Или кто-то думает, что компьютер в состоянии сам что-то построить?

[svetasmirnova]

Начало

 

Это не цитата

дальше вы можете прочитать в своих ответах.

 

Это тоже не цитата

[svetasmirnova]

Покажите мне мои слова, где я употребляла выражения:

 

"конечные формулы", писала что-то "про простоту программирования" и "пересечение кривых второго порядка", а также, что имеет смысл "реализовать вручную" алгоритмы, используемые в вашей программе.

Изменено 19 августа, 2011 пользователем svetasmirnova

[svetasmirnova]

Хочу заметить, что участники беседы не новички на форуме. Надеюсь не нужно цитировать правила. Мы все - таки выясняем отношения с Иванофф или пытаемся разобраться в преимуществах или нет компьютерного построения?

 

Я не выясняю отношения с Иванофф. Тут, похоже, мои слова этим участником неоднократно перевираются.

 

Я пытаюсь показать, что программы тоже живые люди пишут и делить системы кроя на компьютерные и нет не имеет смысла. Плоскостные и 3D методики - есть. Плоскостные и макетные - есть. 2D и 3D - есть.

 

Можно сказать: методика Х уникально делает У или возможность Z вручную задолбаешься делать, поэтому компьютерные методики U, V, W это умеют, а все ручные - нет.

 

Если противопоставлять системы, как это делается неоднократно на этом форуме, то получается такая вещь, что группы людей мыслят в разных направлениях там, где можно и полезно было бы в одном.

 

Вот последний пост из темы-родителя:

 

> Компы под табу - считаем что их нет. Ветка с такими предложениями ушла в ПО.

 

olga_kou, сообщение №289, http://club.season.ru/index.php?showtopic=...mp;st=280

 

По-моему это закономерный итог противопоставления. А почему? Вот не вижу причин. dShape вроде бы позволяет сохранять свои алгоритмы построения, про Леко в этой теме SEA чудес тоже писала, что подобное можно (у меня с Леко как-то не срослось, может быть ещё раз попробую; плохо что они все под Windows только). Я уже не говорю про чертёжные программы. И мы вместо того, чтобы радостно использовать эти возможности, спорим про то, с какого конца нужно яйца есть.

Изменено 19 августа, 2011 пользователем svetasmirnova

[Pavelina]

dShape вроде бы позволяет сохранять свои алгоритмы построения,

Если я ничего не путаю, то только в том случае если этот алгоритм записан на языке программирования.
Вообще в этой теме я себя чувствую, как первоклассница, которая перепутала аудитории и зашла на урок алгебры к выпускникам. Отдельные слова знакомы... но смысл темен.
Что касается ПО. Мне, как пользователю, все равно чем и как образуется кривая - овалами, эллипсами, кривыми безье, дугами... Мне надо чтобы она соответствовала моим нуждам. ПО я выберу то, которое позволит мне "чертить" на экране параметрическую модель, по моему алгоритму. Грация мне это позволяет. Да, нет предела совершенству, мы всегда знаем где и что бы мы улучшили в том или ином ПО, но на данный момент для своих нужд я пользуюсь Грацией.
Я, как пользователь, не должна задумываться о том ,что там внутри программы понапихано и как она понимает, как именно надо скруглить линию в этом месте. Скругляет - беру пользуюсь. Не понимает - ищу другую программу.
Я честно пыталась освоить Леко.
Для меня не удобно описывать точки координатами, относительно начала координат.
Грация позволяет мне отложить точку:
-на линии
- по координатам относительго другой точки
-поставить точку в пересечение
И т.д, и т.п.
Чем мне помогает программа? Тем что я могу с ней работать сидя на диване, в темноте.
Изменю один параметр - на глазах изменится конструкция. Я смогу отследить мнгновенно была ли моя новая идея хороша, или обречена на провал.
Эксперементируя с методиками чертя вручную, я бы перевела километры кальки, гору карандашей и резинок.
Или мы тут не об этом?

[Кадрен]

И мы вместо того, чтобы радостно использовать эти возможности, спорим про то, с какого конца нужно яйца есть.

Спасибо, svetasmirnova. Надеюсь, пары выпустили и начнем снова.

Чем мне помогает программа? Тем что я могу с ней работать сидя на диване, в темноте.
Изменю один параметр - на глазах изменится конструкция. Я смогу отследить мнгновенно была ли моя новая идея хороша, или обречена на провал.
Эксперементируя с методиками чертя вручную, я бы перевела километры кальки, гору карандашей и резинок.
Или мы тут не об этом?

Об этом, об этом.
А мне как раз не хватает в других программах возможности скопировать часть алгоритма и вставить в другой файл. В Леко можно через какое то время, заглянув в алгоритм, вспомнить все свои ходы. Сейчас каждый раз приходится вспоминать заново. Или писать для себя шпаргалки.

[Pavelina]

А мне как раз не хватает в других программах возможности скопировать часть алгоритма и вставить в другой файл.

Просмотреть и вспомнить в Грации можно. Отмотать назад и изменить слегка - можно. Скопировать сложнее. Придется переименовывать все точки и линии, а это хлопотно.
Чего бы мне хотелось от программы еще, так это того, чтобы алгоритм моделирования мог быть применен к разным базовым конструкциям. Например имею я три разных базовых конструкции, построенных скажем по Мюллеру, ЦОТШЛ и Еще кому - нибудь. А хочу я посмотреть как будут выглядеть лекала корсета, например, после моделирования. На данный момент мне придется произвести и записать это моделирование три раза. А вот если бы можно было один раз и применять потом к разным основам, было бы очень здорово.
Но это я, наверное, размечталась....

[Кадрен]

А базовые конструкции уже заложены в программе или вы сами их создаете?

[olga kou]

olga_kou, сообщение №289, http://club.season.ru/index.php?showtopic=...mp;st=280
По-моему это закономерный итог противопоставления. А почему? Вот не вижу причин. dShape вроде бы позволяет сохранять свои алгоритмы построения, про Леко в этой теме SEA чудес тоже писала, что подобное можно (у меня с Леко как-то не срослось, может быть ещё раз попробую; плохо что они все под Windows только). Я уже не говорю про чертёжные программы. И мы вместо того, чтобы радостно использовать эти возможности, спорим про то, с какого конца нужно яйца есть.

Напрасно упоминаете меня, пост написан не мной,
К сведению - я не отрицаю ни одного из существующих способов - строю и на компе и вживую на бумаге и ткани. Делаю так как мне быстрее, естественно что при этом учитываю разовое мероприятие или построение будет использовано как шаблон. Новые конструкции прочерчиваю и сохраняю в электронке, текучку часто крою сразу на ткани.
Так что не сильно понимаю что делим ))) Как не могу понять и то что люди сознательно отказываются от компьютерных технологий. Я не лезу в системную часть - мне достаточно того что я знаю инструменты.
Если уж совсем на пальцах... Ведь когда мы чертим вручную нам в голову не приходит контролировать КАКИМ способом, КАК и ИЗ ЧЕГО был сделан наш мел, Есть мягкий, есть с воском, есть цветной, есть исчезающий. И каждым мы пользуемся в зависимости от того что нужно получить... Так же и инструменты - пользователю достаточно знать что они могут делать.
А алгоритмы - если я не придерживаюсь ни одной из методик так и черчу на компе сама, "компотом". Зато уверена в правильности построения.

[svetasmirnova]

> Напрасно упоминаете меня, пост написан не мной,

 

Эээ, я 289-е сообщение цитировала, а не 287. Оно Ваше.

 

> К сведению - я не отрицаю ни одного из существующих способов - строю и на компе и вживую на бумаге и ткани.

 

Я почему-то так и думала, судя по ответам.

[Torry Kratch]

Вот и Торри знает что там сделает программа, совершенно не зная программы и не желая знать...но ведь знает:-)
Он знает, что она что-то сделает обязательно не так...потому, что он не знает и не желает знать и ему не интересно это всё.

....

 

Деликатней, мадам, деликатней.

 

p.s. (Догоняю "паравоз" (лечил компьютер и в это время покроил и примерял сыну школьные брючки... вручную.)

[*Inka*]

Начинаю шить дочке блузку. Основа построена с помощью "Закройщика". Если интересно, буду показывать процесс у себя в теме. Все примерки, подгоны будут честно показаны. Надо такой эксперимент? Вот еще не вырезанная основа.

Изменено 20 августа, 2011 пользователем *Inka*

[Бурлакова Фрося]

Три «специалиста» «высказали» свое мнение. Им все равно, что не для всех решений есть конечные формулы. Им все равно, что существует отдельная область в вычислительной математике называемая «Численные методы», что все суперкомпьютеры в основном обсчитывают при помощи численных методов уравнения, не решаемые через конечные формулы.
Ведь даже задачу пересечения эллипсов нельзя решить на калькуляторе, не говоря о кривых более высокого порядка и кусочно-гладких кривых.

(напомню, эллипс описывается формулой
http://upload.wikimedia.org/math/d/8/8/d88809354f19697c85f02d97afb21e6e.png

 

- О математике кое о чём поговорили:)
Захотелось поговорить... о физике.
Итак.

 

...Думается, многим известно, что любая физическая величина является приближённой. Прежде всего, это связано с тем, что мы пользуемся для её определения инструментом с дискретной ценой деления. Что называется, плюс-минус лапоть:).
Давайте взглянем с этой точки зрения на процесс создания выкроек и одежды.

 

Мерки мы снимаем сантиметром с ценой деления 1 мм. Поэтому любая мерка это приближённая величина Х см +/- 0,5 мм. 0,5 мм - это погрешность измерения.

 

Но это только физическая составляющая погрешности, связанная с измерительным инструментом.
Есть ещё и ... назовём её физиологическая погрешность.
===Связанная с тем, что одна и та же мерка может быть снята на вдохе или на выдохе, с выпрямленной спиной или с сутулой, в напряжённом состоянии или в расслабленном, покушавши или на голодную.
Всё это даёт довольно значительный разброс одной и той же мерки. Я либерально оцениваю его в 5,5 мм.
Физиологическая погрешность будет иметь место также и при снятии мерок с фотографии проекционным способом. Или с помощью бодисканера. Она в принципе неустранима (при шитье на живого человека, а не на манекен).

 

(Все мои оценки погрешностей минимальны, реально погрешности значительно выше).

 

Итого, оценим общую погрешность измерения любой мерки 5,5 мм + 0,5 мм = 6 мм. Посмотрим, как это влияет на построение.

 

Рассмотрим конкретный участок - построение проймы спинки. Её положение по горизонтали определяется меркой половины ширины спинки = ПШС. Разные методики выдадут нам результат одинакового вида.

 

 

В связи с тем, что мерка ШС имеет погрешность 6 мм, мерка ПШС - погрешность 3 мм, реальная линия проймы (линия сочленения руки с телом) не определяется однозначно.
Можно только сказать, что она будет проходить в коридоре шириной 3 мм между линией А и линией Б.

 

 

То есть для выкройки, полученной любым методом и предлагающей чёрную линию проймы, реальная линия проймы может быть и синей, и зелёной - любым способом проведённой в коридоре 3 мм.

 

 

Никакие математические выкладки не дадут нам бОльшей точности - как известно, любые преобразования точность только ухудшают:) Так что нитевидная линия проймы (как и любая линия на выкройке) - это удобная условность, реально это коридор.

 

=========================

 

Этот аспект касался этапа изготовления выкройки (конструирование любое).
Теперь займёмся технологией изготовления одежды.
Нам придётся совершить ряд последовательных действий, каждое из которых является приближённым и вносит свою погрешность в конечное положения шва проймы спинки.
Отметим некоторые технологические действия и оценим вносимые ими погрешности (опять очень лояльно и не жёстко).

 

1.Толщина печатной или карандашной линии выкройки. Погрешность = 0.
2.Вырезание выкройки ножницами, и смещение вырезанной линии относительно рисованной. Погрешность 1 мм.
3.Обмеловка выкройки (толщина меловой линии). Погрешность 1 мм.
4.Смещения выкройки при обмеловки. Пусть не смещается:). Погрешность = 0.
5.Смещение контуров при скалывании, смётывании и прокладывании шва. Погрешность 1 мм.
...........................................

 

Как известно, при суммировании действий погрешности складываются. Итого, технология процесса добавит нам, по самым минимальным оценкам, ещё по 3 мм погрешности с каждой стороны. Проиллюстрируем это.

 

 

Таким образом, если на выкройке построена чёрная линия проймы, то реальный шов проймы пройдёт... как-то произвольным образом в коридоре шириной 6 мм (напр., зелёная или синия линия) Назовём этот коридор интервалом безразличия. Мы поняли, что объективная приближённость измерений и технологии определяет конечную точность линии шва.

 

 

А как по простому запрограммировать дугу элипса, проходящую через 3 точки? (допустим две точки проймы и отложенная по биссектрисе 2.5-3 см)

- Поэтому с точки зрения портнихи нет абсолютно никакой разницы, предложили ли вы ей выкройку с синей, чёрной или зелёной проймой. И с точки зрения конечного результата шитья - предварительная точность конструктивных вычислений и построений меньше 6 мм не имеет никакого значения.
А с такой точностью "дуга эллипса через 3 точки" запросто проводится от руки:).
У особо одарённых - сразу.
А у остальных - со второго:).

[Pavelina]

А базовые конструкции уже заложены в программе или вы сами их создаете?

Если это ко мне, то отвечаю. Базовые конструкции в Грации есть, но я ими не пользуюсь. Строю свои по своим алгоритмам.
Inka, да, очень интересно посмотреть на процесс. Я уже предположила где точно будут корректировки. Интересно теперь насколько я права:)
Вопрос про "закройщик" - там свои конструкции строить и сохранять можно?

[*Inka*]

Вопрос про "закройщик" - там свои конструкции строить и сохранять можно?

Ток основы...

 

("Закройщик" - ЦОТШЛ+ еще что-то+20 лет опыта Павловой+4-5 лет работы ее сына, это не методика по книжке)

 

"Павлова Нина Иосифовна в течении многих лет опробуя, осмысляя, комбинируя и развивая способы построения основ создала методы вместившие опыт 40-летней практики (швея->мастер->технолог->преподаватель конструирования), что делает их очень точными и позволяет сразу получить качественную посадку." http://dmitriy-prog.ru/ru/article.html
(И всем читающим этим тему: я не занимаюсь рекламой, я ДЕЛЮСЬ своим опытом)

 

Моделирую уже сама. Павелина, на выбор программы влияла и цена. Данный вариант для меня был оптимальным. Изучала уроки в DShape, не против этой программы. Но нехватка времени... А в "зайкройщике" ввел размеры, на экране проверил, и вперед.
А что "на глаз" не так"?

Изменено 20 августа, 2011 пользователем *Inka*

[Бурлакова Фрося]

.
Теперь 2 вопроса.
1.Есть ли какая-то польза от, например, аналитического представления линий выкройки, применяемого при компьютерном конструировании? От точнейшего рисования этих линий программой?
- Конечно, есть. Но не для шитья и не для конечного результата (точное положение шва на сшитой готовой вещи).

 

Польза состоит в том, что именно представленные таким образом линии дают возможность дальнейших компьютерных действий: градации лекал, моделирования, параметрических преобразований выкройки, рисования, печати итд.

 

2.А как же всё-таки портниха выходит из положения, если любая линия выкройки - это на самом деле достаточно приближённая линия, если возможна любая линия из довольно широкого коридора? Как в конце концов сажается этот +/- лапоть на фигуру?
Тут есть три момента.
- конкретный фасон одежды в конкретном месте может быть безразличен к таким колебаниям размера
- миллиметровая подгонка на примерке, чутьё и практика
- в процессе примерки, шитья и носки деформация и небольшие перекосы ткани нивелируют эти погрешности в сторону приспособления к конкретной фигуре (т.е хорошей посадки).

 

Так что физика, физиология и существующая на данный момент технология (ножницы, мел, булавки итд.) - именно они определяют необходимую и достаточную точность любой методики конструирования.
И точность эта, по самым лояльнейшим прикидкам = 6 мм+ :).
"Старайтесь, мой друг - но в меру" (С).

[*Inka*]

 

Так что физика, физиология и существующая на данный момент технология (ножницы, мел, булавки итд.) - именно они определяют необходимую и достаточную точность любой методики конструирования.
"Старайтесь, мой друг - но в меру" (С).

С своей стороны - подписываюсь под КАЖДЫМ ИЗ ЭТИХ СЛОВ!
Изменено 20 августа, 2011 пользователем *Inka*

[Pavelina]

А в "зайкройщике" ввел размеры, на экране проверил, и вперед.
А что "на глаз" не так"?

На глаз так: судя по растворам вытачек (маленькая нагрудная и плечевая, довольно большие талиевые на спинке), лекало построено на юную особу. Вероятнее всего с перегибистой спинкой. В таком случае вытачку спинки придется продлить до уровня лопаток, иначе гарантирован пузырь на спине. Смущает раствор талиевой вытачки полочки. Вряд ли у девушки есть выступающий живот. А лекало именно на него.
Все ИМХО. Могу и ошибиться....

[*Inka*]

На глаз так: судя по растворам вытачек (маленькая нагрудная и плечевая, довольно большие талиевые на спинке), лекало построено на юную особу.

15 лет

Вероятнее всего с перегибистой спинкой. В таком случае вытачку спинки придется продлить до уровня лопаток, иначе гарантирован пузырь на спине.

100% Вытачки действительно продлеваю. Там 1-2см (но лично для меня - это мелочи) Перегибистая.

Смущает раствор талиевой вытачки полочки. Вряд ли у девушки есть выступающий живот. А лекало именно на него.

красным - линия талии
синим - длина переда
Живота нет. Изменено 20 августа, 2011 пользователем *Inka*

[Иванофф]

- О математике кое о чём поговорили:)
Захотелось поговорить... о физике.
Итак.
...

 

- Поэтому с точки зрения портнихи нет абсолютно никакой разницы, предложили ли вы ей выкройку с синей, чёрной или зелёной проймой. И с точки зрения конечного результата шитья - точность конструктивных вычислений и построений меньше 6 мм не имеет никакого значения.
А с такой точностью "дуга эллипса через 3 точки" запросто проводится от руки:).
У особо одарённых - сразу.
А у остальных - со второго:).

 

Есть понятия абсолютной и относительной погрешности. В одежде, как правило, оценивается относительная погрешность.
По написанному выше. Для размера Ог=100, погрешность 0.6 см на четверти обхвата составит около 2%, чем действительно можно пренебречь. Но для ширины плеча это будет уже 5% - а это уже визуально различимо. Теперь в духе описанный выше рассуждений сложим погрешности на спинке и на полочке - 1.2 см, при передне-заднем диаметре проймы около 14 см это дает разворот плоскости проймы на 5 градусов, что так же заметно визуально.
Разница длин двух черных пройм (коридора) будет более 1 см. И для нарисованной проймы надо чертить ответную часть - рукав с заданными нормами посадки.

 

Так что, следуя таким принципам действительно со второго раза может получиться (имеется в виду со второго отшитого макета), потому что выкройка может рассматриваться только как комплект согласованных между собой и согласованных с размерами фигуры выкроек, а не отдельными кусочками.

[*Inka*]

Хотела бы уточнить. Очень важный момент.
Я являюсь пользователем программы "Закройщик". По большому счету любитель в шитье (специального образования нет, есть стаж почти в 20 лет). Могу допускать ошибки в объяснениях по построению в программе. Я обращалась к автору по поводу открытия темы на Сезоне. Но получила отказ. Так как тема уже была, и была удалена... По каким причинам - не в моей компетенции. Лучше, если бы это объяснял автор методики.
Возможно в процессе обсуждения этой программы здесь я что-то узнаю новое, какие-то уточнение в использовании программы, докой себя не считаю. Думаю, что это нормальный процесс.

[Кадрен]

Я обращалась к автору по поводу открытия темы на Сезоне. Но получила отказ. Так как тема уже была, и была удалена... По каким причинам - не в моей компетенции. Лучше, если бы это объяснял автор методики.

Действительно, тема на сезоне была и была закрыта, т.к. автор, как и всякий человек, приходящий сюда с новыми идеями, столкнулся с непреодолимыми трудностями.(читайте тему с начала) Автор не нашел здесь ни поддержки, ни взаимопонимания. Решив, что программа здесь никого не интересует, он ушел с сезона, попросив удалить тему. Тема была закрыта очень долгое время, я ее несколько раз открывала, когда возникал интерес. Но, похоже после прошлогоднего падения форума тема исчезла насовсем.

[Иванофф]

Вам нарисовать, а то ж вы такой бедненький не знаете?

 

Кстати, если вас так проперло с пересечениями эллипсов, я и пересечения вам смогу дать, но боюсь, что вам ведь не хотелось узнать, вам хотелось унизить?

 

Весь пар у оппонентов ушел в свисток. Пытаются проникнуть в и озвучить чужие мысли или поменять значение собственноручно написанных слов.
Потому что предложить что-то свое, работающее достаточно сложно. Даже сложно грамотно разобраться в обсуждаемых терминах. Например, долго рассматриваемый эллипс. Исправить ошибки в написании или скопировать ссылки на вики – это пожалуйста, а обсудить возможность использования – с этим проблемы. В конструировании одежды используется вырожденная разновидность эллипсов – окружности, но сами эллипсы не используется из-за отсутствия аналитических решений. В книжках иногда пишут, что кривые второго порядка хорошо бы использовать в оформлении модели (как и золотое сечение, числа Фибоначчи и прочую числовую ерунду, притянутую за уши к зрительному восприятию). Конечно, маленькие кусочки линий всегда можно аппроксимировать фрагментами кривых второго порядка ( а так же фрагментами тригонометрических функций, гиперболических, экспоненциальных, дробностепенных и т.д.) но найти большой кусок строго математической функции (сложнее прямой) в одежде или фигуре человека практически невозможно.
С этой точки зрения можно посмотреть на основу методики Злачевской – расчет вытачек юбки на основании обхватов и глубин. Весь расчет построен на том, что берутся два сечения, заменяются эллипсами и далее проводятся расчеты. Проблема в том, что сечения фигуры совсем не похожи на эллипсы, они весьма далеки от эллипсов. А раз не верны начальные посылки, то есть веское основание сомневаться в дальнейших рассуждениях.
На участке «талия-берда» можно выделить 6-7 характерных участков, каждый из которых имеет свою форму, свой «центр» и каждый из которых «совсем не эллипс»: талия, выпуклость живота, 2 уровня подвздошных точек, уровень точки выпуклости ягодиц, уровень лобковой точки, уровень подъягодичной складки.

[Александринка]

Весь пар у оппонентов ушел в свисток. Пытаются проникнуть в и озвучить чужие мысли или поменять значение собственноручно написанных слов.
Потому что предложить что-то свое, работающее достаточно сложно. Даже сложно грамотно разобраться в обсуждаемых терминах. Например, долго рассматриваемый эллипс.

Иванофф, а я не рисую горловину эллипсами, поэтому все ваши приколы с аппроксимацией эллипсами мне как-то по барабану.
Ни для кого не секрет, какой методикой я пользуюсь, я ее активно продвигала здесь, на форуме. Плоскостное конструирование на компьютере я рисую в APM Graph, где использую сплайны на основе кривых третьего порядка. Кривые третьего порядка в системах уравнений позволяют найти решение для любых пересечений из-за нечетной степени уравнений и отсутствия в семействе вырожденных кривых. (Аналогичные сплайны используются Миланским институтом моды в учебнике Моделисмо). Строю сами модели по основе японской методики (расчетной!) и по журналу моделирования Mrs Stylebook японского института моды.
В качестве готовых выкроек я пользуюсь разработками Книпмоде и Патронес.

 

Леко меня не интересует, и если поделиться найденными методиками с Татьяной Стец я всегда готова, то лично вам давать хоть что-то я не стану - вы не разработчик, не поймете и не оцените, а слушать хамство маркетолога в свой адрес мне неинтересно.

Изменено 21 августа, 2011 пользователем Александринка

[Кадрен]

Плоскостное конструирование на компьютере я рисую в ARM Graph,

Спасибо, Александринка. Из вашего поста видно, что вы с успехом пользуетесь и построением на компьютере и журнальными выкройками. Владеете несколькими методиками. Но, хотелось бы знать, когда вы строите конструкцию, чему вы отдаете предпочтение? Построению на компьютере или рисованию на бумаге?

я рисую в ARM Graph

В смысле в APM Graph или это другая программа. Вы используете параметрическую ее часть?

[Александринка]

Кадрен, это была опечатка, я поправила потом, да - старая знакомая на Сезоне APM Graph. Я всегда рисую параметрическую модель и выражаю длины через переменные, с тем чтобы после изменения мерок сохранялись соединения по всем узлам. Каждый шаг параметрического построения можно править. В любой момент можно ввести дополнительную переменную и добавить ее с первых же шагов построения. То есть список переменных не зависит от списка шагов построения. Копировать шаги кусками нельзя, но можно взять готовый файл построения, стереть часть шагов или мерок, выкинуть лишнее, добавить свое и сохранить под новым именем. В принципе, можно импортировать параметрические модели для разных мерок в один непараметрический файл, задав каждой свой цвет и штриховой тип линии, получится лист с градацией по размерам, но я не стала много уделять внимания этому, просто отметила, что это возможно.

 

Вообще все люблю, и компьютер, и газетку покромсать. Если одна дома или все спят темной ночью, то за компом. Если все кино собрались посмотреть, могу и на полу с бумажкой. Весной на балконной двери на пленке моделировала: основа скотчем к стеклу приклеена, а пленка наэлектролизовалась и прилипла поверх, держать не надо, двигать ее поверх основы легко, повороты фиксируются тем же статическим электричеством :-)

Изменено 21 августа, 2011 пользователем Александринка