Какой техникой кроя вы пользуетесь. делимся опытом, задаем вопросы.

[Craft]

Я работаю в иглоукалывательно-манекенно-плоскостном и никогда, и ни на что не поменяю.

[Natamoda]

- Интересно, только честно, вы (у кого много опыта) такого эффекта не наблюдаете? Нет такого ощущения, что всё каким-то одинаковым получается, какой фасон/размер ни возьми?

У нас нет программирования в манекеностроении, поэтом это та же ручная работа, но в 3Д.
Об унификации пока речи не идёт
Сталкивалась с таким мнением тех, кто работает со швейными САПрами, с типовыми основами.
Сама не работала, поэтому своих мыслей по этому поводу нет.
Одинаковости в показанных моделях разных авторов в нашей теме не вижу.
Так же не вижу прелести в косых пробниках новичков, построенных по плоскостным методикам, хотя, возможно, они душу и вкладывали. ( Хочу оговориться, методика по построению юбок Павелины мне нравится, хорошо сидят на любых фигурах, в плечевых изделиях пока такой методики не вижу)
И опять мы скатываемся к предпочтениям профессионалов. Мы все давно определились и не благодарное дело переубеждать, да и зачем?
Советуете всем новичкам набираться опыта 17-20 лет? Может есть более быстрый способ?

[Torry Kratch]

у меня лучше получается НЕ писать в форум, чем писать.

Напишу чуть-чуть.

 

Согласен с Фросей за автомобили (имеется ввиду вопрос дизайна)! Я просматриваю чертежи различных авторов, построенные по сходным типовым меркам, касательно определённых классических конструкций мужской одежды... и .... у каждого автора одно и тоже изделие решено различными линиями и пропорциями. Отсюда вывод (субъективный, но объективный): анализ плоскостных методик необходим для развития чувства гармонии.

 

Я не согласен с Natamod(ой) в том что только 3D и всё.

 

По поводу несоразмерно маленькой проймы для фигур с чрезмерно развитым бюстом: это не недостаток плоскостных методик, это неверное графическое решение узла, при котором глубина проймы определяется по мерке вдоль середины спинки. Если отталкиваться от длины проймы, зависящей от длины оката, то "подвесив" её к крайним плечевым точкам получите желаемый результат.

[Natamoda]

Я не согласен с Natamod(ой) в том что только 3D и всё.

 

По поводу несоразмерно маленькой проймы для фигур с чрезмерно развитым бюстом: это не недостаток плоскостных методик, это неверное графическое решение узла, при котором глубина проймы определяется по мерке вдоль середины спинки. Если отталкиваться от длины проймы, зависящей от длины оката, то "подвесив" её к крайним плечевым точкам получите желаемый результат.

Вы уверенны, что новичок в конструировании это поймёт? В какой это книжке написано? Где это можно прочитать, чтобы попробовать на зуб? Или это плод вашего многолетнего опыта, "компота" из разных источников, и который я очень уважаю?
Я как раз писала, что у каждого профессионала есть свои наработки и ему 3Д не нужно.
3Д - это самый быстрый способ получить приличную конструкцию для новичков и любителей, не отягощённых ни опытом, ни знанием различных методик.

[Torry Kratch]

Вы уверенны, что новичок в конструировании это поймёт?

Вроде бы написал доступно... Ну с расчётом на человека который геометрию в школе учил . Конечно для тех, кто пользуется "патронками" из Бурды это непостижимо (без обид).

 

Где это можно прочитать, чтобы попробовать на зуб?

Это плод, но не многолетнего опыта, а внезапно пришедшей мысли (я думал над этим моментом..., о нормах посадки применительно к программируемой машине втачивающей рукава и... раз! --- и додумался). Изменено 25 мая, 2010 пользователем Torry Kratch

[Бурлакова Фрося]

.
Ната, мне здесь действительно интересен реальный опыт, тем более Ваш (без лести, мож, самого передового человека в СНГ по 3Д-части), тк. проблемы-то одинаковые, чего не дизайнируй:). Хоть авто, хоть пальто.

 

Связано это, очевидно, с работой графических программ, выдающих типовой ответ на типовую ситуацию.
- Интересно, а Вам лично не кажутся современные автомобили на одно лицо?:)

 

Я Вам могу кучу ситуаций накидать, где любая программа будет бессильна, тк. при моделировании линия меняет направление с долевого на косое и растяжение надо заранее учитывать в выкройке (напр, реглан). Теми самыми эмпирическими "добавить 5 мм", "повысить на 7 мм", "срезать 3 мм" и проч., от которых никуда не уйдёшь. Или знать, или примерка. Ваш опыт с подтягиванием складок - говорит о том же.

 

- Но вместе с тем, думается, для всякого "моделирования первого рода" (Коблякова) и построения основы, 3Д (для склонных к нему) - это прогресс и удобство. Это, естественно, не панацея на все случаи жизни, но эффективный инструмент в умелых руках. - Как говорят китайцы, "пусть расцветает сто цветов, пусть соперничают сто школ":).

[Natamoda]

Это плод, но не многолетнего опыта а внезапно пришедшей мысли (я думал над этим моментом..., о нормах посадки применительно к программируемой машине втачивающей рукава и... раз! --- и додумался).

Это отличает профессионала от любителя.

 

Я тоже обдумывала, но другие моменты.

 

проблемы-то одинаковые, чего не дизайнируй:). Хоть авто, хоть пальто.

Не анализировала.
Для меня важно, что у меня получалось раньше (в том числе и с косыми участками), сколько было мучений и что получается сейчас. И всё!
Не хочу мыслить глобальными категориями, мне ближе конкретика (очень земная - чтобы вещи хорошо сидели на любой фигуре и чтобы при этом долго не мучиться, свехзадачи ласки для глаз - не преследую, нужны деньги).

[Zvezdopad]

Ой, вот не хотела ввязываться.
Но надо прояснить эту ситуацию.
Вы берёте лист бумаги...и строите основу. Потом вы на неё наносите модельные линии...или сразу уже строите конкретный пиджак...кому как ближе.

 

Ну и...в программе вы просто нанесли эти линии не на плоскость, а на объём. Повертели-покрутили ( можно ведь и на бумаге всё это сделать) посмотрели, что-то не так: переделали.
Именно так и оттачиваются все линии что на плоскости, что в объёме...разницы то никакой. Всё зависит от того , КТО рисует эти линии, и каков его стаж "рисования".
Под "рисует линии" я подразумеваю построение.

[Torry Kratch]

Natamoda, я профессиональный любитель-самоучка... Но главную мою мысль Вы по моему не заметили:

 

у каждого автора одно и тоже изделие решено различными линиями и пропорциями. Отсюда вывод (субъективный, но объективный): анализ плоскостных методик необходим для развития чувства гармонии.

 

"пусть расцветает сто цветов, пусть соперничают сто школ":).

Изменено 25 мая, 2010 пользователем Torry Kratch

[Natamoda]

Отсюда вывод (субъективный, но объективный): анализ плоскостных методик необходим для развития чувства гармонии.

На мой взгляд для развития чувства гармонии не обязательно анализ плоскостных методик.
Профессионализм и образование не всегда связаны, самообразование даёт лучшие плоды.

"пусть расцветает сто цветов, пусть соперничают сто школ":).

Поддерживаю на все 100!

[Torry Kratch]

На мой взгляд для развития чувства гармонии не обязательно анализ плоскостных методик.

Речь только о чувстве линий в одежде, поэтому останусь при своём убеждении. Лично мне просто необходимо иметь перед глазами чертежей тридцать допустим фраков, если я имею задачу и желание сделать хороший его. Пропорции, кстати, необходимо видеть и чувствовать в плоских деталях также, как изделие и положение швов в пространстве, поэтому только сразу 3D, --- на мой взгляд --- опрометчиво.

[Natamoda]

поэтому останусь при своём убеждении

Я тоже

[Т.В.]

Решила оставить в теме только "первый виток" дискуссии.
Продолжим делиться информацией о известных вам техниках кроя!

 

В отдельной теме идет разговор об особенностях Построения по методике Смирновой

[*Inka*]

Здравствуйте, форумчанки. Может кто знаком с методом построения Павловой Нины Иосифовны? Хотелось бы услышать мнения об этом методе.

[Т.В.]

О роли Художника и "Инструмента"(техники кроя) в "создании образа"... тезисы этого поста использованы в дискуссии.

Вступление. Для начала хочу сформулировать несколько "аксиом" и выведенных из них умозаключений. Ими я руководствуюсь, оценивая показанные Творения. Их осознание позволит понять причины конфликтов.

 

1. Художник + "инструмент" = Создание образа
Художник - это наличие вкуса, чувство линии и формы, умение воплотить в жизнь задуманное с помощью освоенного "инструмента". В создании гармоничного образа определенного стиля именно "человеческий фактор", развитые способности - важнее.

 

Deo, Nika, Кадрен, Natamoda, allbina, BriNa, Zvezdopad, SkY, Модная Модистка, Нью-Лукoffка, Муха... и многие-многие другие показывают достойнейшие работы, владея разными "инструментами", от использования готовых выкроек и приемов макетирования - до конструирования в 3Д.

 

Выбор "инструмента" интуитивно может зависеть от особенностей Личности, например, наколку и макетирование предпочтет тот, кто "любит живую игру ткани в руках, когда в голове рождается тысяча образов её воплощения"... именно это его вдохновляет! BriNa, Муха - это ваше?)
ИМХО таким, как Pavelina, allbina, Бурлаковой Фросе - очень важен сам процесс постоянного практического исследования известных им методик для пополнения собственного "инструмента-компота") Им близок мир формул, чертежей, экспериментов. Качественный результат - важен, но и сам по себе "процесс" - вдохновляет!
Кадрен, Natamoda, Zvezdopad... - близок мир виртуальных 3-мерных образов, исследования его возможностей в применении к конструированию. Способны вдохновиться нарядом, "примеряном" в фотошопе, внутренним взором "видят", каким он будет в реале... отнюдь не всем это дано!)

 

Свободное владение "инструментом" - подразумевает определенный общий кругозор в деле создания выкроек, знание набора приемов и длительная практика. Решение поменять "инструмент" (освоить новый) благотворно скажется на кругозоре, но совсем не обязательно улучшит конечный результат или усилит удовольствие от "процесса ".

 

Пример. Если у госпожи N - плохо со вкусом, и Художник в ней не родился - сложные фасоны лучше шить, используя готовые выкройки. В конструировании построение основы она освоит гарантировано.

 

Остальное - под вопросом. Цитата из поста профи _g@la тема со старого форума )
"ШАРМА нет. «геометрически правильная» линия кроя – не всегда есть изящная и стильная линия.......... Коль берётся за образец для подражания конструкция лёгкая и изящная, нужно и проработать её так, чтобы не только построить какую-то определённую модельную линию с помощью какого-то определённого конструкторского приёма, но и получить результат, сопоставимый с оригиналом. Сопоставимый не только наличием этих самых линий в том же количестве, что и в исходном варианте. Стиль нужно сохранить. Образ создать. "

 

Если у госпожи N плохи дела с геометрией, тригонометрией, математикой - вряд ли она будет получать удовольствие от "процесса" конструирования.

 

2. Вывод. К выбору "инструмента" нужно подходить сугубо индивидуально:
- учитывая личностные особенности и художественные наклонности
- учитывать задачи, которые человек перед собой ставит: что и для кого шить, важен - быстрый результат или процесс - тоже, важно иметь для своей не стандартной фигуры, хотя бы "базу" или мечтает об уникальном разнообразном гардеробе, важно уметь повторить фасон в точности "как на картинке" или родить фасон из поведения конкретной ткани...

 

3. Далее... ИМХО число конфликтов уменьшится, если сообщество на форуме будет понимать:
3.1. для решения одной задачи разным людям могут быть удобнее разные инструменты
3.2. решение некоторых задач требует преимущественного использования вполне определенного инструмента

 

Пример 3.1. Создание идеальных брюк. Эту задачу можно решать, используя разные "инструменты". Критерий - посадка на фигуре

 

Пример 3.2. В теме собираются увлеченные люди, имеющие притяжение к НЛ. Восхищения нью-луком и гениальностью старых конструкторов в ней - естественно...
Многие хотят фасон - как с любимой картинки:) Это - "их каприз" )))
Стоит ли любителям советовать моделировать фасон, на базе индивидуальной основы? Вспомним предостережение _g@la - отнюдь не каждому дано "сохранить стиль и создать образ", помимо владения приемами конструирования и особенностями, характерными для 50-х - необходим талант Художника. Соглашусь с Нью-Лукoffка: "Если я хочу получить результат близкий к оригиналу - самый короткий путь работать с оригиналом...."

 

Если достаточно легкой стилизации под НЛ - в выборе инструмента можно чувствовать себя свободнее. Только от вашего чутья Художника зависит - на сколько гармоничным будет созданный образ. Но... "подводные камни" возможны, результат может разочаровать, если вы используете современную методику кроя и не знакомы с особенностями и приемами конструирования 50-х. Пример с форума:

http://club.season.ru/index.php?s=&sho...st&p=407959 В этом сообщении Ирина делится своими соображениями о построении цельнокроеного рукава. Там есть интересные тонкости "тех лет":).

[Vetlan]

Здравствуйте форумчанки!

 

Я на несколько лет выпадала из своей профессии и кое что призабыла, свои конспекты построения выкроек пораздала не помню кому, книги тоже.
Сейчас решила вернуться к ремеслу и взяла первую клиентку на пошив брюк.
Ну и как всегда начинаем со сложностей
У женщины 32 размер, маленькая и худенькая. Есть у нее одни брюки идеально сидящие, но пороть их не хочет. Попыталась снять с них мерку и получилось достатосно не плохо, но один момент всетаки надо подисправить - передний шов сидит не идеальнейше.
Построила ей ради интереса выкройки по одной русской книге и по Мюллеру. Проблемма в них в том, что передний шов практически рисуется рукой как глаз редпологает. Мюллерская выкройка сидит не плохо но в переднем месте все равно нету прилагания. Снятая мною выкройка оказалась пока самой идеальной но это не решение проблеммы. Решила доработать выкройку до идеальной облипки.
Ну и конечно же, в плачевных остатках своей литературы не нахожу страниц с указаниями на корректировку выкройки. Визуально представляю где и как надо исправлять, но для этого прийдется раскраивать и шить много пробных вариантов (подногять). В принципе это не лишняя тренировка, но хотелось бы сэкономить время.
Вот, решила спросить вас, может кто дас ссылку на хорошие корректировки посадки брюк?

 

зы. В 80-ых училась (Вильнюс) на технолога по технологии построения выкроек Adomaitene (вроде книга называлась "Siuvimo technologija"). Бывшая моя преподаватель.
В те времена выпустила свое пособие, которым мы пользовались. Насколько помню, построение основывалось на многочисленных рассчетах, формулах.
Через интернет сегодня такое пособие не получается найти. Да и название у него могло измениться. Точные инициалы преподавателя тоже не помню.
Но вот осенью собирается родня приехать в гости, попрошу их поискать на полках магазинов и привезти.
Может повезет.

Изменено 14 июня, 2011 пользователем Vetlan

[Deo]

http://portnoy.nm.ru/kniga01/oglavlenie.html давняя хорошая ссылка.

[Vetlan]

Пребольшое спасибо Deo!

 

Как раз то что искала :о)

Изменено 14 июня, 2011 пользователем Vetlan

[tigroid83]

Добрый день! Не знаю туда или нет пишу, пока плохо ориентируюсь на форуме, мне необходимо построить выкройку (базовую конструкцию) на размеры 42-46, чтобы потом уже от нее "плясать", кто из опытных, подскажите пожалуйста по какой методике лучше строить? Когда училась в колледже, строили по ЕМКО СЭВ, ЦОТШЛ, мне показалось тогда, что по ЕМКО СЭВ точнее, но мама моя - сколько там заморочек было! Формулы длинющие или уж отстроить по ней опять...

[Т.В.]

Если выбирать из двух перечисленных то:
"ЦОТШЛ (центральная опытно-техническая швейная лаборатория) разработала ЕМКО для создания одежды индивидуального назначения. Его особенностью является то, что построение каждого участка конструкции проводится по измерениям соответствующего участка фигуры, отсюда правильная посадка. Эту методику из расчетно-графических я считаю лучшей для нестандартных фигур, особенно нестандартных в плечевом поясе."

 

Ведь ЦНИИШП разработал "Единую методику конструирования мужской, женской и детской одежды для МАССОВОГО производства. ЕМКО СЭВ."
Процитированы определения из статьи Прибавки на свободу

[tigroid83]

а если я возьму обмеры 2003 года с ЦНИИШП и посторю БК на типовые рзмеры 42-46? Как считаете, как основа для людей этого размера, на которых хорошо сидят вещи из магазина этих размеров, хорошо будет сидеть? У меня просто есть несколько знакомых девушек, у них такие размеры, выкройки из бурды - просто кошмар на них, а магазинные размеры на них хорошо сидят, им просто эксклюзивчика хочется, вот хочу посторить БК на них и от нее потом плясать

[FashionFan]

Спасибо, что рассказываете о возможных "проколах", такая инфа всегда для начинающих полезна!

 

А сейчас уже нет проблем? Могу подсказать, что у нас можно скачать:
http://season.ru/kachat/1_odegda/
Размерные признаки для проектирования одежды
· Техника кроя по Мюллеру ("Muller&Sohn") Таблицы 0.3Мб Расчет размерных признаков для женской одежды. Таблица размерных признаков типовых фигур. Прибавки на свободное облегание. Алюня

 

http://season.ru/kachat/
Справочный материал
· Дата:14.11.06 Содержание уроков кроя по Мюллеру. 0.018Мб расписано по номерам журнала "Ателье" с №1 2001г. по ...

 

Если какие то уроки вас сильно заинтересуют, запомните № журнала и год издания, а потом пишите Lady в Приват, она поделится с вами всем необходимым.

 

Таблица устаревшая.Вот новая

Изменено 14 сентября, 2011 пользователем Т.В.

[Т.В.]

Таблица устаревшая.Вот новая

Cпасибо! Я добавила ее на скачку в тот же zip-файл, пометив значком new

[Sofia_P]

Вчера занималась построением основы (для дочери) по Лин Жак, подгонкой макета на фигуре и построением скорректированной выкройки. А также наложила ее на основу, построенную по Мюллеру по тем же меркам. Мюллера пока по фигуре не подгоняла, займусь сегодня. До рукава также пока не дошла. Размеры вполне стандартные:92-72-96, ШС-36, ШГ -32, ДП - 12.6
Выводы мне не совсем понятны, нужен совет знающих людей!
1. У Мюллера, по сравнению с ЛЖ, смещается плечевой шов вперед на 1 см и боковой - назад примерно на 2см. У ЛЖ и на моем макете все идет строго по центру. При дальнейшем моделировании следует брать основу Мюллера с вот этими смещениями?
2. При подгонке макета на фигуру в нагрудную вытачку заложила дополнительно 1.5 см -т.е углубила относительно исходного построения. (Т.е. и к Мюллеру, и к ЛЖ нужно добавить эти 1.5 см). Это моя ошибка, или такое бывает?
3 По ЛЖ спинка получилась на 1.5 см длинее, чем надо, урезала макет сверху. (?), также мне не понравился совет от мерки высоты груди, измеряемой снизу, отнять 2 см. Вытачка ушла в итоге ниже груди, фигня полная, подняла ее на место.
3. У Мюллера нагрудная вытачка спускается строго по вертикали вниз, а у ЛЖ первая линия идет слегка наклонно. Как правильно?
4. У Мюллера на спинке к ШС добавляется 1 см, на готовом изделии спинка и так всегда больше чем надо. А в типовых размерах зато у Мюллера вбита 1/2 ШС 17, это как-то маловато. У дочки 36, у Бурды 36.5 на этот же размер. У ЛЖ ничего не прибавляется. А как делают правильно?
5. Стоит ли построить основу еще по Злачевской и сравнить 3й вариант? Ладно дочь, на нее основу можно подогнать, а на чужую тетю? Построение по ЛЖ мне не очень понравилось в целом. Рукав там строится очень легко и просто, но как сядет-еще не проверила.

[Pavelina]

А какова цель подобного сравнения? Можно еще по 10-ти методикам построить и все лекала друг на друга наложить для сравнения. Будут некотрые отличия.... А смысл?
Системы разные в принципе. Мюллер - рассчетная система. Туда можно подставлять измеренные значения, но практика показывает, что лучше брать рассчетные и потом корректировать в соответствии с особенностями фигуры.
Вытачка получилась одинаковая по Мюллеру и Лин жак?

По ЛЖ спинка получилась на 1.5 см длинее, чем надо, урезала макет сверху.

А что при этом стало с высотой проймы по спинке? Она оказалась меньше, чем на полочке? Тогда Вы рискуете тем, что в носке изделие будет тянуть назад, горловина будет "душить" хозяйку и боковые швы не будут вертиальны.
Ну это так... первые вопросы, которые возникли при прочтении сообщения. Чтобы говорить предметно, надо видеть посадку на фигуре.