Рассуждения по методике Злачевской "Генетика кроя"

[Sarta Anella]

короче:-) я поняла, что ничего не поняла и что мне надо учиться 3d моделированию.
Павелина, а вы делаете как злачевская или нет. Если нет, то как вы делаете?
спасибо что помогаете мне разобраться, а то мозги начали уже закипать

[Т.В.]

Вам надо почитать базовые статьи по моделированию.

Прочтите внимательно для начала статьи: Основные принципы моделирования, Коррекция отстающего декольте и Дополнительные вытачки

[Sarta Anella]

Прочтите внимательно для начала статьи: Основные принципы моделирования, Коррекция отстающего декольте и Дополнительные вытачки

так меня трогает, что каму-то не всеравно разберусь я или нет в том чего до конца не понимаю. Спасибо всем кто отозвался и помогает мне :-)

[Nickolenьka]

Я давно уже ничего не конструирую в плоскости..Этот мрачный период своей жизни я оставила в прошлом и вспоминать о нем не хочу..

я поняла, что ничего не поняла и что мне надо учиться 3d моделированию.

Вас оказалось так легко сбить с пути собственных рассуждений... А ведь любая программа --- всего лишь алгоритм действий, применяемых в соответствиями с правилами и условиями. Плоскостное либо трёхмерное построение... это значения не имеет.

 

p.s. Логической связи в построении дополнительной вытачки и "формой" в рассматриваемом примере не наблюдается (ИМХО).

[Pavelina]

Павелина, а вы делаете как злачевская или нет.

Нет! Я делаю обычное моделирование. Естественно, закладываю дополнительное прилегание под грудью. Если найду в закромах процесс, то сделаю картинки, только не сегодня.

[Татьяна Попова(СПб)]

Почему раствор выточки под грудью стал больше? Ведь выточка описывает выпуклость груди, у нас ведь грудь не стала больше, мы просто сделали подрез под грудью.

Ролик не смотрела (у меня сейчас трафик ограничен).
Как только будет беспроблемный интернет,- сразу посмотрю. Интересно, почему именно таким образом увеличена вытачка.
Видимо, там доп. вытачка (в бок.шов) была сделана как раз для увеличения раствора нагрудной вытачки.
А увеличение это нужно для лучшего прилегания лифа в области груди- просто исходя из самОй конструкции ампирного лифа- это ужЕ выяснили.

 

Я сейчас здесь Инструкцию :))))) написала.
По этой инструкции можно найти во 2-м посте той темы, в Ответах на часто задаваемые вопросы (6-я строчка снизу):
- форма вытачек, ампирная линия
Там очень схематично. Но, может быть, пригодится.

 

Sarta Anella, на Вашем фото платья с ампирной линией- помимо самогО ампирного подреза
(и как следствие,- увеличенного прилегания лифа,- то, о чем Мурзилка манекен-гифку показала), еще и декольте глубокое.
Что требует дополнительного прилегания (ужЕ в области декольте)
и -следовательно- еще большего увеличения раствора нагрудной вытачки.

 

Т.е. в зависимости от силуэта, от степени облегания,... раствор нагрудной вытачки не только может, - он должен меняться.

[Sarta Anella]

С файлом ничего не вышло. Моей программой он не открывается - выдает ошибку.

Значит не судьба:( Мне кажется всётаки у Июнии с мерками что-то не то, почему-то пройма получается очень маленькая. У меня есть предложение, давайте вместе разберём её мерки, проанализируем, почему у неё по методике Злачевской не получается хорошая выкройка, по моей методике тоже получается что-то не то:(.. Вот её мерки.

Июния, а можете выложить фото вашей фигуры?

[Pavelina]

Очень подозрительно выглядит разница между измерениями спинки от 7-го шейного до талии и от шейной точки до талии. 1,5 см - это слишком мало. Надо перепроверять. А в столь маленькой высоте проймы нет ничего удивительного. Это скорее всего совокупность погрешностей. Чуть шире чем надо Шг, чуть завышена Дтп и занижена Дтс, может неверно взяли глубину проймы вот вам и результат.Но теоретизировать бесполезно. Надо видеть фигуру и пробник который получается по этим меркам. Только тогда можно что-то предполагать. Пройма может получаться маленькой на чертеже. Бывает.Вот в этом корсете получалась невероятно маленькая пройма. Казалось, что рука взрослого человека пролезть туда не сможет. Однако поправлять ничего не пришлось.

 

-----------------------------------------------------------------------
Ответ на этот пост от Sarta Anella:

Июния померила по телу и сказала что спереди у неё длина проймы 16 см, а по методике Злачевской 11, это же большая разница.

Изменено 25 августа, 2012 пользователем Татьяна Попова(СПб)

[Sarta Anella]

Дошила сегодня платье клиентки.

 

Платье на первый взгляд село хорошо(шила по своей методике). Я не сразу заметила, что с одного бока платье сильно сборит, с другой сторны лучше, почти не сборит. Расстроилась:( Клиентка ушла, я стала анализировать её фотки. Оказалось, что у неё ассимитричная фигура, а я по неопытости и не заметила. Теперь я думаю, сборит из-за того, что она ассиметричная, а я при построении это не учла или моя методика построения не верна.

Попозже объясню как я строила лиф.

[Июния]

Девочки ставлю фото фигуры.

 

Девочки простите меня ,а вернее мужа вот так намерил ( а я наивная поверила ему и вас всех ввела в заблуждение) , а сейчас перемерила цилиндром , чтобы найти ШГ-44, ШС-36, ШПР-12 в сумме ОГ-104 - все теперь сходится. Пробовала строить в программе облипку с рукавом - вся выточка в пройме идет в слабину , да и окат рукова низкий.Спасибо Павелине сообщением поста № 186 заставила меня проверить мерки. Пришла к выводу тренироваться надо чаще в снятии мерок. ДПЛ-45.

 

После того как я уточнила мерки у меня получилась вот такая выкройка - облипка

 

Отшила пробник- вот фото. Этот вариант лучше.

[Jizelia]

На Ваш взгляд разве это правильное измерение От. Конечно... всем нам хочется быть немножечко стройнее...

[Pavelina]

Повязанная резиночка не говорит о том, что именно по ней так вплотную и снимали ОТ:) К слову сказать, никогда не снимаю Х-сы по туго затянутой резинке. А эти фотографии чисто информативные, чтобы мы посмотрели о чем говорим. К сожалению, из-за согнутой руки как раз плохо видно предмет разгоаора (нагрудная вытачка). Но общее впечатление о фигуре составить можно.

[Sarta Anella]

Здорово вы Июния на 10 см в шг ошиблись. А мерки дс и дпл правильные, вы перепроверяли?мне кажется мерка шс тоже снята не верно

Изменено 23 августа, 2012 пользователем Sarta Anella

[Pavelina]

Торри, у неопытных конструкторов, для которых методика Злачевской своего рода панацея, внешний вид оката никаких сомнений не вызывает. Поэтому было бы очень интересно послушать аргументированное мнение опытного и грамотного конструктора. Какие именно моменты во внешнем виде оката вызывают у Вас такие эмоции?
Мне есть что сказать, по этому поводу, но раз уж Вы начали.... Только давайте в рамках соблюдения правил форума. Поясню про "зачем поделикатнее":надо предупредить что и почему может не получиться, надо! Но надо это сделать так, чтобы у тех, кто потратили время и силы на построение, съемку выкладывание здесь материалов, а так же у тех, кто искренне пытается помочь начинающим конструкторам делать первые шаги и "затачивать глаз", не пропала охота это делать.

[Pavelina]

Скажу про мерки. Длины до талии по спинке и полочке надо переснимать. Спинка выглядит мешковатой. Она точно широковата и вероятнее всего длинновата. Надо переснимать все, потому что важно соотношение измерений. В предыдущей версии, которую обнародовала Сарта, Шс была 38, сейчас 36 и все равно широковато. Хотя, первым делом я бы продлила вытачки на спинке вверх. Все-таки мешковатость именно в районе лопаток.
Но трудно, очень трудно ставить диагноз только по фотографиям.
Возвращаясь к теме: ошибки конструкции здесь нет. Все согласно введенным меркам. Ах, да.... Июния, у Вас плечи более прямые, чем предполагается по методике. Я бы это учла на этапе построения. Добавила бы примерно 07 у конца плеча и плавно свела на нет к шейной точке. И разница между измерениями спинки до талии должна быть не менее 2-х см. Наползает горловина на шею!

[Torry Kratch]

выскажитесь по существу.

Неправильная линия оката, неправильная связь рукава с проймой.

 

Правильная линия оката, правильная связь рукава с проймой.

[olga kou]

мне нужна элементарная помощь мастеров знающих эту методику.

именно знающих методику. По этой методике получаются очень своеобразные выкройки. Прислушайтесь к советам Татьяны Поповой, она эту методику знает :)

[newaga]

Правильная линия оката, правильная связь рукава с проймой

Как рисунок смотрится. Не могли бы Вы привести расчет построения рукава и проймы по этой методике? Чтобы подтвердить, или опровергнуть, на практике ваши слова о правильности приведенной конструкции

[Torry Kratch]

Как рисунок смотрится.

Да, именно такого восприятия Я и хотел, --- на уровне ощущения рисованных линий.

[Pavelina]

Торри, боюсь, что это не то, что Вы хотели.... Выражение "смотрится как рисунок" в данном случае означает, что эта картинка не несет ожидаемой смысловой нагрузки. Это просто картинка. С тем же успехом можно нарисовать тут кошку. Тоже симпатично будет смотреться:) Поправьте меня, Newaga, если я не права.

[Torry Kratch]

Линии рисунка бывают приятные глазу, и наоборот. Естественно это только моё мнение.

 

Спорить не хочу. Кто видит разницу,--- тот её видит. Кто хочет понять о чём Я, --- поймёт.

[Pavelina]

Поймет только тот, кто понимает как линия на чертеже соотносится с видом готового рукава, изготовленного по даному чертежу. А это дано далеко не каждому. Поэтому попробую объяснить как это вижу я.

Из-за указанных особенностей построения на пробниках рукав часто выглядит так, как буд-то в пройму между полочкой и спинкой вставили распорку. Возможно, что на курсах учат выстраивать линию оката правильно и красиво. Мои выводы сделаны на основе базовой картинки, взяла здесь.

[olga kou]

Да, именно такого восприятия Я и хотел, --- на уровне ощущения рисованных линий.

Любая развертка СЧИТАЕТСЯ. Эстетика линий входит в систему. У Злачевской конфигурация ВСЕХ деталей получается очень своеобразной и на глаз определить правильное получилось сопряжение или ошибка может только специалист конкретно по этой системе. У нас это (повторю имя) - Татьяна Попова. Опытный преподаватель конкретно этой системы.
В данном случае мы находимся на ЧУЖОЙ территории и чтобы понять правильный окат получен или не правильный нужно показывать не картинку пиджачного рукава а расчет рукава для легкого платья, по конкретным меркам. Если владеете нюансами такого расчета. Только тогда можно будет понять где у человека ошибка.

 

Критерий "на уровне ощущений" ощутимой пользы новичкам никогда не принесет. Новичкам нужно СЧИТАТЬ. Этому и учат на нормальных курсах.
Когда они (новички) просчитают все в одна тысяча пятьсот девяносто седьмой раз - ощущение может и появится, но к сожалению не у всех и не всегда правильное.

 

Пока диалог беспредметный, для Июнии бесполезный, нет главного - где в чем ее ошибка, конкретно, по расчетам Злачевской. Я лично этим методом не владею, осваивать не планирую - приверженец классики, потому и не ввожу никого в заблуждение что мне нравится, что нет: не та тема где можно поговорить на темы личных предпочтений в картинах - Репин, Врубель или Пикассо... они просто РАЗНЫЕ как и системы в которых мы работаем.

 

Человек хочет разобраться в конкретной системе, если не можем помочь так давайте хоть путать не будем. ИМХО.

[Pavelina]

именно знающих методику. По этой методике получаются очень своеобразные выкройки. Прислушайтесь к советам Татьяны Поповой, она эту методику знает :)

Тут мы, наверное, запутались что в какую тему написать:) В этой теме обсуждаем именно то, что вызывает сомнения в методике и способы, которые мы придумали чтобы улучшить то, что не нравится, или обойти то, что непонятно. Самоуправство, в общем, полное....а советов по методике при условии ее точного соблюдения мы ищем в теме "Крой по Злачевской"

[Sarta Anella]

Павелина, поясните пожалуйста, а как в идеале должен выглядеть рукав. Вы пишите, что линия оката выходит за формообразующие линии. Что-то я тогда совсем запуталась, не могу представить, как тогда должна выглядеть линия оката. Нарисуйте пожалуйста свой вариант рукава прямо поверх рисунка рукава, сделанного по методике Злачевской.