Рассуждения по методике Злачевской "Генетика кроя"

[SwetlanaChe]

Sarta Anella, совершенно с вами согласна, я шью на заказ много лет, такие фигуры встречаются очень часто, по крайней мере у меня. Все хотят очень плотное прилегание по талии, а это далеко не 0.5 см разницы в длине. Минимум 1,5-2см. Приходится этот участок сутюживать, проклеивать и т.д, а это большая проблема. Очень рада что вы обратили на это внимание.

[Sarta Anella]

Sarta Anella, совершенно с вами согласна, я шью на заказ много лет, такие фигуры встречаются очень часто, по крайней мере у меня. Все хотят очень плотное прилегание по талии, а это далеко не 0.5 см разницы в длине. Минимум 1,5-2см. Приходится этот участок сутюживать, проклеивать и т.д, а это большая проблема. Очень рада что вы обратили на это внимание.

Я рада, что кому-то могут пригодится мои рассуждения. Я позже поясню рисунками как на мой взгляд должен выглядеть правильный чертёж, чтобы избежать проблем о которых вы говорите.

 

SwetlanaChe, сейчас ещё раз внимательно прочитала то что вы написали и не поняла вот что. По моим рассуждениям, если строить по обычным методикам, в которых построение ведётся от линии талии, то при приталенном силуэте (с минимальными прибавками) изделие сядет нормально. Пробелмы могут появится, если на фигуре с большим прогибом сделать большие прибавки по линии талии, вот тут то и появляется разница в длинах, о которых я говорила выше.
Скажите, а какой методикой построения вы пользуетесь? Мне кажется я знаю почем у вас может появлятся излишек, с которым вы потом мучаетесь.

[SwetlanaChe]

12 лет ЕМКО, лет 5 по Злачевской юбка. На всех юбка сидит идеально, выдерживает любое моделирование. Это не реклама, просто констатация факта. Клиентки носят юбки только очень приталенные,сильно зауженные к низу ( ширина юбки внизу ниже колени на 7-10см равна 40-45см). Другие не носят. Приходится поженить ежа и ужа. Цельнокроенное платье по ЕМКО выглядит "нафталином" слишком несовременные линии. Добиться хорошего результата можно, но юбка Злачевской рулит. А результат 1,5-2 см излишка длины в районе талии по спинке.

Изменено 29 сентября, 2012 пользователем SwetlanaChe

[Sarta Anella]

Цельнокроенное платье по ЕМКО выглядит "нафталином" слишком несовременные линии. Добиться хорошего результата можно, но юбка Злачевской рулит. А результат 1,5-2 см излишка в районе талии.

Поясните пожалуйста, что вы имели ввиду. Как понять-"Добиться хорошего результата можно, но юбка Злачевской рулит"

[SwetlanaChe]

Это значит что юбка в платье не требует после первой примерки изменений, а юбка в платье скроенном полностью по ЕМКО будет неоднократно переметываться. Понимаете, клиентки смотрят журналы, посещают некоторые показы на неделях моды, глаза у них имеются. Очень трудно сделать из ЕМКО 2012-2013 год. Даже 2005 г. сделать затруднительно. Вот и теплится в сердце мечта что кто-то создаст методику построения, которая позволит беспрепятственно построить прилегающее цельнокроенное платье, а не платье по
ЕМКО, которое требует примерки и далеко не одной.

[Sarta Anella]

Это значит что юбка в платье не требует после первой примерки изменений, а юбка в платье скроенном полностью по ЕМКО будет неоднократно переметываться.

SwetlanaChe, я правильно вас поняла, верхнюю часть вы строите по ЕМКО, а низ (юбку) по Злачевской?
Скажите а методика Росляковой- это и есть ЕМКО или нет?
Если нет, то где можно посмотреть эту методику?

[SwetlanaChe]

А что мне остается делать. Верхняя часть все равно будет сильно ушиваться (спасибо минимальным прибавкам по ЕМКО), Излишек появляется здесь

 

методика Росляковой- это и есть ЕМКО. Sarta Anella, поймите меня правильно я с удовольствием "изменю" ЕМКО с устраивающей меня и моих клиентов другой методикой,главное максимальное прилегание по фигуре.

[Sarta Anella]

А что мне остается делать. Верхняя часть все равно будет сильно ушиваться (спасибо минимальным прибавкам по ЕМКО), Излишек появляется здесь

Я кажется нашла причину проблемы о которой вы говорите. Я хочу сшить другой пробник и если всё будет ок, то я напишу свои рассуждения.

 

методика Росляковой- это и есть ЕМКО. Sarta Anella, поймите меня правильно я с удовольствием "изменю" ЕМКО с устраивающей меня и моих клиентов другой методикой,главное максимальное прилегание по фигуре.

Это хорошо, что Рослякова-это Емко, потому что я знаю эту методику. Тогда я всё хорошо проанализирую, сошью новый пробник и напишу завтра свои выводы.

[Татьяна Попова(СПб)]

Татьяна в чём моя не корректность?

Например, именно в той фразе, которую я процитировала.

Не хотела ни кого обидеть,

Да при чём здесь обиды? Вы о чём? )

я всё правильно написала, просто своими словами.

Абсолютно неверно написано.

Хорошо давайте посмотрим, как об этом пишется в книге.

Ой, а, может, давайте ужЕ "завяжем" здесь с не- Вашей методикой? )
А то внимание отвлекается.
Те сканы, что Вы выложили, и дальнейшие Ваши рассуждения никак не объясняют ту Вашу фразу.

А теперь, раз уж разговор зашёл о методике Злачевской продолжу свои рассуждения. Эти рассуждения не относятся к данной теме, поэтому если модераторы посчитаю правильным, то могут её перенести. Но мне бы хотелось, чтобы они остались в этой теме.

Не понимаю, зачем вообще упоминать о других методиках?
Тема заявлена "Методика построения основы от Sarta Anella".

Вы сейчас скажите, всё правильно.

Sarta Anella, вот любопытно: как Вы определили, что именно я Вам отвечу? ;))
Я разве всегда Вам тупо-однозначно-заученно твержу, что методика (в целом и в частностях)- супер-пупер и догма?
Или всё-таки честно и откровенно, открыто и подробно отвечаю?
В Ваших чертежах (про длины/высоты), разумеется, есть глубокий смысл.
Но об этом на форуме давно говорили- и Natamoda,и Pavelina,... да и я.
Проблему эту каждый решает по-своему.
И если Вы найдёте свой способ,- будет просто здорово.

Я взяла пример реальной фигуры, когда-то скачала в какой-то теме у Натамоды:)

Вот-вот, в темах Natamoda и про мерки длин/высот всё есть. И много чего другого. Видели, изучали?

Ещё раз хочу повторится, что моя цель не ругать другие методики, чтобы сказать что моя методика лучше, а глубоко разобраться в вопросе конструирования одежды.

Ну вот и я же о том же: давайте глубоко разбираться, а не отвлекаться на мелочи, ОК?
И опробовать Вашу методику на разных фигурах (и облипки, а потом и реальные изделия). Очень хочется посмотреть.
Фигур разных набрать в коллекцию- не проблема. Пообещайте сделать хорошую выкройку. И народ к Вам потянется. )

[Nickolenьka]

Разговор происходит между двумя немецкими портными. Очень показательно, я полагаю.

 

http://www.cutterandtailor.com/forum/index...amp;#entry31094 и выше...
Там регистрация нужна. Что-б почитать)))

Изменено 1 октября, 2012 пользователем Т.В.

[Т.В.]

Даже если трудно установить резинку так чтобы она былп параллельно полу, резинку прокладывают по естественной талии, потом например в методике Злачевской при построении она выранивает этй линию, делая её горизонтальной.

М.б. я смогу, не зная методику Злачевской, пояснить отличие вашей версии от текста в скане:) В книге написано, что повязывается вторая резинка, и измеряется при этом разница отклонений между ними. Цитирую уточнение профи из другой темы:

Одну резинку - на истинную линию талии человека, а вторую - строго горизонтально и параллельно полу.
Все мерки измеряем от резинки на истинной Лт. И построение ведем от истинной Лт.
Ничего НЕ выравниваем искусственно и НЕ делаем истинную -наклонную- Лт горизонтальной
Горизонтальная Лт при конструировании тоже присутствует: на ней откладываем мерки Шс, Шпр, Шг.

 

я правильно вас поняла, верхнюю часть вы строите по ЕМКО, а низ (юбку) по Злачевской?

А что мне остается делать. Верхняя часть все равно будет сильно ушиваться

SwetlanaChe, вы в курсе, что есть тема Murzilka-Рослякова-Злачевская !:) Изменения для нестандарт. фигуры Вполне возможно - вам помогут подходы, в ней изложенные. Тоже, как показал "опыт эксплуатации", не панацея на все случаи жизни, но...

[SwetlanaChe]

Т.В., да я в курсе. Вы правы это далеко не панацея. Чем больше приталиваешь, тем большей становится длина по спинке. Забавно это выгладит на тканях не поддающихся сутюжке, клетке, вертикальной полоске и т. д.

Изменено 1 октября, 2012 пользователем SwetlanaChe

[halinavoicehovska]

Девушки, давайте я поставлю точку в споре. Мало Иметь будильник - нужно еще Уметь забивать им гвозди!
Если взять ГОСТ измерений фигур (который здесь на Сезоне есть, но девушкам с отсутствием аналитического мышления лезть туда не советую - Ктулху вас догонит) - то там имеется несколько систем снятия мерок. В частности, есть ВЫСОТЫ - то есть мерки, снятые от пола, с помощью вертикальной рейки (отнюдь не самопальной!). А есть "РАССТОЯНИЯ", снятые сантиметром по тушке. Разница в измерениях существенная - несколько сантиметров (могу изваять детальный анализ, если кому интересно). Так вот - если мы собрались строить весч, прилегание которой обеспечивается НЕконструктивными методами (наприме, трикотажный гольф прилегает за счет растяжения материала, или прямое по силуэту платье приталивается за счет пояска) - нужно брать мерку "расстояние". Как раз хватит, чтобы обтянуть все выпуклости и впуклости спинки. Если же вы строите КОНСТРУКТИВНО плотно прилегающее изделие - вы должны взять мерку "высота" - а потом вводить вытачки и рельефы, обеспечивающие объем. Затем для контроля ситуевины измерять длину этого изогнутого рельефа - если все сделано правильно, длина рельефа будет равна все той же мерке "расстояния". Ибо длина дуги всегда больше длины прямой, соединяющей концы этой самой дуги. Именно поэтому нельзя построить прилегающее изделие на базе прямого (в эти базы изначально закладываются РАЗНЫЕ мерки). А если вы такое состряпали - вот и выйдет длинная, сморщенная спинка. А спинкостроительница будет кокетничать: "Ой, ЕМКО вся такая неправильная!" Как вариант (если о ЕМКО и не слышала никогда): "Ой, я вся такая нестандартная, такая перегибистая!"

 

Сарта! В соседней темке " Альбом neexa. Молодой дизайнер." - грандиозный наборр ссылок на японский крой. Кажется, на второй странице (там темка маленькая, найдете). В том числе есть и построение брюк!

[Natamoda]

вы должны взять мерку "высота"

В каких методиках это рекомендуют? Я не встречала. В знакомых мне методиках используют длины, может, потому, что высоты в домашних условиях измерить точно невозможно. Заменить только несколько мерок на высоты и подставить в существующую методику - нарушится вся логика построения.
Новая методика с учётом высот вполне может быть создана сегодня, повторюсь, некоторые высоты можно измерить по фото, чего лет двадцать-тридцать назад, когда создавалось большинство плоскостных методик, не было. Изменено 1 октября, 2012 пользователем Natamoda

[halinavoicehovska]

Я давно сама себе методика - и на "школке" преподаю ТАК (по принципу "все будет так, как я хочу").

 

Не нужно слепо пихать посторонние мерки в жесткую плоскосную методику. Думаю, Вы, как специалист 3D конструирования, понимаете, что задача построения РАЗВЕРТКИ объема на плоскости даст иной результат, чем задача СВОРАЧИВАНИЯ плоскости в объем. Так вот - старые методики строят плоскость. А ВЫ - своим методом, я -своим, и Сарта - своим, (пусть еще и не оформленным до конца, но все же методом "объемного" типа) - строим объем, а потом планируем модельные линии, и разворачиваем изделие. Просто Вы это делаете на компе, а я - вручную, а потом макетирую.
==========
От Т.В.: пост отредактирован. В нем объединена информация из 2-х постов автора.

Изменено 1 октября, 2012 пользователем Т.В.

[Natamoda]

давно сама себе методика

Тогда понятно, а то, прочитав предыдущий пост, зелёные с листиками из ушей начнут подставлять высоты в знакомые им методики.

[Бурлакова Фрося]

В каких методиках это рекомендуют? Я не встречала. В знакомых мне методиках используют длины, может, потому, что высоты в домашних условиях измерить точно невозможно.
Новая методика с учётом высот вполне может быть создана сегодня, повторюсь, некоторые высоты можно измерить по фото, чего лет двадцать-тридцать назад, когда создавалось большинство плоскостных методик, не было.

 

- Всё может быть, потому что всё уже было.
- "Незнание не есть аргумент" (В.И.Ленин)

 

Такие вот философемы рождаются при прочтении этого поста:)

 

Уважаемая Ната, обратите своё внимание, например, на методику ЦНИИШП.
Книга 1982 года.

 

 

Методика создана в начале 1960-х гг. после проведения обширных антропометрических измерений населения.
Соответственно, были разработаны и способы снятия этих измерений.
Список измерений включает в себя как "высоты", так и "расстояния".
Ничего особо сложного для "снятия в домашних условиях" из себя не представляет:). Много раз проверяла лично:)
- А точно вообще ничего невозможно измерить:)
Да и не нужно:)

 

=== Методика ЦНИИШП усовершенствована и получила окончательный вид в 1979-80 г.

[Natamoda]

Не нужно слепо пихать посторонние мерки в жесткую плоскостную методику.

Как раз об этом и пыталась сказать.

Уважаемая Ната, обратите своё внимание, например, на методику ЦНИИШП.
Книга 1982 года.

Даже когда то пыталась освоить.
Высоты используются для определения наклона плеча (с успехом заменяются на мерку высоты плеча, измеренную треугольником, а ещё с бОльшим успехом - на фотографии в фас)
Сам принцип снятия антропометрических мерок изложен почти во всех учебниках конструирования (в той методике, что упоминаете вы - их 77), хотя не все мерки там применяются.
Юбочные мерки - это не совсем высоты. Выше линии бёдер - это длина. Когда то часто пользовалась этими мерками.
Так что не совсем безграмотнаяhttp://www.3dfashion.biz/forum/images/smilies/ap.gif
В данной теме обсуждается прогиб спинки. Может, где нибудь этот момент строился с помощью высот. С использованием глубин - да. Каюсь, не все методики знаю. Изменено 1 октября, 2012 пользователем Т.В.

[halinavoicehovska]

Мы здесь не сравниваем разные методики, что лучше, что хуже.
Я не сравниваю методики - я вообще ни одной методики по имени не назвала.
Я говорю о принципах построения конструкции. ИБО - именно принцип построения вызывает к жизни методику (она вторична!), и обслуживающую эту методику систему измерений (третий слой). Набор мерок (четвертый), и уж потом способ снятия мерок (это уж совсем "дело пятое").
То есть - возможность или невозможность точного снятия мерки очень мало значима для самого принципа построения. Например, у меня есть таблица взаимодействия измерений - и грубо неправильно снятая мерка туда просто не влезет.
Я тоже хотела бы увидеть свою систему целиком, в виде чертежей и описаний. Но это настолько трудоемко, что описаны пока только отдельные моменты - те, которые доставляют больше всего хлопот на "школке". Сей скорбный труд вряд-ли скоро вылупится, я подозреваю.

[Natamoda]

ИБО - именно принцип построения вызывает к жизни методику (она вторична!), и обслуживающую эту методику систему измерений (третий слой). Набор мерок (четвертый), и уж потом способ снятия мерок (это уж совсем "дело пятое").

Золотые слова! http://www.3dfashion.biz/forum/images/smilies/27.gif
Принципов построения за столетия создано не так уж и много. Методик побольше. Измерений ещё больше. А уж способов снятия мерок - бесчисленное множество!
Сарта реанимирует существовавший когда то принцип, основанный на треугольниках. Так как история развивается по спирали, вполне возможно, что она создаст свою методику на более высоком уровне. Изменено 1 октября, 2012 пользователем Natamoda

[halinavoicehovska]

Высоты используются для определения наклона плеча (с успехом заменяются на мерку высоты плеча, измеренную треугольником, а ещё с бОльшим успехом - на фотографии в фас) Сам принцип снятия антропометрических мерок изложен почти во всех учебниках конструирования (в той методике, что упоминаете вы - их 77), хотя не все мерки там применяются. Юбочные мерки - это не совсем высоты. Выше линии бёдер - это длина. Когда то часто пользовалась этими мерками.

Нет. Ни наклон плеча, ни какие-то юбочные мерки здесь совсем ни при чем. Открываем ГОСТ, стр.11, черт 5. - и там 12 измерений высот, с точным указанием антропометрических точек, от которых они снимаются.
ГОСТ - как Джоконда, которая уже сама может выбирать - кому нравиться, а кому нет. Не нужно относиться к нему по принципу "здесь читать, здесь не читать, здесь - селедку заворачивали".

[Sarta Anella]

Здравствуйте, Татьяна Попова. У меня к вам очередной вопрос. Мне никак не даёт покоя мерка Шг. Я более менее понимаю методику Злачевской и Росляковой. И в той и другой эта мерка снимается следующим образом:"Её измеряют горизонтально между вертикалями, проведёнными мысленно вниз от углов подмышечных впадин на уровне выступающих точек грудных желёз". Вроде всё логично и понятно и казалось бы какие тут могут быть вопросы? Я возьму на себя смелость и выскажу предположение, что эта мерка должна сниматься немного иначе в зависимости от фигуры. Сейчас не смогу пояснить свои рассуждения рисунками, потому что уже надо наконец уснуть, а я думаю об этой мерке:). А задумалась я над этой меркой, потому что всегда когда я её снимаю получается Шг груди намного больше, чем должна быть при построении. В итоге нагрудная выточка всегда получается слишком большая. Хотелось бы узнать, только у меня такие проблемы с этой меркой или здесь есть такие, которые тоже обратили внимание на эту мерку и чувствуют, что с ней что-то не то?

[Евгения Ш.]

У меня никаких проблем с данной меркой нет. Выточка строится достаточно точно, за три года изучения данной методики, с нагрудной проблем не было ни разу. Нужен опыт, чтобы понять закрывать ли ее полностью, и где лучше расположить, для каждой фигуры отдельно. Поскольку я любитель, то по ходу построения чертежа и пошива вещи пишу в блокноте все изменения которые вносила с учетом модели, материала, прибавок, вообщем все. Иногда просто делаю чертежи и пробники в нескольких вариантах ( прибавки, расположение рельефов), очень помогает. Но все это нужно проделывать каждый раз самой, иначе не понять как все это меняется.
Еще раз спасибо Татьяне Поповой за терпение.

[Sarta Anella]

Давайте вместе порассуждаем. Возможно я ошибаюсь, но я считаю, что снимать мерку Шг одинаково для всех фигур не верно. Вот к примеру моя фигура. Если я снимаю мерку опуская перпендикуляр, как говорится в методике, у меня Шг получается 40см, а Шк и Шс у меня 32см. Раствор нагрудной выточки получается огромный. Методом подгонки я определила, что Шг у меня 38см. Я считаю мерку нужно снимать иначе.

Что думаете? Права я или нет?

 

Неужели ни у кого кроме меня не возникает этих вопросов. Помню закончились у меня курсы, стала шить по этой методике и никак не могла понять почему у меня получается такая большая нагрудная выточка. Я со своим вопросом к Злачевской, она спросила чему равны мерки Шс, Шк, Шг. Я сказала Шс=32, Шк=32, Шг=40. Она сказала быть такого не может, у тебя вроде бы не такая большая грудь, разница между мерками Шс и Шг дожна быть примерно 3-4 см. Тогда я к ней приехала и она сама сняла с меня эту мерку, и также она была 40см. Она сказала, что это нормально, потому что у меня перегибистая фигура. Странно хотя сначала говорила, что такого быть не может, что я просто не правильно снимаю мерку. В итоге я так и не поняла что не так с этой меркой, но очень часто было очевидно, что снятая мерка гораздо больше, чем нужно. А вчера ночью меня вдруг осенило и я поняла в чём дело:)

[Татьяна Попова(СПб)]

Неужели ни у кого кроме меня не возникает этих вопросов.

Разные вопросы возникают. ) Не всегда сразу находится время,чтобы ответить. (

никак не могла понять почему у меня получается такая большая нагрудная выточка.

Чаще всё-таки бывает, что нагрудная вытачка получается не больше, а меньше.
Я обещала написать своё видение на построение нагрудной вытачки,
но проблема всё с той же нехваткой времени.
Так по "моему" построению раствор этой вытачки должен получиться немного больше, чем по методике.

очень часто было очевидно, что снятая мерка гораздо больше, чем нужно.

Очень бы хотелось увидеть эти варианты. Ну очень.

А вчера ночью меня вдруг осенило и я поняла в чём дело:)

В Вашем случае пройма смещается вперёд. Впереди будет дырка. Спинка будет шире.
Посмотрите на фото. Рыжие линии- мои. В этом случае дырки впереди не будет, Шс не меняется.

Ваш, Sarta Anella, вариант может подойти для варианта плотно сидящего изделия, но с рукавом.

 

На втором фото показала, почему контрольная мерка Ог2
(сзади по лопаткам, по подмышке и замыкается впереди на уровне Втг = желтая линия кривая)
всегда больше, чем рассчитанная Ог= Шс + Шпр +Шг (сумма оранжевых отрезков).
Часто задают этот вопрос, вот заодно и случился ответ. )