Рассуждения по методике Злачевской "Генетика кроя"

[Sarta Anella]

Татьяна Попова, спасибо что ответили:)

.В Вашем случае пройма смещается вперёд. Впереди будет дырка. Спинка будет шире.

В этом пробнике я взяла Шг меньше чем снятая мерка, вроде никакой дырки нет.
Сзади тоже вроде нет никаких дырок, что-то я опять запуталась, не нравится мне эта мерка. Какая-то она не конкретная:(

[Татьяна Попова(СПб)]

Сзади и не должно получиться дырки. Наоборот: будет "наплыв" ткани.
Покажите фото, плииз.

 

в Вашем пробнике как раз та самая дырка.
Смущает мерка Шк=16 при Шс=16. Для выпрямленной осанки/перегибистой фигуры Шк > Шс, причем, бывает, намного.
Может, у Вас получается большая вытачка как раз из-за этого?
Величину Шк и Шг на пробнике по ссылке можете точно сказать?

[Sarta Anella]

От Т.В. ветка с обсуждением гармоничности расположения рельефов перенесена в тему Шьем платье, блузку. Вопросы. Технологии.

 

Вот фотки, заодно хотела посоветоваться, я взялась шить платье. Как вы думаете красиво будет если я таким образом сделаю рельефы или лучше сделать рельеф из проймы?
http://club.season.ru/uploads/post-33128-1355160248.png http://club.season.ru/uploads/post-33128-1355160238_thumb.jpg http://club.season.ru/uploads/post-33128-1355160215.png http://club.season.ru/uploads/post-33128-1355160228_thumb.jpg

 

в Вашем пробнике как раз та самая дырка.
Смущает мерка Шк=16 при Шс=16. Для выпрямленной осанки/перегибистой фигуры Шк > Шс, причем, бывает, намного.
Может, у Вас получается большая вытачка как раз из-за этого?
Величину Шк и Шг на пробнике по ссылке можете точно сказать?

Поняла про какой вы пробник, так это же мой самый первый пробник, когда я придумала как можно снимать мерки и строить основу. Я уж не помню какие там были мерки, да и вообще там муж второпях мне их снимал:)

 

Шк =32, это точно, подошла к зеркалу, померила ещё раз. На спинке не могу перемерить, но там вроде тоже 32. Я бы не сказала что у меня какая-то особенная осанка, я думаю её даже и не назовёшь перегибистой или выпрямленной. Шила я платье сестрёнки, у неё большая грудь и Шк тоже где-то 32, так вот, я ей сшила платье, сняв мерку Шг как положенно так получился какой-то кошмар( шила сразу после курсов), пришлось ушивать в груди прилично

Я думаю, что было правильнее бы снять мерки как на рисунке. Как раз в итоге оказалось лишнего столько сколько обведено в кружок.

 

Короче я в растерянности, никто не жалуется на эту мерку кроме меня, значит у всех всё получается как надо, вывод- скорее всего я опять что-то не до понимаю:( Если всё же у кого-то есть такие же проблемы с этой меркой, отпишитесь пожалуйста, а то мне как-то одиноко:)

[Татьяна Попова(СПб)]

Я бы не сказала что у меня какая-то особенная осанка, я думаю её даже и не назовёшь перегибистой или выпрямленной.

Я по этой фразе судила:

Она сказала, что это нормально, потому что у меня перегибистая фигура.

Сарта, по показанному пробнику сказать что-то определенное (про величину нагрудной вытачки) трудно.
По фото спереди нагрудную вытачку хочется увеличить, но, возможно, этого требует именно глубокое декольте,
а на облипке этого не требовалось бы делать.
Хотелось бы оценить посадку именно облипки, классической. )

 

Вывод у меня один:
- шейте либо по своей методике (что, кстати, она говорит про эти мерки?)
- либо определяйте мерку Шг так, как Вы решили. Кто Вам это запретит? ;)

 

А Вы от своей методике опять решили вернуться к Злачевской?

 

Кстати:

Она сказала быть такого не может, у тебя вроде бы не такая большая грудь, разница между мерками Шс (наверно, Шк?) и Шг должна быть примерно 3-4 см.

Так именно разница 4 см и есть (20-16=4). Меньше 4см вряд ли может быть.

[Pavelina]

Сарта, чтобы не мучиться вопросом снятия этой мерки и не гадать на кофейной гуще, снимайте все мерки сразу бумажной полосой замкнутой в кольцо и зажатой подмышками На ней надо отметить места сочленения руки с телом. Получите правильные Шс, Шпр и Шг. Обычно советуют добиваться вертикальности сторон этот миницилиндра, но в случае такого отклонения верхней части корпуса от вертикали как показано на фото, я бы не стремилась к вертикальности сторон, но постаралась соблюсти их параллельность.
А мерку Шг обычно снимаю от косточки до косточки лифчика :) Проблему , поднятую Вами, понимаю очень хорошо. Перегибистая фигура заставляет портниху думать о том, что для других и не вопрос :) Действительно соглашусь, что в случае сильного перегиба соблюдать надо не вертикальность, а как бы параллельность направлению будущего бокового шва (в данном случае он не будет вертикальным выше талии). В общем ближе к Вашему зеленому варианту.

[Sarta Anella]

 

Вывод у меня один:
- шейте либо по своей методике (что, кстати, она говорит про эти мерки?)
- либо определяйте мерку Шг так, как Вы решили. Кто Вам это запретит? ;)

 

А Вы от своей методике опять решили вернуться к Злачевской?

 

Кстати:Так именно разница 4 см и есть (20-16=4). Меньше 4см вряд ли может быть.

Нет я пользуюсь в основном своей методикой, просто у меня тоже есть такая мерка и я всё никак не могла найти с ней общий язык. А вчера ночью придумала, как снять мерки и построить основу, чтобы не использовать эту мерку, всю ночь из-за этой мерки не спала:) Если кому интересно что я придумала, могу рассказать в своей теме:)

 

А я разницу по-другому считала 40-32=8:) Мне Галия Злачевская так объяснила. Мы же снимаем полный размер, потом только при построении делим на два. Она сказала, что разница в снятых мерках примерно должна быть 3-4 см. Возможно я не правильно её поняла, я это не исключаю:)

[Татьяна Попова(СПб)]

Я так понимаю про перегибистую:

Боковой шов, да, отклоняется (рыжие линии).
Только не пойму, как уменьшенная Шг может получИться правильной меркой.
Про цилиндр для плечевых тоже хотела ссылку дать,
только засомневалось, нужно ли это Сарте.

[Pavelina]

Только не пойму, как уменьшенная Шг может получИться правильной меркой.

Она не будет уменьшенной, она будет правильной :)
Вся суть в том, что ширина изделия складывается из Шс+Шпр+Шг Рука в данном случае висит отвесно вниз, а корпус отклонен. Если бы рука была расположена на одной линии с боковым швом, то вертикаль провести не получилось бы. А так, проведя вертикаль, мы украдем кусочек ширины проймы. А на чертеже потом мы же его не отнимем у проймы, мы же отложим все по участкам. Вот и получится лишняя ширина изделия и слишком большая вытачка.

[Sarta Anella]

Она не будет уменьшенной, она будет правильной :)
Вся суть в том, что ширина изделия складывается из Шс+Шпр+Шг Рука в данном случае висит отвесно вниз, а корпус отклонен. Если бы рука была расположена на одной линии с боковым швом, то вертикаль провести не получилось бы. А так, проведя вертикаль, мы украдем кусочек ширины проймы. А на чертеже потом мы же его не отнимем у проймы, мы же отложим все по участкам. Вот и получится лишняя ширина изделия и слишком большая вытачка.

Вы так грамотно объяснили именно то что я хочу донести:)
Всё-таки какое счастье когда тебя кто-то понимает:)!!!!!!!!!!!!!!!!! Изменено 10 декабря, 2012 пользователем Sarta Anella

[Татьяна Попова(СПб)]

Pavelina, а как всё это соотнести с построением?? Что изменить? Получается, что только Шг уменьшить?
А как ЛТ пройдёт? По отношению к линиям сетки, конечно.
Чертёжик бы, схематичный хотя бы.
Что-то сильно я сомневаюсь.
И опять же: еще сильнее сомневаюсь в том, что Шс=Шк.
Выберу самую перегибистую фигуру в воскресенье на занятиях и "препарирую".
Как раз облипки должны принести.

[Pavelina]

Татьяна, перегибистая фигура- это бесконечный простор для изучения :) Лт в своем построении провожу горизонтально, середину переда вертикально - всегда! Спинка описывается отводом по талии и вытачками. Вж и Вя описываются нахлестами и промежутками, выражаясь языком данной методики. Боковой шов отклоняется. Насчет равных Шс и Шк... В данном случае - верю. Фигура перегибистая, но спина не плоская. Округлая вполне спина , плечи вперед завернуты. Не люблю давать оценок осанки, но эту кокретную фигуру скорее отнесла бы к так называемым сутуло-перегибистым. Не в обиду её обладательнице. Отнеситесь, как к техничекому термину.

[Sarta Anella]

Я знаю как построить основу:) Я решила описать вам свою методику, потому что хочу чтобы мы вместе её доработали, мне не хватает знаний в области конструирования, чтобы довести её до ума. Вы поучаствуйте в её доработке? Честно мне больше и не с кем посоветоваться кроме как с вами:)
Есть моменты в которых мне одной трудно разобраться, мне нужна ваша помощь.

 

Татьяна Попова, сейчас муж померил мне Шс, получилось 32, как я и говорила:)

Изменено 10 декабря, 2012 пользователем Sarta Anella

[Татьяна Попова(СПб)]

муж померил мне Шс, получилось 32

меня больше интересовала пара Шг-Шк.

 

хотя согласна с Pavelina: на Вашей фигуре м.б. Шк=Шс.
Сбивало определение фигуры как перегибистая.
Я свою фигуру не знаю, как точнее обозначить, но у меня Шс=15.5, Шк=19

 

Pavelina, извините за занудство, но не вижу я перпендикулярности ЛТ в вашем с Сартой подходе.
И линия груди и проймы- не перпендикулярны СП- получается.

 

ОООООчень бы хотелось при таком подходе построение посмотреть.
Про ЛБ, отвод- у меня на чертеже всё есть.

[Pavelina]

Чтобы посмотреть построение на конкретно эту фигуру, надо конкретно эти мерки. Могу показать на свою - недалеко по типу от этой ушедшую :) Тоже имею сочетание очень приличного перегиба с нормально-круглой спиной. Шс-18,5, Шпр-12, Шк 16,5

[Sarta Anella]

Как снимать мерку Шг я вроде уяснила. Есть ещё один момент, который также не даёт мне покоя. Тоже долго не могла понять в чём дело, потом дошло. Надеюсь дошло правильно.
А вопрос у меня возник с выточкой в пройму на спинке. По методике раствор выточки находится так К/2, где К=Шс*0.38*0.38, следовательно раствор=(Шс*0.38*0.38)/2. Ок, пока всё логично и понятно в контексте этой методики. Строю основу на себя, Шс=32 (16), раствор равен 1.15, получаю следующее.
. Далее в методике говорится, что эту выточку можно перевести в плечо. Делаю это так как объясняется в методике

 

. Вижу, что раствор выточки в плечо равен 3 см. Честно сказать, раньше, не зная никаких других методик, у меня вообще не возникало вопросов с этой выточкой. 3 см- значит 3см. А тут когда я придумала свой способ построения и стала пробовать построить основу на разные фигуры, стала также как в методике Злачевской переводить эту выточку в плечо вот тут-то у меня возникла проблема, что раствор выточки получался просто огромный. Я не могла понять причину, вроде всё делаю правильно, как меня учили. Решила разобраться, стала искать чему примерно равен раствор выточки в плечо в других методиках. Взяла к примеру методику Росляковой , вижу что мах раствор 3см- это на сутулой фигуре. Ну думаю, наверно у меня сутулая фигура. Но потом вспомнила, что когда шила пробник на маму, спина у неё пошире и сделала выточку в плечу, то выточка оказалось такая огромная, что когда она одела пробник, то казалось, что она не просто сутулая, а горбатая. Я расстроилась, подумала, что наверно что-то в моей методике не то раз получается такая страшная спинка.
Короче, давайте вернёмся к методике Злачевской и для эксперимента возьмём Шс=44см(22), раствор в пройму=1.59см, переведём в плечо , получаем раствор 4см, это же очень много. Думаю, как так, получается по логичке, что чем шире спина на фигуре тем больше раствор выточки в плечо. Думаю, что-то тут не то с этой выточкой, а что никак не могла понять.....
В программе "Генетика кроя" предлагается выбрать где расположить выточку на спинке . Я решила сравнить что получится, если я выберу 2 вариант и переведу выточку в плечо с тем что получается, когда переводишь выточку в плечо из первого варианта..... Я была удивлена результатом. Раствор получился всего 1.44см, а не 4см. В итоге я сделала вывод, что не верно переводить выточку из проймы в плечо так как предлагается в методике Злачевской. Что вы по этому поводу думаете. Мои рассуждения верны или нет?

Изменено 11 декабря, 2012 пользователем Sarta Anella

[Torry Kratch]

Не вникая ни в какие методики, могу сказать, что, по моему мнению, вытачка в пройму спинки --- это только вытачка в пройму спинки, а лучше --- посадка на продолжительном участке. Преводить эту вытачку никуда нельзя, т.к. на других срезах есть свои вытачки (посадки).

Изменено 11 декабря, 2012 пользователем Torry Kratch

[Sarta Anella]

Очень хочу разобраться с этим вопросом, понять как же должны строиться выточки на спинке.

 

Галия Злачевская, рада вас здесь видеть, очень бы хотелось узнать что вы думаете по поводу моих рассуждений о выточке на спинке.

Изменено 11 декабря, 2012 пользователем Sarta Anella

[Pavelina]

Очень хочу разобраться с этим вопросом, понять как же должны строиться выточки на спинке.

Cтроится она как строится :) по данной методике. Способ, кстати не описывает всего многообразия фигур - в этом мы уже убеждались неоднократно. Но в приведенных примерах моделирование проведено некорректно. Перевод вытачки должен быть не от конца первоначальной вытачки,построенной в пройму, а от центра лопатки. Тогда не будет таких страшных цифр на плече.

[Татьяна Попова(СПб)]

Сарта, я про плечевую чуть-чуть здесь писала.
Про нее можно говорить долго. Не только то, что ее раствор м.б. как меньше, так и больше к/2.
Читайте хорошие книги. )
Еще страничку уважаемого автора покажу:

И добавлю, что линии спины могут быть таааакие затейливые, что одной этой плечевой вытачки в пройму будет явно недостаточно.

[Torry Kratch]

Еще страничку уважаемого автора покажу:

Прошу прощения, но Гриншпан в данном случае, мягко говоря, НЕ автор. Это "слизано" с ЕМКО под редакцией Тер-Овакимяна 1961 года. стр. 73, 74.

 

Но это не особо важно. Суть в том, что и в ЕМКО подход не верный. Во первых лопатка имеет два угла (верхний и нижний [ Питэнин, Дэйч]), во вторых --- участок спинки --- не конус. Он требует двух посадок ("плечо" и "пройма") и частично "пройма" может быть заменена "средним". Примеры переноса вытачки куда угодно по дуге --- ошибочная теория.

Изменено 11 декабря, 2012 пользователем Torry Kratch

[Татьяна Попова(СПб)]

Чем моё

И добавлю, что линии спины могут быть таааакие затейливые, что одной этой плечевой вытачки в пройму будет явно недостаточно.

противоречит Вашей фразе о сложных формах спины? ;)

 

Автор- в принципе. Не обязательно именно этой странички.
Но, честно говоря, инфой кто что и у кого не владею.
В книге наверняка есть ссылка на этот первоисточник.

[Torry Kratch]

Автор- в принципе.

В принципе --- переписчик.

Чем моё...
противоречит Вашей фразе о сложных формах спины? ;)

Я не говорю о сложных формах. Я говорю о том, что посадка по пройме спинки ОБЯЗАТЕЛЬНА, посадка по плечевому ОБЯЗАТЕЛЬНА. И они не являются суммарными частями раствора ОДНОЙ вытачки, --- смысл в этом.

[Татьяна Попова(СПб)]

посадка по пройме спинки ОБЯЗАТЕЛЬНА, посадка по плечевому ОБЯЗАТЕЛЬНА

абсолютно и категорически согласна.
У перепечатника все эти вытачки (книга-то про мужские пиджаки) заменены посадкой.
Где на классических пиджаках есть вытачки?

И они не являются суммарными частями раствора ОДНОЙ вытачки, --- смысл в этом.

и я об этом не говорила.
Страничку не считаю ни однозначно неверной, ни однозначно полной для понимания плечевой вытачки.

 

Лопатка в "окружении" нескольких вытачек мне нравится больше, чем одна плечевая вытачка в плечевом срезе.
Именно для этого показала.
Есть желание поговорить о вытачке подробно- я только "за".
У меня сейчас другие задачи. ((
Ваши рассуждения читаю. Интересно, когда конструктивно. )

[Sarta Anella]

Так как же в итоге находить растворы этих выточек на спинке? Что-то я совсем запуталась:(

 

Как я понимаю раствор плечевой выточки можно найти как в методике Росляковой. Или есть более удобный способ?

А как найти раствор выточки в пройму?

Изменено 11 декабря, 2012 пользователем Sarta Anella

[Torry Kratch]

Сарта, сколько Вам ткань позволит максимально сутюжить по пройме?, --- до сантиметра, до 1,2 см в верхней. А вообще, любая вытачка определяется половиной проекции. Поэтому в пройму заводят эмпирическую величину, 0,5... 0,8... 1,2 см, а в плечо, допустим --- пяту часть проекции корпуса, или десятую часть Ширины плеча. Это работает в опытных руках.

 

Татьяна Попова, с уважением, но... простите --- без ответа, ибо разовьёться... вернее уже началось.