Литература по крою и шитью (подсказывайте!)

[knопка]

Виноват,исправлюсь.У меня в книге нет имени и отчества, фамилия несклоняемая.
От талии вверх спереди отложена мерка до горловины спереди без учета выступа груди. А в обратном направлении от горловины отложена наже горизонтали величина с учетом выступа. Это я попутала написав вчера другое.
Посадка в связи с этим не лучше.Это не только опускание талии,но и комплекс взаимосвязанных мер, если при построении только опустить длину переда,построив всё остальное традиционно и из другого метода, то получите кошмар, как минимум на спине.Это моё сугубо личное мнение

Изменено 8 марта, 2012 пользователем knопка

[Jizelia]

Заметила один нюанс. В более-менее современных книгах по конструированию ДЛИНА ТАЛИИ ПЕРЕДА от линии талии откладывается ВСЯ вверх, а в старых книгах - нет. То есть на полочке идет опущение линии талии вниз. Чем это объяснить? В каком случае балланс лучше?

Самый лучший это по Мюллеру. Если Дтп больше, чем на 5см Дтс, то нужно смотреть на строение фигуры: у клиентки просто понижена естественная линия талии или это связано с большой грудью. Если просто понижена, то смотрим на сколько понижена от измерения От параллельно пола и до От естественного положения, эту разницу и понижаем вниз и уже от этого положения откладываем вверх мерку Дтп. Если при большом бюсте (когда расчетная ширина спинки превышает измеренную), тогда распределяется излишек Дтп (измеренный от расчетного) поделенный на 3 части, где 1/3 уходит вниз от параллельно измеренного От, а оставшиеся 2 части на усмотрение: либо все от точек 12-23, либо 1часть от точек 12-23, а другая от точки 23 по дуге вправо.

 

Всех девушек и женщин с наступившим праздником 8 Марта! Счастья, здоровья и удачи всем!!!

[knопка]

Хоть тапок в меня еще не бросил только ленивый,скажу:
При любом балансе на выкройке от горизонтальной линии талии вверх по середине переда будет отложена величина, измеренная от горловины переда до горизонтально зафиксированной условно линии талии(при любом положении естественной),но измеренная без учета выступа гр.желез.От горловины вниз- измеренная до естественной
Также и по спинке- от горизонтально зафиксированной вверх откладываем, от ростка вниз- расстояние до естесственной.
А дальше все само распределится если используется измеренная высота проймы от ростка и измеренная высота груди от 7 ш.п.(за минусом не ширины ростка,а длины ростка по дуге)Измерять ширину шеи сзади я считаю необходимым, рассчитанная не всегда такая ,как измеренная(есть такой прибор- штангенциркуль)

[Jizelia]

Согласна.., но только если Вас устраивают методики, где больше измерений и расчетов. А по Мюллеру этого всего меньше, но посадка хорошая.

[knопка]

А по Мюллеру этого всего меньше, но посадка хорошая.

Ну да %)

[Лоранс]

Jizelia, объясните, мне, пожалуйста, глупой, "понижена естественная линия талии" - как это выглядит на клиентке? Т,е. - со стороны спинки талия находится на самом узком участке торса ( если повязать тесьмой), а на полочке - где тогда? Как это визуально заметить?

[Jizelia]

Имеется ввиду естественная талия клиентки ниже мерной ленты, расположенной параллельно пола. Это определяется измерением от мерной ленты на естественной линии талии клиентки до пола сзади и спереди. Можно спросить у клиентки - где для нее более удобное расположение, например пояса юбки; обычно колготки занимают "удобное" положение линии талии. Не знаю понятно объяснила или нет...(не всегда могу выразить свою мысль понятно)

[Татьяна Стец]

...

И об этом тоже я пыталась сказать в теме "Кроить только по меркам..." Мюллер и иже сними делают упор на уменьшение количества измерений по телу. Заменяя их "расчётами". Взятыми с "условно-типовой"фигуры :( Далее идут "построения" на фигуры отличающиеся от "условно-типовой". Затем подгонки на примерках....

[knопка]

Всем кто хочет понять что и куда распределить при построении по Мюллеру,рекомендую построить сначала по Остапенко.Ну очень всё похоже, но расчетов из Мюллера только один- определение разницы между длиной переда и спинки,думаю не только у стандартных может получиться.Очень просто и точно определяется раствор нагрудной вытачки.Главное снять мерки точно,но это при любом построении подразумевается
В любом случае очень доступная методика.А чертежи построения рукава чем-то схожи.На расположение бокового шва не обращайте внимания- куда надо можно перенести.
И пожалуйста, прошу тех,кто не вникал в эту методику огульно не критиковать мои слова.
Построив основу без припусков и только до талии легче понять верность найденного баланса и определить особенности своей фигуры,можно считать это упражнением.А кто-то шьет вообще только отрезные по талии платья.А про основу ниже линии талии тоже всё логично,можно и ниже построить,но вторым рейсом.
Пы.сы. По книге 100 фасонов строить передумала,многое там очень относительно ,зная свои величины на чертежах и рассчитывая по этой книге бросила это занятие на пол-пути- большие отклонения.Кое -что полезное в примечаниях есть,можно пролистать.

Изменено 10 марта, 2012 пользователем knопка

[Pavelina]

Все, кто успел прочитать не отредактированное сообщение, простите. Перепутала темы.
Кнопка, ну никак я не пойму где вы там "похоже" увидели. Принципиально разные методики!
Можем это обсудить в отдельной теме, если найдутся желающие.
Навскидку: вытачка нагрудная по Остапенко -измеряется, по Мюллеру находится графически
талиевые вытачки по Остапенко распределяются по вполне стандартному расчету, по Мюллеру - очень своеобразное распределение.
плечо - разное построение
Ну и где похоже?

Изменено 10 марта, 2012 пользователем Pavelina

[knопка]

Половина разницы между меркой спины и переда откладывается от линии проймы- то есть учитывается половина разницы.Будь эта разница хоть отрицательной,распределение будет верным
А вот вытачка не зависит от длины плеча.Я сейчас не говорю о боковых швах и о вытачках по талии - имею в виду только лишь нахождение баланса.Скос плеча находится построением от точки вершины горловины переда и на точке проймы спинки
Мюллер усложнил построение вытачки.Рассчитывал он ее видимо по тому же методу- от измерения,преподнес опору на длину плеча,всё же линия ограничения ширины груди в обоих методиках завязана в построении вытачки.ДтпII используется у обоих,называется не одинаково.Мюллер: находим линию вытачек от Ог.Остапенко- откладывает свою родную измеренную величину отрезка, ширина груди у обоих измеренная.Но одна откладывает известный размер вытачки отсчитывая от середины переда,другой начинает её искать с обратной стороны.
Остапенко находит нам линию плеча переда, а длину выбирайте любую

Изменено 10 марта, 2012 пользователем knопка

[Pavelina]

Кнопка, я не знаю сколько и каких методик Вы успели изучить до Мюллера и Остапенко, но мой немалый опыт не позволяет мне проводить параллели:)
Наклон плеча по Остапенко - половина разницы, Вы говорите. Верю на слово, хотя мне помнится, что там велено отложить половину длины до талии переда. А у Мюллера это для типовой фигуры промер высоты проймы спинки минус 2 см. И что тут общего?

ДтпII используется у обоих,называется не одинаково.

Дтп II используется еще в тысяче методик. Боюсь, сказать что во всех, но думаю что так!

Мюллер: находим линию вытачек от Ог.

Какую, простите, линию вытачек? Вообще не поняла что имели ввиду.
Что я хочу сказать, поймите меня правильно: для того чтобы советовать

Всем кто хочет понять что и куда распределить при построении по Мюллеру,рекомендую построить сначала по Остапенко.Ну очень всё похоже, но расчетов из Мюллера только один- определение разницы между длиной переда и спинки

должны быть веские основания. Я таких оснований не вижу пока.
Я вижу только один общий момент - определение осанки с помощью определения разницы между Дтс и Дтп.
Прошу ни в коем случае не обижаться на мои слова. Я просто не хочу никого вводить в заблуждение, особенно начинающих конструкторов.
Мне очень импонирует Ваша склонность к анализу, но давайте не будем делать поспешных выводов и будем соблюдать закон трех отрицаний.
Нельзя делать выводы о схожести методик только лишь на том основании что Вам подошел пробник построенный и по одной и по другой методике.

[knопка]

Да не то что подошел- чертежи одной формы по внешним линиям и раствор вытачки одинаков.Дтп Дтпой, я перечисляла общие основные моменты
Линия вытачек -это линия проведенная через точку отложенную от середины переда на линии проймы равная 1\10 ог+0..0,5.
У меня к вам Павелина только один вопрос- вы строили уже по Остапенко?
Начинающие конструкторы могут выводы сделать сами, после испытания- не повредит практика
От линии проймы по середине переда вверх откладывается величина глубина проймы по чертежу+ половина разницы между длиной спинки и переда.
Мы кажется говорим о разных вещах. я не говорю об алгоритме построения- говорю лишь о результате.В женской одежде сложно новичкам найти баланс и раствор вытачки- споров на эту тему полно.
Если на чертеже по Остапенко поставить ножку циркуля как у Мюллера для проведения радиуса 12-23, то этот радиус равен высоте проймы спинки плюс величина корректировки, получившаяся при построении автоматически, я же всё проверила и пересчитала.На чертеже линия проймы горизонтальна при построении, фактически же она смещена с учетом баланса
На ваш авторитет не посягаю.Если на форуме запрещено высказывать свои мысли,тогда чьи можно

Изменено 10 марта, 2012 пользователем knопка

[Pavelina]

А то что боковой шов у Остапенко отнесен к спине Вас не смущает? Это называется совпало один в один? То, что талиевая вытачка спинки равна одной четвертой суммы всех вытачек - тоже не смущает? То, что у Остапенко линия плеча не прямая в принципе (на спинке подъем на 0.7 не по всей длине плеча), а у Мюллера прямая - это один в один?
Линия вытачек как рассчетная в обоих методиках это не повод утверждать, что они один в один. Одно только то, что Мюллер это построение по пяти измерениям, а Остапенко - многомерная методика говорит об их принципиальной непохожести.
На вопрос отвечаю = нет! Не строила по Остапенко и не обещаю в ближайшем будущем. Меня не привлекла пока эта методика, а свободного времени для просто так экспериментов у меня пока нет.
Аналитический склад ума и достаточный опыт позволяет определить схожесть или несхожесть и не прибегая к построению.
И напоследок о вытачке: Она совпадет, если рассчитана правильно по какой-бы методике Вы ее не строили. Но я бы не стала слепо доверять рекомендации измерить раствор вытачки. Я уже об этом писала. Это не самый лучший способ определения раствора нагрудной вытачки, хоть, не спорю, и довольно привлекательный. Это будет работать если:
1. правильно определили линию ограничивающую ширину переда.
2. грудь находится на "правильном" уровне - не слишком высоко и не очень низко
3. рука на уровне подмышки не слишком худая и не слишком полная.
4.осанка не имеет ярко выраженной сутулости или перегибистости.
Надо объяснять почему именно я так думаю?

[knопка]

Отложим спор до того как вы построите,странно что не попробовав вы спорите так уверенно.Я прежде построила по обеим,чтоб делать выводы. если внимательно читали мои сообщения выше говорилось что опустим подробности бокового шва и вытачек талии, я скажу иначе. Поставим точки на пересечении линии талии и горловины спинки, на верхних точках плеча, глубине горловины переда, в общем по всем крайним точкам и в точке середины проймы. и совместим чертежи.У Остапенко нет подъема на линии плеча, это скорее прогиб от линии плеча, который находится на том же расстоянии от вершины плеча спинки,что и вытачка груди спереди и при отсутствии вытачки на выпуклость лопаток ликвидирует слабину спереди.
Открою тайну- на линии вытачек талии никогда не смотрела и не собираюсь- на примерке закладываю без линеек Злачевской, там, где позволяет конкретная ткань и сколько понравится,боковой шов для меня это место которое нельзя увидеть ни спереди ни сзади.
Опыт для этого нужен немаленький. А для начала можно рассчитывать , потом корректировать на примерке. я просто опускаю расчеты.Вытачки на талии очень зависят от силуэта и топографии фигуры.
П.с. у меня третий час ночи. покидаю форум на сегодня.Аналитический ум не является эксклюзивной вещью

Изменено 10 марта, 2012 пользователем knопка

[Pavelina]

Я все сказала. Спор считаю бессмысленным. Имеющий глаза - увидит.

[Лоранс]

У нас на скачке есть построение лифа по Мюллеру? Искала - не нашла. Ткните пожалуйста!

[Jizelia]

Лоранс, просмотрите в теме по Мюллеру, где-то, если не ошибаюсь, после 40 страницы в постах девочки указывали ссылку, по-моему Елена78 писала.

[Нектар]

Весьма интересная книга(ОСТАПЕНКО)-удивительно .но всё действительно село довольно хорошо.Единственно я сместила сразу боковой шов(сделала посередине) и надо мне кажется линию плеча всё таки сместить вперёд и то только в конце плеча.Нагрудные вытачки конечно для меня нужно отшивать выпукло.а так вроде неплохо.Девочки какая разница чья конструкция-важен результат.вот у меня по Мюллеру совсем не получалось.а здесь прям с первого раза и на клеёнки.на ткани наверное ещё лучше будет-хотя надо для разных типов фигур попробовать.knопка большое спасибо.что обнаружили такую конструкцию-сама люблю эксперементировать.столько методик перепробовала-даже думаю нужно собрать всё в таблицу и сразу будет видно на каком участке какая формула для каждой конструкции.

фоткала сама так что извините за перекосы-критика принимается на ура-может сама что не заметила

 

Хочу поделится моей основой-выстраданной-очень удачная конструкция-если кому-то понравится-буду только рада

[knопка]

Мне нравится.Нектар, спасибо за попытку, приятно за автора.
Вполне может быть,что шов намеренно убран из поля зрения автором.Будет время я эту думу додумаю

 

Я о плечевом шве. смутно мыслится, что при невысоком росте девушки прятали его от относительно высоких мужчин(сейчас тоже фишка есть с плечевым швом почти на спине). Ересь,конечно полная, но так кажется, глубоко если не вдумываться.
Насчет бокового не уверена, что просто отодвинут,но возможно ,считал автор, что именно в этом месте вытачка более обоснована(как в изделиях без бокового шва с отрезным бочком).надо разбираться.Была еще мысль,что это дополнительный отвод спинки от линии проймы\лопаток.Плохо думать водиночку.:(
Чем еще мне показалась интересным эта методика: в книге рассматривается очень мало дефектов посадки , или это потому, что их сложно там получить, или они возникают вследствие неточных расчетов-измерений.Тоже пока до конца не ясно.
Я пока в другой теме по уши завязла, надеюсь еще к этой методике вернуться

Изменено 19 марта, 2012 пользователем knопка

[Jizelia]

Спасибо, knопка. Книжка действительно интересная для расширения кругозора, особливо новичкам в конструировании почитать совсем даже не плохо. Это моё мнение.

[Нектар]

А может быть в те года девушки были с такой осанкой прямой(перегибистые такие.с расправленными плечиками)).что плечевой шов был как будто на своём месте.а сейчас у всех плечи развёрнуты вперёд-вот он в конце плеча и уходит-ведь у основания шеи он на месте.Насчёт бокового шва -ничего в голову не приходит-может просто мода была такая...А вы обратили внимание.что мерку наклон плеча здесь снимают на 1.5см ниже плечевой точки-если снимать как есть.может и не придётся смещать.

[knопка]

Надо разбираться.Чем-то это должно быть обосновано.Плечевой шов можно и поправить. если душа просит :)

[Бурлакова Фрося]

.
кнопка, об особенностях построения лифа того времени я пыталась порассуждать здесь:
Новый взгляд на New Look и моду 50-х

 

А вообще, перенос линии плеча на спинку - это классика жанра, присутствующая в любом историческом лифе до 20 века. До 5 см назад по пройме в разные эпохи.
Линия плеча, как её проводят сейчас (после 2-ой половины 20-го века) - это очень молодой приём:)

 

 

[knопка]

Фрося, соглашусь, тему раньше читала.
Получается без истории никуда.
Сама ненавижу плечевой шов тихой ненавистью.Ибо для бабушки было нормой убирать его именно с глаз долой почти на спинку-приучила.