Рассуждения по методике Злачевской "Генетика кроя"

[Jizelia]

Если кто-то всё таки прочитал, то я продолжаю свои "измышлизмы". Вернее, уже хочу задать некоторые вопросы сообществу.
Всё мы измерили, все иксы и игреки. Просчитали "излишки", которые нужно забрать спереди, сзади и с боков. Если на боках - это уже практически готовые вытачки, то спереди и сзади нужно ещё определиться где и сколько вытачек мы будем делать. В каких местах? Жду рассуждений :)

 

Скажу своё понимание в данном вопросе этой темы. Я строю по Мюллеру, там нет иксов и игреков (методиками с такими расчётами тоже интересовалась, т.е. в курсе этих расчётов). Но свой вывод делаю всё же на основе построения по Мюллеру. Коснусь здесь только положения вытачки переда. Считаю, что вот не зря же он указывает, что вытачка располагается на расстоянии 6-8см от боковой. И пусть будет хоть какая Марья Ивановна круглая, а всё же исходим из строения фигуры человека типовой (для примера просто на ней лучше всё просматривается). Каждый чел имеет скелет с тазобедренными костями, а живот… и вот смотрим – у изморенного голодом человека живот проваливается и, как мы говорим ,выпирают кости. По Мюллеру откладываем эти 6-8см от бока и смещая вершину вытачки от долевой в сторону бока на 0,5см видим картину, что вершина будет выходить не совсем в провал , а как бы стремиться к выступающей косточке (той самой выпирающей). И примерно на этом же расстоянии от бока начинается округление животика, а потом и живота. И зачем на это начинающееся округление лепить вытачку либо направлять её вершину? Думаю, что этим мы только подчеркнем внимание на наш живот округляющийся либо сильно провалившийся.
Ловлю тапки за своё просторечие, но склонна больше думать именно так по местоположению вытачки на талии спереди.

[Pavelina]

Верну Вас все-таки к расчетам. Изначально я рассуждала точно так же как Татьяна. Так же рисовала овалы, считала проценты и пришла к определенным выводам , которые прошли обкатку в моей теме по юбкам (ссылка ниже в подписи). Все зависит от фигуры. Плоская она или круглая. В зависимости от этого Бх ( мне привычнее уже так обозначать глубину талии сбоку) умножается на коэффициент. Высчитать его пока не удалось. Определила эмпирическим путем. Но суть в том, что в зависимости соотношения сторон прямоугольника в который вписывается овал бедер, меняется коэффициент, на который умножается Бх в рассчетах.
Чуть попозже попробую продемонстрировать на примерах из 3D.

[Pavelina]

Итак... Наглядный материал на скорую руку.
Фигура 1 - плоская. Овал сечения бедер вписывается в хорошо вытянутый прямоугольник, отношение сторон у которого почти 1:1.78

Фигура 2 - круглая. Овал сечения бедер вписывается в прямоугольник, который недалеко ушел от квадрата:) Соотношение сторон 1:1.47

Как видим, изменяется не только раствор задней вытачки, но и раствор передней. А выпуклость живота осталась прежней.
В общем суть в том, что закладывание излишков ткани в вытачки в этих фигурах происходит не одинаково. У фигуры 1 глубины талии спинки и переда (Зх и Пх) мы распределяем на гораздо более длинный участок, чем у фигуры 2, а глубину талии бока (Бх) - наоборот.

[Татьяна Стец]

У фигуры 1 глубины талии спинки и переда (Зх и Пх) мы распределяем на гораздо более длинный участок, чем у фигуры 2, а глубину талии бока (Бх) - наоборот.

И что? Как, каким образом это не согласуется с моими рассуждениями? Или, если поставить вопрос по другому: каким образом это согласуется с "методикой"?

[Pavelina]

И что? Как, каким образом это не согласуется с моими рассуждениями? Или, если поставить вопрос по другому: каким образом это согласуется с "методикой"?

С какой именно? Я пыталась сказать, что просто умножать Бх на 2 это не сработает, как и всегда брать просто Бх. Коээффициент зависит от типа фигуры.

[Татьяна Стец]

С какой именно? Я пыталась сказать, что просто умножать Бх на 2 это не сработает, как и всегда брать просто Бх. Коээффициент зависит от типа фигуры.

Вот где-то мы чего-то друг друга не понимаем :( Отвечаю. С методикой Галии Злачевской. Ни "просто умножать Бх на 2", ни "всегда брать просто Бх" совершенно не надо. Нужно ВСЕГДА правильно рассчитывать. Я утверждаю, что в "методике Галии Злачевской" расчёт не верный. Спорно? Тогда давайте спорить. Пока, до сих пор всё сказанное в этой теме, увы, не убедительно :( Девочку (см. выше) закидали тапками только из-за некачественно отшитых пробников :( Не убедительно....Хотя и она, если вдуматься (всчитаться) была не права. Но! Близка к истине :)Не "умножать на 2 надо Бх", если рассчитываем на ПОЛУобхваты, а "делить на 2 Пх и Зх". Бх при этом берётся в полном размере. Это же уровень математики средней школы.....
Поспорим?

[Pavelina]

А Вы проверьте результат:) Сравните что будет если 1. - подставить в формулу расчета Бх*2, и 2. - разделить Пх и Зх на 2. Я проверяла.

[Sarta Anella]

От Т.В.: Ветка вынесена из темы Методика построения основы от Sarta Anella, всё гениальное просто:)
============================================================

 

На курсах Злачевской нам объяснили, что нельзя построить лиф до талии и юбку, а потом соединить. Что лиф строится совсем иначе. Мне вот что всегда было непонятно- в методике Злачевской, как и во многих методиках, при построении юбки линия талии не горизонтальная( хотя когда снимаешь мерки резинка на талии лежит строго горизонтально), а вот почему-то когда строится лиф эта линия уже горизонтальная, как так? Вот это меня смущало. Кто-нибудь задумывался над этим?

[Катаева Наталья]

На курсах Злачевской нам объяснили, что нельзя построить лиф до талии и юбку, а потом соединить. Что лиф строится совсем иначе. Мне вот что всегда было непонятно- в методике Злачевской, как и во многих методиках, при построении юбки линия талии не горизонтальная( хотя когда снимаешь мерки резинка на талии лежит строго горизонтально), а вот почему-то когда строится лиф эта линия уже горизонтальная, как так? Вот это меня смущало. Кто-нибудь задумывался над этим?

Для меня в этом вопросе нет непонятного.
Юбка - поясное изделие и опорная линия - пояс, поэтому строится учитывая истинную линию талии.
В плечевых - опора плечевой пояс и нужно правильно снять мерки длины переда и спинки, то есть балансовые. Но делать построение плечевого изделия легче имея какую-то горизонтальную опорную линию. Галия определила, что в её методике эта опорная горизонталь располагается в районе талии. То есть построение плечевого изделия по методике Злачевской делается опираясь на горизонталь в районе талии, а не на истинную линии талии. Поэтому и резинку при снятии мерок для плечевого изделия располагают параллельно полу.

А потом, если мы хотим сделать менее приталенное платье или вобще свободное, т.е. без выточек, то просто нужно взять и убрать с выкройки эти выточки и получится прямое платье. Но ведь это тоже не так. Чтобы сделать прямой силуэт, нужно построить выкройку совершенно иначе.

И да и нет... В разных методиках по разному. Где-то делается сначала построение основы (с вытачками, точно описывающими все изгибы тела) а потом эта основа моделируется, а где-то при построении сразу учитывается (уже на стадии снятия мерок) каким будет фасон изделия, для которого делается построение. Я например очень редко делаю приталенные вещи, поэтому и вытачки талиевые строю очень редко. Вы правы в том, что при прямом силуэте по спинке из-за большого прогиба по талии может появиться излишек длины.

[Sarta Anella]

Для меня в этом вопросе нет непонятного.
Юбка - поясное изделие и опорная линия - пояс, поэтому строится учитывая истинную линию талии.

Наталья, я понимаю о чём вы говорите, но я говорю немного о другом. При снятии мерок резинка устанавливается на самом узком месте талии и горизонтально полу (пока не рассматриваем сложные фигуры, где талия далека от горизонтальной линии и резинку трудно установить горизонтально, это рассмотрим позже). Так вот к примеру одновременно снимаем мерки и для юбки и для лифа, что тогда? Почему на юбке линия не горизонтальная, а на лифе должна быть горизонтальная?
Я сейчас готовлю рисунки, чтобы понятнее объяснить мои рассуждения.

[halinavoicehovska]

На курсах Злачевской нам объяснили, что нельзя построить лиф до талии и юбку, а потом соединить. Что лиф строится совсем иначе.

Девушки, это обычный, проходной момент. Отлично они совмещаются, и замечательно перетекают отрезные вещи в неотрезные, и наоборот. Думаю, это недостаточно прожевано именно в этой методике, и всего лишь.

[SwetlanaChe]

К сожалению этот "проходной момент" очень принципиален на кружевных, гипюровых полотнах имеющих фестонообразный низ, а также на клетке, полоске, купоновых полотнах и т. д.
Совершенно согласна с тем что положение бокового и плечевого шва несущественно и легко исправимо.

 

Например

[halinavoicehovska]

Я не про то, что это неважно - я про то, что есть классические методики, хорошо учитывающие взаимоотношение балансов. И как следствие - положение низа изделия. Да и пробники (и последующую коррекцию выкройки) никто не отменял.

[SwetlanaChe]

halinavoicehovska, ткните меня пожалуйста носом в классические методики, хорошо учитывающие взаимоотношение балансов, может чего то я не знаю.Лишней информации не бывает. Заранее спасибо.

[Nickolenьka]

ткните меня пожалуйста носом в классические методики, хорошо учитывающие взаимоотношение балансов

Выполняю просьбу Torry Kratch. У него месячный бан.

 

http://i.piccy.info/i7/62dbbc4e8a4d2046e42c29e62c3d0665/4-44-1470/30803528/001_-_kopyia_800.jpghttp://i.piccy.info/a3/2012-09-26-13-46/i7-3514106/558x766-r/i.gif

 

От Т.В.:Я вставила в сообщение цитату, чтоб было понятнее - для чего

[Катаева Наталья]

Так вы согласны, что линия талии не всегда горизонтальна на чертеже и что от неё нельзя отталкиваться?

Я не согласна))) Мне не важно как проходит истинная линия талии))) Как она будет на чертеже))) Для того, что-бы построить лекало на шубу я беру за основу горизонтальную линию параллельную полу в районе талии (на любых фигурах, я приспособилась)))) для того, что-бы снять балансовые мерки и правильно вывести баланс длины полочки и спинки. Всё.... И дальше я делаю чертёж, отталкиваясь от этой горизонтали)))) НО... для более приталенного силуэта с отрезом по линии талии, я нахожу истинную линию талии, и тогда она не будет горизонтальной, ну никак)))

 

От того, что брать за отталкивающий момент в построении зависит как выглядит чертёж... Ведь и Злачевская при построении плечевых повязывает две резинки))) Одну на истинную талию, а другую - параллельно полу , так и находится разница, нужная для построения истинной линии талии на плечевом изделии по Злачевской. У Вас отправная точка построения - самая выступающая точка фигуры - поэтому Вам не надо снимать баланс, привычный мне например, Вы строите сразу, точно (а не приближённо) описывая фигуру, значит Вам не нужна и эта пресловутая горизонталь... Поймите - это в той методике нужно для нахождения верного баланса.

[Sarta Anella]

Наталья, мне кажется вы меня не поняли. То что я объясняла действительно не имеет отношения к моей методике (ну если только подтверждает правильность построенного чертежа). Я говорила не об истинной линии талии, которая может на теле проходить не параллельно полу. Я понимаю о чём вы. Я говорю про другое. По разным методикам очень важно резинку на талии установить параллельно полу, почему? Потому что потом всё построение ведётся от линии талии, считя что на чертеже она тоже будет горизонтальная. Даже если трудно установить резинку так чтобы она былп параллельно полу, резинку прокладывают по естественной талии, потом например в методике Злачевской при построении она выранивает этй линию, делая её горизонтальной. Вы это имеете ввиду?
Кто-нибудь понял мои рассуждения, которые я описывала выше?

 

Как раз из-за того, что построение ведётся от линии талии, которая на чертеже не должна быть горизонтальная и нарушается баланс.

Изменено 26 сентября, 2012 пользователем Sarta Anella

[Nickolenьka]

Как раз из-за того, что построение ведётся от линии талии, которая на чертеже не должна быть горизонтальная и нарушается баланс.

Совершенно верно! Смотрите ЕМКО под редакцией Тер-Овакимяна.

 

Ответ Torry Kratch

Если рассматривать высоты, то стоит учесть, что уровень отвесного ниспадания ткани с лопаток в прямом силуэте находится выше чем такой же уровень на груди.

[Катаева Наталья]

Как раз из-за того, что построение ведётся от линии талии, которая на чертеже не должна быть горизонтальная и нарушается баланс.

С Вами очень тяжело договориться... )))) Мы с Вами говорим об одном и том-же, но разными словами)))

[Sarta Anella]

От Т.В. Процитирую инфу которая м.б. полезна для усовершенствования линеек Злачевской (Ответы на часто задаваемые вопросы)... проще будет контролировать снятие мерок:
советы по линейкам Злачевской- "бюджетный вариант", вариант Мurzilka и в теме(несколько сообщений подряд), вариант ксюня 777

Т.В. огромное вам спасибо за эти ссылки:), а то я намучалась с этими линейками, а тут оказывается вон какой прогресс ...

[Татьяна Попова(СПб)]

Просьба. Sarta Anella, давайте будем корректными:

Даже если трудно установить резинку так чтобы она былп параллельно полу, резинку прокладывают по естественной талии, потом например в методике Злачевской при построении она выранивает этй линию, делая её горизонтальной.

Sarta Anella, где Вы это прочитали? Нет такого в методике.
Подобных ляпов в этой теме и вообще на форуме достаточно, и при этом постоянно говорится о том, что в методике не устраивает то одно, то другое.

 

Никого не агитирую: ни пользоваться исключительно только методикой Злачевской, ни слепо следовать ее основам.
Но давайте не будем перефразировать методику на свой лад.

 

Есть вопросы по методике,- спрашивайте (в темах). Я ж отвечаю. :) И подробно, вроде.

[Sarta Anella]

 

Просьба. Sarta Anella, давайте будем корректными: Даже если трудно установить резинку так чтобы она былп параллельно полу, резинку прокладывают по естественной талии, потом например в методике Злачевской при построении она выранивает этй линию, делая её горизонтальной.

 

Sarta Anella, где Вы это прочитали? Нет такого в методике.

Татьяна в чём моя не корректность?
Не хотела ни кого обидеть, я всё правильно написала, просто своими словами. Хорошо давайте посмотрим, как об этом пишется в книге.

 

 

А теперь, раз уж разговор зашёл о методике Злачевской продолжу свои рассуждения. Эти рассуждения не относятся к данной теме, поэтому если модераторы посчитаю правильным, то могут её перенести. Но мне бы хотелось, чтобы они остались в этой теме. Но раз уж раговор начался здесь, то и напишу я тоже здесь.
Давайте рассмотрим с чего начинается построение у Злачевской.




Таким образом, мы видим, что построение ведётся от горизонтальной линии талии ( в чём я никак не могу согласится). И что самое интересное, на полочке от линии талии вверх откладывются расстояния равные размерам снятым с тела(ДСТ, ВГ), а на нижней части от линии талии вниз откладываются высоты (зу, бу,пу). Где логика? Пока оставим этот вопрос, идём дальше:)
Есть ещё один интересный момент, на мой взгляд, который не учитывается в методике Злачевской, да и во многих других методиках.
Все мерки снимаются с тела и при этом не учитываются никакие прибавки. А когда начинается построение, то тут как ни в чём не бывало появляются прибавки и далее ведётся построение уже с учётом прибавок. Вы сейчас скажите, всё правильно. А вот не всё просто как кажется на первый взгляд. Давайте немного углубимся в этот вопрос и порассуждаем вметсе:)
Рассмотрим первый вариант, допустим, мы не делаем вообще никаких прибавок.

 

Теперь мы решили сделать полуприлегающий силуэт и делаем соответствующие прибавки, смотрим что получается на фигуре.
Внимательно посмотрите как меняются длины.

 

Теперь мы решили сделать свобоное изделие, т.е. совсем без выточек. Смотрим что получается.

Мы видим, что разница между длиной в первом варианте и в 3-м варианте составила 2.4 см. Я думаю 2.4 см это серьёзная разница и при построение это обязательно надо учитывать. В методике Злачевской это не учитывается, как,думаю, и в других методиах. Что на это скажите?

 

Ещё раз хочу повторится, что моя цель не ругать другие методики, чтобы сказать что моя методика лучше, а глубоко разобраться в вопросе конструирования одежды.

Изменено 29 сентября, 2012 пользователем Sarta Anella

[Pavelina]

Сарта, скажите, эти силуэты фигуры сделаны по фото реальной фигуры или это гипотетические рисунки? Прогиб по талии уж оочень нереальный - поэтому интересуюсь. Рассуждения Ваши справедливы. В 3D эта проблема решается сама собой, а на плоскости есть два варианта - либо просчитывать математически сокращение длины с уменьшением прилегания, либо начинать построение от линии бедер для изделий прямого силуэта. Но поверьте, на практике ни разу не возникало именно этой проблемы. Поясню почему: у реальной фигуры прогиб по талии относительно лопаток в среднем 4-5 см. так что погрешность не будет такая большая, как на рисунках. Те излишки длины, которые возможно и образуются за счет прибавки по тали, образуют как раз нужную свободу и прибавку на изменение осанки в динамике. Если делаем прилегающий фасон, то разница в длине будет не больше 0,5 см, а это в изделии из ткани совсем небольшая погрешность.
Можно , конечно, снимать высоты, только боюсь, что точно их снять в домашних условиях не получится.

[Natamoda]

Реальная фигура (мне на такие везёт)

Размеры точные. Длина по кривой и длина для прямого силуэта.
На мой взгляд для снятия мерок баланса, глубин и высот (на небольшом участке, не на полный рост) вполне можно пользоваться цифровой фотографией. Точность лучше, чем пытаться измерить высоты и глубины вручную на качающейся из стороны в сторону и дышащей фигуре. Только надо отмасштабировать фотографии по легко измеряемому и хорошо просматриваемому размеру на фотографии (например Дтс)

Изменено 29 сентября, 2012 пользователем Natamoda

[Sarta Anella]

Сарта, скажите, эти силуэты фигуры сделаны по фото реальной фигуры или это гипотетические рисунки? Прогиб по талии уж оочень нереальный - поэтому интересуюсь.

Я взяла пример реальной фигуры, когда-то скачала в какой-то теме у Натамоды:)

 

У меня примерно такая же фигура, поэтому я обратила внимание на этот момент.

Изменено 29 сентября, 2012 пользователем Sarta Anella