Рассуждения по методике Злачевской "Генетика кроя"

[Devza]

НО при этом части боковой вытачки всё равно не обязательно будут равными.

Если опираться на геометрию, то получаются всегда равными (ИМХО). Буду ждать Ваше мнение по поводу моих расчетов.

[vilia]

Вопрос,наверное, из области фантастики:а можно ли измерить на фигуре раствор нагрудной вытачки линейкой Злачевской,хотя бы примерно?У меня возникло явное недоверие к общепринятой формуле по Росляковой 2(Cг2-Cг1)+1(или+2?)У меня,подозреваю,еще больше

[Pavelina]

Можно, но не нужно :) Погрешностей все равно не избежать, потому что никак не закрепить в воздухе ту точку, от которой будете снимать х и у. Опорной точки нет. В снятии х-сов талии опорной линией служит талия. На ней резиночка, от нее и пляшем. А тут как? Но попробовать ради эксперимента можно. Отметтьте то место от которого снимаете х и у булавочкой или маркером и вперед.

[vilia]

Опорная точка-это центр груди.Прикладываем линейку так,чтобы один угол касался центра груди,другой-точки основания шеи.Мне в данном случае интересно узнать Х-ы.Можно ли это значение потом отложить на раствор вытачки?(Уже по Росляковой)

[Pavelina]

Нет, это слишком длинный участок во -первых, а во-вторых линия от центра груди к шее идет не вертикально. С наименьшими погрешностями могу предложить сделать так: намечаем визуально линию ширины корпуса( если использовать терминологию Злачевской) или ширины груди первой ( если использовать стандартную терминологию) можно приложить линейку от точки сочленения руки с этой линией. Точку пересечения вертикали груди с этой линией отмечаем чем-нибудь (булавочкой, маркером, скотчем - кто как придумает) теперь отмеряем х и у. Только У не по вертикали , а по телу ( не по катету, а по гипотенузе), потому что откладывать на чертеже мы будем именно так. Допустим что на расстоянии 9 см от высшей точки груди Х =5 см. Значит на чертеже надо будет отложить на этом уровне 2,5 см. Почему 2,5? Потому что исходя из опыта 5 - это слишком много. Этот опыт вполне подтверждается практикой - по Миланской системе вытачку отклдывают похожим образом и для моего размера она составляет 2 см на расстоянии 7,5 см от центра груди. Ну а если рассуждать логически, то измеряем мы общую глубину, которая будет распределена на две вытачки, у нас же две передние половинки. Подтверждения правильности этого метода у меня нет. Я так никогда не делала. Дерзайте!
Значит нарисовали одну сторону вытачки, отмерили от конца вытачки вверх по этой линии нужный "У" и отложили перпендикулярно этой линии измеренный" Х" . Поставили точку и вторую сторону вытачки провели через эту точку. Только результат от нас не скрывайте :)) Вообще-то я думаю что место этим "изысканиям" не в этой теме... Они были бы уместнее в теме Кадрен " Расставим точки над I", но оставим это пока на усмотрение Татьяны Поповой.

 

Не утерпела! Проверила! Для моего размера вполне рабочая версия. Во всяком случае как контрольное измерение вполне имеет право на жизнь:)

[vilia]

Результат получился следующим:7*(7:2).И получилось на чертеже нечто среднее между линией вытачки по Росляковой и моей (по Злачевской)Вооще-то какая-то загадка таится в этой величине раствора.Сделала уже несколько пробников(показать,сразу предупреждаю,не могу,нет фотика)с разным раствором:9см,15см,но результат меня устраивает и там и там(почему-то)одно единственное НО:расходятся полочки.Обужения в бедрах и в талии нет,перенести линию плечевого шва по меркам не могу -рушится вся конструкия горловины.уезжает куда-то в сторону линия высоты груди.Знаю.что надо обязательно вам все это показать.Приедет моя доченька из санатория вот тогда фотосессией и займемся.Спасибо за отклик!!

[Pavelina]

Если расходятся полочки, значит нарушен баланс. Спинку надо удлинять - полочку укорачивать.

перенести линию плечевого шва по меркам не могу -рушится вся конструкия горловины

Это как? Как может рушиться конструкция горловины? Поясните вашу мысль.

[vilia]

Укоротить полочку-это значит "повыше "ее поднять у точки основания шеи,по линии плеча.Правильно?Чтобы полочка легла строго вертикально у меня ее надо в этом месте подвинуть на 1 см вверх.Но ладно горловину можно еще дорисовать.но ведь линия центра груди сдвигается к середине.Что делать?Отсюда еще вопрос:когда одеваешь пробник,то полочки должны сразу принять правильное положение по вертикали или они имеют право просто быть потом застегнутыми и можно об этом не думать?А то я сразу обращаю внимание на их вертикальность,расстраиваюсь и начинаю мозговой штурм.И вас,уважаемая Павелина.достаю вопросами!

[Pavelina]

Неглядя сказать наверняка очень трудно, поэтому пока просто порассуждаем. В идеале и в не застегнутом состоянии полочки должны лежать вертикально, но это счастье бывает не всегда. Если в застегнутом состоянии они все же лежат без напряжения и заломов не дают, то можно до первой примерки уже из основной ткани оставить так как есть. Если баланс нарушен явно, то в застегнутом состоянии появится диагональный залом, который направлен от груди к центральной линии на уровне талии. Исправлять тоже можно по-разному. Иногда достаточно подтянуть только у горловины - саму горловину при этом придется углубить, чтобы шею не давила. В этом случае изменится еще наклон плечевой линии переда. Иногда надо срезать по всему плечу, тогда наклон плеча сохраняется без изменений. Точно без фотографий все равно не скажешь. То что куда-то там едет при этом линия груди пусть Вас не смущает. Есть и другой способ корректировки для достижения этоже эффекта - выпустить из плечевого шва спинки. Лучше по всей длине. А самый лучший способ, это попросить помощника переколоть плечо. Полностью его распороть, и заколоть уже на Вас так, как просится, чтобы полочки при этом лежали вертикально. Если помощника нет, то вариант второй - распороть боковой шов и сколоть его потом так как просится, опять же соблюдая вертикальность полочек. При этом не совпадут боковые швы подмышкой. Надо посмотреть насколько и как - от этого будут зависеть дальнейшие действия. Еще полочки могут расходится и из-за недостаточной нагрудной вытачки. Тогда надо просто заколоть излишек на уровне линии груди и ввести его потом в вытачку.

[гость, prosto гость]

в таблице к построению женских брюк, которая размещена на сайте, в ПРИМЕРЕ, сразу в строке высота колена, "ВК", указана высота колена не как мерка от середины коленной чашечки до п о л а, а уже с учетом д л и н ы и з д е л и я. при вводе же собственных мерок можно и забыть, особенно только "знакомясь" с построением выкройки, что нужно отнять от измеренной ВК разницу длины изделия до пола и длины готового изделия. а в таблице это и наблюдается - измерили = 50см, ввели, и... для облегчения жизни увидели эти же 50 см на чертеже((. хотя построение позиционируецца как первого уровня сложности, оно вполне, и само по себе, и с учетом ценных советов с форума, вполне рабочее - позволяет "познакомится с методикой", натворив абсолютно "практические" брюки для начала.
надо бы того...в рабочих таблицах...

 

(советую знакомым девам/дамам эту, действительно, достаточно хорошую и простую методу, особенно ниже талии:), так что
а)людЯм табличку поправила, конечно;
!!!б)про книжки сказала-рассказала девам знакомым, которых легкая промышленность одевать до сих пор так и не готова, несмотря на фигуры почти стандартные....автору RUB-cпасибо. "обе две" книги должны быть в "лабиринте")

 

еще проблемов:
после "научно-практической конференции" по брюкам сразу у 4(!) участников возникли сомнения по поводу смещения бокового шва (извините, если опять..):
- даже при ОО1=1,5-2 см "цельное" ОО1 - это многовато все-таки, может быть, сррразу, как догмат - ОО1/2? или просто бедра у всех дев спереди такие спортивно-выпуклые?
- понятно, что боковой шов можно сместить, куда сместится... что делать с распределением боковой вытачки? прошу уточнить, т к на форуме (к сожал, не сохранила для цитирования) видела авторитетые, но противоположные)) мнения

 

спасибо!
_________________________________________

 

вот, настучала. а песнь про ОО1 - настолько актуальна, оказывается, что присутствует в свежих сообщениях! с благодарностию (но не без сомнений) внимаю, но вопрос оставляю (действительно, где-то значительно выше встречалось, что бок вытачку НАДО пересчитывать)

[Татьяна Попова(СПб)]

надо бы того...в рабочих таблицах...

Ну просто не надо ими пользоваться. :))
Этот совет- решение первой проблемы.
Сплошное недоумение: ну что вам всем, обращающимся к таблицам, дает результат вычисления???
Я бы понимала, если бы при этом выполнялся чертеж и распечатка выкройки шла на принтере или плоттер (как в программе). А голые расчеты??? Что они дают??
Дольше включать комп, заносить мерки, выписывать/распечатывать их,...

 

Так, этот вопрос больше не обсуждаю. :)

возникли сомнения по поводу смещения бокового шва:...может быть, сррразу, как догмат - ОО1/2?

У каждого человека есть личное понимание красоты, гармонии,.......... В том числе- и своё видение положения бокового шва. На занятиях- при разборе конкретных облипок -некоторые советуют перенести шов вперед, другие- назад. Вот так. И чьи советы считать правильными?
И если будет "догмат", то получается: всех под одну гребенку??

- понятно, что боковой шов можно сместить, куда сместится... что делать с распределением боковой вытачки? прошу уточнить, т к на форуме (к сожал, не сохранила для цитирования) видела авторитетые, но противоположные)) мнения.

На этой странице всё внимательно прочитали? Осмыслили?
И вопрос остался?

вопрос оставляю (действительно, где-то значительно выше встречалось, что бок вытачку НАДО пересчитывать)

Где и кто советовал- не вспомните?

 

Резюме: отметила красным шрифтом -как правило- в сообщении #926

 

Какие еще вопросы остались?

 

Всё-таки лучше кокретно: мерки, расчеты, фото,...
А то воду в ступе можно толочь бесконечно.

[гость, prosto гость]

Если смещение меньше, чем ОО1, дуги талии - НЕ равные, "тогда да", "по прежнему" и "хочешь-не хочешь"

 

Рбп = ОБ/4 - ОТ4 - Рп - ОО1 , и нет там места для ОО1/2))

 

ТПД - "половинка" дуги талии передней детали
пусть смещение не на ОО1, а на k*ОО1, k<1
тогда
ШПД = ОБ/4 - k*ОО1
ТПД = ОТ/4 + (1 - k)*ОО1 - длина дуги талии спереди будет больше, чем сзади

 

Рбп = ШПД - (ТПД + Рп) = ОБ/4 - k*ОО1 - ОТ/4 - (1-k)*ОО1 - Рп =
= ОБ/4 - ОТ4 - Рп - ОО1,
боковой шов вертикальный
рисунок, извините, карандашиком, оччень схематично

 

(В "реале" проверено при смещении = ОО1/2=0,75 и небольшом растворе боковой вытачки. ОБ'=ОБ - 1см, от талии до ВС облегающие как следует:). Не знаю, насколько это показательно. Но всё оказалось "лучше, чем до..." - стрелки там, где нужно, например.)

 

Если же дуги талии равны при другой величине смещения - ?? Рбп:Рбз изменится, шов наклонится от Бх до талии?

 

В какой-то брючной/"Злачевской" теме, давно, не меньше полугода назад, был пост/посты.............что при смещении, не равном ОО1, длины дуг не могут остаться равными,... распределение боков вытачки -...?
найти нереально)

 

Т е, распределение Рб "останется прежним", если изменятся дуги талии - да.
Если дуги талии одинаковые, то возможны (в расчете, по кр мере:) ) 2 варианта, оба, кажется, не слишком вертикальных на тушке:
ШПД = ОБ/4 - k*ОО1
ТПД = ОБ/4
1) Рбп = ОБ/4 - ОТ4 - Рп - ОО1
2) Рбп = ОБ/4 - ОТ4 - Рп - k*ОО1
итого, вопросы все на месте:
ДУГИ ТАЛИИ - ? распределение Рп (для сохранения вертикальн бок шва, естественно - ?

 

_____________________________
естественно, остаюсь при своем мнении - "цельное" ОО1 - много, слишком много, и гораздо раньше, чем 2 см. особенно для брюк - там больше ненужная "свобода маневра" при ощутимой разнице переднего и заднего "полотнища" ))

Изменено 25 декабря, 2008 пользователем гость, prosto гость

[Puma_E]

 

рисунок, извините, карандашиком, оччень схематично

 

 

Мне кажется Вы изначально неправильно понимаете, что такое D и как снимать мерку Об. Вы нарисовали школьно-бурдяшную мерку, то есть там, где у вас расположено тело.
НО по Злачевской ОБ снимается цилиндром, в который попадет и живот, и попа. Перечитайте главу "снятие мерок", там все очень понятно разобрано с юмористическими примерами.

[Татьяна Попова(СПб)]

Спасибо, девушки. )
Вот и я тоже совсем не поняла рисунок, а вникать (и в текст -тоже) времени пока совсем нет.
Единственно, что сумела осмыслить:

"цельное" ОО1 - много, слишком много, и гораздо раньше, чем 2 см. особенно для брюк - там больше ненужная "свобода маневра" при ощутимой разнице переднего и заднего "полотнища" ))

Согласна абсолютно.
Тем более- для брюк. Там совсем не нужен большой перепад между Шпд и Шзд- еще и для того, чтобы не было большой разницы в линиях бок. шва при сужении к колену.

 

И всё-таки, просто гость,- давайте фото, мерки и расчеты. Почему Вас не устраивает бок.шов при разных распределениях ОО1?
Честно говоря, не очень понятно то, что Вы описываете. ((
Можно более короткими (односложными) фразами?
А то голова перегружена перед праздниками. :))

 

И еще вопросик: Вы с методикой разбирались самостоятельно, по книгам и сайту? Или где-то учились?

[гость, prosto гость]

...пришла

 

рисунок нормальный:P, мерку ОБ, конечно, "цилиндром" снимаю - это схема...
могу нарисовать красивше, взгляд от поджелудочной железы. к боковому шву оба овала все равно как-то приезжают, честно, не понимаю, что не нравится? в сечении на высоте талии со стороны "переда" добавится, т сказать, отрезок, =часть от ОО1, на уровне "бедер" - убавится соотв.величина (мы же не будем точно считать длину "мелких" дуг, проекций... - это ерунда по сравнению с ОБ)) ).
вот поаккуратнее....иллюстрация всё того же. ничего особенно интересного

 

 

 

Уважаемая Татьяна Попова,
***Почему Вас не устраивает бок.шов при разных распределениях ОО1***

 

как раз все устраивает, я и не возражала ведь - Рб распределяется - так же...но с нестрашно разными дугами. шов - о чудо! - получился ровный...

 

честно говоря, я бы так сразу и сдвинула), не задумываясь. мнительность (не моя в данном случае) пересилила... и в форуме что-то не единожды ЭТО всплывало

 

квартала так ... назад я листала Первую Книжку, прям в построении брюк не увидела про смещение меньше чем на ОО1 - это вам не CTRL+f нажать

 

сейчас (срочное донесение разведки), в свежедопечатанной ПК (т е и раньше было), на стр.52-53 в о т в е т а х на в о п р о с ы, написано, что при смещении, отличном от ОО1, распределение вытачки оставить прежним, шов будет вертикальным, и дуги при этом равными не будут.
есть ответы - нет вопросов)
конечно, это существенный момент, хотя и глупый вопрос). зачем же в "вопросах"...
___________________________

 

 

 

-------------------
по брюкам, дугам и швам:
2 тушки, почти одинаковые (бедра с виду похожие, неширокие, не ушастые, талии не осиные, но точно есть, фото нет, брюки черные и очень темно-серые, ни одни брюки не пострадали! )
смещение ОО1=1,5/1,6 см("целое"), боковая вытачка небольшая, клинья соотнос в "золот" сечении, заужение к колену равномерное, от ВС не узкие, норм-класс. при общей х о р о ш е й посадке (кто бы сомневался), боковой шов вверху утягивает вперед, получается кривой длинный клинышек, почти одинаково на 2 тушках. по линии присоединения пояса 1,5 см х 15 или 18 см в высоту, причем пояс не натянут, и при сидении не туго. слегка тянет на 3-3,5 см ниже, чем талия ("на костях").
+ ниже, от ВС, ужЕ штанины немного развернуты - шаговые швы слегка отъехали вглубь, назад, боковые готовы двинуться вперед. спереди линия стрелки, вся, параллельно ожидаемой траектории, съехла внутрь сантиметра на полтора (сзади из-за достаточной ширины - дискутабельно). не хватает ширины "переда". тенденция, однако!... хотя всё так ровненько-ровненько...
для однотонной ткани, без стрелки - решили, что брюки жизненные

 

дубль два
сделали ОО1/2, дуги не равные, Рбп:Рбз - как было - все идеально. стрелка на месте (хотя знаю, и здесь попадалось, что для стрелки клинья 1:2, но это не очень что-то..), боковой шов вертикальный.
остальные участники учли...

[besvet]

гость, prosto гость, позвольте мне вмешаться в ваш диалог с Татьяной Поповой.
вот какие мысли мне навеяло первое ваше сообщение

 

в таблице к построению женских брюк, которая размещена на сайте, в ПРИМЕРЕ, сразу в строке высота колена, "ВК", указана высота колена не как мерка от середины коленной чашечки до п о л а, а уже с учетом д л и н ы и з д е л и я. при вводе же собственных мерок можно и забыть

а можно и не забывать, тем более если только знакомишься с методикой и внимательно сравниваешь свои действия с тем ,что написано в книге/уроке

, особенно только "знакомясь" с построением выкройки, что нужно отнять от измеренной ВК разницу длины изделия до пола и длины готового изделия. а в таблице это и наблюдается - измерили = 50см, ввели, и... для облегчения жизни увидели эти же 50 см на чертеже((. хотя построение позиционируецца как первого уровня сложности, оно вполне, и само по себе, и с учетом ценных советов с форума, вполне рабочее - позволяет "познакомится с методикой", натворив абсолютно "практические" брюки для начала.
надо бы того...в рабочих таблицах...

Так для себя можно сделать любые таблицы, с любыми и того и этого. Автор методики дал вариант построения и расчета,как считает нужным, на ее взгляд так легче понимается слушателями – у нее,к стати большой опыт работы с учениками, вам удобнее иначе – никто не запрещает внести свои коррективы

еще проблемов:
после "научно-практической конференции" по брюкам сразу у 4(!) участников возникли сомнения по поводу смещения бокового шва (извините, если опять..):
- даже при ОО1=1,5-2 см "цельное" ОО1 - это многовато все-таки, может быть, сррразу, как догмат - ОО1/2? или просто бедра у всех дев спереди такие спортивно-выпуклые?

Работаю по методике около двух лет и лично по своему опыту могу сказать, что для меня такая догма как - ОО1/2 в любом случае - не подходит … и что будем делать?,для вас делать одну методику,для меня другую – собственно приходим к тому, что писала выше -– никто не запрещает внести свои коррективы

- понятно, что боковой шов можно сместить, куда сместится... что делать с распределением боковой вытачки? прошу уточнить, т к на форуме (к сожал, не сохранила для цитирования) видела авторитетые, но противоположные)) мнения

Тут и встает вопрос, как вы изучали методику - по материалам форума, по книгам или учились у Злачевской очно/заочно,я училась у Злачевской и в своих методичках она дает ответы на вопросы о распределении боковой вытачки,о зонах смещения вытачек и прочих частных случаях конструирования и моделирования

 

вот, настучала. а песнь про ОО1 - настолько актуальна, оказывается, что присутствует в свежих сообщениях! с благодарностию (но не без сомнений) внимаю, но вопрос оставляю (действительно, где-то значительно выше встречалось, что бок вытачку НАДО пересчитывать)

Кто говорил что надо,в каком случае,как пересчитывать ? Если уж вы требуете ответов от других, потрудитесь и сами найти цитату и задать конкретный вопрос,а не в форме где-то, кто-то,когда-то, что-то сказал, слышала что сказал, но не знаю что… Это не в обиду сказала - просто озадачивая других,давайте будем прилагать и со своей стороны максимум усилий, чтобы нас поняли - а посему стоит объясняться конкретными примерами с цитатами и четким описанием проблем

по брюкам, дугам и швам:
....
дубль два
сделали ОО1/2, дуги не равные, Рбп:Рбз - как было - все идеально. стрелка на месте (хотя знаю, и здесь попадалось, что для стрелки клинья 1:2, но это не очень что-то..), боковой шов вертикальный.
остальные участники учли...

без мерок,фотографий модели бессмысленный разговор – не факт что при - бедра с виду похожие, неширокие, не ушастые, талии не осиные, но точно есть – распределение клиеньев и заужение надо было делать одинаково - возможен вариант наклона корпуса вперед, возможен вариант бедро-внутрь и тогда уже клиенья делим пополам и картина идет совсем другая, возможен вариант и клинья делим не в золотом сечении и не пополам,а как нечто среднее между золотым сечением и пополам – опыт и углубленное знание мтеодики позволяет многим на глаз опеределить какое распределение клиеньев предпочтительнее, если на глаз никак – Злачевская предлагает метод по фотографии с использованием автокада – кому что проще.
Методика главным образом дает построение основ, моделирование это уже совсем другая песня и обсуждать ее надо на конкретной фигуре с конкретными мерками и фотографиями модели. Что подойдет одной фигуре, то совершенно не будет работать на другой – тут тоже нужны и опыт и интуиция портнихи. Так что разговор будет иметь смысл лишь при конкретных примерах с мерками и фотографиями, по которым были бы видны особенности фигуры и дефекты посадки – для этого вовсе не обязательно шить брюки из костюмной/черной ткани, можно использовать пробник из бязи – что и делают ученики на курсах по изучению методики,о чем вас и просила Татьяна Попова - давайте в студию примеры с мерками и фотографиями..А так опять получается абстрактный разговор, что якобы было все неплохо и даже хорошо,но…. Могло бы быть и еще лучше… и кто в том виноват – автор методики или автор конкретных брюк на конкретную фигуру понять невозможно, потому что насколько правильно сняты мерки и учтены особенности фигуры дать оценку невозможно....

 

 

 

По поводу рисунков и расчетов - это опять- таки вопросы моделирования - если смещение бокового шва идет не более чем на ОО1 пересчета боковой вытачки не надо ( при условии, что шов на макете, сделанном как основа, был вертикальным). - это говорит автор методики, моя практика это подтвердила, если если другие примеры было бы здорово обсудить их,но опять таки - мерки ,расчеты,фото модели и фото пробника - это необходимые условия обсуждения

 

Все результаты научно-практические конференции можно оформить своей методикой и издать ее со своими таблицами,расчетами и перераспределениями, если абсолютна уверены в том, что методика истинна и работает абсолютно во всех случаях жизни - если не уверены, то совет прост - изучаем методику- углубленно изучаем методику - нарабатываем свой собственный опыт - вносим коррективы для конкретных групп фигур - делимся своими находками у нас на форуме.

 

Заранее приношу извинения за многословие и возможно резкий тон - обидеть никого не хотела, просто попыталась вникнуть в витиевато заданные вопросы, и... вот что получилось

Изменено 30 декабря, 2008 пользователем besvet

[гость, prosto гость]

Кто говорил что надо,в каком случае,как пересчитывать ? Если уж вы требуете ответов от других, потрудитесь и сами найти цитату и задать конкретный вопрос,а не в форме где-то, кто-то,когда-то, что-то сказал, слышала что сказал, но не знаю что…

нереал, я же говорила. трудно сформулировать запрос для поиска, и => несколько больших тем. где-то не раньше начала года

 

По поводу рисунков и расчетов - это опять- таки вопросы моделирования - если смещение бокового шва идет не более чем на ОО1 пересчета боковой вытачки не надо ( при условии, что шов на макете, сделанном как основа, был вертикальным). - это говорит автор методики, моя практика это подтвердила, если если другие примеры было бы здорово обсудить их...

я-то как раз адепт вечности и неизменности распределения Рб. и смещаться "более чем на ОО1" категорически не желаю!!!)) хочу смещаться на меньшую величину. всё, мне кажется (в смысле, сказано. только это должно быть заметнее как-то). незаметно присоединяйтесь. про талию не забудьте.

 

какие пробники, о чем вы))
фигуры НЕ слишком нестандартные, участвовали, да. на себя (и советую) строю с клиньями в отношении 2:3 (это...весьма близко к "золотому сечению"...) - такие вот секреты, проще щитать) - даже в уме. так что заранее было ясно, что это где-то рядом)
не из конкретной методики, а из "методик" и ге-ни-аль-ной мысли, что обхват ноги будет вовсе не лишним: определяю передний клин как 10% от обхвата ноги вверху, задний из соотношения передн:задн = 2:3. передний клин приезжает к вертик.участку среднего шва неск выше длины переднего клина, задний - закругление практически по переднему, без углубления, дальше - немного повыше, чем при построении переднего клина. прибавка (поворотом) 1-2-2,5 см. с вытачками как-то все справляются, действительно, +/- где-то на определенных участках. разница между передним и задним полотнищем в "тазу" небольшая, 2-3 см. (в "методиках" после милых 10% от обхвата ноги следовал слишком могучий задний клин)

 

разбиение суммы клиньев пополам - да, конечно, глядя на фигуру и с фронта, и с фланга, можно догадаться, что передний клин должен быть побольше. как вариант - просто немного увеличить ширину переднего клина, т. е. и соотношение клиньев изменится, и сумма. для не/несильно облегающих ужЕ в "ногах" брюк, конечно, тогда небольшая прибавка будет либо "незаметна", либо откровенно желательна
______________________

 

"боковая вытачка", "боковой шов" и примкнувшие к ним "дуги талии" меня уже приводят в изумление. кто-нибудь в силах просто сказать для мирян - Да,... / Нет... и, например, в построении юбки и брюк, а не в форуме.
посмотрите, когда был первый пост про ЭТО и встречайте ЭТО снова в начале декабря 2008

 

кстати, у меня рацпредложение. давайте договоримся, что для поиска будет достаточно 3 символов и ОО1 писать как-нибудь единообразно - кириллицей, например)
______________________________________________________

 

никто не хочет быть тестером, все действительно хотят "принципов" и даже "рецептов" и "инструкций". в этом нет ничего странного или удивительного. а "тонкости", "частные случаи" и "опыт, сын ошибок трудных"- это далеко не одно и то же

Изменено 30 декабря, 2008 пользователем гость, prosto гость

[Natamoda]

гость, prosto гость, а можно вашу речь сопровождать схемами, чертежами? (я про клинья, а не про ОО1) Очень сложно понять, о чём вы говорите и за что ратуете. Уж очень витиеваты у вас посты.

[HomoDubitans]

Следующие посты перенесены из темы "Крой по Злачевской".
-------------------------------------------------------------------------------------------
Добрый вечер форумчанам. Не знаю, помогу ли кому или вызову гнев, но поделюсь своими изысканиями по поводу принципа распределения вытачек. Уже года два знакома с методикой и все это время пытаюсь создать себе основу облипку хотя бы на юбку, так чтобы села. И на детей пытаюсь посадить и на себя. Первое, что смущало - слишком глубокие задние вытачки, хотя во всех классических методиках говорится, что на боковые должно приходится не менее 50% от общей суммы излишка. Как результат - морщины по спинке юбки, пузырь по спинке полочки. Когда сделала муляж из бумаги на дочь, то обнаружила, что размеры вытачек совсем не соответствуют рассчитанным по методике. Поискала в чем причина и для себя ее нашла. Принцип распределения не корректен. Посмотрела в этой теме на отшитые пробники и увидела такие же недостатки, с какими столкнулась сама. Считаю, что Бх должна участвовать при распределении в двойном размере, так как в развертке боковая часть у нас представлена целиком, а перед и спинка в половинном. Добавив к построению еще некоторые свои рассуждения построила свои формулы и растворы вытачек полностью совпали с муляжными.

Изменено 15 июля, 2009 пользователем Татьяна Попова(СПб)

[Юлиана]

Считаю, что Бх должна участвовать при распределении в двойном размере, так как в развертке боковая часть у нас представлена целиком, а перед и спинка в половинном.

??? Вообще-то мы строим ПОЛОВИНУ ЮБКИ. Как вытачка на бедре, как и вытачка на ягодице описывает вполне определенную выпуклость. Причем ягодиц у нас две, так же как и выпуклостей бедер. Вытачки на животе тоже описывают свою выпуклость, которая не такая явноочерченная, как выпуклости бедра и ягодицы, поэтому мы снимаем Пх и Пу один раз и берем при построении ДВА раза (вытачки же у нас две на переде) из-за относительной симметричности выпуклости живота. Почему надо увеличивать именно Бх, а не Зх? Чем Вам ягодица не угодила? :)
Может не совсем вразумительно, но я не увидела никаких описанных проблем, обучив методике без малого 70 человек (при правильном снятии мерок)! Изменено 8 июля, 2009 пользователем Юлиана

[Юлиана]

Первое, что смущало - слишком глубокие задние вытачки, хотя во всех классических методиках говорится, что на боковые должно приходится не менее 50% от общей суммы излишка.

Имеется в виду условно-типовая фигура, редко кто подходит. Если Вы принадлежите к их числу, то почему бы не воспользоваться этими рекомендациями?

Как результат - морщины по спинке юбки, пузырь по спинке полочки.

Если спинка юбки - это задняя деталь юбки, то спинка полочки - это, я понимаю, передняя деталь юбки? :)
По существу - Вы не сомневаетесь в снятых Вами мерках? Я бы засомневалась...

Посмотрела в этой теме на отшитые пробники и увидела такие же недостатки, с какими столкнулась сама.

Дело в том, что в этой теме обсуждаются ПРОБЛЕМЫ, если Вы внимательно почитаете, то почти все они связаны с неправильными мерками.
О чем и речь.
Чтобы разговор был по существу, то неплохо бы видеть Ваши фотографии + Ваши мерки, чтобы можно было судить о Ваших проблемах. А так разговор безпредметный. Изменено 8 июля, 2009 пользователем Юлиана

[Татьяна Попова(СПб)]

...помогу ли кому или вызову гнев......

Ну что Вы, HomoDubitans, какой гнев? Изыскателям- всегда рады. )

Уже года два знакома с методикой и все это время пытаюсь создать себе основу облипку хотя бы на юбку, так чтобы села.

Можно поинтересоваться: Вы по книге разбирались или как-то по-другому разбирались с методикой (очное/заочное обучение)? И строили "в лоб"- так, как написано?
Вероятно, юбки не садятся потому, что неверно сняты мерки. Плюс- как разновидность неправильных мерок -не все выпуклости были учтены.
Ведь 3 вытачки (на половине юбки)- это для "среднестатистической" фигуры.
А на самом деле этих вытачек (как и выпуклостей) может быть больше. Здесь я имею ввиду совсем не тот случай, когда вытачки больших размеров надо разбивать. Речь идет именно о том, что на фигурах бывают не только выпуклости живота, бедер, ягодиц, но и мноооого других.
И если этого не учесть, то и результат будет соответствующий.

Добавив к построению еще некоторые свои рассуждения построила свои формулы и растворы вытачек полностью совпали с муляжными.

Может, покажете результат? И фото фигур, мерки было бы интересно посмотреть.

 

А вообще так же, как Юлиана, недоумеваю: если все мерки сняты верно (читай: ВСЕ выпуклости корректно измеряны), растворы вытачек- по необходимости- разбиты и расположены именно там, где им надо находиться, то облипки садятся хорошо.

Требование любой методики- правильно снятые мерки.

[Татьяна Попова(СПб)]

Ой, а по поводу задних вытачек: видела фигуры, у которых Рз =9 и даже 11, и 13 см. При этом как правило, Рп=0 (или около того), а Рб- в 2-3 раза меньше Рз. Юбки сидели как влитые.
Ну что делать: не подходили фигурки под понятие "среднестатистические".

[Юлиана]

Например, у меня. Рз = 8,5, Рб = 4,5, Рп = 1,5. Нет проблем. Если мне сделать Рб = 9см(а у меня невыдающиеся бедра, поэтому ЗАЧЕМ?), то соответственно уменьшатся все остальные Р-ры. Куда я впишу свои ягодицы? Ведь остается всего лишь 5,5 см на Рп+Рз. Хотелось бы посмотреть на размышления, расчеты, построения и фотографии.

[Pavelina]

Ну, да простит меня Галия , но я все-таки скажу! Об этой "находке" я писала ей лично уже не помню сколько лет назад. Поддержки не получила:) Осталась при своем мнении. О-очень, искренне говорю, о-очень благодарна Галие за то, что она натолкнула меня на серьезные исследования в этой области. Я согласна с "возмутительницей спокойствия"! Да,да! И мерки тут не всегда при чем. Я надеюсь ни у кого не вызывает сомнения что я умею снимать мерки? Так вот первой неудачей была юбка на дочку. У нее фигура с ярко выраженными ягодицами. Глубина задней Вытачки по расчету получилась около 9 см. Я засомневалась, но раскроила. На примерке убедилась, что сомневалась я не зря. Все переделала и стала думать. Додумалась. Потом нашла подтверждение своим догадкам в книге Л. Шершневой "Женская одежда в деталях". Там в описании методики СЭВ, которая использует глубинные замеры, есть принцип распределения вытачек в пропорции (который и используется в методике Злачевской). Там в формуле берется удвоенное значение Бх (только там эта мерка обозначается по другому, естесственно). Но сложность состояла в том, что книга издания 80-х годов, методика там описана бегло, только основные принципы, и в одной формуле напечатано 2 Бх, а на сл. странице эта двойка уже потерялась:). Я написала Галие, искренне полагая, что в методику закралась ошибка, что на форуме ( а тогда только-только выложили первые материалы по юбкам) тоже цифрочку не допечатали. Но, оказалось, что я не права:(( Никакой ошибки нет! Методика работает! Ну и прекрасно. С тех пор я с интересом наблюдала за тем как и на каких фигурах она работает, создала свои алгоритмы для различных типов фигур и могу совершенно точно объяснить почему надо 2 Бх. Если без графических примеров и коротко, то все очень просто. Следите за мыслью: имеется определенная глубина, которую надо забрать в вытачку, распределив на определенную ширину. Ну, например: мы замерили Зх, получили 7 см и будем распределять их на какую ширину? Подумали? Приблизительно на диаметр бедер в фас. Я его окрестила фронтальным диаметром. Он, в среднем составляет 40-50 см ( берем среднюю группу размеров) . Теперь замерим глубину сбоку. Получили, допустим, 6 см. На какую ширину мы будем распределять эту глубину? Правильно, на поперечный диаметр бедер . Это приблизительно 25 -35 см. То есть глубина боковой вытачки распределяется на ширину почти в два раза меньшую, чем глубина задней вытачки. Если кто-то не поленится, то может нарисовать овал, изображающий бедра, проставить размеры диаметров, проставить размеры глубин и посчитать в процентном отношении как распределятся глубины . Я это все проделывала и описывала, и даже кому-то высылала, кажется Lady. У меня материал не сохранился, давно это было, но я могу и повторить, если кому интересно:)
Девочки, я глубоко уважаю Галию. Я очень люблю наш форум. Я верю в то, что здесь можно свободно высказать свое мнение и обсудить его. На вопрос почему же на столько фигур садится?! Я могу ответить - потому что есть критичное и не критичное распределение глубины по отношению к ширине. И не всегда, кстати, надо умножать на 2. Зависит от соотношения диаметров фронтального и поперечного. При определенном соотношении, лучше использовать графический способ распределения вытачек. Кому интересно, могут писать в личку. Устроим эксперимент. Проверим наши домыслы. Я сделаю расчеты и проверим....