САПР СТАПРИМ

[meharus]

Разные 3д конструкторы состыкуют развертки по-разному.
В Стаприм заложен математический алгоритм, который выбирает наиболее точный способ. И от субъективных факторов, работоспособности мозга пользователя в данный момент никак не зависит. Если я правильно поняла суть программы, то это самое ценное в Стаприме.

не знаю какой алгоритм будет самый точный, но имеющийся в стаприм показывает лучшие результаты из того что я видел, не сравнить с тем что делал сам. суть программы вы поняли правильно.

[meharus]

А в Стаприм под развёрткой понимается перевод объёмного чертежа в плоский с помощью формул и рассчётов.
да
И если в алгоритме заложено построение жакета с определёнными линиями кроя, то изменить или добавить новые или дополнительные, невозможно.
да. можно только незначительно перемещать швы для удобного шитья и внешнего вида. или берется файл с другой разбивкой, таких видов три

 

По этой же причине невозможно загрузить произвольную форму типа конуса, полусферы, не заложены для таких форм формулы в программе. За
ненадобностью.
да. программа только для лекал

 

... математического расчёта, если он обеспечивает хорошую посадку на фигуры с разной степенью отклонения от типовой.
именно эта математика и заменяет мозг конструктора в значительной части

[Natamoda]

именно эта математика и заменяет мозг конструктора в значительной части

Тогда предположение, что это 2Д конструирование - верно. Но 2Д конструирование более сложное, чем пользовались конструкторы в докомпьютерную эпоху, возможно, совсем иные формулы, требующие огромных затрат времени, если считать "в столбик", а компьютер позволяет все расчёты сделать за секунды. Но именно математический расчёт обеспечивает быстроту создания лекал, необходимую для промышленности, но позволяет сомневаться в корректности лекал для индивидуального пошива на нетиповую фигуру, когда нужно вводить дополнительные линии кроя, чтобы обеспечить хорошую посадку.

да. можно только незначительно перемещать швы для удобного шитья и внешнего вида. или берется файл с другой разбивкой, таких видов три

Или обеспечить больше видов разбивки, чтобы конструктор смог выбрать в зависимости от типа фигуры, или сама программа сможет предложить более верный вариант, исходя из абриса фигуры.
И, конечно, в связке должен идти модуль визуализации для проверки конструкции в объёме с заданными свойствами ткани. Иначе "кот в мешке".

[ollya]

Тогда предположение, что это 2Д конструирование - верно. Но 2Д конструирование более сложное, чем пользовались конструкторы в докомпьютерную эпоху, возможно, совсем иные формулы, требующие огромных затрат времени, если считать "в столбик", а компьютер позволяет все расчёты сделать за секунды.

Наверное да.
Формулы- общие- из начертательной геометрии.Они дают практически стопроцентную точность ( с учетом погрешностей вычислений конечно)
С пмощью калькулятора и таблиц брадиса( кто помнит их еще:) делаются такие расчеты. Долго. Но за несколько рабочих дней строится развертка и более сложных деталей.
Я не швейник по первой специальности, как многие знают.Поэтому строила развертки не одежды. А так как шью с детства тоже удивлялась- почему не строят одежду также как детали из металла.
Теперь поняла- затраты времени не оправданы для стандартных конструкций.Дя нестандарта - да. Но и то- мне вид сильно непохожих на "правильные " лекала режет глаз.
Тема интересная очень. Именно построение "правильных" лекал на любую фигуру и любой силуэтной формы не дает покоя. А решение где то есть.
Стаприм не пробую. Принцип примерно понятен. Хочется аналогичное доступными срествами в Рино:)
Aliona Огромное спасибо за файл пальто. Как раз вчера подобралась к этой форме проймы, которая получается восьмеркой. Тоже хотела порыться в архивах с объемными пальто и тут подарок)

[arhimed]

для индивидуального пошива на не типовую фигуру ... нужно вводить дополнительные линии кроя, чтобы обеспечить хорошую посадку

Невозможно добавлять секущие (а программа сама этого при необходимости тоже не делает) и невозможно "нарисовать" свои "дизайнерские" линии кроя...
Может в будущей версии стаприм это добавят?...

 

Я тут вчера пробовал получить лекала с надсечками (убил весь вечер). Экспортировал в формате *.GRA.
Затем открыл в утилите демоверсии комтенса CNSCONV.exe
Скажу - сразу даже не открылось. Написало - ошибка. Пришлось "танцевать" и когда создал папку C:\COMTENSE\TEMPWIN.$
наконец то открылось (сразу же туда записалась кучка временных файлов (*.ptn) - 9 штук (9 лекал).
А вот дальше что то не то... Сделал, как написал sesubot - получилось активировать кнопки на тулбаре.
Но там только сохранить в папку C:\COMTENSE\MODELS получается. И сохраняются те же *.ptn (а оно и так уже есть, только в временной папке)
Экспорт в *.dxf -не работает. А просто посмотреть на надсечки и "снять" приблизительно их положение "скрином" можно и с 2Д окна самого стаприм....

 

По поводу тестового параллельного создания лекал в стаприм и по нашей "полуручной" 3Д методике...
Лучше всего, если есть реальный человек, которого можно сканировать и с него же сделать три фото (по стапримовской методике). Который не стесняется показать себя.
У meharus есть "фотообмер" - он сможет сделать файл для быстрого внесения размеров. Затем получит вид стапримовского каркаса 3Д (надо снять скрины каркаса фас/профиль и контрольных значений а1...а23).
И экспортирует в лекала с надсечками (лучше в *dxf-aama)
Эти лекала я смогу "одеть" на скан в КЛО3Д (можно будет дать всем "покрутить").
Параллельно кто то из наших (может Наталья Павловна или на худший случай - я) сделает лекала в 3Д. Желательно два варианта.
1 - точно по секущим стаприм, что бы посмотреть подобно ли разворачивается (подставив скрины стаприм) и возможные недостатки или преимущества разных способов разворачивания.
2 - второй... с учетом сложности фигуры - изменить крой.
Лекала так же сшить в КЛО3Д...
Это все как бы реально, но тем не менее требует усилий и траты времени. Я уже и сам думаю - а надо ли оно мне? Пригружать других - тоже не собираюсь. Все только на голом энтузиазме.
Как вы смотрите на такой план?

[Aliona]

Параллельно кто то из наших (может Наталья Павловна или на худший случай - я) сделает лекала в 3Д. Желательно два варианта.
1 - точно по секущим стаприм, что бы посмотреть подобно ли разворачивается (подставив скрины стаприм) и возможные недостатки или преимущества разных способов разворачивания.
2 - второй... с учетом сложности фигуры - изменить крой.
Лекала так же сшить в КЛО3Д...

А если для начала примерить лекала, которые Вы сделали для Натальи Павловны на скан в CLO? Изменено 3 апреля, 2019 пользователем Aliona

[arhimed]

А если для начала примерить лекала, которые Вы сделали для Натальи Павловны на скан в CLO?

Я думаю, что это слишком грубо-приблизительно ...
Такое делать не нужно - мы можем заранее сделать не правильные выводы.
С другой стороны - я халтурить не привык (совесть не позволяет), даже для собственной выгоды.

[Natamoda]

Те лекала построены без размеров, только по виду сбоку.
Алгоритм, предложенный Архимедом, более точный. Вместо реального скана можно использовать выглаженный в Коуте, там человек становится неузнаваемым, в принципе, можно показывать на Сезоне и использовать для виртуальной примерки. И с этого же скана можно снять все необходимые мерки. Могу предложить такой скан человека, который никогда не заглядывает на Сезон, не шьющий, никогда не узнает свой скан. Да и люди, знающие этого человека, тоже не догадаются, если вдруг увидят.
И мне продолжить сравнение конструкции будет проще, потому что на всех клиентов есть 3Д форма одежды. Только нанести модельные линии из стаприма и получить развёртку. Уже поменьше трудозатрат.

Я уже и сам думаю - а надо ли оно мне?

Тоже интересует этот вопрос. По идее, самое заинтересованное лицо - автор программы, если планируется развивать дальше, с учётом возможностей других программ для конкуренции. Хотя, если результат эксперимента будет удачный... , может, и мне надо...

[ollya]

.
По поводу тестового параллельного создания лекал в стаприм и по нашей "полуручной" 3Д методике...
.....................................
Это все как бы реально, но тем не менее требует усилий и траты времени. Я уже и сам думаю - а надо ли оно мне? Пригружать других - тоже не собираюсь. Все только на голом энтузиазме.
Как вы смотрите на такой план?

Я лично смотрю отрицательно:))В команду тестеров меня не записывайте:))
Смысла практического не вижу. Если только "для интересу"- загрузить мозг:) Изменено 3 апреля, 2019 пользователем ollya

[Natamoda]

Дя нестандарта - да. Но и то- мне вид сильно непохожих на "правильные " лекала режет глаз.

А если стандартная с "правильными линиями" плохо сидит? Плохая посадка, но с правильными стандартными линиями лучше? А если нестандартные линии воспринимать как модельные? Два в одном, не лучше ли?
Почему для меня лучше сразу делать конкретную модель, а не основу, там сразу учитывается и развёртка поверхности нужной для данной модели формы и основа. И если требуется, добавляю модельные линии, гармонирующие с первоначально задуманными, с учётом свойств ткани, но позволяющие получить более точную развёртку.
Уплощённые, сглаженные формы мне тоже не дают покоя давно, об этом писала ещё в далёком 2008 году. Но всё равно, развёртки дают другую картину и на сглаженных формах. Почему и бросаются в глаза 2Д конструкции, хотя авторы уверяют, что это развёртки.

[ollya]

А если стандартная с "правильными линиями" плохо сидит? Плохая посадка, но с правильными стандартными линиями лучше?

Хуже.
Но это значит что где то идет нарушение баланса или растворов вытачек.Здесь как раз в помощь 3D манекен.
"Правильность" или "неправильность" линий на посадку повлиять не может.

Почему и бросаются в глаза 2Д конструкции, хотя авторы уверяют, что это развёртки

.
Тут я скорее согласна с авторами.
Развертки это- просто получены другим методом.(если конечно не вдавать в тонкости определения понятия "развертки"
Что Рино, что Сlo ведь тоже разворачивает по определенному алгоритму. Учитывает больше нюансов, может помельче развернуть , если мы так порежем.
Но потом надо складывать пазлы, тут уже главное опыт, иначе такого можно наскладывать:)
Поэтому построение разверток лекал, учитывающих только основные балансовые и проекционные мерки будет точнее.
Данная программа конечно вносит ограничения- не все алгоритмы там есть.
Для более приближенных к фигуре форм сложнее будет, да и фото даст больше погрешностей. Хотя писал meharus про отдельный корсетный модуль.
Я ни к чему не призываю, я сама не собираюсь пробовать именно эту программу.
Просто я не вижу антагонизма между 2D и 3D. Это скорее взаимодополняющие вещи.

[arhimed]

Алгоритм, предложенный Архимедом, более точный. ...Могу предложить такой скан человека

Давайте... Начнем. А там видно будет...

Тоже интересует этот вопрос. По идее, самое заинтересованное лицо - автор программы...

Да. Он заглядывает сюда регулярно (имею ввиду человека под ником СТАПРИМ_Раздомахин), но 100 процентной уверенности, что это именно автор... у меня нет.

[Стаприм_Раздомахин]

(Признаюсь, мне интересно иногда заглядывать на этот форум и читать суждения, о СТАПРИМ. Вступать в дискуссии – нет времени, да и желания. Просто занят развитием СТАПРИМ следующего поколения. Доказать, что мы используем развертки не сложно, как-нибудь позднее…)
Давайте продолжу информацию, которую начал пару дней назад. - Это из моего выступления на V Всероссийском Форуме легкой промышленности, где меня официально признали основоположником 3D проектирования одежды, но в прессе это появилось. Неважно. Продолжим:
…Нельзя сказать, что Мир это не беспокоит. Последняя треть прошлого столетия была посвящена поиску решения 3D проектирования одежды. Но все попытки потерпели фиаско.
Попытки создать 3D технологию проектирования одежды затянулись на треть столетия - с конца 60-х до конца 90-х годов.
Цель ПЕРВОЙ попытки – это разработать математическую 3D модель фигуры человека и одежды, т.е. математически описать 3D форму модели одежды, создать её на экране монитора и затем развернуть на плоскость, чтобы получить лекала.
Ученому миру всегда было понятно, что если будет математическая 3D модель, то будет 3D проектирование. Если её не будет, то останется 2D проектирование, т.е. приближенное, где успех достигается постепенным приближением к желаемому результату иногда довольно долго через ряд примерок.
Но спустя четверть века огромных усилий западных ученых в журнале «Текстиль Азия» за 1993 г. ирландский исследователь Ф. Раймонд написал: «Геометрия тела человека всё еще бросает вызов. Она оказалась недоступной». Тупик.
Но нужно было всё-таки искать выход из тупика. Ведь затрачены огромные деньги.
Тогда появилась новая идея (ВТОРАЯ попытка) создания технологии 3D проектирования. Это попытка состояла из двух этапов, но здесь уже исключили главное – отказались от разработки математической модели фигуры человека и одежды. Это предвещало неудачу.
И так:
1-й этап:
- оцифровать объемный манекен;
- оцифровать плоские лекала некой исходной модели, разработанной высококвалифицированным конструктором;
- надеть оцифрованные лекала на оцифрованный манекен, то есть, как бы получить 3D форму этой исходной модели на манекене.
2-й этап:
- изменить параметры манекена;
- изменить зазоры между манекеном и одеждой, т.е. получить новую 3D модель одежды;
- развернуть на плоскость новую модель и получить её 2D лекала.
Таков был новый план, но после еще примерно 5-7 лет исследований (до конца 90-х) стало ясно, что план тоже не сработал. Оказалось, что 1-й этап (надеть оцифрованные лекала на оцифрованный манекен…), на который возлагалась надежда, не оправдал себя. Качество лекал 3D проектирования оказалась хуже, чем даёт 2D проектирование. Полное фиаско. (Прим.: Разработчикам СТАПРИМ на кафедре КиТШИ тогда уже было понятно, что так и будет, поэтому мы шли совершенно другим путём – у нас уже была математическая модель)
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛУДУЕТ для тех, кому это интересно.

[Aliona]

1-й этап:
- оцифровать объемный манекен;
- оцифровать плоские лекала некой исходной модели, разработанной высококвалифицированным конструктором;
- надеть оцифрованные лекала на оцифрованный манекен, то есть, как бы получить 3D форму этой исходной модели на манекене.
2-й этап:
- изменить параметры манекена;
- изменить зазоры между манекеном и одеждой, т.е. получить новую 3D модель одежды;
- развернуть на плоскость новую модель и получить её 2D лекала.
Таков был новый план, но после еще примерно 5-7 лет исследований (до конца 90-х) стало ясно, что план тоже не сработал.
Качество лекал 3D проектирования оказалась хуже, чем даёт 2D проектирование. Полное фиаско. (Прим.: Разработчикам СТАПРИМ на кафедре КиТШИ тогда уже было понятно, что так и будет, поэтому мы шли совершенно другим путём – у нас уже была математическая модель)
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛУДУЕТ для тех, кому это интересно.

Интересно. Один из способов моей работы - сшить хорошо отработанные лекала вокруг манекена в CLO, загнать в РИно, создать там оболочку, опираясь на obj сшитой модели. А дальше использовать эту форму-оболочку с определенными параметрами -припусками на свободу и т. д. , как заготовку для нанесения новых модельных линий. И разворачивать. И получается очень неплохо!
Видимо, с 90-х программное обеспечение сильно усовершенствовалось. Появилась Rhinoceros, теперь и в CLO можно разворачивать. И вполне успешно. Но я не снимаю со счетов мой личный опыт. Иначе, складывая пазлы разверток , можно "насочинять", как уже выше написала ollya Изменено 3 апреля, 2019 пользователем Aliona

[Zvezdopad]

как странно...

 

уже лет десять так точно форумчане делают 3Д выкройки, шьют по ним, получают совершенно изумительные результаты, до которых плосковикам довольно далеко...
и тут слышу: я основоположник
и
этот метод не работает

 

даже вот не знаю улыбнуться что-ли... и пойти шить дальше по выкройкам 3Д, изумительно построенным на индивидуальную фигуру.

 

Какие-то странные подмены понятий и как бы....вот никого вокруг не вижу и я сейчас вам расскажу, что это не работает.
У вас не работает, а у нас почему-то уже давно работает.

 

Значит в методике и в программе что-то не так.

[ollya]

Видимо, с 90-х программное обеспечение сильно усовершенствовалось. Появилась Rhinoceros, теперь и в CLO можно разворачивать.

Я понимаю, что цель разработчиков- написать свою программу " с нуля".
Мы же ни разу не программисты, мы готовые программы используем.
В них- да. Работают эти методы.
Хотя тоже хочется без объемного шаблона- по размерам вокруг манекена построить верную форму.
Но засада тут- чтобы развертки потом соответсвовали при обратном сшивании заданной форме форма эта должна быть максимально приближена к разворачиваемой. И желательно задавалась параметрами.
Иначе- все те же личные качества исполнителя на первом месте.

[arhimed]

нет времени ...Просто занят
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛУДУЕТ для тех, кому это интересно.

Интересно...
Ну прям... как будто тут собралась кучка болтунов, которым делать нечего.
Есть такая задачка. Как перевести волка, козу и капусту через реку. И один умник сказал, что это не возможно.
А решение то есть :)))
Извиняюсь заранее (может не так что ляпну).
Если у вас мало времени - не тяните кота за хвост. Хватит вспоминать как там было...
Надеюсь, вы тоже следите за успешным развитием других программ и знаете, что во многих направлениях они достигли приличных результатов.
Вам тоже следует сделать хоть что нибудь. Новое.
Пусть не совсем правильно. Возможно не так идеально...
Вот к примеру КЛО3Д. Мы тут в каждой версии находим "ляпы".
Но ведь никто всерьез не утверждает, что это плохая программа. Наоборот - лучше пока нету. И всегда находим возможность не "наступать на грабли".
КЛОшники даже манекены новые начали делать. Понятно, что первый блин комом. Но допилят же...
И так практически в каждой программе (как и в каждом человеке) есть что то лучшее, а есть... наоборот.
Нужно брать на вооружение лучшее.
Мы уже давно по мере возможности изучали ваши припуски и т.п. и не секрет, что используем это (что лучше).
Не совсем так, как заложено в вашей программе. Ибо нам не нравятся ограничения.
Это как бы кто то вместо вертолета (а там можно завернуть не туда или влезть...) сказал, что не надо летать. Пусть ездят. И не надо им руль, а то завернут не туда.
И не надо слишком далеко и быстро, а то укачает. Пусть сядут и вылезут. И все...

[Иванофф]

как странно...

 

Какие-то странные подмены понятий и как бы....вот никого вокруг не вижу и я сейчас вам расскажу, что это не работает.
У вас не работает, а у нас почему-то уже давно работает.

 

У кого-то работает это автоматом, чтобы без ручной доработки ?

 

Может просто разные критерии оценки слова "работает"

[Zvezdopad]

по щелчку в воздухе просто пальцами даже выключатель настенный не работает

 

есть, конечно, по хлопку даже унитаз смывается, но затраты... :-)

 

по-моему к любой программе должна прилагаться голова и опыт. Ни одна программа без участия человека не работает... и без его опыта - тоже.

 

очень многие в постоянном заблуждении, что 3Д за них всё сделает. Но чудес не бывает. Голову и руки к клаве приложить всё-таки придётся.

[Natamoda]

Может просто разные критерии оценки слова "работает"

Согласна. Всё таки наш полуручной способ для промышленности не годится, большие трудозатраты. Но для типовых фигур в промышленности вполне подходит математический способ. А с современной унификацией 3, максимум 4 размера, всё на один рост, так вообще песня... Те, кто с этой унификацией не может купить на себя прилично сидящую одежду , идут к нам. Мы учтём всё! И без работы не останемся, используя хоть 3Д, хоть 2Д.
А вот когда клиент зайдёт в кабинку, отсканируется, нажмёт на кнопочку с выбором модели из многостраничного каталога, выйдет из кабинки с идеальными лекалами, не требующими примерок, а потом сошьёт сам или пойдёт к портному, который будет только шить, а не конструировать, тогда профессия конструктор умрёт.
(Недавно общалась с конструктором, работающим для небольших серий, оказывается дизайнеры негативно относятся к женской груди, мешает она им..., продавцам тоже мешает, как хорошо, достал из упаковки плоскую вещь, повесил на плечики и жди покупателя, а как нам мешает, всё время думаешь, куда убрать нагрудную вытачку, уплостить грудь...., приходится сутюживать на колодках концы вытачек, морока одна.)

[Aliona]

У кого-то работает это автоматом, чтобы без ручной доработки ?
Может просто разные критерии оценки слова "работает"

Ручная доработка связана со складыванием пазлов, сравнением длин в 3 и 2д. И при построении форм со свободой облегания, не как в облипке, всегда стоит вопрос распределения прибавок вокруг фигуры. Все это на данном этапе очень субъективно и требует какой-то унификации, каких-то четких приемов, дающих правильный, предсказуемый результат и, конечно, скорость работы.
Если время позволяет, то можно "лепить форму" с любовью и долго. Это один вариант.
Если это работа, то, нужны четкие правила. Изменено 3 апреля, 2019 пользователем Aliona

[Zvezdopad]

меня просто маленько поразила фраза о том, что плоскость надо закинуть на 3Д форму...смысл в таком 3Д, если в нём уже можно создать форму.

 

И конечно, проммасштабы это другая песня, от слова совсем.
Но говорить, что 3Д не работает, это в сегодняшних реалиях, неверное утверждение.

 

Ната, у Вас работает?:-) У Любы работает... нам пытаются сказать, что нет:-) Но я привыкла верить своим глазам. 10 лет ношу то, что "не работает". Я не шью уже 10 лет по плоским выкройкам, вообще.

 

Попыталась 3Д развёртки смоделировать из основы на плоскости...а оно вот не работает, не могу создать такую же форму. А из 3Д прекрасно развернулась на плоскость созданная методом 3Д форма.

[Aliona]

меня просто маленько поразила фраза о том, что плоскость надо закинуть на 3Д форму...смысл в таком 3Д, если в нём можно создать форму.

В этом есть смыл. Лекала с хорошей посадкой, сшитые в виртуале вокруг электронного манекена очень неплохо демонстрируют распределение прибавок на свободу. Эта тема была всегда очень спорной, неясной, много раз обсуждалась. После череды ошибок делались какие-то выводы. Все стихийно.
Лично для меня этот метод многое прояснил. Тот важнейший вопрос, как позиционировать пройму пальто, пиджака и т. д. относительно проймы фигуры в пространстве. Много чего. Изменено 3 апреля, 2019 пользователем Aliona

[Zvezdopad]

для проверки или поиска быть может, но брать за алгоритм построения? смысл тогда вообще 3Д-эшничать?:-)

[Aliona]

Не для проверки, а для выявления закономерностей, которые берутся за основу при создании форм

Изменено 3 апреля, 2019 пользователем Aliona