Прибавки на свободное облегание в 3д моделировании

[Natamoda]

Мне сложно что то сказать конкретно об этой блузке, потому что не знаю всех обстоятельств пошива (да и не нужно). Просто написала, как в данном случае (при желании) можно зрительно уменьшить выступ груди и всё.

[ollya]

Манекен одежды --- некорректное определение!

из книги Шершневой "Конструирование женской одежды на типовые и нетиповые фигуры" 1980 г.- 4 абзац.

 

 

"Плоскость" и "объём" не имеют разницы.

Только называются по разному почему-то:)

 

Обсуждать какая форма одежды более "правильная"- та, которая точно соответсвует фигуре или та , которая вписывается в какие-то усредненные формы, бессмысленно, имхо.
Как говорится о вкусах не спорят.
Предлагаю посмотреть на проблему с технической точки зрения.
Как средствами 3д добиться любой желаемой формы- хоть точно повторяющей форму фигуры( что в 3д как раз и просто), хоть одежды уплощенной( не совсем плоской, как детская распашонка- тут вряд- ли имеет смысл строить в объеме) .
Умея построить любую форму можно уже будет выбирать- какая форма подходит той или иной фигуре, но это уже вопрос другой темы.
Какие для этого существуют методы? И в каких случаях это оправдано, а в каких логичнее дорабатывать в плоскости.
Предлагаю рассматривать конкретные примеры.

[Jizelia]

Считаю, что вопрос который был поднят на обсуждение, достоин разбора и в 3D и в плоскости - суть одна - нужно разобраться, на что всё же уделить больше внимания в построении данного узла на столь грациозные фигуры (обладательницы большого бюста... кому-то мечтается, а кому-то надоел... хотя судим так о себе мы сами женщины, а вот у мужчин своя точка зрения и нам, женщинам про эту точку зрения нужно тоже не забывать и гордиться своим достоянием. Ну это так... отступление). Вероятность, что из-за этого узла (о рукаве) может больший % и остаются клиентки внутренне не удовлетворенными от инд.пошива, ведь действительно в массовке рукав стандартизуется, а как всё же лучше поступать нам в инд.пошиве?

 

Скульптурно посаженная пройма и узкий рукав хороши для стройных фигур, а у нас (толстушек с полной грудью) эту грудь выпячивают.

 

Мне кажется, что именно поэтому у клиентки появилась нелюбовь к индпошиву.

Начинали с этого)))

[Natamoda]

Начинали с этого)))

Да, начинали.
Но это наши домыслы, чем клиентка не удовлетворена.
А, может, ей подчёркнутый объём нравится. Она же чётко не выразила, в чём должно быть похоже на покупную вещь.
Но если хочется скрыть объём (как Валентине или мне), то да, уплощаем грудь за счёт отставания линии проймы от тела в 3Д.
В плоскостном ту же роль достигают переводом части нагрудной вытачки в пройму. На сколько? Отвлечённые цифры из учебников, 1-2см, мне ни о чём не говорят. И одинаковая ли величина должна быть на 44 размере и на 64?
В 3Д об этом можно не задумываться. Трансформируем манекен, зрительно оцениваем и разворачиваем. Изменено 1 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[arhimed]

...Как совместить расчёт по формулам с развёрткой? Не представляю.
Что будем сравнивать?...

А ведь наступает тот момент, когда уже не столько важно как построить...
Больше интересует: что нужно?... как должно быть в готовом виде?
Вот тут больше поможет виртуальная примерочная (Marvelous или др.).

 

Давайте "помечтаем".
Имея свой индивидуальный манекен (смотрю, тема кинектов уже "созрела") можно будет заказать дизайнеру "набросать" общих идей. (пусть подскажет - кому что показать а кому где скрыть).
Затем строим "менекен одежды" (или "Электронный МАКЕТ одежды" - как кому нравится), режем, разворачиваем и - в примерочную.
Смотрим, подправляем...

 

Если сами и дизайнер, и конструктор, и технолог..... - учимся.

[ollya]

. Покупные вещи всегда сглажены в узле пройма-рукав с большой свободой рукава, независимо от того, как они сидят в других местах фигуры.
Думаю, что в 3Д-моделировании надо тоже добавлять свободу пройме в сторону переда, тем самым уплощая силуэт и уменьшая раствор грудной вытачки.
Пока эти мои мысли только в стадии проверки опытом.

Валя, точно те же мысли и наблюдения. Осталось "чуть -чуть " - решить " в граммах- сколько весить?"
Два примера- стеганки и пальто- причем на одну и ту же фигуру очень наглядны, лучшего и желать не надо.
Может с них и начнем? Валя, остались манекены и лекала этих изделий?

[Татьяна Попова(СПб)]

Вопрос актуальный.
Встречала рекомендации (в проф.лит-ре) уменьшать величину прибавки для корпулентных фигур,
чтобы еще больше не увеличивать "габаритность" фигуры.
Или, например, конкретно по прибавке к Оп:
если рука полная- у изящной фигуры, то для уравновешивания прибавка к Оп выбирается из меньших величин предложенного диапазона.
Цель - благая. Но меня всегда напрягала мысль: а как же в этом жить?

 

И - вопрос попутный. Обычно распределение прибавки Пг (в 2Д) рекомендуют начинать с определения величины Пшпр= 0,5...0,8 Пг.
В 3Д, судя по увеличению ширины лекал по груди в основном в районе бок.шва- по сути то же самое.
Оставшуюся часть прибавки имеет смысл разбивать на перед/спинку в зависимости от силуэта, степени облагания + осанки.
В плотнооблегающих изделиях обычно советуют Пшг=0 ну, или просто минимальную (верх.одежда). Иначе руку не поднять).
Т.е. остаток от Пг пойдёт на Пшс. Но здесь может "вмешаться" осанка: если плечи развёрнуты вперед и /или большая сутулость, то смысла увеличивать Шс нет.
К тому же- надо бы уравновесить Шс ("большая") и Шг ("маленькая").
К тому же- у фигуры с такой осанкой практически не требуется дополнительного движения рук вперед,
но может потребоваться как раз свобода на движение рук назад.

 

И как всё это увязать?

 

Я не очень расписалась? ;) Но я- не о прибавках в 2Д! Тему и раздел- помню хорошо. :)
Стандартно-предлагаемый выбор прибавок в 2Д- это не моя проблема вообще. )
Это я пытаюсь анализировать момент расширения проймы вперед.....

Вопрос прибавок- один из самых сложных и в 2Д, и в 3Д.
Поэтому внимательно послежу за темой. )

[ollya]

В 3д мне кажется даже сложнее с прибавками. В 3д проще построить плотно облегающую вещь, практически вторую кожу( А уж со сканами- точно- можно будет свои чучелки делать)
А если надо уплостить форму? Н у невозможно уплощение только за счет деформации линии проймы.
Возьмем крайний случай детскую распашонку и крой на ее основе. Как такое получить в 3д? И надо ли?
Получается на одном полюсе- корсет- на другом распашонка. Все остальное между ними. Как построить эти промежуточные формы в 3д?
А уплощение напрямую связано с прибавкой. Больше уплощение- больше прибавка- и к Обхвату груди и к обхвату плеча и к обхвату проймы. Какие числовые значения брать?

[Татьяна Попова(СПб)]

Какие числовые значения брать?

Ну, не зря же я настаивала на создании этой темы. )
Есть наработанный опыт, который уже дал какие-то числовые значения (прибавка как % от Ог, От, Об).

 

Правда, народ не всё в тему заносит (плащ и стёганка Валентины, куртка Любы,...).

[knопка]

Я не вникала в возможности три д,но такой вопрос: возможно ли из готового манекена вытаскивать сечения основных и промежуточных горизонталей,выводить на них фасонные прибавки,потом возвращать на место и выравнивать объемное,используя конфигурацию обработанных сечений за точки новой оболочки(слоя)?
Ну я себе так в уме представляю,когда что-то собираюсь в плоскости моделировать

Изменено 1 апреля, 2013 пользователем knопка

[Natamoda]

Получается на одном полюсе- корсет- на другом распашонка.

У меня распашонки в 3Д не получаются. Всё равно какие то вытачки раскрываются.

[tvo]

Два примера- стеганки и пальто- причем на одну и ту же фигуру очень наглядны, лучшего и желать не надо.
Может с них и начнем? Валя, остались манекены и лекала этих изделий?

Осталось всё, но манекены разные. Один в Рино, другой в Лукстейлоре. Нарезка деталей разная. Не очень представляю себе как сравнивать.

[ollya]

У меня распашонки в 3Д не получаются. Всё равно какие то вытачки раскрываются.

Логично. Распашонка то на плоскость ляжет. Вот я к тому и веду. До какой степени уплощенности имеет смысл использовать 3д?
К примеру- такое платье http://club.season.ru/index.php?s=&sho...st&p=723575
есть ли смысл- делать с вытачками и потом их раскрывать?
Но такой форме должны соответсвовать определеныые прибавки.
Корсет(название условное- все что полностью по фигруе) прибавка +0.
Есть связь- уплощение- прибавка- надо вывести зависимость одного от другого и будет нам счастье:)

 

Осталось всё, но манекены разные. Один в Рино, другой в Лукстейлоре. Нарезка деталей разная. Не очень представляю себе как сравнивать.

Может просто- манекен на манекен?
А лекала- хотяб ы плечевой пояс с проймой, совмещая по центрам переда и спинки. Более плоский- лук? вот там кстати минимум свободы по пройме сразу дается- не получится слишком плотное прилегание.

[Татьяна Попова(СПб)]

Есть связь- уплощение- прибавка- надо вывести зависимость одного от другого и будет нам счастье:)

Оля, боюсь, что "а счастье было так возможно" вряд ли получится. ((
В вопросе выбора прибавок прежде всего должны приниматься во внимание личные предпочтения.
Объясняю. Есть 2 клиента.
У них- один и тот же размер одежды. Один и тот же силуэт пальто. Одна и та же толщина ткани.
Но 1-й любит посадку изделий поплотнее, а 2-й -посвободнее.
А под пальто- разная толщина пакета одежды.......
Далее: возможна и разная степень "комфортности" ткани (пластичная/деревянная)...........

 

А это всё влияет, в частности, на величину разворота/сдвига/углубления проймы и т.п.

[ollya]

Я в общем то про это же. Если клиент любит посвободнее-возможно ли увеличивая общую прибавку не уменьшить величину нагрудной вытачки и не углубить пройму?
Один раз мне принесла клиентка кожаную куртку, сшитую в ателье- она любит посвободнее. Ей сделали- просто на 3 размера больше- вид- просто с чужого плеча. Такая же опасность нас подстерегает и при неправильном распределении прибавок в 3д.
А мужская рубашка большего размера производит другое впечатление- просто небрежная одежда.
В 2д все-же выработаны какие-то правила- что, куда и сколько. А в 3д- пока только интуиция:(

[Natamoda]

А мужская рубашка большего размера производит другое впечатление- просто небрежная одежда.

Чем больше свобода, тем сглаженнее должен быть силуэт одежды. Срезать выпуклости фигуры пока не решаюсь, а ямки между выпуклостями заполняю и за счёт них припуски на свободу увеличиваются. Изменено 1 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[Pavelina]

У меня опыта в 3Д крайне мало. Может быть поэтому я не очень понимаю почему нельзя подход к прибавкам из плоскостных методик перенести в 3Д. Ну с оттопыриванием проймы как спереди так и сзади - понятно. Это перевод части вытачки в пройму, который мы делаем в плоскости для большего комфорта в движении руки. Причем в 3Д можно сразу визуально оценить тонкую грань между необходимой свободой и мешковатостью.
А на остальных участках что мешает рассчитать прибавки и промерить по лекалам? Понятно, что максимально увеличивается пройма. поэтому отставание от тела должно быть максимальное по бокам на уровне проймы.
Ну например, я хочу жакет, прибавка по груди общая должна быть 12 см. Я задам отставание одежды от тела 1 см. Посмотрю сколько получается, остальное вытяну в пройму. ВИдно же размеры сразу. Это я применительно кЛуке, конечно. В Рино я понимаю, это сложнее. Увеличу длину плеча слегка. Разверну сначала лекала как длч основы и промерю. Так нельзя?

[tvo]

Два примера- стеганки и пальто- причем на одну и ту же фигуру

Попыталась я сложить свои два манекена. Информативности мало, т.к. стеганка шилась по манекену из Рино, а пестрый плащ уже в Лукстейлоре.
Загрузила из Луки манекен одежды (на скрине сеть красного цвета), наложила его на Риновскую стеганку (синий манекен):

Обхваты груди (на одном и том же уровне) стеганка - 122см, плащ - 118см.
В Рино делала равномерное масштабирование по обхвату манекена тела, чтобы выйти на желаемый обхват одежды с припусками на свободу. В плаще (Лукстейлор) свобода облегания не равномерная по обхвату. Результат гораздо приятнее глазу.
Рукав, к сожалению, подгрузить из Луки и сравнить не могу.
Что касается величины в граммах, то сравнение по моему примеру в данном случае ничего не дает.
Раскладки совершенно разные:

Кстати, в плаще (красный контур) далала ещё дополнительно уплощение груди при сборке разверток: часть вытачки переведена в пройму (пунктир).

[Татьяна Попова(СПб)]

В 2д все-же выработаны какие-то правила- что, куда и сколько. А в 3д- пока только интуиция:(

Оля, во-1-х, чётких правил и в 2Д нет (в основном диапазон "от и до", а разница в целом - существенная).
Во-2-х, и в 2Д, и в 3Д большее значение в вопросе выбора прибавок на СО имеет здравый смысл.
Думаем, рассуждаем, анализируем.

 

Наверно, каждый "индивидуальщик" больше сомневается в этом вопросе - с новым клиентом (надо изучить пристрастия), а со старым чувствует себя более уверенно.

 

Но в помощь нам- вот эта тема с опытом практиков и с фото готовых изделий + выложенным материалом по прибавкам и лекалами.

 

Я у себя на занятиях (2Д ;) , да) всем рекомендую изучать эту тему.

 

Обхваты груди (на одном и том же уровне) стеганка - 122см, плащ - 118см.

4 см разницы на полный объем. Валентина, а толщина бутерброда ткани стёганки какая?
Синий манекен (стёганка) выпирает из красного (плащ) непосредственно по вершинам груди и по спинке.
А должно быть - по бок. шву.
Пройма одной ширины/глубины (так ведь?). Но пройма в плаще спереди удлинена.
К тому же "холмики" груди дают подчёркнутость/выпирание, а не сглаженность.
О том, что масштабирование манекена не даёт правильный выбор прибавок, в теме уже было, кажется.
Вот по этим причинам плащ удобнее стёганки.

[tvo]

Синий манекен (стёганка) выпирает из красного (плащ) непосредственно по вершинам груди и по спинке.
А должно быть - по бок. шву.

Совершенно верно. Как и то, что о вреде равномерного масштабирования уже было. Но тем не менее я два с лишним года шла по этому неправильному пути и только с переходом на моделирование по принципу "одевания манекена одежды на манекен тела" поняла принципиальную разницу. Надеюсь и дальше двигаться в правильном направлении.
(Толщина бутерброда стеганки не очень большая (прим. 3мм), один слой синтепона).

[ollya]

Чем больше свобода, тем сглаженнее должен быть силуэт одежды. Срезать выпуклости фигуры пока не решаюсь, а ямки между выпуклостями заполняю и за счёт них припуски на свободу увеличиваются.

За счет ямок- добавляется свобода и немного сглаживается силуэт.
Но радикально- не меняется.
А чтобы радикально- как?
Сделаем прибавку =2cm к полному обхвату и максимально расширим пройму в сторону переда, что получим?плотносидящее изделие с маленькой вытачкой, результате- отставание у проймы, которое явно будет проситься в вытачку.
Или прибавку наоборот см 20, а пройму оставим такую как была, получим изделие на три размера больше но с явно выраженным выступом на грудь.
Поэтому Чем больше свобода, тем сглаженнее должен быть силуэт одежды это понятно- но -насколько?
Эта ошибка возможна и в 2д- если конструировать самому из основы, не соблюдая правил.
Для меня этот вопрос актуален, потому что до 3д я выкройки не строила.
Мне больше нравился результат при корректировке готовых выкроек из Бурды,нравилась именно похожесть на готовые изделия. А в этом случае вопрос о сочетаемости прибавок не стоял.

[Татьяна Попова(СПб)]

(Толщина бутерброда стеганки не очень большая (прим. 3мм), один слой синтепона).

Так и думала. Теоретически можно принять за толщину ткани плаща + подкладки.
Т.е. разница 122 и 118 должна была бы дать больший комфорт (свободу) в стёганке.
Но не получилось. В причине, вроде, разобрались.

[ollya]

Вот еще подумала, глядя на сравнение Валиных манекенов- там свобода на втором скрине возле проймы, это ведь Лук сам так сгладил?Правильно сгладил- а вот прибавку в объеме задает равномерным масштабированием- приходится самим корректировать.
Валины манекены- замечательное наглядное пособие.
Изделие одной группы на одну фигуры разными способами. Но не ожидала что так разница будет заметна.
Валя, спасибо за пример!

[Татьяна Попова(СПб)]

Мне кажется, что страничка из проф. книги по конструированию не помешает в теме.

Обратите большее внимание на рисунки 1.9 и 1.10.
Это- не непосредственно по вопросу прибавок на СО. Но отношение имеет.

[ollya]

А я обратила внимание на фразу

Вроде очевидно. Прилегающее изделие- вытачку не довели до центра груди- получился пузырь, явно просится удлинить вытачку до нужной длины.
И наоборот-изделие свободной формы- раствор вытачки несколько уменьшен, если оставить расстояние от центра фигуры до центра вытачки таким же как в первом случае- дефекта не будет видно, просто выглядеть будет нелепо.
Это все рассуждения для конструирования в плоскости.
3Д должно теоретически давать возможность решить эти проблемы сразу при создании объемной формы.
Минимально-необходимое уплощение при увеличении объема Лукстэйлор обеспечивает.
Дальнейшее уплощение получается при расширении проймы.
(Все это осуществляется и в Рино, только требует больше временных затрат времени , ну и знаний- чего и куда двигать)
Но ответа на вопрос- насколько сдвигать рельефы от центра- увеличивать пройму при выбранной прибавке к обхвату груди не дает и Лукстэйлор.
А без связи этих параметров между собой- "красиво" не получится, увы.
Вот по-быстрому набросала, что получается в лукстэйлор с разными прибавками и проймами