Прибавки на свободное облегание в 3д моделировании

[Natamoda]

А без связи этих параметров между собой- "красиво" не получится, увы.

На мой взгляд, от "красоты" в 3Д в данном случае нужно абстрагироваться. То, что на манекене выглядит "чемоданом", на фигуре превратится в мягкие складочки у проймы и чемоданом выглядеть не будет. А создавать изначально эти складочки в 3Д тоже не рационально, так как развёртка таких мест будет некорректная.
Думаю, что нужно просто привыкнуть к виду "чемодана", уметь увидеть в нём красоту, но в голове (или в Марвелусе) представлять складочки у проймы
При таком подходе получается как бы промежуточный этап между 2Д и 3Д. В 2Д смотрят на плоский чертёж, а представляют или плотно затянутый корсет или изделие с обильными драпировками.
Мы смотрим на "чемодан", а представляем складочки.... Изменено 2 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[arhimed]

...создавать изначально эти складочки в 3Д тоже не рационально...

А в рукаве если нужно еще свободу добавить,... может добавлять как то так?:

[Natamoda]

А в рукаве если нужно еще свободу добавить,... может добавлять как то так?:

В одежде с рукавами на размер проймы влияет ещё припуск шва. Если пройма не достаточного размера, припуск шва будет "цепляться" за тело и давить. Чтобы этого не было, желательно расширять пройму и уплощать стан, чтобы припуски на швы скользили по руке в динамике.
Если добавлять свободу только в рукаве, не меняя размер проймы, это выльется в лишнюю посадку по окату (если не будет верхнего шва) Изменено 2 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[ollya]

На мой взгляд, от "красоты" в 3Д в данном случае нужно абстрагироваться. То, что на манекене выглядит "чемоданом", на фигуре превратится в мягкие складочки у проймы и чемоданом выглядеть не будет. А создавать изначально эти складочки в 3Д тоже не рационально, так как развёртка таких мест будет некорректная.

Я имела в виду не красоту построенного манекена, а гармоничность формы готового изделия.
Ошибки , получающиеся из-за неправильного выбранного сочетания прибавок, исправить потом очень сложно. А, как думаю, именно сочетание и определяет силуэт изделия.
Ну и далее- все что с ним связано- восприятие вещи соответсвующей времени или морально устаревшей.
Кто- то может решить эту проблему на интуитивном уровне. Я- нет. Вижу только в готовых лекалах получится то что нужно или нет. А хотелось бы предусмотреть на стадии построения.
К примеру, на 4 скрине
http://club.season.ru/uploads/post-10003-1364884818_thumb.jpg
мне не нравится форма проймы.Подкорректировать в плоскости- не проблема
А как сделать чтобы было "правильно" сразу в объеме- я не знаю. Изменено 3 мая, 2013 пользователем Л@риса

[Natamoda]

А как сделать чтобы было "правильно" сразу в объеме- я не знаю.

А если в Рино поправить на плоскости, вернуть на манекен SquishBack, посмотреть на результат в объёме, привыкнуть к нему и в следующих моделях воссоздавать привычную форму?
Возможно эту операцию провести и после примерки, когда добьёшься желаемой современной формы и внесёшь изменения в лекала, так сказать с заделом на будущее....
Испытательный полигон разместить в Рино, а результаты исследований применять в Лукстейлоре, если там происходит основная работа по моделированию. Изменено 2 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[Jizelia]

Моё мнение, что в любом случае нужно хотя бы примерно отталкиваться от данных для плоскостного построения. Например: для манекена задаём обхват проймы по мерке вокруг проймы, а при создании одежды уже опускать пройму ориентируясь на величину, которую мы для плоскости считаем от края линейки под мышкой (по методикам это может быть 1,5-2,5см для основы) и контролируем понижение инструментом линейка, а уже более углублять- см. по фасону и помня, что в плоскости для такого-то силуэта углубление допустимо в таких-то пределах и для такой- то формы рукава. Так же по величинам прибавок к Ог, Шс, Шг ориентироваться на то, какой силуэт мы бы хотели создать и вот исходя из этого силуэта задаём общую прибавку к Ог а потом добавляем, согласно таблице суммарных прибавок по участкам. Для смещения рельефа от Цг тоже ориентир на плоскостное – рекомендуют в методиках до 2см. Таким образом всё же будет более правильно прорисовываться силуэт выбранного (или придуманного) фасона и можно потом немного корректировать на своё визуальное усмотрение. Либо создали фасончик и тогда промерить участки, чтобы определиться к какому силуэту более подходит и как выглядит, в предлагаемых для плоскости, допустимых пределов по участкам. Да… более трудоёмко по затрате времени, но ведь это тоже дело привычки и потом может быть это будет происходить на автомате. Вот как-то так ...

[ollya]

А если в Рино поправить на плоскости, вернуть на манекен SquishBack, посмотреть на результат в объёме,

 

SquishBack вернет линию на уже построенный объем. но построенный объем он не может изменить

 

Моё мнение, что в любом случае нужно хотя бы примерно отталкиваться от данных для плоскостного построения

Это несомненно, но главное- как это изобразить в объеме.

[Natamoda]

Jizelia, сложность в том, что параметры проймы выглядят по разному, на развёртке и в объёме. Осложняется задача ещё тем, что мы не разворачиваем основу, как самоцель, а как уже определённую модель, даже если потом её придётся домоделировать на плоскости. Та же пройма спинки по ширине и высоте выглядит совершенно по разному с закрытой боковой вытачкой и с открытой.
Рекомендации по прибавкам в плоскостном конструировании даются для построения основы, для сбалансированности точек, причём в разных методиках разные, с учётом алгоритма построения. Почему новичкам без опыта не рекомендуется смешивать плоскостные методики друг с другом. Только "зубры" плоскостного построения, уловившие взаимосвязь различных расчётов с конечным результатом в объёме, могут создавать собственные "компоты" из методик.

Изменено 2 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[Jizelia]

Так как пока не могу изучать программу, только мысли в слух.
ollya, а мы не можем промерять ин-том от точки до точки допустим от линии проймы на манекене добавочное расширение одежды в сторону проймы? Если можем, то так как я писала.

[ollya]

с каждой прибавкой по отдельности проблем нет, мы все можем-нет проблем. Важно их сочетание- а тут конечно надо ориентироваться на таблицы и и з плоскостного конструирования тоже. И желательно на рекомендации из зарубежных источников последнего времени.
Если ориентироваться на сочетание прибавок из книг 69-70 годов то получим и силуэты соответсвующие

[Natamoda]

Если ориентироваться на сочетание прибавок из книг 69-70 годов то получим и силуэты соответсвующие

Или раритетных книг артелей портных двухсотлетней давности.

[Jizelia]

Нет... ну уж не будем так круто мечтать... было приведено для наглядности примера моих объяснений...
Но, думаю, что в любом случае продвижение пробовать в подобном направлении, а уж из каких летов-годов каждый пусть решает для себя...

[ollya]

Опять вернусь к тому , с чего начала- хочется научиться делать разные силуэты- и 60 годов и 200летней давности.
Понять принцип- как это изобразить в программе, чтобы получить нужный результат,научиться изображать в объеме любую задуманную форму. и выбирать нужное в зависимотсти от того что хотим поулчить на выходе .

[Jizelia]

Опять вернусь к тому , с чего начала- хочется научиться делать разные силуэты- и 60 годов и 200летней давности.
Понять принцип- как это изобразить в программе, чтобы получить нужный результат,научиться изображать в объеме любую задуманную форму. и выбирать нужное в зависимотсти от того что хотим поулчить на выходе .

Мне думается, что многие "сидят в кустах" и может быть кто-то в чем-то уже смог продвинуться в этом направлении, а поделиться не хочет. Считаю, что если таковые есть, то это зря, ведь коллективным разумом всегда можно постигнуть большего...

[Natamoda]

Опять вернусь к тому , с чего начала- хочется научиться делать разные силуэты- и 60 годов и 200летней давности.

Честно говоря, не вижу проблему. Берём силуэт исторического костюма (или из недавней истории), прорисовываем эскиз этого силуэта на конкретной фигуре. Строим (трансформируем) манекен одежды, пока он не будет полностью соответствовать эскизу. Развёртка такого манекена и будет соответствовать построенному силуэту.
Здесь есть ограничения. Если нужный силуэт завязан на покатости плеч, или на очень тонкой талии, которая формировалась на утяжках с детства и попытаемся прорисовать такой силуэт на фигуре пловчихи с развитым плечевым поясом или на фигуре с животиком с полным отсутствием талии, вряд ли мы сможем повторить исторический силуэт
Но если силуэт выходит за пределы силуэта фигуры во внешнюю сторону - пожалуйста, но в таком случае нужно будет продумывать технологию, на чём будет держаться новая опорная поверхность, если она не совпадает с опорной поверхностью тела.
Скрытые линии, например глубина проймы, или свобода у линии проймы, конечно домысливается, но помогут картинки из журналов, картин художников, книг, фильмов из того времени, где видна динамика.
Различные драпировки создаются на плоскости.
И всё на базе визуального контроля, без конкретных цифр из старых систем конструирования.

Так как пока не могу изучать программу, только мысли в слух

Мне понятно ваше стремление породнить ужа и ежа, 3Д с 2Д, и даже многие из нас начинали изучение 3Д с такими же мыслями. Но чем больше погружаешься в 3Д, тем больше понимаешь, что это нереально.
Пока вы сами не будете изучать 3Д от А до Я, какие то отрывочные сведения из 3Д вам не помогут совместить это с 2Д. Изменено 2 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[Л@риса]

Мне понятно ваше стремление породнить ужа и ежа, 3Д с 2Д, и даже многие из нас начинали изучение 3Д с такими же мыслями. Но чем больше погружаешься в 3Д, тем больше понимаешь, что это нереально.

Опять на те же грабли... Разговор опять скатывается в плоскость сравнения 3Д и 2Д методов.
Это по крайней мере нечестно. Мы активно используем 2Д для моделирования на плоскости, для доводки лекал. Я так активно начала изучать 2Д как раз после изучения 3Д.

[Aliona]

Начала эксперименты с примеркой лекал в Marvelous. Пока только самые первые опыты. Но некоторые соображения есть. Я загнала в Marvelous стандартный портновский манекен, на чьи "плечи" и сажаю свои модели. (я работаю в массовке - дубленки, кожаная одежда). Надев модель, поэкспериментировала со свойствами и толщиной материала. Выбрала пока кожу для ремней, если не ошибаюсь. А манекен оффсетом увеличила на толщину 0.9 см.Это чтобы приблизить к реальной дубленке( но здесь, конечно, есть варианты, надо создать более точную имитацию дубленочного материала). И не "втачивала" рукава. Поправила одежку на кукле , чтоб симметрично было. И экспортировала obj- ем в Рино. Нанесла основные сечения на сеть манекена и дубленки и на полученную картинку интересно посмотреть.

Дубленка полуприлегающая. Образец пока не отшит. Поэтому работа по анализу и наработке эмпирического опыта будет продолжаться.
Но сразу возникло желание точно так же "надеть" и другие модели на тот же манекен. Как раз для анализа, при каких прибавках и их распределении получается та или иная форма. Есть масса готовых лекал в нете, которые соответствуют разным периодам моды. Есть и в моей "копилке" лекала верхней одежды, начиная с конца 90-х . Хочу и с ними поэкспериментировать. Любопытно очень. А если известно, что лекала очень удачные, то это вдвойне ценно. Думаю, это поможет выработать правила, применив которые можно получить точный и предсказуемый результат в 3d. И на этом же этапе "запроектировать" непринужденность, легкость, уплощеннось, кому чего захочется.

[Natamoda]

Это по крайней мере нечестно.

Будем считать, что это моё частное мнение. Но искреннее. (у меня был обратный путь, от 2Д к 3Д, поэтому такая точка зрения тоже может быть) Изменено 2 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[ollya]

Я тоже не вижу противоречия между 2д и 3д.В этом вопросе мы с Натальей Павловной расходимся.
Мое мнение-единственное"неудобство" 2д- все описывается формулами, описывающими какую-то одну объемную фигуру. А дальше- идут поправки и коэффициенты, которые в неумелых руках не приносят нужного эффекта. Как впрочем и в 3д
Если бы зависимости были выведены для каждой фигуры- и облечены в формулы- все было бы проще.Но это нереально.
В 3д программа выполняет эту работу- построение любой объемной формы и последующее разворачивание.
Пока писала, Aliona озвучила мою мечту.-

Но сразу возникло желание точно так же "надеть" и другие модели на тот же манекен. Как раз для анализа, при каких прибавках и их распределении получается та или иная форма. Есть масса готовых лекал в нете, которые соответствуют разным периодам моды. Есть и в моей "копилке" лекала верхней одежды, начиная с конца 90-х . Хочу и с ними поэкспериментировать. Любопытно очень. А если известно, что лекала очень удачные, то это вдвойне ценно. Думаю, это поможет выработать правила, применив которые можно получить точный и предсказуемый результат в 3d.

Именно так- и породним- "ужа" и "ежа". Получится очень милый ужик- с колючками:)

 

Вот даже начинала http://club.season.ru/index.php?s=&sho...st&p=664545
подобрала параметры "ткани" чтобы было на бумагу похоже, так как мы можем построить на манекене чтобы без складок висело в marvelous/
Но не хватает времени на эксперименты. База удачных лекал разных форм тоже есть разного прилегания.

[Jizelia]

Опять на те же грабли... Разговор опять скатывается в плоскость сравнения 3Д и 2Д методов.
Это по крайней мере нечестно. Мы активно используем 2Д для моделирования на плоскости, для доводки лекал. Я так активно начала изучать 2Д как раз после изучения 3Д.

Я уже было засомневалась в себе))) Когда только в форуме начала читать про 3D то и стала какую-то часть понимать потому, что касаюсь 2D. А если, допустим не иметь никакого образования в сфере конструирования и пошива и ранее особо не отшивать, то вообще думаю не смогла бы даже и представить куда чего добавить и как потом на плоскости доработать лекала. Пусть не обидется на меня Кадрен, что привожу в пример, но создавая такие вещи сейчас, начинала она не с нуля (без базовых знаний) и перелопачено ею тоже не одна методика (сужу из постов в форуме за прошлые годы). И из др. форума.... не буду больше перечислять.
Если это всё лишнее - удалите из темы.

[Natamoda]

Начала эксперименты с примеркой лекал в Marvelous

Действительно, интересно. А как вы будете учитывать рукав и руку в нём в примерках на безрукий манекен? У меня этот момент и вызывает сложность. Или рукав будет строится на базе плоскостных проверенных методик и приставляться к готовой пройме? Изменено 2 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[arhimed]

...Думаю, это поможет выработать правила, применив которые можно получить точный и предсказуемый результат в 3d. ...

Думаю, для более точного получения "свертки" из плоских лекал нужно задавать такие параметры для материалов, чтобы в процессе сворачивания были минимальны "вторичные" искажения.
Например: гравитацию следует уменьшить по минимуму, свойства сопротивления растяжению/сжатию вдоль утка и основных нитей действительно брать как у кожи (пожестче), а вот сопротивление на изгиб лучше не задавать слишком "жестким".
Для проверки качества "свертки" можно посмотреть диаграмму деформации, а если точнее - нужно порезать развернуть и сравнить.

[Aliona]

Natamoda, рукавом пока поступаю просто. Я его строю на готовой пройме в программе Grafis. Это очень быстро. А в массовке важна скорость. И , поскольку это массовка , есть уже выверенные параметры рукава для конкретного силуэта и типа одежды. Но это ориентировки, подхожу ко всему гибко, каждый раз пытаюсь найти и применить самый подходящий и быстрый способ конструирования. Хоть 3d, хоть 2d, хоть макетом и наколкой. Все средства хороши. Главное - четко держать в воображении картинку - как должно выглядеть изделие.

Изменено 2 апреля, 2013 пользователем Aliona

[Natamoda]

Опять вернусь к тому , с чего начала- хочется научиться делать разные силуэты

Начала эксперименты с примеркой лекал в Marvelous

Всё забываю, что вы все освоили Marvelous.
А если попробовать загнать лекала из журналов (или любимые проверенные лекала прошлых лет) в эту программу, задать параметры ткани, как у бумаги и посмотреть, как это будет выглядеть на манекене? Даже на "распашонку" из бумаги в объёме интересно посмотреть Изменено 2 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[Aliona]

Всё забываю, что вы все освоили Marvelous.
А если попробовать загнать лекала из журналов (или любимые проверенные лекала прошлых лет) в эту программу, задать параметры ткани, как у бумаги и посмотреть, как это будет выглядеть на манекене?

C Marvelous пару дней назад начала работать . Спасибо всем огромное, кто выложил на "Сезоне" материалы по работе с этой программой. Благодаря этому старт был быстрым :) И да, с журнальными выкройками тоже хочется поэкспериментировать. Причём с выкройками таких моделей, которые чётко выполнены в той или иной стилистике. Я, например, раньше пользовалась выкройками из Boutique. Мне нравились их линии и пропорции. Еще, пишут, хорошие линии у выкроек Vogue.
Надеюсь, Marvelous поможет много чего понять и применить в 3d. А 3d - совершенный инструмент, просто для создания в нем четко определенного образа нужно поднакопить еще чуток знаний :). Это не сложно , просто накопить статистику и грамотно ее применить. Изменено 2 апреля, 2013 пользователем Aliona