Кроить только по меркам. Реально ли?

[Goldfish 4]

Ради себя лично придумывать методику построения? вот еще! Ленивые мы=о)
Мы любим Бурду и муляжный метод - почувствуйте себя Ламановой.
В идеале бы манекен себя, если б не одно но - каждый месяц новый манекен делать не будешь, а изменения фигуры движутся именно такими темпами.

[Татьяна Стец 686]

Ради себя лично придумывать методику построения?

Может, всё же не "придумывать", а обобщить то, что уже имеем? И, всё же, хочется надеяться, не только для себя. Может, ещё кому-то будет полезно?

Мы любим Бурду и муляжный метод

Бурду - да, но муляжный метод - под большим вопросом. Времени жаль. Хочется быстрей и легче. :) И, повторюсь. Уже не раз в других темах упоминала. Практически полное отсутствие ВООБЩЕ! каких либо методик, методов построения на РЕЗКО нестандартные фигуры :( И не только на инвалидов. А просто - на очень, скажем так "необычные фигуры". Скажем, довольно часто встречаются женщины "уточки"- впереди далеко-далеко выступает большая грудь, а сзади, также далеко выступает пятая точка, как турнюр :) если провести боковой шов из подмышки, то он пройдёт аккурат перед юбкой. Как в таком случае сшить цельнокроёное платье?
Другой пример. В детском разделе есть тема про построение основы на девочку. Считается, что и на маленькую девочку нужна нагрудная вытачка. А моей, наоборот, нужна не вытачка, а "втачка" :) - плечи вперёд, грудь впалая, пузико торчит. И как на неё делать основу? Ни по одной методике не получается ни пройма, ни линия плеча.... :(

В идеале бы манекен себя, если б не одно но - каждый месяц новый манекен делать не будешь, а изменения фигуры движутся именно такими темпами.

И вот с этим тоже полностью согласна :) Изменено 1 августа 2011 пользователем Татьяна Стец

[BriNa 1 021]

Татьяна Стец, понимаете, у Вас особый случай, как следствие и методы решения "стандартных задач" у Вас должны быть особые. И нужно сразу чётко осознать какого уровня притязаний может быть конечный результат.

 

Полная копия в виде манекена поможет, но только на начальном этапе ( и для примерок ), потому что сделать одежду, которая точно повторяет особенности сложения задача, "имеющая решение", и не одно. Проблема в том, что такая одежда кроме "хорошей посадки" без заломов других достоинств не имеет, она лишь выявляет отклонения от "идеала", "стандарта". Разница между "хорошо сидит" и "хорошо сидит и улучшает пропорции" именно в наличии шага "математическая конструкция". Этап конструирования позволяет в некоторой степени "идеализировать" тело внутри одежды, ещё часть этой задачи берёт на себя дизайн. Получаем мы иллюзию тела, которое похоже на наше, но гармоничнее.
Очевидно, для каждого тела есть свой предел, порог "идеализации", дальше которого продвигаться бессмысленно.

 

Конкретика: нужна облипка мотодом КыБаб, нужен клон из скотча и мятых газет. Дальше я бы сделала комплект плечевых накладок, съёмных, соединённых между собой - чтобы расстояние всегда между ними оставалось одинаковым. Все конструкции строила бы на манекен с накладками, соответственно носить также. Или придумывать модели, где асимметрия не будет вносить диссонанс.

 

Дописано: наличие нерегулируемого манекена очень дисциплинирует в плане изменения размеров :)

[Утро 7]

Бочкарёву "Для шикарных женщин" покупала давно, непонятно было читать.

 

Ламанова-то на других макетировала, а сама ходила к другой портнихе чтобы та ей шила.

[Татьяна Стец 686]

Ну давайте мы уже абстрагируемся конкретно от меня :) оставим меня "на потом" :)
Попробуем всё же вернуться к "нашим баранам" - к техникам кроя типа Бочкарёвой. Где обходимся без надуманных, полученных эмпирическим путём констант. По прежнему не хочу 3D, наколку, муляжный метод и облипку из скотча. По всяким разным причинам мне ПОКА это не подходит. Возможно. конечно, у меня и на самом деле "идея фикс" и ни кому это не интересно...
Вопрос первый. Конкретный. Возможно ли путём только измерений по телу определить раствор нагрудной вытачки? Где-то такое уже пробегало :)
Близко к этому - разговор о "дополнительных" вытачках, растворы и расположение которых определяются конкретными измерениями по телу.
И... Очень жду Павелину :)

[Утро 7]

Вопрос первый. Конкретный. Возможно ли путём только измерений по телу определить раствор нагрудной вытачки?

Легко : )))))))
Померить ширину груди по сосковым точкам, померять ширину груди над основанием грудных желёз, и вычесть вторую величину из первой . Если ширина груди записывается не в половинном размере а в полном ( вразворот), то эту разницу поделить пополам ( вытачки-то две )
Пост скриптум : это будет раствор вытачки на уровне измерения Шг над основанием грудных желёз, створки этой вытачки просто продлить до плеча. Изменено 1 августа 2011 пользователем Утро

[Pavelina 8]

Легко : )))))))
Померить ширину груди по сосковым точкам, померять ширину груди над основанием грудных желёз, и вычесть вторую величину из первой . Если ширина груди записывается не в половинном размере а в полном ( вразворот), то эту разницу поделить пополам ( вытачки-то две )

Можно. Много лет этим пользовалась. Но тоже можно ошибиться, если неправильно померить обе ширины. Я когда познакомилась с Миланским построением, пришла к интересным выводам. Для тех, кто не знаком с итальянским построением скажу, что там величину вытачки откладывают как 2.5 см на расстоянии 7.5 см от центра груди. Почти для всех размеров. Я задумалась как это? почему это?
Не секрет, что многие методики для растворов вытачек используют угловые величины. Итальянцы просто не морочат людям головы и перевели это в сантиметры. А в чем фишка?
А в том, что при одинаковой выпуклости груди, если мы допустим говорим о размере чашки А, вытачка на уровне плеча должна оказаться разной для высоты груди 25 и 29 см. Поскольку в книге изложено построение на стандарт, то раствор вытачки рассчитан на нормальную грудь ( чашка B).
Короче, опытным путем было установлено, что для чашки B раствор вытачки составляет 2.5 см на уровне 7.5 см от центра, для чашки С - 3.5 см.
Как проверить на себе? Берете полосу ватмана (обоев, пластика - в общем чего-то плотного и гладкого, чтобы форму держало) шириной сантиметров 20 примерно и длинной так, чтобы обернуть вокруг себя с заходом около 10 см.
оборачиваете вокруг груди, соединяете в кольцо - можно скрепками канцелярскими, можно скотчем ,можно булавками - кому чем сподручнее.
Встаете к зеркалу боком, так чтобы можно было следить за вертикальностью сторон этого цилиндра. Теперь сверху от края к выступающим точкам груди делаете два надреза и закладываете в вытачку, следя за тем, чтобы вертикальность сторон не нарушалась.
Залепляете эту вытачку пластырем или скотчем, отмечаете центр - середину переда. Заодно можно отчертить и вертикали - касательные руки спереди и сзади - так сразу проверите все участки - перед, пройму, спинку. Хорошо, если удастся привлечь помощника, но можно и без него.
Все отчертили, вытачку заклеили, проверили что конструкция не поехала - нижний край горизонтален, стороны вертикальны. Можно снимать.
Раскрепляем скрепки булавки, разворачиваем, засекаем глубину получившейся вытачки. И смотрим сколько см. у нас получилось на уровне 7.5 см.
Почему я настаиваю на вертикальности сторон, потому, что если эта конструкция будет прилегать к груди ниже выступающих точек, то мы получим увеличенный раствор вытачки.

[Т.В. 24]

Близко к этому - разговор о "дополнительных" вытачках, растворы и расположение которых определяются конкретными измерениями по телу.

Недавно на сайте опубликованы статьи, в которых есть нужная вам информация: Коррекция отстающего декольте Дополнительные вытачки

[Комильфо 0]

Здравствуйте всем,
10 лет назад я обучалась авторской адаптированной методике (по Бочкаревой) и даже были мои первые сшитые изделия по своим выкройкам. Сейчас "а воз и ныне там". Ну не пошла у меня методика, выкройки из Бурды были уже с современными конструктивными прибавками, не надо было голову ломать.
В настоящее время освоиваю Злачевскую, думаю формулы и расчеты имеют много общего, и даже проще в понимании, чем у Бочкаревой.
Книга самой Бочкаревой, согласна, написана на ломаном языке, с ошибками, моим преподавателем были внесены изменения в формулы. Думаю спустя эти годы там ещё было много доработок в этом крое.
Так что мой голос за Злачевскую.

[Татьяна Стец 686]

Фсё! :)
Голова пошла кругом. Сколько их оказывается "оригинальных" систем кроя "безлекальным методом" на "любую фигуру" и "без примерок"!
Навскидку - Бочкарёва, за ней Аксёнова с методом "Любакс" и выпускницы её школы - Днепровская (1991 год - метод "Унимекс"), Злачевская (1994 год-"Генетика кроя")) . Ещё есть последовательница Бочкарёвой - Ларина....
Все они наперебой говорят, что именно ИХ методика оригинальна, такой больше нигде нет. Методика разрабатывалась ЛИЧНО - путём долгих лет (20-30-хх- лет) кропотливого труда и вдумчивого перелопачивания старых "неоригинальных" методик. Разумеется - все методики запатентованы и очень сильно охраняются авторским правом :)
Далее - все предлагают своего рода "затравку" - бесплатно рассказывают как по их методе сшить юбку (иногда - ещё и брюки). Всё остальное - тайна за семью печатями, которую вам непременно откроют если вы купите книгу(книги), диск (диски), проучитесь на соответствующих АВТОРСКИХ курсах.....

 

Кто-нибудь пытался сравнить? Проанализировать? Тема то - аналитическая :) Что хорошо - что плохо? Что действительно - оригинально? А что - просто напросто "слизано" или лишь слегка модифицировано? Хоть в какой-нибудь из методик действительно выполняются заявленные "особенности" и "оригинальности"? Или - всё - "пшик"? Можно ли, "мозговым штурмом" вычленить из всех всё самое лучшее и хоть как-то применить?

[Татьяна Стец 686]

Недавно на сайте опубликованы статьи, в которых есть нужная вам информация: Коррекция отстающего декольте Дополнительные вытачки

Спасибо, Татьяна Владимировна! Ещё более интересны и информативно насыщены соответствующие темы :)

[Т.В. 24]

Ещё более интересны и информативно насыщены соответствующие темы :)

Зато в статьях кратко, доходчиво и в одной серии статей по вопросам моделирования... так что полезно помнить об этих статьях)

 

Татьяна, вы мечтаете об идеальной методике, работающей на любых фигурах (в том числе, с явными "особенностями") и в мечтах хотите иметь не только хорошо сидящую "облипку", а одежду, которая особенности не подчеркивает, а "сглаживает"... правильно поняла? ИМХО по любой методике, при желании, на примерках можно довести "облипку" до приемлемой посадки, а дальше что?

 

"Сглаживание" выбором прибавок на свободу и "правильными" линиями - работа профессионала-конструктора, способного создать гармоничных образ... ИМХО бывает чувство линии и формы врожденное, можно заниматься его развитием осознанно и экспериментировать, пытаясь моделировать фасоны, отталкиваясь от "облипки", но... не стоит ждать "решений" этой задачи только от методики кроя...

 

ИМХО почему крой по Мюллеру так активно используется любителями, да потому, что через уроки и книги стали доступны множество вариантов моделирования (прибавки, перераспределение вытачек...), их можно использовать, как "подсказки", в том числе и для разных типов фигур... только не занимаются в уроках очень уж не типичными особенностями... мала целевая аудитория (( Придется думать самой, если не подходит облегающая одежда

 

Ни Бочкарева, ни Любакс, ни Злачевская не дадут вам ожидаемого результата на любой фигуре и силуэте... даже при условии, что вы мерки снимете исключительно правильно... в этом деле тоже нужно руку набить!

Кто-нибудь пытался сравнить? Проанализировать? Тема то - аналитическая :) Что хорошо - что плохо? Что действительно - оригинально?

Про Бочкареву написано:

При использовании х-ов в качестве растворов вытачек нельзя учесть вариантность прибавок, и по талии и по бедрам. Это важно. При конструировании юбок, прибавки мало варьируются. А в плечевых изделиях это становиться тормозом к построению.

Про Любакс тоже не раз писали, что "нормы" работают в том случае, если у того, кто кроит - острый глаз и развита способность правильно оценить особенности фигуры.
О "минусах" кроя по Злачевской можно поговорить в соответствующей спец. теме или позвать Татьяну Попову(Спб) сюда, когда она вернется из отпуска... методика тоже не идеальна и дорабатывается... С "особенными" фигурами приходится сталкиваться на курсах постоянно и думать - какие принимать решения в конкретном случае)

 

Брюки на некоторых фигурах - отдельная песня... и "исключения из правил" особенно часто встречаются :)

[Татьяна Стец 686]

Да, про все эти системы кроя говорилось и не раз - отрывочно, в разных темах. И плохое, и хорошее. Но, всегда про каждую в отдельности. И, почти никогда - в сравнении их между собой. Без вычленения лучшего :(
А Татьяну Попову очень жду. Надеюсь, что она сюда тоже заглянет. Не как представитель "Генетики кроя", а как человек, вдумчиво анализирующий эту технику. Насколько знаю, многие преподаватели (представители) очень много дорабатывают и развивают сами. Находят лучшие слова для объяснения, исправляют ляпы и недочёты "авторов"...
Но, вообще-то Злачевская здесь чуть-чуть не по теме. У неё всё-таки много расчётов и формул :(

[Natamoda 1 214]

Но, всегда про каждую в отдельности. И, почти никогда - в сравнении их между собой. Без вычленения лучшего :

А есть люди, в совершенстве равноценно владеющие всеми системами кроя, чтобы сравнивать?
Наибольших успехов в анализе могут достичь люди "с особенностями", которые на себе прочувствуют все минусы и плюсы методик и, возможно, изобретут свой компот, скорей всего, дающий хороший результат на их особенностях, но не факт, что "компот" будет работать на людях с иными отклонениями от типовой фигуры.
Мой ответ на поставленный вопрос в теме: "Реально ли?" - отвечаю: не реально. (был период, когда снимала очень много мерок, при построении в пространстве точки не стыковались между собой из-за погрешностей в измерениях, хотя очень старалась измерить точно, со всякого рода приспособлениями). Согласна, что при большом количестве измерений погрешности накапливаются и не дают качественной конструкции. Хотим мы того или не хотим, но всякого рода формулы или константы помогают нивелировать часть погрешностей при измерениях, взяв за основу только базовые мерки и получить более менее нормальную конструкцию. Другое дело, что формулы и константы работают на фигурах, приближённых к типовым. Изменено 2 августа 2011 пользователем Natamoda

[Ksul'ka 1]

Который день читаю тему, задаюсь вопросом: конечная цель какая?

 

- Построить нечто (основу-манекен-облипку) для себя и еще пары-тройки нетрадиционных фигур, чтобы в дальнейшем использовать для своих нужд? Т.е. нормальная такая утилитарная цель.

 

- Обмозговать существующие методики и создать нечто своё, что решит некоторые (какие именно?) проблемы нестандартных фигур? Идеальная, конечно, цель, но...

 

- Просто поболтать? :-)

[Т.В. 24]

задаюсь вопросом: конечная цель какая?

В книжке про "марсиан и представительниц Венеры" упомянуты существенные различия целей общения... общение "по мужскому типу" - исключительно с целью обмена информацией, предполагает предварительный анализ и некоторые предварительные выводы.

 

Общение "по женскому типу" - 1) в процессе общения выявить, что же в "комплексе имеющихся проблем" более всего для нее знАчимо 2) получить эмоциональную "поддержку"... становится легче уже оттого, что она проговаривает трудные "вопросы".
Даже если "из вне" решения не поступит, женщине проще будет справиться с ситуацией самой.

 

Стоит с пониманием относиться к особенностям женского общения :)
P.S. И еще... как женщины, так и мужчины, могут быть склонны, в силу разных причин в различных ситуациях, общаться по типу пола противоположного, но... тенденция наблюдается :) И особенно срабатывает в стрессовых ситуациях... так утверждает популярная литература))

[Ksul'ka 1]

Татьяна Владимировна, так я вот и хочу определиться, как быть. :-) Пойти материал пошерстить или морально поддержать.

[Татьяна Стец 686]

Пойти материал пошерстить или морально поддержать.

Да вроде как ни о какой "моральной поддержке" не было ни слова ни полслова :) так что лучше - "пошерстить материал"

[Ksul'ka 1]

Материал на тему какой именно нестандартности искать? Асимметрия, или фигура "уточкой", или еще что?
Отправная точка нужна. И хотя бы первоначальная цель. ИМХО.

[Татьяна Стец 686]

Который день читаю тему, задаюсь вопросом: конечная цель какая?

Ну вот, видно я такая косноязычная, что не могу вразумительно донести что меня интересует :( Постараюсь ещё раз :)

Построить нечто (основу-манекен-облипку)

Не "построить нечто", а разобраться - возможно ли быстро, легко и удобно, используя только измерения, без сложных формул и выведенных эмпирическим путём (читай - взятых с потолка) констант построить основу?

для себя и еще пары-тройки нетрадиционных фигур,

что для себя - то это естественно. Но почему только для пары-тройки? А все остальные вокруг - что - супер стандартные что ли? Даже обидно как-то читать - "нетрадиционные". Это как?

чтобы в дальнейшем использовать для своих нужд? Т.е. нормальная такая утилитарная цель.

Естественно - и это тоже.

Обмозговать существующие методики и создать нечто своё, что решит некоторые (какие именно?) проблемы нестандартных фигур? Идеальная, конечно, цель, но...

а вот это уже ближе по смыслу. Только, возможно не так глобально "создать что-то своё" :)

Просто поболтать? :-)

а эта фраза меня просто обидела. Что-то не замечала до сих пор желания "просто поболтать" :(
За сим откланиваюсь. Видно тема оказалась не интересной. Или - не "по зубам"?