Перейти к содержанию
1 / 6
2 / 6
3 / 6
4 / 6
5 / 6
6 / 6

Кроить только по меркам. Реально ли?


Рекомендуемые сообщения


Вопрос первый. Конкретный. Возможно ли путём только измерений по телу определить раствор нагрудной вытачки?

Легко : )))))))
Померить ширину груди по сосковым точкам, померять ширину груди над основанием грудных желёз, и вычесть вторую величину из первой . Если ширина груди записывается не в половинном размере а в полном ( вразворот), то эту разницу поделить пополам ( вытачки-то две )
Пост скриптум : это будет раствор вытачки на уровне измерения Шг над основанием грудных желёз, створки этой вытачки просто продлить до плеча. Изменено пользователем Утро
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Легко : )))))))
Померить ширину груди по сосковым точкам, померять ширину груди над основанием грудных желёз, и вычесть вторую величину из первой . Если ширина груди записывается не в половинном размере а в полном ( вразворот), то эту разницу поделить пополам ( вытачки-то две )

Можно. Много лет этим пользовалась. Но тоже можно ошибиться, если неправильно померить обе ширины. Я когда познакомилась с Миланским построением, пришла к интересным выводам. Для тех, кто не знаком с итальянским построением скажу, что там величину вытачки откладывают как 2.5 см на расстоянии 7.5 см от центра груди. Почти для всех размеров. Я задумалась как это? почему это?
Не секрет, что многие методики для растворов вытачек используют угловые величины. Итальянцы просто не морочат людям головы и перевели это в сантиметры. А в чем фишка?
А в том, что при одинаковой выпуклости груди, если мы допустим говорим о размере чашки А, вытачка на уровне плеча должна оказаться разной для высоты груди 25 и 29 см. Поскольку в книге изложено построение на стандарт, то раствор вытачки рассчитан на нормальную грудь ( чашка B).
Короче, опытным путем было установлено, что для чашки B раствор вытачки составляет 2.5 см на уровне 7.5 см от центра, для чашки С - 3.5 см.
Как проверить на себе? Берете полосу ватмана (обоев, пластика - в общем чего-то плотного и гладкого, чтобы форму держало) шириной сантиметров 20 примерно и длинной так, чтобы обернуть вокруг себя с заходом около 10 см.
оборачиваете вокруг груди, соединяете в кольцо - можно скрепками канцелярскими, можно скотчем ,можно булавками - кому чем сподручнее.
Встаете к зеркалу боком, так чтобы можно было следить за вертикальностью сторон этого цилиндра. Теперь сверху от края к выступающим точкам груди делаете два надреза и закладываете в вытачку, следя за тем, чтобы вертикальность сторон не нарушалась.
Залепляете эту вытачку пластырем или скотчем, отмечаете центр - середину переда. Заодно можно отчертить и вертикали - касательные руки спереди и сзади - так сразу проверите все участки - перед, пройму, спинку. Хорошо, если удастся привлечь помощника, но можно и без него.
Все отчертили, вытачку заклеили, проверили что конструкция не поехала - нижний край горизонтален, стороны вертикальны. Можно снимать.
Раскрепляем скрепки булавки, разворачиваем, засекаем глубину получившейся вытачки. И смотрим сколько см. у нас получилось на уровне 7.5 см.
Почему я настаиваю на вертикальности сторон, потому, что если эта конструкция будет прилегать к груди ниже выступающих точек, то мы получим увеличенный раствор вытачки.
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Близко к этому - разговор о "дополнительных" вытачках, растворы и расположение которых определяются конкретными измерениями по телу.
Недавно на сайте опубликованы статьи, в которых есть нужная вам информация: Коррекция отстающего декольте Дополнительные вытачки
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте всем,
10 лет назад я обучалась авторской адаптированной методике (по Бочкаревой) и даже были мои первые сшитые изделия по своим выкройкам. Сейчас "а воз и ныне там". Ну не пошла у меня методика, выкройки из Бурды были уже с современными конструктивными прибавками, не надо было голову ломать.
В настоящее время освоиваю Злачевскую, думаю формулы и расчеты имеют много общего, и даже проще в понимании, чем у Бочкаревой.
Книга самой Бочкаревой, согласна, написана на ломаном языке, с ошибками, моим преподавателем были внесены изменения в формулы. Думаю спустя эти годы там ещё было много доработок в этом крое.
Так что мой голос за Злачевскую.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Фсё! :)
Голова пошла кругом. Сколько их оказывается "оригинальных" систем кроя "безлекальным методом" на "любую фигуру" и "без примерок"!
Навскидку - Бочкарёва, за ней Аксёнова с методом "Любакс" и выпускницы её школы - Днепровская (1991 год - метод "Унимекс"), Злачевская (1994 год-"Генетика кроя")) . Ещё есть последовательница Бочкарёвой - Ларина....
Все они наперебой говорят, что именно ИХ методика оригинальна, такой больше нигде нет. Методика разрабатывалась ЛИЧНО - путём долгих лет (20-30-хх- лет) кропотливого труда и вдумчивого перелопачивания старых "неоригинальных" методик. Разумеется - все методики запатентованы и очень сильно охраняются авторским правом :)
Далее - все предлагают своего рода "затравку" - бесплатно рассказывают как по их методе сшить юбку (иногда - ещё и брюки). Всё остальное - тайна за семью печатями, которую вам непременно откроют если вы купите книгу(книги), диск (диски), проучитесь на соответствующих АВТОРСКИХ курсах.....

 

Кто-нибудь пытался сравнить? Проанализировать? Тема то - аналитическая :) Что хорошо - что плохо? Что действительно - оригинально? А что - просто напросто "слизано" или лишь слегка модифицировано? Хоть в какой-нибудь из методик действительно выполняются заявленные "особенности" и "оригинальности"? Или - всё - "пшик"? Можно ли, "мозговым штурмом" вычленить из всех всё самое лучшее и хоть как-то применить?

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Недавно на сайте опубликованы статьи, в которых есть нужная вам информация: Коррекция отстающего декольте Дополнительные вытачки

Спасибо, Татьяна Владимировна! Ещё более интересны и информативно насыщены соответствующие темы :)
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ещё более интересны и информативно насыщены соответствующие темы :)
Зато в статьях кратко, доходчиво и в одной серии статей по вопросам моделирования... так что полезно помнить об этих статьях)

 

Татьяна, вы мечтаете об идеальной методике, работающей на любых фигурах (в том числе, с явными "особенностями") и в мечтах хотите иметь не только хорошо сидящую "облипку", а одежду, которая особенности не подчеркивает, а "сглаживает"... правильно поняла? ИМХО по любой методике, при желании, на примерках можно довести "облипку" до приемлемой посадки, а дальше что?

 

"Сглаживание" выбором прибавок на свободу и "правильными" линиями - работа профессионала-конструктора, способного создать гармоничных образ... ИМХО бывает чувство линии и формы врожденное, можно заниматься его развитием осознанно и экспериментировать, пытаясь моделировать фасоны, отталкиваясь от "облипки", но... не стоит ждать "решений" этой задачи только от методики кроя...

 

ИМХО почему крой по Мюллеру так активно используется любителями, да потому, что через уроки и книги стали доступны множество вариантов моделирования (прибавки, перераспределение вытачек...), их можно использовать, как "подсказки", в том числе и для разных типов фигур... только не занимаются в уроках очень уж не типичными особенностями... мала целевая аудитория (( Придется думать самой, если не подходит облегающая одежда

 

Ни Бочкарева, ни Любакс, ни Злачевская не дадут вам ожидаемого результата на любой фигуре и силуэте... даже при условии, что вы мерки снимете исключительно правильно... в этом деле тоже нужно руку набить!

Кто-нибудь пытался сравнить? Проанализировать? Тема то - аналитическая :) Что хорошо - что плохо? Что действительно - оригинально?
Про Бочкареву написано:
При использовании х-ов в качестве растворов вытачек нельзя учесть вариантность прибавок, и по талии и по бедрам. Это важно. При конструировании юбок, прибавки мало варьируются. А в плечевых изделиях это становиться тормозом к построению.
Про Любакс тоже не раз писали, что "нормы" работают в том случае, если у того, кто кроит - острый глаз и развита способность правильно оценить особенности фигуры.
О "минусах" кроя по Злачевской можно поговорить в соответствующей спец. теме или позвать Татьяну Попову(Спб) сюда, когда она вернется из отпуска... методика тоже не идеальна и дорабатывается... С "особенными" фигурами приходится сталкиваться на курсах постоянно и думать - какие принимать решения в конкретном случае)

 

Брюки на некоторых фигурах - отдельная песня... и "исключения из правил" особенно часто встречаются :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да, про все эти системы кроя говорилось и не раз - отрывочно, в разных темах. И плохое, и хорошее. Но, всегда про каждую в отдельности. И, почти никогда - в сравнении их между собой. Без вычленения лучшего :(
А Татьяну Попову очень жду. Надеюсь, что она сюда тоже заглянет. Не как представитель "Генетики кроя", а как человек, вдумчиво анализирующий эту технику. Насколько знаю, многие преподаватели (представители) очень много дорабатывают и развивают сами. Находят лучшие слова для объяснения, исправляют ляпы и недочёты "авторов"...
Но, вообще-то Злачевская здесь чуть-чуть не по теме. У неё всё-таки много расчётов и формул :(

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Но, всегда про каждую в отдельности. И, почти никогда - в сравнении их между собой. Без вычленения лучшего :

А есть люди, в совершенстве равноценно владеющие всеми системами кроя, чтобы сравнивать?
Наибольших успехов в анализе могут достичь люди "с особенностями", которые на себе прочувствуют все минусы и плюсы методик и, возможно, изобретут свой компот, скорей всего, дающий хороший результат на их особенностях, но не факт, что "компот" будет работать на людях с иными отклонениями от типовой фигуры.
Мой ответ на поставленный вопрос в теме: "Реально ли?" - отвечаю: не реально. (был период, когда снимала очень много мерок, при построении в пространстве точки не стыковались между собой из-за погрешностей в измерениях, хотя очень старалась измерить точно, со всякого рода приспособлениями). Согласна, что при большом количестве измерений погрешности накапливаются и не дают качественной конструкции. Хотим мы того или не хотим, но всякого рода формулы или константы помогают нивелировать часть погрешностей при измерениях, взяв за основу только базовые мерки и получить более менее нормальную конструкцию. Другое дело, что формулы и константы работают на фигурах, приближённых к типовым. Изменено пользователем Natamoda

Мой блог

 

3Д лекала дистанционно

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Который день читаю тему, задаюсь вопросом: конечная цель какая?

 

- Построить нечто (основу-манекен-облипку) для себя и еще пары-тройки нетрадиционных фигур, чтобы в дальнейшем использовать для своих нужд? Т.е. нормальная такая утилитарная цель.

 

- Обмозговать существующие методики и создать нечто своё, что решит некоторые (какие именно?) проблемы нестандартных фигур? Идеальная, конечно, цель, но...

 

- Просто поболтать? :-)

отвергаешь - предлагай!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

задаюсь вопросом: конечная цель какая?
В книжке про "марсиан и представительниц Венеры" упомянуты существенные различия целей общения... общение "по мужскому типу" - исключительно с целью обмена информацией, предполагает предварительный анализ и некоторые предварительные выводы.

 

Общение "по женскому типу" - 1) в процессе общения выявить, что же в "комплексе имеющихся проблем" более всего для нее знАчимо 2) получить эмоциональную "поддержку"... становится легче уже оттого, что она проговаривает трудные "вопросы".
Даже если "из вне" решения не поступит, женщине проще будет справиться с ситуацией самой.

 

Стоит с пониманием относиться к особенностям женского общения :)
P.S. И еще... как женщины, так и мужчины, могут быть склонны, в силу разных причин в различных ситуациях, общаться по типу пола противоположного, но... тенденция наблюдается :) И особенно срабатывает в стрессовых ситуациях... так утверждает популярная литература))

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Татьяна Владимировна, так я вот и хочу определиться, как быть. :-) Пойти материал пошерстить или морально поддержать.

отвергаешь - предлагай!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пойти материал пошерстить или морально поддержать.
Да вроде как ни о какой "моральной поддержке" не было ни слова ни полслова :) так что лучше - "пошерстить материал"
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Материал на тему какой именно нестандартности искать? Асимметрия, или фигура "уточкой", или еще что?
Отправная точка нужна. И хотя бы первоначальная цель. ИМХО.

отвергаешь - предлагай!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Который день читаю тему, задаюсь вопросом: конечная цель какая?
Ну вот, видно я такая косноязычная, что не могу вразумительно донести что меня интересует :( Постараюсь ещё раз :)
Построить нечто (основу-манекен-облипку)
Не "построить нечто", а разобраться - возможно ли быстро, легко и удобно, используя только измерения, без сложных формул и выведенных эмпирическим путём (читай - взятых с потолка) констант построить основу?
для себя и еще пары-тройки нетрадиционных фигур,
что для себя - то это естественно. Но почему только для пары-тройки? А все остальные вокруг - что - супер стандартные что ли? Даже обидно как-то читать - "нетрадиционные". Это как?
чтобы в дальнейшем использовать для своих нужд? Т.е. нормальная такая утилитарная цель.
Естественно - и это тоже.
Обмозговать существующие методики и создать нечто своё, что решит некоторые (какие именно?) проблемы нестандартных фигур? Идеальная, конечно, цель, но...
а вот это уже ближе по смыслу. Только, возможно не так глобально "создать что-то своё" :)
Просто поболтать? :-)
а эта фраза меня просто обидела. Что-то не замечала до сих пор желания "просто поболтать" :(
За сим откланиваюсь. Видно тема оказалась не интересной. Или - не "по зубам"?
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Татьяна, я готова прилюдно извиниться, если обидела своими словами. Честно, не хотела.

 

Тема интересная. Но... она ставит настолько глобальную задачу (осчастливить всех и вся, сняв N мерок), что лично мне видится "не по зубам" в рамках форума и простого форумного обсуждения. Чтобы с этим разобраться и, возможно, добиться результата, а возможно, и не добиться, нужно потратить не один год жизни и вдумчивых усилий.

 

Поэтому и прозвучало от меня предположение остановиться на "паре-тройке фигур с особенностями", чтобы начать хоть с чего-то реальное действие, если таковое требуется и ожидается. Тут видится более узкое направление движения, но и получение результата более вероятно.

 

Опять же ИМХО "нестандартность" фигур - это такие особенности, которые нельзя откорректировать быстро-просто на готовой выкройке еще до примерки.
Не секрет, что очень многие форумчанки пользуются готовыми выкройками, делая минимальные изменения и получают удобоваримый или даже отличный результат. Стало быть и распространенных Мюллеров-Злачевских и т.п. с небольшими корректировками им вполне бы хватило (а многим и хватает!). Без разработки нового подхода или учета каких-то таких особенностей, без учета которых так страдают другие форумчанки.

отвергаешь - предлагай!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

возможно ли быстро, легко и удобно, используя только измерения, без сложных формул и выведенных эмпирическим путём (читай - взятых с потолка) констант построить основу
Т.е. вас интересует в этой теме возможность построить по меркам с фигуры основу (без прибавок на свободу облегания).

 

Проблемы, что возникнут потом, в процессе создания реальной одежды, сглаживающей "особенности", вы осознаете, но... на данном этапе во внимание не принимаете... с целью упрощения задачи
Кстати, вспомнила дискуссию по поводу расположения бокового шва... ИМХО не самая сложный вопрос задан, решения предлагали разные, выбор делает каждый для себя:Критерии хорошей посадки, положение бокового шва? Ваши действия?

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Можно ли, "мозговым штурмом" вычленить из всех всё самое лучшее и хоть как-то применить?

Можно! Именно это я и сделала:) только этот штурм тоже занимал мое время и отнимал его иногда у моей семьи....
И касательно оригинальности и переложения: Понимаете.... в музыке семь нот, в спектре 7 цветов. А картины и музыка при этом разные:) Удивительно, правда? Надо ли препарировать методику и выяснять что там слизано ,а что оригинально? Зачем? Если мы все сейчас поднапряжемся и расскажем кто как делает и почему (кстати, мы это уже делали в теме "точки на И") Это что в результате будет? Новая оригинальная методика? Или как мы это назовем?
Я не хочу никого обидеть или ранить, просто это важно понять для дальнейшего развития темы.
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Случайно, нет ли, но Бочкарёва, с которой всё началось, нашлась у меня дома. Издание 1972 года.

 

Для построения основы я насчитала 34 необходимых мерки. Многие из них учитывают не только обхваты и длины, но и наклоны плоскостей сечения к вертикали, н-р, наклон линии талии (она, например, может быть выше сверху из-за животика - это учитывается в измерениях).

 

Мерок немало. Возможно, метод хорош при шитье на другого человека. При шитье на себя... Та же проблема, что и с 3-мерными манекенами (реальными или виртуальными) - при изменении параметров нужно перемерять и перестраивать очень многое.
Если фигура асимметрична, то часть мерок еще и удваивается: отдельно придется строить правую и левую половинки...

 

Кстати, вопрос фигур-"уточек" и цельнокроеного платья в книге решается. Другое дело, что платье в итоге имеет фактически 4 шва - спереди рельеф идет от груди вниз по всей длине, сзади от ягодиц вверх. Где боковой шов пройдет, думаю, надо на конкретной осанке смотреть, но Татьяна Владимировна уже давала ссылку на обсуждение этого скорее эстетического, чем технического вопроса.

отвергаешь - предлагай!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

а же проблема, что и с 3-мерными манекенами (реальными или виртуальными) - при изменении параметров нужно перемерять и перестраивать очень многое.

но и наклоны плоскостей сечения к вертикали

Во первых, при 3Д конструировании измеряется очень небольшое количество мерок. Построение ведётся по фотографиям, контролируются только основные мерки, остальное получается автоматически. Но не будем о 3Д....
Во вторых, хочу сказать, что со времени создания методики Бочкарёвой прошло очень много времени, появились новые технические возможности, в том числе цифровые фотографии, которые дают больше возможностей для дополнительного изучения фигуры, в том числе для измерения наклона плоскостей, глубин и т.п., и которые могут облегчить измерение сложноснимаемых мерок с фигуры, но наиболее точно передают особенности телосложения не типовых фигур. Мерки, снятые на фотографии даже более точные, чем снятые с фигуры (имею в виду различные углы и глубины).
Как поняла, Павелина пользуется этими преимуществами современной техники для своей плоскостной методики. Изменено пользователем Natamoda

Мой блог

 

3Д лекала дистанционно

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Natamoda, разве не нужно изменять всю нижнюю часть манекена (реального или виртуального), если в груди и талии модель поправилась немного, а в бедрах и ягодицах существенно? Изменится же не только обхват, мало кто равномерно полнеет-худеет, обычно меняется форма бока, новые сантиметры могут уйти как в ширину бедер, так и в выступ ягодиц, могут появиться галифе и т.п. Т.е. какие-то дополнительные параметры всплывут.

 

Суть моего сообщения было в том, что чем точнее мы хотим получить посадку после раскроя изделия, до корректировок на примерке, тем точнее методика должна отражать суть исходной фигуры (неважно, каким методом был построен манекен - из скотча ли, как у Брины, виртуальный, как у Вас, или воображаемый, существующий на бумаге только в развертке, как у Фроси Бурлаковой и, я так поняла, у Павелины).
И именно этот момент является одновременно и сильным местом, и слабым.
Сильным - потому что можно быть уверенным в том, что посадка будет хорошей и если нужны какие-то корректировки, то они напрямую связаны с особенностями данной ткани.
Слабым - потому что фигура может меняться во времени и это самое представление фигуры в виде основы-облипки так же должно меняться, иногда существенно.

отвергаешь - предлагай!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

разве не нужно изменять всю нижнюю часть манекена (реального или виртуального), если в груди и талии модель поправилась немного, а в бедрах и ягодицах существенно?

 

Не хочу углубляться в детали 3Д конструирования. Всё это делается за пару минут, даже в случае неравномерного изменения фигуры (нажать пару кнопочек). Если фигура поменялась значительно, можно сделать новые фотографии и построить новый манекен. С реальным манекеном, конечно, сложнее.
Не хочу, чтобы эта тема была восхвалением 3Д, тем более автор категорически против этого метода. Но отказываться от современных возможностей для изучения фигуры тоже недальновидно.

Изменено пользователем Natamoda

Мой блог

 

3Д лекала дистанционно

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Natamoda, с большим уважением к Вам, прошу принимать не все мои слова только в сторону разрабатываемой Вами методики.

 

Я лично 3D упоминаю в силу моего математического образования именно как трехмерность пространства. Мы все трехмерные. Итоговое изделие хотим получить трехмерное. А крой - плоский. Отсюда же и постоянное упоминание мной о "развертке на плоскость", которое для меня лично гораздо сильнее связано с аналитической геометрией, чем с какой-либо системой кроя.

 

У меня профессиональные деформации в использовании терминов, я не хочу ими никого запутать.

 

/*Пара кнопок - это ж тоже значительные перестроения, просто они для конечного пользователя кажутся быстрыми. Компьютер тысячи точек в секунду пересчитывает. В отличие от человека. В этом бессмысленно тягаться с машиной. Именно за это я особенно уважаю 3D-шниц: за оптимизацию своего труда, отслеживание новых технологий.*/

отвергаешь - предлагай!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В этом бессмысленно тягаться с машиной.*/

Зачем тягаться? Нужно этим бессовестным образом пользоваться, чтобы облегчить себе жизнь http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif
Итоговое изделие хотим получить трехмерное. А крой - плоский.

В этом то и дело.Фигура человека весьма сложная, чтобы описать её через мерки и формулы. Мнение инженера: существующие формулы в конструировании одежды черезчур примитивные для такой сложной формы, как человек.
Из своего наблюдения: многие мерки, например Дтс1, на развёртке выглядит в виде изогнутой линии, а не в виде прямой, как откладывают в плоскостном конструировании и как измеряют на фигуре, получается уже погрешность в 0,5-1см. А когда погрешности накапливаются по всем участкам? А добавить погрешности при снятии мерок? А если добавить асимметрию фигуры (не только в высоте плечей, часто наклон оси торса в верхней части относительно нижней в фас, винт по центральной оси)? Изменено пользователем Natamoda

Мой блог

 

3Д лекала дистанционно

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Отчего ж бессовестно? Если за работу разработчиков программы уже уплачено, а какие-то алгоритмы и вовсе самостоятельно дописаны :-) Просто пользоваться!

отвергаешь - предлагай!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...