Перейти к содержанию
1 / 6
2 / 6
3 / 6
4 / 6
5 / 6
6 / 6

Кроить только по меркам. Реально ли?


Рекомендуемые сообщения


ИМХО и во времена оны были великолепные мастера- портные, которые шили на любые фигуры "без компьютеров" и при наличии компьютера - имеем нарекания на выкройки, т.к.выкройка определенного фасона это не только "обсчет компьютера", но и та информация на входе, что исходит от дизайнера, обеспечивает задуманные линии и формы :)

 

Эта тема открыта не для того, чтоб всех "направить в одно русло" - ваш путь получения выкроек находит своих покупателей.

 

Зачем сваливать все в одну кучу. То что мы продаем САПР не означает, что мы не разбираемся в конктруировании вообще и ручном конструировании в частности. Более того, это означает, что у нас на фирме есть возможность проверить любое конструкторское решение на построениена широком диапазоне фигур. Такая возможность есть и в других САПР. Такая возможность есть у пользователей САПР, которых десятки тысяч. Методика и САПР напрямую не связаны.

 

САПР это инструмент и на выходе дает любую линию. Непонятно зачем в этом плане САПР противопоставлять карандашу.

 

Выкройки - это для нас конечный продукт. Чтобы их получить мы разрабатываем методики. И основы и моделирование. И делаем это не в виде книжных рекомендаций "отложите 5-7 см на свое усмотрение", а в максимально формализованном виде.

 

У нас работают не компьютерные маньяки. Если что-то можно почерпнуть из книг и методик - это берем. Если бы можно было взять старые методики, запихнуть в компьютер и получить хороший результат - то давно бы это сделали, или мы или другие фирмы. Проблема в том, что книжные методики не полны, не формальны и не дают гарантированного результата.

 

Мастера всегда были. Вопрос сколько они тратили времени на посадку (куча примерок, переделки, даже картины писали об этом процессе) и сколько это стоило заказчику. Если соотнести цены то это будет дороже чем современные ВИП ателье. И одежду носили по 10 лет, перелицовывали и еще 10 лет носили. И платья передавали по наследству как драгоценности.

 


Второй раз спрашиваю: "К чему Вы здесь?"

 

Такие упреки выглядят как "Вы продаете САПР поэтому вы ничего не понимаете в конструировании, и вообще должны молчать на эту тему"

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Очень удивило, когда прочитала
конечная цель какая?....
- Построить нечто (основу-манекен-облипку) для себя и еще пары-тройки нетрадиционных фигур, чтобы в дальнейшем использовать для своих нужд?

А почему нет?

Надежда Васильевна, фраза моя :-)
Поэтому поясню еще раз. Удивляться совершенно нечему. Вопрос конкретный: мне нужно было знать, что в конечном итоге хочет получить автор темы.

 

Если что-то для себя, то стоит работать с конкретным вопросом: какая методика попробована, что там не получилось, какой дефект мешает основе быть идеальной для именно этого конкретного человека. Таких тем на Сезоне много: "Я взяла методику такую-то, построила, сшила пробник, плохо сидит пройма/нагрудная вытачка/спинка. Вот фото, подскажите, как исправить". Ни одна такая просьба не была оставлена без внимания, насколько я знаю. Никаких "Почему нет?", сплошные да-да-да, большинству швей нужно именно это - ответ на их конкретный вопрос и дальнейшее утилитарное, продуктивное использование результата.

 

Если же автор хочет чего-то другого - читаем идеальной методики, которая даст хороший результат для первой встречной женщины, если её удачно обмерять - то это уже совсем другой вопрос. И подход к нему нужен другой, и время затраченное на поиск ответа.

отвергаешь - предлагай!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

С октября, как пришла на Сезон, перестроила кучу выкроек основ по разным методикам. Ни одним результатом не довольна.
Не хочется в этой теме переходить на частности, но дам подсказку - по какому пути стоит искать решение при проблемной фигуре - довести до нормального результата для начала основу, записывая, какие понадобились коррекции.

 

Построения, рассчитанные "на стандарт", в любой методике не дадут хорошей посадки на фигуру с особенностями.
Чаще всего в методиках - "не стандарты" идут отдельной главой, надеяться, что там приведено полное описание всех возможных вариантов - не приходится, жизнь шире.

 

ИМХО стоит для начала показать свою фигуру на фото в трех проекциях, чтоб профи могли подсказать те моменты (типовые особенности), на которые стоит обратить внимание при использовании расчетной методики. И перечислить значения мерок. Зачастую уже на этом этапе профи находят "не стыковки" того, что видят и приведенных значений. Иметь правильно снятые мерки - очень важно! Построение провести с учетом подсказок по особенностям фигуры.

 

Эту методику пробовали (есть информация по учету не стандартностей, подходит для полных)
http://www.season.ru/kachat/1_odegda/
· Построение выкройки платья 1.9 МбИз книги Т.А. Росляковой "Школа шитья" Галина Д.
· Конструирование изделий на нестандартные фигуры 0.4 Мб Из книги Т.А. Росляковой "Школа шитья" Галина Д.

 

Остальное - нужно доводить на примерке - можно будет продолжить тему, показать результаты на пробниках и с помощью подсказок с форума довести основу до приемлемого результата (записывать, какие потребовались изменения на пробнике) и переносить эти изменения в выкройку.

 

ИМХО реально понять, после нескольких попыток построения и анализа результатов на форуме, какие особенности построения нужно использовать именно для вашей фигуры

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Господин Иванофф, моя мама родом из ооочень центральной России, из огромной, но деревни. Так вот моя бабушка в 50-х годах ХХ века именно так и шила, с помощью веревочки и говорят ОЧЕНЬ хорошо. Портниха, говорят, была - от Бога. А с тканями, тем более после войны, было не просто плохо..., да и стоили они... "попасть" нужно было с первого раза и очень часто шилось просто за ведро картошки... Но это так... к слову

 

Одна веревочка - один размерный признак, две веревочки - два (обхват груди обхват бедер) и т.д. Это дает хороший результат на условно типовые фигуры по ведущим признакам. "ОЧЕНЬ хорошо" для того времени и того ассортимента отличается от "ОЧЕНЬ хорошо" для современной оценки. Времена меняются. Вы же сейчас не будете шить чтобы "попасть с первого раза и просто за ведро картошки...", так зачем так сравнивать шитье по веревочкам и современные возможности техники.

 

И, кстати, фотографию изобрели достаточно давно, и если о 18 веке можно рассказывать всякие байки о великолепной посадке, то начиная с конца 18 века это можно все посмотреть в живую: мятые лацканы, которые не держатся, брюки в заломах и складках, одежда которая запахивалась и т.д. Вспомните о нормах для военных (вроде мундир на десять лет). Конечно королевские особы выглядят лучше, но стоимость их мундиров на сегодняшние деньги лучше не переводить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Проблема в том, что книжные методики не полны, не формальны и не дают гарантированного результата
Понятно, что формализовать для использования компьютером опыт мастера-портного в оценке фигуры не просто... "он видит". У компьютера - свои преимущества. У мастера с опытом - свои :)

 

Поэтому и стоит развивать разные направления, идти - параллельными путями, извлекая по-возможности положительный опыт "соседних" направлений

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Понятно, что формализовать для использования компьютером опыт мастера-портного в оценке фигуры не просто... "он видит". У компьютера - свои преимущества. У мастера с опытом - свои :)

 

Дизайнеры, которые "видят", не пишут книг по конструирования.
Пишут как правило практики или "теоретики". У первых не хватает опыта обобщения эмпирического материала (да и как можно обобщить 200 отшитых с примерками и подгонками разных жакетов), а у вторых (как теоретик на Осинке) практического опыта применения своей методики.

 

Т.е. проблемы применения методик из книг не от того, что мы не понимаем их достоинств, а из-за их реальных недостатков.

 

Еще есть институты (ЦНИШП, был ЦОТШЛ) и учебные заведения. У них так нет универсальных методик и нет стимула их создавать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В давайте уже ближе к делу? Татьяна, у Вас лично есть какие-то идеи? Какие формулы лично Вам сильно осложняют жизнь? Что бы Вы заменили измерениями?
Я не просто так спрашиваю. Мне интересно. Я, например, специально старалась свести мерки к минимуму, т.к совершенно не представляю как самостоятельно правильно померить Высоту плеча косую спинки, например или еще того хуже - ППТл (это положение корпуса по Росляковой) мерка проекционная, тут без помощника ну никак! А мне надо было без помощника и я научилась!
Татьяна, если действительно нужна основа, шлите мерки и фотографии в личку. Мерки пишите все, что есть. Чего не хватит - я доспрошу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В давайте уже ближе к делу?
Спасибо. Именно с этого я и хотела сегодня начать утро :)

 

Итак. начинаем наш общий "мозговой штурм".

 

Ещё раз приглашаю в тему тех, кто уже использует какие-то системы кроя, основанные только (ну, или в основном) на непосредственных измерениях фигуры. Может - нашёл какую-то интересную. Может - сварил свой "компот" из разных систем. Может - придумал сам от нуля.
Принимаются всякие мысли и идеи. даже самые невероятные и, на первый взгляд, кажущиеся нереальными, нелогичными, не.... Разумеется - только в контексте данного разговора.:)

 

Ещё раз пытаюсь сформулировать нашу конечную цель.
Найти способ (метод, методику, систему кроя), с помощью которого, используя только мерки конкретного индивидуального человека, можно было легко, быстро и просто построить выкройку. На любую фигуру независимо от пола, возрасти и телосложения.

 

Задача первая.
Начинаем определяться с необходимыми мерками. Что, где и зачем мы измеряем? Как? Какими способами? С помощью каких измерительных инструментов? Нужны ли какие-то дополнительные "приспособы" для снятия мерок? (Очень хотелось бы обойтись без инструментов типа этих :), хотя там есть очень интересные). Сколько мерок нам действительно необходимо? Зависит ли это количество от "натуры" :) Скажем, на маленькую девочку с фигуркой "столбиком" и на корпусную женщину с многочисленными выпуклостями-впуклостями.

 

Далее.
Необходимо определится с сеткой будущего чертежа. Какие линии? Где? Какие важные, а какие второстепенные? Без чего можно обойтись? Как они связаны с основными "поясами" (линиями) на фигуре? С горизонтальными? С вертикальными? Сколько их этих "поясов" - важных/опорных линий на фигуре? Какие самые важные/опорные точки? От которых можно "плясать". Сколько их? Как мы их выбираем? По каким критериям? Почему? Как фиксируем (отмечаем, закрепляем) на фигуре во время снятия мерок?

Изменено пользователем Татьяна Стец
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот мне лично видится так.
Что сначала мы должны определить "габаритные" размеры :) и уже на их основе определять границы сетки.
Повторюсь - не интересно строить только юбку или только блузку. интересно "всё вместе" на одном чертеже. сразу :) Не интересно "начинать с малого". "Малое" мы в основном уже умеем :).

 

Следовательно мы должны определить/выбрать самые большие мерки - горизонтальные и вертикальные. Именно эти - самые большие мерки и будут "границами" нашей выкройки. Чтоб уж точно "втиснуться" :)
Ещё отступление. Вот что мне всегда не нравилось в "построениях основы" ещё со школы. Ведь чаще всего у женщин бёдра в обхвате больше чем грудь. А вся сетка привязывалась именно к обхвату груди! Поэтому расширения по линии бёдер на чертеже налагались друг на друг по линии бока. Потом эту всю "мутотень" приходилось или перерисовывать "полочка отдельно/спинка отдельно", или по быстрому вырезать "зубчиками" :( А если бёдра наааамного больше груди? И расширения только по боковым линиям в принципе недостаточно? Что тогда? Или, наоборот. Грудь наааамного больше бёдер? Ну, такая фигура, где на юбке вытачек не может быть в принципе никаких? Как тогда? срезать на примерке?

 

Именно на основе этих "размышлизмов" думаю надо определиться - какой из обхватов по телу "наааибольший" и уже именно по этому измерению делать границы сетки.
Соответственно - за этим тянется вопрос - как наиболее точно, правильно и легко определить эти мерки? Интересный вопрос. Во всяких разных методиках их как только не снимают! К примеру Обхват бёдер. И с учётом выпуклости живота. И без учёта выпуклости оного. И на определённой высоте от линии талии. И на уровне двух/трёх высот от линии талии. И линейки подкладывают. И два пальца под сантиметр.
Лично мне всё это не подходит. Не подходило в детстве. Не подходило в юности. Тем более не подходит сейчас.
Судите сами. Моя фигура такова, что самый наибольший обхват "по ляжкам" :) Причём, НАМНОГО больший. И больший не равномерно "во все стороны" :), а в основном вперёд. А на уровне живота всегда была "впадина" и кости выпирали :( И как мне было строить эту самую "основу юбки" по мерке "Об с учётом выступа живота"? Измеряемой почему-то на 18-20-22 см ниже линии талии? Потому что у "огромной выборки фигур" бёдра находятся именно там :(
Поэтому лично для себя давным давно взяла на вооружение метод, используемый и в "Любаксе", и у Злачевской. Измерение с помощью широкой гибкой полосы. Такой способ учитывает все наши "габариты", где бы они не располагались :) Но! Существует и ещё одно большое НО. Частенько мерка, измеренная в положении "стоя", резко увеличивается, когда человек садится :( И к полных женщин эта разница бывает порой очень значительной. Что делать? Чтобы в юбке/платье можно было садиться, не боясь, что она при этом треснет? Не шить прямые юбки, а только в сборочку? Шить только из ткани с эластаном? Или всё же попробовать измерить свою попу сидя? Если разница незначительная - то пренебречь. А, если большая? Сантиметров 5-10? Куда её тогда "втискивать" Хватит припусков на свободу? Сделать их побольше?

 

Продолжаю.
Если с бёдрами более-менее понятно. То как быть с обхватом груди. Причём слово "груди" - достаточно условно. И говорим мы так, скорее всего, просто по привычке. Обхват того, что выше талии :)
Его как будем измерять? Как в общепринятых методиках? Несколько раз? Ог1, Ог2, ОГ3, ОГ4.... С невнятными пояснениями " сантиметр по спинке должен лежать СТРОГО! горизонтально". А у нас он вечно куда-то сползает :( и зачем он мне на спинке "строго горизонтально", если выше этого выпирающие лопатки? Их потом куда втискивать будем? А если грудь такая большая и тяжёлая, что лежит гораздо ниже этого самого "горизонтально"? Или измерять "как лежит"? Ну и зачем она будет нужна такая косая мерка? А, может измерять так же, как и Об? Такой же гибкой полосой? Почему бы и нет? Только взять её несколько поуже. Закладываем в подмышки. Соединяем строго вертикально по переду по нанесённым заранее линиям с сантиметровыми делениями. И всё. Если полоса прозрачная, то, повертевшись перед зеркалом, можно сразу отметить для себя где располагаются другие важные точки на любимом теле :))) Ширина проймы, середина груди и спины, высшие точки груди. Симметрично ли всё это. Сразу наметить прохождение каких-то линий.
Утопия?

Изменено пользователем Татьяна Стец
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Найти способ (метод, методику, систему кроя), с помощью которого, используя только мерки конкретного индивидуального человека, можно было легко, быстро и просто построить выкройку. На любую фигуру независимо от пола, возрасти и телосложения.

Глупый вопрос у меня... Разницу в строении мужчин и женщин совсем не будем учитывать? 0_о
Ну там обхват под грудью для женщин желательно снять для расчета вытачек спереди, а для мужчин эту мерку пропустить можно. Да и обхват бедер, наверное, нужно по-разному высчитывать, мужчинам посвободнее там нужно всё-таки...

отвергаешь - предлагай!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


В давайте уже ближе к делу?

 

Дело сдвинулось. Добавилась одна нестандартная мерка. Правда нет информации о том как распределяется "тушка" в таком новом обхвате груди. Где выступы лопаток, какова конфигурация обхвата, какие получаются диаметры, что делать если мешает живот - добавлять его в эту полоску или пускать поверх живота.
Методика Злачевской основана на учете (не совсем полном) пространственных сдвигов обхватов, и сдвиг этот надо сначала замерить, а дальше использовать простую тригонометрию.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дело сдвинулось. Добавилась одна нестандартная мерка. Правда нет информации о том как распределяется "тушка" в таком новом обхвате груди. ..
А куда спешим-то? Разговор-то ещё даже не начался :) Так, только вопросы ещё сами себе задаём.... Рассуждать пытаемся... По-простому...
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Глупый вопрос у меня... Разницу в строении мужчин и женщин совсем не будем учитывать? 0_о
Вопрос не глупый :) Ответ - совсем не будем. В том же "Любаксе" это принято за аксиому. Почему мы должны этому удивляться? Просто потому что "так не принято"? Кем? Давайте попробуем воспринимать любую фигуру просто как ... фигуру. В чём разница-то? Вам встречались женщины с абсолютно мужским типом фигуры? Им что по системе для мужчин кроить? А мужчины женоподобные? С "бюстом" поболее. чем у иных женщин. В чём разница? Если у девочки 6-ти лет бывают уже достаточно хорошо выражены и талия и бёдра, а кроить её будем по "методике" для дошколят? Отрезное выше талии? Я пока не касаюсь брюк :)
Все остальные нюансы женское-мужское - это уже на уровне припусков и моделирования.
Так?
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Татьяна, про измерение ОГ полоской, кажется я уже именно в этой теме и писала... :) Можно и вполне приемлемо, особенно, когда мерки снимаешь сам с себя. Женское и мужское построение можно делать по общей схеме, если не используем константы в построении и отталкиваемся от облипки, которую в дальнейшем моделируем. Все выступы и выемки на фигуре должны быть проанализированы до построения и учтены во время построения.
Что меня всегда дико напрягало в стандартном построении, это сетка:) Куча линий, которые потом сотрем. Строю перед и спинку отдельно, могу на отдельных листах. Собственно и пришла к этому потому, что строила на обоях и газетах, а там ширины листа на всю сетку не хватает:)
Кстати, методика Росляковой, и кажется и Бочкаревой, предусматривают построение сетки по наибольшему обхвату. Но все равно же потом моделировать:) Хот как ни крути. Что зигзагом наложения разрезать, что выпады потом воедино сводить. Если мне нужна простая блузка с цельной спиной, то все равно придется проводить моделирование. Но лично мне удобнее строить с наложением по бедрам , если они больше груди, чем вырисовывать выпады на уровне ОГ.
Сегодня-завтра буду отшивать пробник очередной по своей "в сотый раз доведенной до ума" методике. Посмотрим что получилось.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Правда нет информации о том как распределяется "тушка" в таком новом обхвате груди. Где выступы лопаток, какова конфигурация обхвата, какие получаются диаметры, что делать если мешает живот - добавлять его в эту полоску или пускать поверх живота.

Ну, это просто....Распределяется тушка, так как ее "засекли" на измерительной полосе. С учетом прибавок , естественно. Если какие-то участки тела выходят за пределы измерения - лопатки выступают или живот, то это все учитывается в построении. Если лопатки, то придется все-таки попросить помощника и снять дополнительную мерку ширины спины с учетом выступа лопаток. При построении учитывать именно эту мерку. Если живот... Это не вопрос - это учитывается с помощью профильных замеров. Естественно, его в полоску не добавлять.
Иванофф, не в обиду и не в подкол - объясните пожалуйста простым людям, что такое "конфигурация обхвата" и при чем тут диаметры? Простые люди, для которых тригонометрия это какое-то знакомое слово из школьной программы, тоже хотят строить выкройки. Карандашом или ручкой на бумаге, а то и мелом на ткани. Ну хобби у них такое!
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Татьяна, про измерение ОГ полоской, кажется я уже именно в этой теме и писала... :) Можно и вполне приемлемо, особенно, когда мерки снимаешь сам с себя.
Ой, прошу прощения :), я видно не внимательно прочитала. Обратила внимание, что "про вытачку", а про то, что полосой - выпустила.
В одном направлении движемся?
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Иванофф, не в обиду и не в подкол - объясните пожалуйста простым людям, что такое "конфигурация обхвата" и при чем тут диаметры? Простые люди, для которых тригонометрия это какое-то знакомое слово из школьной программы, тоже хотят строить выкройки. Карандашом или ручкой на бумаге, а то и мелом на ткани. Ну хобби у них такое!

 

Часть этого называют "форма грудной клетки"
post-10729-1312485720_thumb.jpg
А дальше то, что на грудной клетке расположено.
В ГОСТах это поперечный диаметр груди и спины, передне-задний диаметр Ог3, передне-задний диаметр плеча, передне-задний диаметр на уровне Ог4, глубина подмышечной впадины, глубина выступа лопаток, глубина латеральной и медиальных точек. Это только на рассматриваемом уровне Ог3-Ог4. И так как все эти точки расположены на несколько разных уровнях, то можно сюда добавить высоты точек.

 

Даже совсем простые люди должны учитывать не только обхваты, но и их пространственное расположение. Если вы их не учитываете, то вы используете распределение взятое с некоторой условно-типовой фигуры (заложенное в коэффициенты, прибавки и порядок построения), отступая от детального учета индивидуальных особенностей конкретной фигуры.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот как кроили до изобретения всяких методик?

Безусловно кроили!Вот моя бабушка, унаследовала от своей мамы способ раскроя на ткани(конец 19 века) причем мерки она снимала исключительно завязывая узелки на веревочке и была как говорила "неграмотная" а отшиваться к ней приезжали из других городов. И мода тогда была другая и крой посложнее( как она делила эти узелки на 32 детали кроя не знаю!)Жаль что когда я стала проявлять к этому интерес опыт этот не у кого перенимать стало,бабушки уже давно не было в живых. Но училась шить я распарывая ее платья,смотрела как сделано,все измеряла и перерисовывала
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Все выступы и выемки на фигуре должны быть проанализированы до построения и учтены во время построения.
Это к вопросу выше о количестве мерок. Да? Например, если нет "грудных желёз", то соответственно и не надо измерять обхват груди над- и под-грудью. Так?
Что меня всегда дико напрягало в стандартном построении, это сетка:) Куча линий, которые потом сотрем.
Это тоже :)
Кстати, методика Росляковой, и кажется и Бочкаревой, предусматривают построение сетки по наибольшему обхвату.
Вот и мне это кажется наиболее логичным. Или не правильно? Вот Вы пишите
Но лично мне удобнее строить с наложением по бедрам , если они больше груди, чем вырисовывать выпады на уровне ОГ.
А я ни коим образом в такое построение не вписываюсь :( У меня ещё получаются "наложения" и по переду в районе вытачек.
Мыслю дальше так.
Обхваты - выше талии и ниже талии мы определили. Чтоб не запудривать себе мозги пусть они так и называются - обхват груди Ог, и обхват бёдер Ог. Выбираем из них тот, что больше. Это и будет ширина нашей сетки. Причём, если фигура асимметричная, как у меня, то, наверное лучше сразу строить на всю фигуру, а не на половинку. Дальше, казалось, просто - рисуем посреди листа прямую линию и в обе стороны от неё откладываем по половинке нашего бОльшего обхвата. А что это за линия у нас будет посередине? Середина переда или спинки? Как думаете - имеет ли это какое-нибудь значение? Или нет? И хорошо, если эти самые "середина переда", или "середина спинки" действительно являются (хотя бы приблизительно) линией симметрии и проходят достаточно ровно. А если нет? Если скажем, позвоночник искривлён? Сколиоз? Как с этим быть? Брать условную середину? То есть наметить прямую линию по телу и уже от неё плясать? Или как-то по другому?
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Безусловно кроили!Вот моя бабушка, унаследовала от своей мамы способ раскроя на ткани(конец 19 века) причем мерки она снимала исключительно завязывая узелки на веревочке и была как говорила "неграмотная" а отшиваться к ней приезжали из других городов. И мода тогда была другая и крой посложнее( как она делила эти узелки на 32 детали кроя не знаю!)Жаль что когда я стала проявлять к этому интерес опыт этот не у кого перенимать стало,бабушки уже давно не было в живых. Но училась шить я распарывая ее платья,смотрела как сделано,все измеряла и перерисовывала
Сколько было узелков и веревочек? Не думаю что 15 веревочек. 5-7 размеров - по ним нельзя построить изделие по фигуре чтобы учитывало индивидуальные особенности, только типовая фигура + подгонка на примерке
+ крой который не пребовал точной подгонки (рукав с большой сборкой по окату, позволящий нивелировать разницу в ширине плеч, юбки со сборкой - это изменения по бедрам +/- 10 см). Изменено пользователем Т.В.
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Безусловно кроили!

По-моему, главная мысль Татьяны Стец, насколько я её поняла, кроить хорошо и главное научить всех, по понятной и доступной (снова назову, хоть автор вроде и против) методике. Она уже писала, просто переведу, что не у всех, у кого есть комп и инет есть к тому же и фотоаппарат, принтер и .... что там ещё нужно? именно поэтому она не хочет ни 3D, ни сапры, ни автокады, ни ЛЕКО. Далеко не вся аудитория Сезона имеет высшее образование и бОльшая её часть живёт за МКАДом. Вот на этих людей рассчитаны изыскания. Ведь как всё понятно с полоской бумаги шириной от 20 см (спасибо Павелине и Утру), Поэтому и мы с Вами, Море чудес, вспомнили своих бабушек, только Вы свою из 19 века, а я свою - из 50-х годов ХХ.
Всегда люди пытались одеваться и хорошо и красиво и везде. И шили доступными им средствами и методами, кто самоучкой, кто перенимал "науку"от старших в доме, кого отдавали в подмастерья...
Добавлю ещё, многих ли девочек вы знаете, кто, проучившись на уроках труда в школе не один год, с удовольствием продолжили это занятие? Большинство пришли к шитью много позже и по другим причинам. И знаю не мало людей, кто ни формулы не понимает (читай сетку), ни готовые чертежи в журналах, но по раскроенному шьют... есть и такие. А может если всем и доступно объяснять принцип построения основы... Но эти принципы должен кто-то определить, может быть даже создать. Татьяна Стец, или я Вас не так поняла?

 


... или еще того хуже - ППТл (это положение корпуса по Росляковой) мерка проекционная, тут без помощника ну никак! А мне надо было без помощника и я научилась!

Павелина, поделитесь - как?
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Даже совсем простые люди должны учитывать не только обхваты, но и их пространственное расположение. Если вы их не учитываете, то вы используете распределение взятое с некоторой условно-типовой фигуры (заложенное в коэффициенты, прибавки и порядок построения), отступая от детального учета индивидуальных особенностей конкретной фигуры.

Мы их учитываем! Только для того чтобы их учитывать мне не нужен поперечный диаметр груди на всех уровнях. Мне вполне достаточно знать какая плоскость дальше - груди или живота, лопаток или ягодиц и насколько критично дальше. Скажем, если это меньше сантиметра и мы строим блузку, а не корсет, то можно и проигнорировать.
Дальше, казалось, просто - рисуем посреди листа прямую линию и в обе стороны от неё откладываем по половинке нашего бОльшего обхвата.

Это только в случае симметричной более-менее фигуры. Говоря человеческим языком: если плечи разные и разница больше 1 см, то линия не пойдет посередине.
Так же она не пойдет посередине и в случае асимметрии ниже талии.
В критических случаях надо строить отдельно для правой и левой половины.
А я ни коим образом в такое построение не вписываюсь :( У меня ещё получаются "наложения" и по переду в районе вытачек.

Знаете почему я предпочитаю порезать зигзагом наложения, чем строить исходя из наибольшего обхвата? Потому что построение нагрудной и плечевой вытачки для меня превращается в пытку, если получается выпад на уровне ОГ. Не хочу я голову ломать над учитыванием этого выпада и уравниванием всех линий выше уровня талии. Но это личное дело конструктора. Главное чтобы костюмчик сидел:)
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Еще вдогонку и не в обиду:) Ифанофф, у вас в таблицах куча проекционных мерок, а построение на индивидуальную фигуру до сих пор не учитывает ни выступающих ягодиц, ни выступающего живота. Почему? Зачем тогда они нужны все эти поперечные диаметры, если лекала все равно на типовую осанку?
Надежда Васильевна - поделюсь. Секрета нет. Не снимаю я эту ужасную мерку и не крою по Росляковой.

Например, если нет "грудных желёз", то соответственно и не надо измерять обхват груди над- и под-грудью. Так?

Не совсем.... Их даже когда кажется что нет, все равно шг1 и шг2 могут быть разными. Лучше снять лишнюю мерку. Она же есть не просит:)
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Еще вдогонку и не в обиду:) Ифанофф, у вас в таблицах куча проекционных мерок, а построение на индивидуальную фигуру до сих пор не учитывает ни выступающих ягодиц, ни выступающего живота. Почему? Зачем тогда они нужны все эти поперечные диаметры, если лекала все равно на типовую осанку?

 


При чем здесь обида, если это нигде не скрывается. Про это недавно три-четыре письма в рассылках было.

 

Пока не дадим инструмент для их измерения (параметрический виртуальный манекен) не будет учета этих размеров, и конструкция будет ориентирована на условно типовую фигуру по 5 ведущим признакам и 11 характеристикам фигуры (которые учитываются в конструкции).

 

А после появления виртуального манекена будут появляться и конструкции учитывающие эти проекционные размерные признаки и их взаимное расположение.

 

Кстати выше я указал размеры только для Ог3-Ог4, если брать диапазон Ог1-Об, то их будет значительно больше.
В предыдущем посте не вставилась страничка с ужасной картинкой Бочкаревой по сечению Ог3. Посмотрите лабораторный практикум Кобляковой от 1976 года. Там 9 сечений более правильной формы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это только в случае симметричной более-менее фигуры. Говоря человеческим языком: если плечи разные и разница больше 1 см, то линия не пойдет посередине.
Так же она не пойдет посередине и в случае асимметрии ниже талии.
В критических случаях надо строить отдельно для правой и левой половины.
Извините, я здесь не очень поняла :( Мы об одном и том же или нет? То есть ЛИНИЮ СЕТКИ (середину спины или середину переда) нельзя принять прямой линией? Можно поподробнее.
"Строить отдельно для левой и правой половины" - То есть на двух разных чертежах? Или всё же можно на одной полной "развёртке"? Как считаете? Когда строишь две стороны по разным меркам, в зависимости от расчётов, то там изменяются не только "широты", но и "высоты" :( Потом это всё очень сложно "состыковать" в одну конструкцию :( К примеру, получаются разные и глубина и ширина проймы. И линия груди (расчётная) получается на разном уровне. Соответственно - очень заметно смещаются и центры груди (хотя в реале это не так). Ну и так далее...
Знаете почему я предпочитаю порезать зигзагом наложения, чем строить исходя из наибольшего обхвата? Потому что построение нагрудной и плечевой вытачки для меня превращается в пытку, если получается выпад на уровне ОГ. Не хочу я голову ломать над учитыванием этого выпада и уравниванием всех линий выше уровня талии. Но это личное дело конструктора. Главное чтобы костюмчик сидел:)
Тут понятно. У каждого свои предпочтения. Мы же предполагаем, что можем построить хоть "от пятки" :)
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...