Кроить только по меркам. Реально ли?

[Татьяна Стец]

Рискую начать ещё одну тему. Пересмотрела имеющиеся - всё как-то немножко не о том...
Но, если модераторы сочтут нужным "прилепить" к уже имеющимся...

 

Итак.

Эпиграф 1:

"Шью плохо, мало, но... давно"
Эпиграф 2:

"Хочу шить хорошо, много и... легко"

 

Прийдисловие :)
Так как шью хоть мало и плохо, но давно, то за время этого самого "давно" какие только методики кроя не "просматривала" и не "перепробовала". В доме скопилась огромная куча литературы. Практически всё, о чём упоминалось здесь на "Сезоне" есть в моих загашниках. Для заказчиков опять же давным давно раз и навсегда приняла решение шить по готовым выкройкам. Мне так проще. Причём привыкла к выкройкам типа "Бурды" и "Дианы моден". Я к ним привыкла.И я им доверяю. Они очень точные. Я уже давно на глаз вижу где что убавить-добавить-изменить. Шью практически без примерок. Посадка клиентов удовлетворяет. Может, конечно, не слишком требовательные :))))
Поэтому в эту тему я не приглашаю злостных противников готовых выкроек ("всякой разной Бурды").
Также - не приглашаю фанатиков какой-то одной системы кроя - будь то Злачевская, Мюллер или 3D......"Всяк кулик своё болото хвалит" :)))

 

Уже много раз, начитавшись здесь на "Сезоне" - "АХ! Как это плохо и не правильно! Шить по готовым выкройкам! Какая там может быть посадка! Все выкройки строю только индивидуально! И т. п. И т.д.", я мужественно пыталась строить эти самые "индивидуальные выкройки" . Естественно - не на клиентов. На фига своей репутацией рисковать! :))) Само собой разумеется - на себя и на дочек. Причём, учитывая глубокую нестандартность фигур, мне всегда казалось: ну, вот-вот. где-то сейчас, где-то уже совсем рядом... и я получу в результате этого самого построения идеальную облипку....
Ерунда! :( Испробована куча методик. Перепорчена куча тряпочек на пробники. Уж поверьте - и чертить, и считать я умею. И с пространственным видением у меня всё в порядке (технический вуз за плечами). Все "методики" всё же подразумевают какие-то хотя бы "приближённые к стандартным фигуры". Увы, но ни одна! из методик не предусматривает построение на "резко нестандартные фигуры". Во всех методиках в формулах применяются некие константы найденные эмпирическим путём. И они. возможно, подходят большинству.
В своё время, в начале 90-х меня очень заинтересовала методика "Любакс". Но... до чего же всё неконкретно! Далее попалась на глаза Бочкарёва, за ней Злачевская и вот последнее "Унимекс". Говорить о том, что и "Любакс", и Злачевская, и "Унимекс" - все берут своё начало у Бочкарёвой думаю не надо. В "Любаксе" и, соответственно, в "Унимексе" - выдуманные, за уши притянутые "нормы". Причём, те же "нормы роста" опять же выведены чисто опытным путём и меняются от книжки к книжке :( Абсолютное отсутствие каких-либо понятий о чертежах вообще.... Во всех методиках более-менее приемлемо получаются юбки. Но юбки мы и без "методик" можем построить на раз -два :) Всё остальное получается достаточно приближённо, требует корректировок при примерках :( Сколько ни видела выложенных в интернете изделий по этим методикам, все или достаточно старомодны, или, наоборот, чересчур вычурны, претенциозны.... :(
Возникает резонный вопрос. Тогда к чему весь этот огород городить? Не всё ли равно, по какой методике строить, если без подгонок не обойтись? И зачем нужны все эти формулы или какие-то эмпирические константы: "отложите 2 см для сутулых фигур, 1 см - для нормальных, и 0,5 см - для перегибистых". Неужели всё это сразу нельзя каким-то образом просто измерить и сразу отложить на чертеже? В связи с этим, очень интересной кажется методика "Бочкарёвой. Где всё построение завязано именно на измерениях конкретной фигуры. НО! Опять же очень огромное НО! Сама книжка написана до того непонятным языком :(, с таким количеством ошибок и опечаток, так неграмотно и примитивно, что разобраться очень сложно :(
Может, кто-то пользуется чем-то подобным? Есть опыт? Очень хотелось бы разобраться.
И ещё один аспект. Применение припусков на свободу. Как в таких случаях, когда используются только фактические измерения по телу, грамотно их учесть. У той же Бочкарёвой используются коэффициенты, которые получены, опять же, опытным путём :( Как быть?
Жду идей и размышлений. :)

 

[Кусака Мадагаскарская]

Татьяна опять велосипеды изобретаем? все велосипеды уже изобретены до нас, каждый использует ту методику, в которой у него лучше получается...например я приверженец Мюллера, а по Злачевской ни-ни...это не моё-я вам такоэ скрою-на голову не оденете и в 3D я не лезу-потому как в этом самом 3D я совершенно ни бум-бум ---поэтому Мюллер, но конечно-естественно по меркам заказчика ну плюс некоторые формулы, в которых эти самые мерки участвуют, ведь формулы -это зависимость выведенная опытным путем, который до нас уже проделали не одну тыщу раз

 

а просто скроить отложив по меркам-вряд ли получится так какфигура имеет очень сложную топографию и просто линейным измерением ее не опишешь-обязательно будут погрешности, которые вот как раз в формулах уже учтены мало-мальски

 

и про примерки...
да это ж такой процесс взаимодействия с клиентом-взрыв эмоций, рождение новых идей -сплошное удовольствие , да и заказчикам порой нравитя принимать активное участие в примерках-у них создается ощущение что это именно они творят вещь

Изменено 31 июля, 2011 пользователем Кусака Мадагаскарская

[Татьяна Стец]

Да нет, я всё же немного не про то. Почему, например нельзя конкретно измерить, к примеру величину от талии до проймы и просто не отложить её? Измерить тот же центр груди с 4-х сторон, да хоть с 10-ти и отложить прямо на чертеже? Каким-то образом, разумеется, учтя свободу? Пусть даже и снимая намного больше мерок. Может, есть такое где? А я просто не знаю? Или, может, кто-то "раскусил" у же Бочкарёву? У неё там тоже есть достаточно рациональные зёрна.

[Pavelina]

Мне кажется, я Вам подойду.... Не являюсь приверженцем ни одной методики, даже своей! Ее тоже совершенствую и экспериментирую каждый раз. Уже кажется вот-вот... Но приходит идея: а если еще вот тут, сделать вот так... Потому пока не публикую :)
Мой "компот" основан на конкретных измерениях, но позволяет построить выкройку и в тех случаях, когда каких то мерок не хватает. Ну мало ли... или забыли снять или приходится строить на того, кто за тысячи км от тебя и сам он не может физически снять Высоту плеча косую спинки.
Не люблю константы! Но, в процессе создания своей методики поняла откуда они берутся. И примирилась!
На вопрос "Неужели нельзя просто измерить и просто отложить?" отвечаю - МОЖНО! Но это не просто :) Отсюда и бесконечные поиски. Потому что надо быть уверенным, что все мерки сняты правильно. А снять из правильно с подвижного объекта, который в процессе обмера меняет положение корпуса, дышит и то втягивает, то выпячивает отдельные места, это далеко не простое дело.
Поэтому для себя сделала вывод, что начинающим портнихам лучше пользоваться расчетными методиками, где мало измерений и много формул. Лучше что-то поправить на примерке, чем зависнуть над чертежом в полном недоумении: "Ну почему у меня плечо переда заходит на спинку?????"
А с припусками как раз никаких проблем! В чем вопрос вообще? Распределяю общий припуск по давно известной схеме: 10% на полочку, 20 - на спинку, остальное в пройму. Общий припуск беру из таблицы и опыта. У кого опыта нет - берите из таблицы!

[Pavelina]

Да нет, я всё же немного не про то. Почему, например нельзя конкретно измерить, к примеру величину от талии до проймы и просто не отложить её?

Можно! Именно так я и делаю:) Просто, когда методика опирается на измерения с тела то мы сталкиваемся с такой особенностью: мы же не от одной и той же точки их снимаем. Мы , например, определяем длину плеча от шейной точки и длину талии переда от нее же. Ок, хорошо... Отложили на чертеже линию талии на этом измеренном расстоянии от линии шеи. Потом от талии вверх откладываем измеренную пройму. А если мы ошиблись с первой меркой то что? Ну и вот, поскольку мерок этих по меньшей мере 26 и все они друг с другом связаны через разные точки, то погрешность в результате неправильно снятых мерок может быть очень значительная.

[Галина]

Да можно, почему нет? Лин Жак не тому же учил? Вот когда времени - ноль, а нужно быстро сваять - науки тоже становится ноль. Берешь кусочек выброшенной наволочки, закалываешь на фигуре облипочку, обводишь маркером - и счастье наступает. Вот только что сваяла подарок подруге 70-го размера по этой методе. Все были счастливы. И село без примерок, и времени заняло минимум.
В принципе, можно было и мерок штук 50 снять. Но с наволочкой быстрее.

 

Думаю, правила появились не для целей изготовления одного изделия, а для нормализации массового производства.

 

Про свободу. Видела шикарный ролик про дизайнеров. Что делали дизайнеры: из синтепона делали наколку на манекен. Получали желаемую форму изделия. Потом - из какой-то ерунды делали облипку уже синтепона. Получалась выкройка с заложенными припусками. Не так уж затратно, с учетом оптовых цен на расходники. Зато наглядно.

 

Думаю, проще надо ко всем этим конструкторским вещам относиться.

[Татьяна Стец]

Берешь кусочек выброшенной наволочки, закалываешь на фигуре облипочку, обводишь маркером - и счастье наступает.

Этот вариант мне понятен. И я его использую. А вот МНЕ, увы, никто в этом не помощник. В то же время мерки снять с меня под моим же "чутким руководством" - вполне реально. Изменено 31 июля, 2011 пользователем Татьяна Стец

[Татьяна Стец]

На вопрос "Неужели нельзя просто измерить и просто отложить?" отвечаю - МОЖНО! Но это не просто :)

Я согласна на "не просто" :) И на очень много мерок - тоже. И на несколько раз перемерить. Хочу только для себя и своих девчонок. Я, наверное, и сама смогу "добить". Но, вдруг уже у кого-то есть наработки?

[Утро]

Намучившись с пробниками по Мюллеру на нестандартных, я лично для себя сделала вывод что для меня лучше всего подходит метод "последовательных приближений". То есть беру стандартную основу и её корректирую в соответствии с мерками и со своим предыдущим опытом. А потом на примерке ещё раз докорректирываю. Что в Мюллере, что в нашей советской методике ( они ведь очень похожи, правда ? )"мины замедленного действия" заложены с самого начала. Взять ширину ростка ( Сш/3 ), в Мюллере она Шш.з ( там рекомендуется брать только табличные или расчётные значения) - при одинаковом обхвате шеи эта ширина ростка у сильно перегибистых меньше. А обхват шеи-то одинаковый, то значит часть значения уходит на перёд. И т.д. и т.п. Я построила несколько стандартных основ на разные размеры, индивидуальные буду делать на их основе, потом подкорректировать. Или буду брать и подгонять из Бурды. Фиксирую что делаю с основами или выкройками из бурды на основе реальных мерок, и как их потом ещё подправляю.
Уже очень вплотную подошла чтобы начать в 3д.

Изменено 31 июля, 2011 пользователем Утро

[Ksul'ka]

Я согласна на "не просто" :) И на очень много мерок - тоже.

Как технарь технарю...
Если снимать все мерки, то у каждой при снятии получим погрешность. Это очевидно, правда? :-)
На следующем этапе, собирая из этих мерок развертку трехмерной модели человеческого тела на плоскости, мы получим 2 проблемы:
- совокупность всех погрешностей измерения от 100500 мерок снятых (помним формулу из физики? :-))
- сложность именно развертки непростой формы тела на плоскость (из серии сутулую спину померили по кривой линии позвоночника, чтобы снять мерку Длина Спины, а теперь эту же длину кривой на чертеже как длину прямой изобразим - оп, еще погрешность вылезла, возможно, что и недопустимо большая погрешность...)

 

Из этих двух проблем и лезут все эти возможные и невозможные приближения и стандартизации.
Кстати, в том же 3D она тоже есть. Поверхность описывается триангуляцией обычно: вся криволинейная поверхность делится на некое чисто треугольников, которые в некотором приближении описывают первоначальную форму. Для оптимизации этого описания-построения тоже есть свои формулы и есть свои погрешности :-) При нынешних мощностях это уже достаточно точные модели выходят.

[BriNa]

Ksul'ka написала то, что я собиралась по п.1. А второй пункт - это пластика ткани, прибавки мы как-то ещё можем учитывать, а вес ткани, направления растяжения, скольжение - всё, что на баланс влияет - только на примерке. Для разных тканей выкройка всё-равно будет чуть-чуть ( или ощутимо ) отличаться.

 

Таня, для очень нестандартной фигуры наверное нужны нестандартные решения с точки зрения дизайна модели одежды, которые отчасти "проблемы кроя по меркам" оставят в стороне.

[Pavelina]

померили по кривой линии позвоночника, чтобы снять мерку Длина Спины, а теперь эту же длину кривой на чертеже как длину прямой изобразим - оп, еще погрешность вылезла, возможно, что и недопустимо большая погрешность..

Вот с одной стороны, трудно не согласиться. Геометрию все учили, про катет и гипотенузу помним. Это с одной стороны. А с другой... Пошла померила свежепостроенную основу. Для моей очень прогнутой спины погрешность составила 2мм всего. И то... Снимаем мерку по линии, которая проходит по вертикали от шейной точки, а измеряла я по вытачкам. Так что... не так страшен черт! В общем, при любом построении хоть по какой методике Длину до талии что по спинке , что по переду беру измеренными, а не из таблиц.
Татьяна, давайте уточним о чем у нас тема? О том как адаптировать Бочкареву? Так тогда "Бочкареву в студию", как говорится :) Я честно говорю, что не читала. Давайте хоть цитаты что ли..
Или требуется построить основу на Вас и девочек? Это можно! Построю! Если обещаете явить эксперимент миру:)
Или о том как с помощью мерок по телу и только их, получить точно сидящую основу? Никак! Нужны профильные замеры. Не настаиваю на линейке Злачевской, но без анализа распределения объемов по участкам не обойтись.

[Татьяна Стец]

Татьяна, давайте уточним о чем у нас тема? О том как адаптировать Бочкареву? Так тогда "Бочкареву в студию", как говорится :) Я честно говорю, что не читала. Давайте хоть цитаты что ли..
Или требуется построить основу на Вас и девочек? Это можно! Построю! Если обещаете явить эксперимент миру:)
Или о том как с помощью мерок по телу и только их, получить точно сидящую основу? Никак! Нужны профильные замеры. Не настаиваю на линейке Злачевской, но без анализа распределения объемов по участкам не обойтись.

Ой, большое спасибо, за ваше участие в теме. Честно говоря - интересны все три вопроса.:)

 

Естественно, лично для меня - умудрится построить хорошую основу. Я, конечно понимаю, что в случае с асимметричной фигурой очень большая роль отводится декору и разным отделкам. Но, не могу же я к примеру делать одинаковые плечи, когда длина одного - 17 см, а другого - всего лишь 10 :( . Так же с длиной рукавов - 59 и 48 см соответственно. Далее - разная ширина спины слева и справа. То же - ширина "над грудью". А, начиная с обхвата груди, всё уже более-менее симметрично. Согласитесь, что с такими мерками уповать только на "зрительные" иллюзии будет не совсем правильно. Поэтому, если Вы,уважаемая Pavelina. поможете мне справиться с такой проблемой я буду вам очень-приочень благодарна.:) Естественно, даю "Честное пионерское!" явить сей эксперимент миру. Думаю - будет кому-то ещё полезно.

 

С другой стороны, не хотелось бы, что бы тема скатилась только к эксперименту с построением моей персональной основы, пусть и достаточно сложной :).
Интересно всё же, то, что заявлено в начале темы - получение ЛЮБОЙ основы, на ЛЮБУЮ фигуру с использованием только мерок. Без формул, без взятых "с потолка" констант. Естественно, я согласна с утверждением, что:

Нужны профильные замеры. Не настаиваю на линейке Злачевской, но без анализа распределения объемов по участкам не обойтись.

Ведь что такое "линейка Злачевской"? - Просто большой штангенциркуль :( Можно ещё вспомнить "толстотный циркуль" (как у акушеров) :) То есть, я хочу сказать, что применение всяких "приспособ" вовсе не возбраняется, а, наоборот, очень даже приветствуется. Ведь все они только облегчают и ускоряют процесс измерения. Вот, тот же "наплечник" с пришитыми сантиметровыми лентами. Не знаю, как он правильно называется :) Нужен ли? Удобен ли? Кто-нибудь пользуется?

 

Далее. Про Бочкарёву.
Вот что написано у нас на форуме. Цитирую

Бочкаревой "Энциклопедия шитья от А до Я или шьем без примерок на все размеры"
Покупала: http://www.rushall.ru/fullinfo.asp?ID=1201...artner=findbook
Метод Бочкаревой принципиально отличается от всех методов конструирования одежды и строится не на формулах, а исключительно на измерениях сделанных с фигуры человека.
Я во всю перед сном штудирую эту книгу Бочкаревой, написана она конечно рубильным языком, но есть много интересного, особенно способы обмера, достаточно точного, даже более чем и никаких формул, только мерки в чистом виде. Специалист по этому методу шьет без всяких примерок, базовых лекал и шьет на такие фигуры, что без слез не взглянешь! Просто делает обмер, а потом клиент забирает готовую вещь, без примерки!

А вот отзывы о книге с "Осинки".
Не удержусь, чтоб не процитировать здесь одно из мнений:

Конструкторы, знакомые с оригинальным методом "Любакс" Любови Аксеновой, сразу замечают некоторое сходство подачи материала и метода кроя с работой Валентины Бочкаревой. Самобытность подхода к разработке лекал В.Бочкаревой и более ранняя публикация ее метода дают повод для сомнений в авторских истоках способа кроя "Любакс". Впрочем, мы не возьмемся судить об истинном авторстве метода, ведь история знает примеры того, как ученые изобретали нечто похожее, совсем не зная друг о друге.

У меня есть два издания этой книги.
Вот это 2001 года:

И такое, более позднее 2007 года:

 

Обе книжки абсолютно одинаковые. Ужасный, тяжёлый для чтения и понимания текст, Море ошибок, опечаток, несоответствия текста чертежам, неудобное расположение текста и чертежей... Но идея занятная. Особенно в части третьей, где говорится о цельнокроенных изделиях (соединение лиф+юбка).К сожалению в сети нашла только такой, достаточно "урезанный" вариант:

Фактически в ней рассмотрен только первый, самый простой уровень - юбки/брюки. Но, думается, для понятия о чём идёт речь - достаточно. Скачать можно здесь:http://depositfiles.com/ru/files/uagv7yzju
Если кого-то заинтересует более полный вариант, могу позже отсканировать полностью.

[Татьяна Стец]

...я лично для себя сделала вывод что для меня лучше всего подходит метод "последовательных приближений". То есть беру стандартную основу и её корректирую в соответствии с мерками и со своим предыдущим опытом.

Вот-вот, и для меня именно такой метод кажется более приемлемым.

[вероника2727]

Да нет, я всё же немного не про то. Почему, например нельзя конкретно измерить, к примеру величину от талии до проймы и просто не отложить её? Измерить тот же центр груди с 4-х сторон, да хоть с 10-ти и отложить прямо на чертеже? Каким-то образом, разумеется, учтя свободу? Пусть даже и снимая намного больше мерок. Может, есть такое где? А я просто не знаю? Или, может, кто-то "раскусил" у же Бочкарёву? У неё там тоже есть достаточно рациональные зёрна.

Я вот тоже перепробывала не одну методику.Из каждой взяла на свое вооружение что-то , но не все. А порой снимаю с фигуры нужную именно мне мерку,(н-р:высота от линии талии сбоку до проймы), и откладываю именно эту мерку, а не высчитываю. И по готовым выкройкам люблю шить, так же на глаз видно что-где подкоректировать, а на примерке разберемся,.Все фигуры разные!

[Татьяна Стец]

Если снимать все мерки,

Но мы же не собираемся на самом деле снимать все-все, какие возможно мерки? Думаю, с учётом всех возможных приближений можно ограничится тремя-, от силы - пятью десятками мерок :) Про физику и погрешности, разумеется, помним :)

- сложность именно развертки непростой формы тела на плоскость (из серии сутулую спину померили по кривой линии позвоночника, чтобы снять мерку Длина Спины, а теперь эту же длину кривой на чертеже как длину прямой изобразим - оп, еще погрешность вылезла, возможно, что и недопустимо большая погрешность...)

Думаю, в условиях индивидуального шитья вероятность появления недопустимо больших погрешностей очень мала. Да, и в конце концов - можно же и перемерить, уточнить, исправить вдруг вылезшую ошибку. Думаю, что это будет даже проще, чем, после примерки неудачной "индивидуальной выкройки" выискивать ошибки и просчёты в формулах.

 

Кстати, в том же 3D она тоже есть.

:) Машина (программа) может делать только то, что в неё заложено человеком. Изменено 1 августа, 2011 пользователем Татьяна Стец

[Ksul'ka]

Машина (программа) может делать только то, что в неё заложено человеком.

Не только в этом причина :-) Плоскость в человеческом понимании - это бесконечное количество точек. Плоскость в понимании машины - это некий конечный всё-таки набор, который между собой соединен по определенным правилам. Машина дискретно мыслит :-)

 

Татьяна Стец, а может быть всё-таки работать с трехмерными объектами, если хочется минимум правок? Виртуальным или реальным манекеном - не важно. Но с таким, чтобы не только объемы-размеры учитывал, но и естественные линии тела: форму изгиба бедра того же. Ведь даже при одинаковых размерах ОТ, ОБ и даже высоте от линии талии до линии бедер эти линии могу у людей сильно разниться: у кого-то пологий переход, у кого-то крутое выпуклое бедро. Более того, у меня самой форма бедер разная: левый бок и правый имеют разные линии.

 

Если хочется плоскую выкройку, то делать выверенную облипку, хоть методом последовательных приближений, если некому помочь со стороны спины, хоть как и дальше всегда плясать только от неё (я так понимаю, Фрося Бурлакова с её нестандартной фигурой именно этим способом пользуется для себя).

[Татьяна Стец]

Вот даже себе до конца не могу объяснить почему меня не привлекает трёхмерное конструирование.... Не лежит душа. Скажем так "ПОКА не хочу..." И не последнюю роль тут играет дороговизна программ, нежелание (принципиальное) пользоваться пиратскими...
Но это всё - уход от темы :)
А тема заявлена как... как заявлена :)

[Т.В.]

По слову Бочкарев на старом форуме можно найти не мало тем с сетованиями на сложность освоения Бочкаревой и имеющиеся ограничения использования этой методики.
Цитирую пост Злачевской из темы старого форума (2004 г)
http://www.season.ru/forum/read.php?f=5&am...&read_all=1
"В мой последний приезд в Москву, Бочкаревой было уже за 70 лет, Аксеновой около 50-ти. Я оставлю за кадром личностные характеристики, то о чем говорилось выше, и уделю внимание профессиональным.
Далее по хронологии.
Бочкарева создавала свою методику в 40-х годах. Мерки, которые я называю х-сами, использовались и до нее. В едином методе конструирования они называются глубинами талии. В этом новизны нет.

 

Но настоящий «прорыв» Бочкаревой и первая заслуга состоит в том, что эти значения (х-сы), она и предлагает использовать в качестве растворов вытачек. И это в то время, когда вообще не уделялось внимания индивидуальности фигуры, существовали только рассчеты на стандарты. Не удивительно, что изделия стали «сидеть» гораздо лучше. Об идеальном крое говорить было рано, на сегодняшний день такая посадка на фигуре уже не устраивает. Но тогда, это было потрясающе. За новизну, Бочкарева собала много «шишек» на свою голову. Так видимо устроена жизнь. Государственные методики и чиновники их представляющие не терпят инакомыслия.

 

Вторая заслуга Бочаревой состоит в попытках сделать подробную классификацию фигур, их индивидуальных особенностей.

 

Недостатки Бочкаревой: Говорят, книга написана «рубленным языком» и не все понятно. Да, немного такое есть, и рисунки простоваты. Но простим ей это, время было другое, она не писатель. Зато, она первая, как исследователь обратила внимание на индивидуальнось фигуры.
Второй недостаток: При использовании х-ов в качестве растворов вытачек нельзя учесть вариантность прибавок, и по талии и по бедрам. Это важно. При конструировании юбок, прибавки мало варьируются. А в плечевых изделиях это становиться тормозом к построению.

 

Итог: На сегодняшний день методика Бочкаревой не актуальна. Есть методика с точным расчетом на прибавки. Я не намекаю на свою, а говорю открыто, что сделано, то сделано. Расчет есть на сайте, и многие попробовали. Но, я с огромным уважением отношусь к Бочкаревой Валентине Емельяновне, как к основоположнику отечественного конструирования. Она в своем деле сделала больше любого «Мюллера». "

 

Берешь кусочек выброшенной наволочки, закалываешь на фигуре облипочку, обводишь маркером - и счастье наступает.

Хочу напомнить еще одну "разработку", предпринятую Кыянкой и Бабулей еще на старом форуме - Создание «облипки» методом КыБаб
http://www.season.ru/forum/read.php?f=5&am...&read_all=1
http://www.season.ru/forum/read.php?f=5&am...&read_all=1

[Ksul'ka]

И не последнюю роль тут играет дороговизна программ, нежелание (принципиальное) пользоваться пиратскими...

А реальный трехмерный манекен? Я такой у Брины видела в теме, знаю, что не она одна таким индивидуальным пользуется.

 

Для заказчиков такой делать, конечно, никто не будет. Но для себя любимой, для дочерей ИМХО реальная задача, посильная.

[Goldfish]

Ради себя лично придумывать методику построения? вот еще! Ленивые мы=о)
Мы любим Бурду и муляжный метод - почувствуйте себя Ламановой.
В идеале бы манекен себя, если б не одно но - каждый месяц новый манекен делать не будешь, а изменения фигуры движутся именно такими темпами.

[Татьяна Стец]

Ради себя лично придумывать методику построения?

Может, всё же не "придумывать", а обобщить то, что уже имеем? И, всё же, хочется надеяться, не только для себя. Может, ещё кому-то будет полезно?

Мы любим Бурду и муляжный метод

Бурду - да, но муляжный метод - под большим вопросом. Времени жаль. Хочется быстрей и легче. :) И, повторюсь. Уже не раз в других темах упоминала. Практически полное отсутствие ВООБЩЕ! каких либо методик, методов построения на РЕЗКО нестандартные фигуры :( И не только на инвалидов. А просто - на очень, скажем так "необычные фигуры". Скажем, довольно часто встречаются женщины "уточки"- впереди далеко-далеко выступает большая грудь, а сзади, также далеко выступает пятая точка, как турнюр :) если провести боковой шов из подмышки, то он пройдёт аккурат перед юбкой. Как в таком случае сшить цельнокроёное платье?
Другой пример. В детском разделе есть тема про построение основы на девочку. Считается, что и на маленькую девочку нужна нагрудная вытачка. А моей, наоборот, нужна не вытачка, а "втачка" :) - плечи вперёд, грудь впалая, пузико торчит. И как на неё делать основу? Ни по одной методике не получается ни пройма, ни линия плеча.... :(

В идеале бы манекен себя, если б не одно но - каждый месяц новый манекен делать не будешь, а изменения фигуры движутся именно такими темпами.

И вот с этим тоже полностью согласна :) Изменено 1 августа, 2011 пользователем Татьяна Стец

[BriNa]

Татьяна Стец, понимаете, у Вас особый случай, как следствие и методы решения "стандартных задач" у Вас должны быть особые. И нужно сразу чётко осознать какого уровня притязаний может быть конечный результат.

 

Полная копия в виде манекена поможет, но только на начальном этапе ( и для примерок ), потому что сделать одежду, которая точно повторяет особенности сложения задача, "имеющая решение", и не одно. Проблема в том, что такая одежда кроме "хорошей посадки" без заломов других достоинств не имеет, она лишь выявляет отклонения от "идеала", "стандарта". Разница между "хорошо сидит" и "хорошо сидит и улучшает пропорции" именно в наличии шага "математическая конструкция". Этап конструирования позволяет в некоторой степени "идеализировать" тело внутри одежды, ещё часть этой задачи берёт на себя дизайн. Получаем мы иллюзию тела, которое похоже на наше, но гармоничнее.
Очевидно, для каждого тела есть свой предел, порог "идеализации", дальше которого продвигаться бессмысленно.

 

Конкретика: нужна облипка мотодом КыБаб, нужен клон из скотча и мятых газет. Дальше я бы сделала комплект плечевых накладок, съёмных, соединённых между собой - чтобы расстояние всегда между ними оставалось одинаковым. Все конструкции строила бы на манекен с накладками, соответственно носить также. Или придумывать модели, где асимметрия не будет вносить диссонанс.

 

Дописано: наличие нерегулируемого манекена очень дисциплинирует в плане изменения размеров :)

[Утро]

Бочкарёву "Для шикарных женщин" покупала давно, непонятно было читать.

 

Ламанова-то на других макетировала, а сама ходила к другой портнихе чтобы та ей шила.

[Татьяна Стец]

Ну давайте мы уже абстрагируемся конкретно от меня :) оставим меня "на потом" :)
Попробуем всё же вернуться к "нашим баранам" - к техникам кроя типа Бочкарёвой. Где обходимся без надуманных, полученных эмпирическим путём констант. По прежнему не хочу 3D, наколку, муляжный метод и облипку из скотча. По всяким разным причинам мне ПОКА это не подходит. Возможно. конечно, у меня и на самом деле "идея фикс" и ни кому это не интересно...
Вопрос первый. Конкретный. Возможно ли путём только измерений по телу определить раствор нагрудной вытачки? Где-то такое уже пробегало :)
Близко к этому - разговор о "дополнительных" вытачках, растворы и расположение которых определяются конкретными измерениями по телу.
И... Очень жду Павелину :)