Т-сплайны для построения манекена

[4444]

Спасибо!
я вспомнила ,про tsFlip читала.

[ira050175]

здравствуйте всем! Вот добралась до сплайна. И никак не могу понять нужен он мне или нет? Строила кусочек 2,5 часа. Видны все впадины, неровности.Может что-то не так делаю? Наталья Павловна, вы полностью перешли на Т сплайн, сколько у вас времени уходит?

[Natamoda]

сколько у вас времени уходит?

Часа за 2 справляюсь. Но я очень тщательно "вылизываю" поверхность ради эстетического удовлетворения. Это можно и не делать, потому что в размерах это будет в пределах 1-2мм, совершенно не важных для конструирования. По быстрому можно справиться и за полчаса.

Строю каркас до линии груди элеватором (время не засекала)
Затягивание каркаса поверхностью и вытягивание фасеток выше линии груди (в таком виде, как показала на скринах) занимает 3минуты
Затем оформляю горловину и проймы (5-10 минут, в зависимости от опыта)
Затем "вылизывание" формы от 10минут до 2 часов, зависит от степени морального и эстетического удовлетворения
Пристраивание рукавов (построение показала выше), соединение их со станом
Результат вчерашней работы с новой клиенткой, для которой не было старых манекенов.

Когда я только начала изучать Т-сплайны по фильмам и начинала с одной фасетки, тоже получалось долго (думаю, из-за отсутствия опыта), но я выработала для себя иной алгоритм построения, который показала в этом посте, для меня он более подходящий, так как построение каркаса у меня не занимает много времени.
Размеры ставлю и шлифую после того, как манекен уже построен. Линию проймы тоже получаю после того, как манекен уже построен и выверен (до рукава)
В любом случае, первые манекены будут строиться дольше, чем последующие.
Но главное преимущество сплайнов - дальнейшее очень лёгкое редактирование манекена под любые силуэты. Не нужно перестраивать каркасы, гонять их туда-обратно из плоских проекций в 3Д, можно каркас вообще удалить, так как он больше не потребуются. Для контроля трансформации использовать поверхность облипки, а все трансформации делать на копиях первоначальной поверхности.

 

При знакомстве вчерашняя новая клиентка рассказала, что не может купить готовую одежду из-за плохой посадки (причём пробовала самые разные бренды и не самые дешёвые), опыт индивидуального пошива был тоже печальный, портные, с которыми она работала, не справлялись с её фигурой.
Для меня это удивительно, потому что, на мой взгляд, фигура исключительно красивая, пропорциональная, рост выше среднего. На такие фигуры, как я думала, работает промышленность всего мира.

Изменено 19 февраля, 2013 пользователем Natamoda

[arhimed]

... новая клиентка рассказала, что не может купить готовую одежду из-за плохой посадки ... портные, с которыми она работала, не справлялись с её фигурой...

Возможно клиентка капризная - такой очень трудно угодить

[Natamoda]

Возможно клиентка капризная - такой очень трудно угодить

Посмотрим... Пока такого впечатления не сложилось. Она видела мои работы на другой клиентке (с гораздо более сложной фигурой), понравилось. Попросилась в клиентки. Я долго отказывала, но неожиданно возникло окно в заказах, взяла её.
Не сложится тандем - расстанемся. Насильно мил не будешь. Проблем не вижу. Изменено 19 февраля, 2013 пользователем Natamoda

[Irina2004]

Девченки всем приветик!!!
я опять со своими проблемами...
Установила Рино5, хотела загрузить панельку ЗАПЛАТКИ но столкнулась с такой проблемой вот

прочитала сообщение Сообщение #103 Kallista она загружает именно через эту функцию.
Тогда я просто перетянула тулбар на рабочее поле перспективы,появился, работает .
Но всеже почему у меня нет в опциях Toolbars???

[Гаспар]

Не знаю, что вам сказать Ирина. Единственное, что приходит в голову, это то, что версий пятёрок очень много. Сначала были бета версии, чуть ли не по паре в месяц, теперь финальные релизы. У меня эта строка в опциях есть, и я именно через неё всё гружу.
Сходила посмотрела в четвёрке. Там этой строчки в опциях нет. Так что моя версия, что у вас не самая свежая пятёрка.

[Natamoda]

Но всеже почему у меня нет в опциях Toolbars???

Посмотрела у себя, у меня тоже нет в опциях. Но в рабочем пространстве все кнопочки есть.
Я загружаю так

[Irina2004]

И еще у меня вопросик:
Построила юбочку т-сплайном.Когда включаю зебру получаетя шарик, делаю шаг назад опять юбочка?????????
Сохранила я свою юбочку, утром вот что увидела(мои труды напрасны.)один сплошной розовый шар.
Начинай все сначала , потомучто ЭТО не редактируется.
Что делать , может где-то есть волшебная кнопочка ??????? Помогите-те-те...

 

 

P.S. У меня эта проблема была и в 4 версии через раз!

[Irina2004]

не самая свежая пятёрка.

У меня вот такая (Rhino 5.0 wip/Render/version1.5/Feb 07.2012) ну да судя по дате не самая свежая .
А какая у вас версия , если можно напишите????

 

Спасибочки Natamoda за подсказачку,но у меня и такой панельки негде нет пересмотрела,уже все опции
Наверно нужно что то посвижее найти!!!

Изменено 19 февраля, 2013 пользователем Irina2004

[Natamoda]

Это окно вызывается другим способом

[Гаспар]

Добралась я со своим платьем до т-сплайновской норки.
Фоток я здесь выставлять не буду, чтобы не повторяться, а некоторые аспекты манекеностроительства хочется обсудить.
Лекала:
http://club.season.ru/uploads/post-14388-1361181369_thumb.jpg
Начну с рукава. Рукав я строила без затей, по-началу. Просто вытянула ориентируясь на фотографии ( фотографии разворачивала, поскольку прибавки делала разворотом проймы), повторяя все особенности руки. Вот так вот

Но править и затягивать заплатками рукав на фигуре было очень не удобно. Для себя я отметила, что даже в случае модели с цельнокроёным рукавом, буду формировать рукав отдельно, а потом сшивать с телом. Так что я сняла рукав с тела манекена и развернула его анатомически правильно.
Подмышкой образуется перехлёст за счёт того, что пройма манекена развёрнута.
Дальше я разводила рукав облипки исходя из своего старого опыта с пробниками рукавов. А мораль, которую я вынесла из предыдущих упражнений была очень проста. Нельзя трогать внешнюю контурную линию рукава на виде в фас. Может быть это особенности конкретной фигуры, может это особенности того как я строю, не знаю. Но вот как висит на фото рука, практически под отрицательным углом, так и надо строить, в противном случае идут некрасивые заломы по всей трубе рукава. Но, если не трогать внешний контур, то единственный способ внесения прибавок в ширину рукава -- это расширение проймы и манипуляции с формой рукава на виде сверху.
Про расширение проймы я поговорю ниже. Сейчас пока про рукав. С формой сечения рукава на виде сверху, я тоже старалась отталкиваться от реалий тела. Рука у нас, по крайней мере предплечье, не эллипс, а эдакий скруглённый треугольник. Рука расходится широким основанием к спине и сходится почти на уголок к переду. Плюс, мне были не нужны реально прибавки по переду, а по спине их всегда не хватает. Так что я постаралась, используя правку как вертексами, так и тангенсными ручками, создать форму максимально наполненую к спине и выйти при этом на запланированные прибавки. С трудом, но удалось. Вот, что получилось

Тем не менее в готовом изделии у меня есть ощущение недостаточной наполненности рукава спереди. Оно и на сечении видно, что западает оно к переду. Так же немного западает и на ткани.
Рукав затягивала и разворачивала заплатками

Середину рукава специально затягивала большой деталью, срастив кусок оката и технический рез через головку. При более мелкой нарезке детальки разбегались во все стороны, а так Рино само их скомпонавало. Я не боюсь деталек с углами на границах. Нетворк, конечно, углы скругляет, но это всегда можно поправить на плоскости или развернуть вместе с граничными кривыми, чтобы уж совсем точно.

И ещё по посадке тут мне такая мысль в голову пришла. В обсуждении заломов по углам проймы, La_femme высказала вот такое вот соображение. Мысль, что окат может подтягивать пойму запала мне в голову, просто потому, что мне казалось, что здесь так быть не может, потому что не может быть никогда. В конце концов я сторю рукав на пройме -- окат и пройма совпадают! Ан нет, по некотором размышлении, я пришла к выводу, что здесь собака и зарыта. На головке рукава у меня набегает 10 слоёв ткани, не считая отделочных строчек зигзагом. И как я лишнее не выстригала и не уплощала, всё равно толщина слоёв ткани, на которые ложится головка рукава, порядка 4х мм. Это уже почти маленький подплечик! Не говоря уже о том, что сам окат ложится на шов, котрый имеет совсем не нулевую толщину (где-то 1.5мм). Вот для сравнения

Чёрная кривулька это пройма( и окат рукава, который я строила) а красная -- это как мне теперь кажется, то что должно было быть окатом -- я добавила офсет на 1.5 мм чтобы учесть огибание шва в пройме и подняла головку на 4мм -- учёт наплоставаний ткани в области плеча.
Так же я думаю, что надо было учитывать толщину наплоставаний по плечу при построении самого манекена платья. Как вы думаете?

Изменено 19 февраля, 2013 пользователем Гаспар

[Татьяна Попова(СПб)]

Тамара, оооочень интересно!!! Спасибо за откровения.
Я не равнодушно вышла из темы. Просто убегаю из дома. Обязательно вечером всё внимательно изучу, посмотрю обсуждения. Может, будет что и мне написать.

 

Пока на бегу: огибание припусков закладывается и величиной посадки рукава.
Косые заломы м.б. от нехватки Высоты оката. Равно как и лишняя посадка- от чрезмерной Вок.
В общем, с рукавом непросто, но интересно. )

[Natamoda]

Мысль, что окат может подтягивать пойму запала мне в голову, просто потому, что мне казалось, что здесь так быть не может, потому что не может быть никогда.

Из моего опыта, тяжёлое платье тянет пройму вниз, особенно, когда пройма идёт под некоторым углом к долевой. Долевики по срезу проймы не всегда работают хорошо . Они укрепляют только край проймы, а рядом лежащая ткань продолжает растягиваться, создавая некрасивую затянутость самой проймы. (Всё равно долевики нужны, чтобы не допустить излишнего растягивания, но и не стягивали пройму, длину долевиков отмеряю на одетом на реальный манекен изделие)
Я в таком случае даю припуск к глубине проймы для окончательного уточнения глубины проймы "на весу", чтобы длина проймы, без затягивания на долевик соответствовала длине проймы на манекене. Изменено 19 февраля, 2013 пользователем Natamoda

[Гаспар]

Пока на бегу: огибание припусков закладывается и величиной посадки рукава.

Да, обычно. Но я не закладывала посадки как таковой. Она у меня вся в вытачки ушла и в сутюжку у углов проймы. На лекалах там отмечено. А так окат был равен пройме. Да я и не думаю, что этот факт ответственнен за все заломы. В лучшем случае только за часть. Но сейчас мне это кажется ляпом допущенным на этапе конструирования

[Irina2004]

Вот нашла я у себя панельку!!! Спасибочки Natamoda!!!

[Гаспар]

рядом лежащая ткань продолжает растягиваться, создавая некрасивую затянутость самой проймы

Да, обратила внимание. Выдирала все долевики, которыми укреплялла пройму при раскрое -- создавали некрасивую затянутость.

[Natamoda]

Выдирала все долевики, которыми укреплялла пройму при раскрое -- создавали некрасивую затянутость.

Вот и причина несоответствия длины проймы и длины оката. Думаю, что глубина проймы стала больше где то на 2см (визуально), т.е. сумарно со стороны полочки и спинки - 4см, а окат остался прежним. Плюс - толщина складочек по окату "съела" ещё 1 см. Если придётся ещё шить подобное платье, не окат нужно углублять, а глубину проймы поднимать (подстраховаться припусками при раскрое). В динамике будет удобнее. Изменено 19 февраля, 2013 пользователем Natamoda

[Гаспар]

Да, возможно. Надо физическим манекеном обзаводиться, чтобы на весу скалывать. Материал исключительно пластичный, почти как трикотаж или креп, так что на столе как положишь так и лежит -- сколоть по любому можно, а потом тянется.
Но мне всё таки кажется что толщину наплостований по плечу тоже учитывать стоит -- это ж почти подплечик получился. Оно и в жизни так выглядит -- головка как на подокатнике лежит.
"В динамике будет удобнее." Это верно

Изменено 19 февраля, 2013 пользователем Гаспар

[Jizelia]

А так окат был равен пройме. Да я и не думаю, что этот факт ответственнен за все заломы. В лучшем случае только за часть. Но сейчас мне это кажется ляпом допущенным на этапе конструирования

Для рукавов с нормальным Вок (не рубашечных) длина оката должна быть больше длины проймы (на огибание швов в зависимости от толщины ткани) И думаю, что это должно как-то отражаться и в построении 3D. Это обязательно будет отражаться на заломчики.
Платье очень классное. Вы молодец! Огромное спасибо за всю информацию.

[Natamoda]

Надо физическим манекеном обзаводиться, чтобы на весу скалывать.

Если "клиентка" всегда под рукой, физический манекен не обязателен. Хотя индивидуальный манекен самый лучший вариант. Любые технологические нюансы можно проверить, не мучая модель.
(или осваивайте "одевашку"). Свойства ткани могут нам помочь, но иногда подводят. Изменено 19 февраля, 2013 пользователем Natamoda

[Гаспар]

"Одевашка" в планах, но дальних. Физический манекен, увы, ещё более в дальних. Так что буду развивать интуицию и воображение. И временами мучать модель. Когда поймать сумею.

[tvo]

Тамара, огромное спасибо за подробный рассказ.

Долевики по срезу проймы не всегда работают хорошо . Они укрепляют только край проймы, а рядом лежащая ткань продолжает растягиваться, создавая некрасивую затянутость самой проймы.

А я на тяжелых вещах всегда укрепляю пройму не только по краю, а примерно на 3см вокруг (на ширину обтачки). Не знаю, насколько это правильно, но я это делаю по аналогии с технологией обработки пиджака. Правда тут надо смотреть, как потом с изнанки такую "красоту" прятать, т.к. в платьях не всегда бывает подклад. Но тогда обхожусь или обтачками, или частичным подкладом.

 

Сохранила я свою юбочку, утром вот что увидела(мои труды напрасны.)один сплошной розовый шар.

Ирина, у меня было тоже самое, когда я строила свой самый первый манекен Т-сплайнами с помощью версии на 25 сохранений (скачивала на оф.сайте). После 25 сохранения манекен превратился в "тыкву", т.е. в шар. Проаверьте свою установленную версию Т-сплайнов. Или заново поставьте. Изменено 19 февраля, 2013 пользователем tvo

[Гаспар]

Не много хочу добавить по прибавкам и силуэту. Над силуэтом работала в сторону максимального уплощения всеми возможными спосабами. Суммарная вытачка на облипке раскрывалась почти под 50градусов. Понятно, что так жить нельзя. Так что уплощала силуэт всеми доступными спосабами. И просто сглаживая грудь на виде в профиль и вбивая все прибавки в боковые рельефы и ни гамма в центральные. И расширяя пройму, контролируя на виде сверху кривизну и длинну сечения. О расширении проймы писала в самом начале темы. Оно уменьшает нагрудную вытачку, но увы, приводит к развороту проймы.
Платье конструировала с развёрнутой проймой, но на последней примерке пришлось убирать в по верхней части проймы, как раз приблизительно столько ткани, сколько набежало от разворота. После чего ещё раз перечла соответствующий пост Натальи Павловны, прониклась, ну и естесственно решила поэксперементировать.
Стартовый манекен, с разведённой проймой

Пройму вернула на анатомическое место, объёмы восстановила двигая точки и тангенсные ручки

Затянула, развернула
Вот развёртки порозонь

Синяя - это манекен с разведённой проймой, красная с возвращённой на место и со складкой
Вот они в наложенном состоянии, чтобы сравнить можно было

Видно, что у красного и пройма приятнее глазу, и боковой шов короче, о чём писала Наталья Павловна. Но, и это хорошо видно в предыдущей картинке, красные детальки я, на самом деле, наложила в нахлёст по срезу, что ожидаемо и естественно -- когда мы создавали складку на манекене тангенсными ручками и точками, она на самом деле получается не складкой, как на ткани, а хорошей такой симпатично обтекаемой выпуклостью, которую распирает не только по ширине, но и по длине, что и приводит к этому наплыву.
Собственно это просто пока наблюдение, возможно полезное. Что делать с этим дальше пока не знаю.

Изменено 19 февраля, 2013 пользователем Гаспар

[Natamoda]

что и приводит к этому наплыву.

Где то читала, но потом не смогла найти источник, что в классической технологии папоротку сутюживают у проймы.
Если раскрыть выпуклость от папоротки вытачкой к пройме (она будет небольшая), а потом её сутюжить, получается классическая с древних времён технология (если я только правильно поняла эти отрывочные сведения)