Или кто-то думает, что компьютер в состоянии сам что-то построить?

[Иванофф]

> Почему именно окружностей? Потому что других инструментов описания кривых они не знают (не хотят знать).

 

Диагноз по юзерпику ставим?

 

> Ведь даже задачу пересечения эллипсов нельзя решить на калькуляторе, не говоря о кривых более высокого порядка и кусочно-гладких кривых.

 

А зачем их решать на калькуляторе? В обычной жизни достаточно графически.

 

Спасибо сказали:
Татьяна Стец,

 

Как вы в обычной жизни чертите эллипсы? Вы ведете спор о геометрии и высшей математике, приводя аблютно непонятные аргуметы. Повторюсь,

 

Как вы в обычной жизни чертите эллипсы?

 

(напомню, эллипс описывается формулой
http://upload.wikimedia.org/math/d/8/8/d88809354f19697c85f02d97afb21e6e.png
два эллипса - две формулы с разными коэффициентами)

Изменено 18 августа, 2011 пользователем Иванофф

[svetasmirnova]

> Как вы в обычной жизни чертите эллипсы?

 

Да в обычной жизни кривую и на глазок можно, зная контрольные точки, через которые она должна проходить. Главное, чтобы эта модельная линия была красивой.

 

Ну вот что гугл на тему построения эллипсов выдал: http://www.granitvtd.ru/index.php?option=c...18&Itemid=6 и http://www.2x2business.ru/ell.htm

 

А вообще можно взять 2 иголки, связанные ниткой в фокусы воткнуть, вставить туда карандаш и прочертить.

 

> Вы ведете спор о геометрии и высшей математике

 

Я не веду спор о высшей математике.

 

Повторю свой вопрос:

 

> Я не понимаю почему нужно либо отказываться от всех старых систем мотивируя, что компьютер всё как-то сам посчитает, либо от компьютера.

 

Извините, я не верю, что плоскостные системы построения для компьютера возникли на абсолютно пустом месте и совсем-совсем ничего не брали из этих "устаревших" систем.

[Natamoda]

Извините, я не верю, что плоскостные системы построения для компьютера возникли на абсолютно пустом месте и совсем-совсем ничего не брали из этих "устаревших" систем.

Мало того, многие плоскостные методики загнали в швейные (любительские и профессиональные )программы с целью убыстрить расчёты и построения, но сама методика осталась та же самая, со всеми своими минусами, с которыми сталкиваются конструкторы и любители, когда они чертят на столе.
Естественно, для программирования взяли проверенные методики и те, которые возможно переложить на язык программирования. Где в методике заложен "острый глаз", " художественное чутьё", "интуиция", такая методика, как правило, не поддаётся программированию.
Но с наступлением компьютерной эпохи, с новыми техническими возможностями начинают появляться и новые методы создания конструкций. Такое направление активно развивается, но сказать, что уже всё найдено и человечество уже сейчас можно осчастливить, пока рано. Но счастье близко! То, что в каждом супермаркете появится бодисканер, в котором каждый может сделать свой виртуальный клон на флэшку - совсем не из области фантастики. Я до этого момента надеюсь дожить. Всё это уже создано, осталась только цена вопроса. Но компьютеры тоже были когда то дорогими.
Если плоскостные методики легко перенести в компьютер, то методики, основанные на развёртках сложных тел (каким является фигура человека), обратить в плоскостные и повторить на столе - невозможно. Только наколка и макет являются чем то средним между плоскостным построением и объёмным компьютерным конструированием. Изменено 18 августа, 2011 пользователем Natamoda

[Иванофф]

Я не понимаю почему нужно либо отказываться от всех старых систем мотивируя, что компьютер всё как-то сам посчитает, либо от компьютера. Даже если взять тему про мерки без формул: что мешает реализовать этот метод на компьютере? Та же Бочкарёва об этом писала в одном из поздних изданий.

 

Ни одна из книжных методик в том виде, как она опубликована, не работает.

 

Если бы работала - давно бы сделали в компьютере и продавали Бочкареву и Аксенову, ЕМКО СЭВ И ЦОТШЛ, МТИЛП и ЦНИИШП, Мюллера и т.п.

[Иванофф]

> Как вы в обычной жизни чертите эллипсы?

 

Да в обычной жизни кривую и на глазок можно, зная контрольные точки, через которые она должна проходить. Главное, чтобы эта модельная линия была красивой.

 

А вообще можно взять 2 иголки, связанные ниткой в фокусы воткнуть, вставить туда карандаш и прочертить.

 

А как выбрать фокусы и длину веревочки ?
Простой житейский вопрос - оформить дугой элипса участок контура лекала (допустим горловину спинки, с легким отведением по точке основания шеи сзади).
Ваши действия.

[*Inka*]

Ни одна из книжных методик в том виде, как она опубликована, не работает.

 

Если бы работала - давно бы сделали в компьютере и продавали Бочкареву и Аксенову, ЕМКО СЭВ И ЦОТШЛ, МТИЛП и ЦНИИШП, Мюллера и т.п.

Ну, почему? А как же "Закройщик" ( поняла, что единый метод конструирования...+ Павлова Н.И.)? Основы строит "на ура" С брюками я как-то не сдружилась, но все остальное - я очень довольна, главное ПРАВИЛЬНО СНЯТЬ МЕРКИ и дать прибавки на свободу.
Как-то начала "не догонять" тему... начинаяс эллипсов))) Изменено 18 августа, 2011 пользователем *Inka*

[svetasmirnova]

> Ни одна из книжных методик в том виде, как она опубликована, не работает.

 

Эээ, посмотрите Сезон: многие строят вручную по книжным методикам со своими дополнениями.

 

> Если бы работала - давно бы сделали в компьютере и продавали Бочкареву и Аксенову, ЕМКО СЭВ И ЦОТШЛ, МТИЛП и ЦНИИШП, Мюллера и т.п.

 

Мюллер и ЦОТШЛ есть в dShape; пару изделий вот по этой книге: http://www.kniga.ru/books/191685 я делала для себя (программа в виде, непригодном для постороннего пользователя, так как UI крив); также вот здесь: http://www.modistka.net/trousers8.php расчёты (не построение) по ЦОТШЛ.

 

> Простой житейский вопрос - оформить дугой элипса участок контура лекала (допустим горловину спинки, с легким отведением по точке основания шеи сзади).

 

А Вы не путаете причину со следствием? Эллипс - это описываемая формулой фигура, которая прекрасно подходит для компьютера: его построение проще запрограммировать, чем кривые, которые формулами не описываются.

[Иванофф]

> Простой житейский вопрос - оформить дугой элипса участок контура лекала (допустим горловину спинки, с легким отведением по точке основания шеи сзади).

 

А Вы не путаете причину со следствием? Эллипс - это описываемая формулой фигура, которая прекрасно подходит для компьютера: его построение проще запрограммировать, чем кривые, которые формулами не описываются.

 

Ну наконец то.

 

Начали разговор с того, что я сказал что не все описывается конечными формулами, вы возразили. Привел примеры и дошли до "которые формулами не описываются".

 

А как по простому запрограммировать дугу элипса, проходящую через 3 точки? (допустим две точки проймы и отложенная по биссектрисе 2.5-3 см)

[Утро]

Ни одна из книжных методик в том виде, как она опубликована, не работает.

 

Если бы работала - давно бы сделали в компьютере и продавали Бочкареву и Аксенову, ЕМКО СЭВ И ЦОТШЛ, МТИЛП и ЦНИИШП, Мюллера и т.п.

Прям можно подумать только Ваше ЛЕКО рулит : ) А это например :

 

http://www.galiya.ru/programma_genetika_kr...genetika_kroja/

 

или это к примеру
http://patternshop.by.ru/demo.htm

 

это только навскидку : )

Изменено 18 августа, 2011 пользователем Утро

[Иванофф]

Прям можно подумать только Ваше ЛЕКО рулит : ) А это например :

 

http://www.galiya.ru/programma_genetika_kr...genetika_kroja/

 

или это к примеру
http://patternshop.by.ru/demo.htm

 

это только навскидку : )

 

Вы хоть читать научитесь

 

Ни одна из книжных методик в том виде, как она опубликована, не работает.

 

прежде чем возражать. А то получается, что вы возражаете своему воображению.

 

("Закройщик" - ЦОТШЛ+ еще что-то+20 лет опыта Павловой+4-5 лет работы ее сына, это не методика по книжке)

[*Inka*]

Вы хоть читать научитесь

 

Ни одна из книжных методик в том виде, как она опубликована, не работает.

 

("Закройщик" - ЦОТШЛ+ еще что-то+20 лет опыта Павловой+4-5 лет работы ее сына, это не методика по книжке)

Иванофф, Вас послушать, так Вы последняя инстанция, а главное прям НЕОСПОРИМАЯ :) Вы тоже учитесь читать.
Методика-не методика , а БАЗИРУЕТСЯ на данной методике, не во сне приснилось (прочитали?), удачно внедрена в алгоритмы-формулы и работает. Конечно, благодря опыту Павловой Н.И. И только она может сказать сколько превнесла в эту методику, с колько осталось "чистого" от методики. Даже не Вам судить.
Тема, я так понимаю, перерастет в черт знает что, начнутся разборки (кое-кто не слышит оппонентов НИКОГДА). Могу только сказать по данной теме: естественно комп сам ничего не построит, необходима программа, разработанная человеком. Элементарно, звучит даже как фраза из уст первоклассника. Чего-то дальше обмусоливать? Кто на рынке всех круче??? Так понятно))) За сим также откланиваюсь. Изменено 18 августа, 2011 пользователем *Inka*

[Natamoda]

удачно внедрена в алгоритмы-формулы и работает. Конечно, благодря опыту Павловой Н.И.

Я не знакома с этой программой и опытом Павловой. Где то опыт Павловой в бумажном варианте зафиксирован?
Интересно, а этими алгоритмами на плоскости без программы можно пользоваться? Использованные формулы можно посчитать вручную или на калькуляторе?
Не считайте это подколом, действительно, интересно. Может ли человек, которого пугает компьютерное конструирование использовать эту методику на столе с карандашом в руках? Изменено 18 августа, 2011 пользователем Natamoda

[Утро]

Вы хоть читать научитесь

 

Ни одна из книжных методик в том виде, как она опубликована, не работает.

 

прежде чем возражать. А то получается, что вы возражаете своему воображению.

 

("Закройщик" - ЦОТШЛ+ еще что-то+20 лет опыта Павловой+4-5 лет работы ее сына, это не методика по книжке)

Спасибо за совет, буду учится читать : ) А чем Вам не понравились программы для закройщиков на которые я дала ссылки ? Вы по ним уже работали ? Компьютерная программа по Злачевской ( первая моя ссылка была на неё ) наверняка соответствует своей методике, или Вы думаете что нет ? : ) Изменено 18 августа, 2011 пользователем Утро

[Иванофф]

Иванофф, Вас послушать, так Вы последняя инстанция, а главное прям НЕОСПОРИМАЯ :) Вы тоже учитесь читать.
Методика-не методика , а БАЗИРУЕТСЯ на данной методике, не во сне приснилось (прочитали?), удачно внедрена в алгоритмы-формулы и работает. Конечно, благодря опыту Павловой Н.И. И только она может сказать сколько превнесла в эту методику, с колько осталось "чистого" от методики. Даже не Вам судить.

 

Вы поддержали тезис что "Ни одна из книжных методик в том виде, как она опубликована, не работает."
(Программа когда-то давно обсуждалась на Осинке)

 

Это хорошо.

 

Может еще будут примеры в поддержку тезиса.

[*Inka*]

Я не знакома с этой программой и опытом Павловой. Где то опыт Павловой в бумажном варианте зафиксирован?
Интересно, а этими алгоритмами на плоскости без программы можно пользоваться? Использованные формулы можно посчитать вручную или на калькуляторе?
Не считайте это подколом, действительно, интересно.

Уважаемая Natamoda. Уважаю 3D, хотела бы освоить, элементарно не хватает времени и денег. Приобрела "Закройщик" http://dmitry64.at.tut.by/ построение основ. Довольна. Есть, конечно, недочеты, но это такие МЕЛОЧИ...с тем, сколько испробовала, и сколько не подошло. Все мои работы за последний год (сейчас точнее не скажу) построены в этой программе. Вот несколько фото, чтобы не быть гололословной

Изменено 18 августа, 2011 пользователем *Inka*

[Иванофф]

Спасибо за совет, буду учится читать : ) А чем Вам не понравились программы для закройщиков на которые я дала ссылки ? Вы по ним уже работали ? Компьютерная программа по Злачевской ( первая моя ссылка была на неё ) наверняка соответствует своей методике, или Вы думаете что нет ? : )

 

Конечно нет. Она вышла лет на 5 позже книжек и с доработками.

[*Inka*]

Вы поддержали тезис что "Ни одна из книжных методик в том виде, как она опубликована, не работает."
(Программа когда-то давно обсуждалась на Осинке)

И ее кто-то ТОПИЛ Некто sergeeff (-ff подозрительное :-)))) http://club.osinka.ru/topic-31150?&start=30

[*Inka*]

Может ли человек, которого пугает компьютерное конструирование использовать эту методику на столе с карандашом в руках?

За это не скажу точно. Но, думаю, может. Плоскостное построение.
Говорю о СВОЕМ опыте. Я подобрала вариант, кторый на данный момент идеально подходит для меня (не стоять над чертежами, высчитывать и т.п, тоесть затрачивать массу времени на непредсказуемый результат). Количество мерок достаточно на мой взгляд для стабильного нормального результата-ОСНОВЫ на нестандартную фигуру.

[Утро]

Конечно нет. Она вышла лет на 5 позже книжек и с доработками.

Спасибо, что рассказали что эта компьютерная программа по методике Злачевской http://www.galiya.ru/programma_genetika_kr...genetika_kroja/ использует ещё более совершенную методику чем то что написано что в её книгах.

[*Inka*]

 

Это хорошо.

 

Может еще будут примеры в поддержку тезиса.

Вы все читаете и воспринимаете только в свою пользу, всему остальному - ИНКВИЗИЦИЯ!

[Иванофф]

Спасибо, что рассказали что эта компьютерная программа по методике Злачевской http://www.galiya.ru/programma_genetika_kr...genetika_kroja/ использует ещё более совершенную методику чем то что написано что в её книгах.

 

Это естественно.
В книжке пишется как сделать руками.

 

А в программе есть дополнительные возможности. Этому посвящена вся тема.

 

И не думайте, что "ноу хау" заложенное в программе Галия вам распишет и разжует в книжке.

[Иванофф]

Вы все читаете и воспринимаете только в свою пользу, всему остальному - ИНКВИЗИЦИЯ!

 

Вам достаточно задать два-три вопроса и вы сами себя опровергните.

[*Inka*]

Вам достаточно задать два-три вопроса и вы сами себя опровергните.

Тогда Вам не в разработчиках программы по построению выкроек надо "ходить"...
Любая тема на форуме - адекватный разговор, а главное ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ. Но не в темах, где присутствуете Вы. Уже нужно Вам замыслиться об этом.
Есть где поработать модераторам. Удачи Вам, Иваноff или Сергееff. В принципе, разницы в логинах нет, есть очень узнаваемый стиль общения. Изменено 18 августа, 2011 пользователем *Inka*

[Утро]

А в программе есть дополнительные возможности.

 

И не думайте, что "ноу хау" заложенное в программе Галия вам распишет и разжует в книжке.

Возможно и так, не нам с Вами об этом судить.
В общем как я поняла , Вы считаете, у программы Злачевской существуют большие конкурентные преимущества

[Иванофф]

Возможно и так, не нам с Вами об этом судить.
В общем как я поняла , Вы считаете, у программы Злачевской существуют большие конкурентные преимущества

 

У программы Злачевской существуют большие конкурентные преимущества по сравнению с ее книжкой. Да.

 

Вы беретесь судить:

 

Прям можно подумать только Ваше ЛЕКО рулит : )

 

Так что определитесь, готовы вы лично судить или нет.

 

И лучше все же высказываться по существу.