Реконструкция исторической одежды - альбом Vetag

[MMaria]

  Vetag сказал:

вот здесь хорошо показан костюм для верховой езды([хорошая копия с подлинников, о чем и написано на самой странице с фото платья)
http://www.antiquedress.com/item4857.htm
(ссылка давалась ранее в постах)

Добрый день!
Вы выложили очень красивую голливудскую ампирную амазонку. Извините профана за глупый вопрос, но юбка на части фото прямая, на части - со сложными складками. Скажите, это прямое полотнице, которое приподнимается и пристегивается на пуговки, или это как-то еще моделируется?

 

Спасибо

[Олегович]

Вот собственно одна из моих наработок по шинели. На 1854г.
Сукно "шинельное", уфимской фабрики, конечно с 10% синтетики(лавсан по моему). Нитка льняная, шита "на коленке" и т.п...Крой казенный, с адаптацией по "мерке", а также по двум артефактам- уланская шинель в крымском музее и шинель из какого то питерского музея(источник предоставивший фото надежен). Все фото этой шинели почему то на радикале не урезаются- получилось выложить только эту.
Там еще внутри по спинке шлейки пришиваются и хлястик внутренний для собирания складок ровно. Но я не пришивал их, так что сукно на спинке болтается как попало. В описаниях этих элементов нет, поэтому было интересно- а как без них силует будет выдержан? Но силует точно в современную прототипу иконографию. Фактура материала, обработка -такая же как и на использованных при реконструкции артефактах.
http://s1.ipicture.ru/uploads/20120921/thumbs/2qi9C71C.jpg
http://s2.ipicture.ru/uploads/20121005/thumbs/ap6NEOoj.jpg
А и "технология" таже...

Изменено 5 октября, 2012 пользователем Олегович

[Олегович]

А это кивер моей работы:
http://s2.ipicture.ru/uploads/20121005/thumbs/2LTbUKAW.jpg
Образца 1808г.с этишкетом (это вот косичка такая висит с кисточками) обр.1811г., унтер-офицерский гренадерских рот пехотных и егерских полков. Эх, тож на коленке...Благодаря милым дамам-мастерицам в валянии я задумал и воплощу 100% реплику(не копию) кивера данного образца с основой из фетра. Этот кожа и сукно.

Изменено 5 октября, 2012 пользователем Олегович

[Олегович]

  Олегович сказал:

Вот собственно одна из моих наработок по шинели. На 1854г.
Сукно "шинельное", уфимской фабрики, конечно с 10% синтетики(лавсан по моему). Нитка льняная, шита "на коленке" и т.п...Крой казенный, с адаптацией по "мерке", а также по двум артефактам- уланская шинель в крымском музее и шинель из какого то питерского музея(источник предоставивший фото надежен). ......Фактура материала, обработка -такая же как и на использованных при реконструкции артефактах.
А и "технология" таже...

Вот совсем забыл( ну потому что всегда думаю как само собой разумеющееся)- критика приветствуется, как враждебность я это не воспринимаю.
Критика (на мой взгляд)обогащает опыт объекта критики, и подчас заставляет пересмотреть свой того, кто критикует. Короче - всем становится хорошо.

[Vetag]

Для тех, кто хочет знать, что именно мне пришлось забыть в создании изделий по старинным образцам, поясняю.
В своих наработках мне стало ясно, что технология обработки изделий осталась прежней до наших дней. А вот способ обработки изменился очень сильно.
Т.е., например, взять обработку воротников: способ изготовления, в частности стежка,стал не косыми сметочными стежками как сейчас и со стороны изнанки изделий за половину толщины сукна, а была стежка швом в точку насквозь, и по лицевой стороне. А вот ВТО осталось прежним.
Или: технология втачивания воротника (а тогда это было вшивание) осталась прежней, а вот швы по горловине сейчас разутюживаются, а раньше заутюживались вниз. Да и нижний воротник делался внакладку тогда косыми стежками через край(тогдашний стежок «в рубец»).
И так во всем.

 

Надеюсь ясно объяснила?
Мне, как для портного это все изменить после 15-ти летнего стажа, было очень трудно. Рука так и тянулась обработать изделие только по современному. В последствии поняла, что старинный способ обработки изделий гораздо проще и легче, швы лучше ложатся по старинным обработкам, но, учитывая современные ткани, которые не рассчитаны на ручную работу, и большинства реконструкторов, которые не собираются нормально платить, т.к. считают, что раз делалось вручную все, и об обработке изделий написано в тех же приказах, то это вообще просто, мне приходится использовать ВСЕ имеющиеся портняжные навыки. И старые, и новые, и для массового пошива, и для индивидуального. И помогают мне в этом те знания, что наработала и чему научили меня годы практики, училище портняжное, разные современные мастера, встречающиеся мне на жизненном пути(и в частности, этот форум).
Так что пошить хорошо в реконструкции ту же фуражку надо тоже уметь. Не говорю уже о мундире)),т.е. элементарные портняжные навыки лучше знать.
Ведь всем известно, что строитель никогда не сошьет вещь, а повар не положит ту же кафельную плитку на стену так же качественно, как Мастер по непосредственной профессии.
Хотя можно продолжить и дальше: например, кулинар не знает как приготовить жаркое ,потому что это функция повара, а мастер по пошиву легкого платья не сошьет пальто, потому что для этого он должен быть мастером по верхней одежде, а маляр не положит плитку и т.д…Универсалов в той или иной профессии не беру в расчет!
Эх…не буду продолжать на эту мне больную тему, особенно относительно реконструкторов, которые и кивера, и мундиры, и оружие делают в едином лице и, в основном, по бумажкам…Но они молодцы! потому что мастеров узкого профиле в этом деле можно п опальцам пересчитать.А это в реконструкции - МАЛО...

Изменено 7 октября, 2012 пользователем Vetag

[Vetag]

  Русса сказал:

Свет, вот тут ты малость неправа. Станки есть до сих пор, и лен домотканый делается, правда практически весь фабричной крутки, вручную свережить лен.... это будет ну оооочень дорого.
В работе домоткань очень приятна, единственное- она более рыхлая, чем любой фабричный лен. Люблю с домотканью работать)))

Я имела ввиду в тех о бъемах для продаж,Русса.
А что делается, и клиенты мне привозят порой такой для изделий,знаю.
кстати с ним работать не так-то лекго. Очень плотный, но это уже моя печаль))
Да и клиентов таких - единицы .

 

 

 

  MMaria сказал:

Добрый день!
Вы выложили очень красивую голливудскую ампирную амазонку. Извините профана за глупый вопрос, но юбка на части фото прямая, на части - со сложными складками. Скажите, это прямое полотнице, которое приподнимается и пристегивается на пуговки, или это как-то еще моделируется?

 

Спасибо

Полотнище прямое.
В теме есть крой на такую юбку.Только вместо сборок можно сделать складки.
См. также мой пост для Вас №745(на следующей странице темы) Изменено 7 октября, 2012 пользователем Vetag

[Vetag]

Олегович - в киверах не разбираюсь.
Не мое это.

 

Шинелька хорошая.Мне понравилась.
Кстати эти самые "завязочки"(как я их называю) в шинеле на изнаночной стороне тоже сейчас никто не делает.Могу только предположить - из-за лени их потом завязывать)).
Даже в рединготах и на двубортных жилетах в большинтсве своем не пользуются потайными пуговичками вместо полодержателей (так называются завязки-пояски из подкладочной ткани в верхней одежде).

 

Олегович, критики Вы с моей стороны не услышите.
Все что делаете - это ОТЛИЧНО!
Потому что именно на таких как Вы военная реконструкция и держится!и будет держаться!

 

Ну,а я...подумываю всерьез бросить все это дело...По-этому и открыла эту тему.))

[Nickolenьka]

Олегович, завораживающие работы!

 

Чувствуется глубчайшее знание тонкостей и основательный подход к делу.

 

Спасибо!

[Vetag]

  Олегович сказал:

критика приветствуется, как враждебность я это не воспринимаю.

 

Повторюсь: критиковать не буду.
Каждая хозяйка по своему борщи варит. Так и в любом деле.)))
Если хотите более высокий уровень пошивочных изделий иметь, то сравнивайте, спрашивайте,отвечу всегда.

 

Например, взять фуражки Вашу и мой работы.
смотрите(выбрала из всех ту,что мне по размеру была.чтобы быть с Вами на равных в фото):

 

Ваша работа: Моя:
а это без козырька: Причем у меня околыш на данной фуражке из бархата на х/б основе.И никакого клея нет в помине.

 

Вы, Олегович, умный мужчина, разберетесь что к чему.
если что,повторюсь: спрашивайте,расскажу как добиться такого развала.

 

ну и так в остальном...))

[KolyaS]

Здравствуйте, Светлана! Хочу Вам, как профессионалу, задать пару вопросов. Что за тип шва на лацкане? Виден ли он с обраной стороны, там где зелёное сукно? Ссылка: http://sammler.ru/index.php?act=Attach&amp...&id=1104538 Вроде бы, Вы конкретно о таком не упоминали в этой теме. Помогите, если не секрет.

 

мое редактирование,чтобы ссылка была рабочей.

 

С уважением,
куратор темы.

Изменено 7 октября, 2012 пользователем Vetag

[Бурлакова Фрося]

  Vetag сказал:

... такого развала...

Светлан, профиль того развала - прям гиперболоид инженера Гарина:)
Ласкает взор:)

[Олегович]

  Vetag сказал:

 

Ваша работа: Моя:
а это без козырька: Причем у меня околыш на данной фуражке из бархата на х/б основе.И никакого клея нет в помине.

 

Вы, Олегович, умный мужчина, разберетесь что к чему.
если что,повторюсь: спрашивайте,расскажу как добиться такого развала.

 

Ну клея то и в моей нет. К околышу естественно ничего не приклеивается. Просто "каркас" околыша - "клеенка". "Клеенка" не в современном понимании, а проклеенный холст, закреплен он швом "в точку" по забоковке низа околыша. Так на многих артефактах.
С не строевыми головными уборами конечно, как и с другими регламентированными вещами, но с ними наверное чаще(потому, что не строевые)постоянно делались попытки "творчески" изменить технологию, использованную на образцовой.
Кстати в самом описании фуражной шапки 1811г. указывалось, что тулья "стеганная на чем нибудь". То есть, материал с которым прострачивалась подкладка не был принципиален. Мог и холст быть грубый, зафиксированы фуражки каркас тульи которой кожа.
Но выбранный Вами вариант, наиболее оптимальный с точки зрения трудозатрат и конечных свойств. Кстати именно этот вариант уже при Николае Павловиче будет прямо предписан в руководстве по постройке обмундирования.
Только я в своей фуражке суконный подбой подкладки тульи не стал делать одной деталью. Почему: фуражки такой предмет, который собирался из распоротых старых мундиров. Поэтому использования столь значительной по размерам единой детали, посчитал не слишком практичным для того крайне экономного в использовании тканей времени.
Кроме того, если подбой делать тоже секторами, то швы этих секторов, расположенные внутри тульи между швами секторов верха придают тулье дополнительную жесткость. Со временем стенки тульи именно между швами секторов "проседают" внутрь. А так, форма тульи устойчивей и без потери общей пластичности.

 

Развал. Не совсем понятно конечно, что Вы вкладываете в это понятие. Если я не ошибаюсь- вогнутый силует конуса тульи?
Принципиально его избегал, хотя сделать его особого труда нет. Просто длина околыша должна быть чуть больше длины окружности по месту стачивания тульи и околыша, или швы стачивания секторов тульи делаются
чуть-чуть дугообразными, а не прямыми. Кстати часто видел на реконструкторских фестах результаты использования нерадивыми подрядчиками одной выкройки тульи фуражки на головы (и соответственно околыши) разных размеров: тулья наплывает на околыш, аж выпушек не видно...и наоборот.
Эта фуражка 1855г., а их силует как раз таки совсем иной. Посмотрите многочисленную иконографию...Даже в школьных учебниках воспроизводилась литография Тимма "Матрос Кошка и другие защитники Севастополя". Очень точное, фактически фотографическое воспроизводство аутентичного облика предмета.

 

Ну и так, в дополнение к вышесказанному Вами...приобретаю сам регулярно не торгуясь предметы, которые делать самому не интересно и не умею("железо" например всякое). Но "душу выну" из подрядчика, который по моей информации предмет делает, или просто воздержусь от покупки, если качества предмета меня не устраивают.
Насчет скупости реконструкторов. Дык значительная часть привычно именуемых реконструкторами таковыми не являются. В большинстве это просто люди которым нравится маскарад. Да и они не шибко хорошо сами различают, исторична их реплика или это вовсе грубая стилизация. А такие "реконструкторы" не имея никакого понятия о ценности приобретаемого предмета руководствуются только приемлимостью цены для себя.
Вы вот- реконструктор, но не в смысле участник всяких реконструкторских фестов, а мастер реконструирующий одежду прошлого.
Реконструкторы и те, кто помогает Вам и мне исторически обосновывать изготовление собственных предметов, но сами не являются "ремесленниками", мастерами...
Вообще процесс воссоздания одежды прошлого -процесс скурпулезного и очень критического(в плане оценки источников) собирания по крохам целостного представления о предмете. Одним личным мастерством и личным опытом не обойтись...

[Олегович]

  Vetag сказал:

 

Шинелька...
Кстати эти самые "завязочки"(как я их называю) в шинеле на изнаночной стороне тоже сейчас никто не делает.Могу только предположить - из-за лени их потом завязывать)).
Даже в рединготах и на двубортных жилетах в большинтсве своем не пользуются потайными пуговичками вместо полодержателей (так называются завязки-пояски из подкладочной ткани в верхней одежде).

 

 

Полагаю, что "завязки" появились тогда, когда шинель стала в обиходе использоваться чаще чем мундир. Этим кстати и появление подкладки в спинке объясняется. Нездорово это сукном по нательной рубахе елозить...Только это не "завязки", а именно узкий хлястик, пришитый в одном боковом шве и застегивающийся на пуговицу на другом. Длина его раз и на всегда отрегулирована по хозяину шинели, надо шинель в скатку скатать- расстегнем...Обратно-протянул сквозь семь-восемь шлеек и застегнул.
С этим хлястиком весь запас ткани в спинке собирается аккуратными складками. Вот только точно определить с какого времени эта конструкция появилась на шинелях нижних чинов я пока не могу...

[Vetag]

  Олегович сказал:

Полагаю, что "завязки" появились тогда, когда шинель стала в обиходе использоваться чаще чем мундир. Этим кстати и появление подкладки в спинке объясняется. Нездорово это сукном по нательной рубахе елозить...Только это не "завязки", а именно узкий хлястик, пришитый в одном боковом шве и застегивающийся на пуговицу на другом.

Может Вы и правы в смысле их появления.
хотя моя версия - они пришли из женской одежды,где использовались постоянно,т.к. верх у платья был отдельно от юбки и прикреплялся к юбке крючками,завязками и проч., и даже вот такими же хлястиками внутренними.
А насчет хлястики это или грубая тесьма- было в те времна по-разному,т.е. несколькими способами.Мастеров было уйма и каждый из них задачу удержания на месте верхней одежды,чтобы не елозила,решал по-своему.
По одной записи в приказе, или вещи - судить о ВСЕХ пошитых тогда изделиях нельзя,а мое ИМХО, наоборот, крайне противопаказано.
Как яркий пример: Вы когда-нибудь видели,чтобы у французского солдатского мундира артилерийских воск вообще не было ни выпушки ни подкладки?Края просто загибались и все?
А я такой мундирчик держала в руках в запасниках ГИМа.))
Помню в клубе,где тогда была - насчет этого мундирчика жаркие споры были...эх...)))
Так же можно говорить и о развале фуражной шапки.Да и обо всем! это не спор даже, а РАЗНЫЙ подход к делу.
Я предпочитаю работать по историческим источникам и подходить с точки зрения комплексного анализа не только костюма, но и быта, искусства и т.п
Вы - по другому.
Это нормально.

 

Так что - выставляйте если хотите свои вещи в теме, коментируйте их(а лучше откройте свою со своим подходом к реконструкции РУССКОГО обмундирования), я же на Ваши посты - умолкаю.
Т.к споры наши ни о чем, и ни к чему.А тратить свое время в пустую для меня слишком дорогое удовольствие.))

 

Удачи!

[Vetag]

  Олегович сказал:

 

Кроме того, если подбой делать тоже секторами, то швы этих секторов, расположенные внутри тульи между швами секторов верха придают тулье дополнительную жесткость. Со временем стенки тульи именно между швами секторов "проседают" внутрь. А так, форма тульи устойчивей и без потери общей пластичности.

 

Не пишу весь пост,Олегович, только возьму одну фразу.лады?
В этой фразе так утверждаемой Вами со знанием дела,могу тихонечко заметить,что Вы не совсем правы.
Ребро жесткости можно придать фуражке даже если сукно в прокладке было тонким ,главное:правильный раскрой изделия,и самой прокладки и подкладки, и посадка деталей сборки,а так же внутренняя обработка в изедлии.И от этого будет зависеть просядут ли швы внутрь,или нет...

 

Ладно, проехали...

[Vetag]

  KolyaS сказал:

Здравствуйте, Светлана! Хочу Вам, как профессионалу, задать пару вопросов. Что за тип шва на лацкане? Виден ли он с обраной стороны, там где зелёное сукно? Ссылка: http://sammler.ru/index.php?act=Attach&amp...&id=1104538 Вроде бы, Вы конкретно о таком не упоминали в этой теме. Помогите, если не секрет.

 

Конешно не секрет.

 

для наглядности картинка о которой Вы говорите:

 

 

На лацкане отделочная строчка швом "в точку"(современный - назад иголку).
делалось так:
к верху лацкана по краям пришивалась этим же стежком выпушка. Затем выпушка окантовывала края, а её отлет пришивался швом через край(но мог и не пришиваться.т.е. пропускалась эта опреация). Затем делалась отделочная закрепляющая строчка,которая видна, а затем на изнанку накладывалась деталь основного сукна точно по размеру лацкана и закрывала все швы,которая пришивалсь через край. Затем - обработка петель.Причем петли на лацкане обметывались порой чисто условно, т.е. не таким частым наложением стежков петельным швом,потому что были НЕ рабочими в большинстве случаев.Естетсвенно,что заказная офицерская вещь делалась по высшему пилотажу и петли обметывались по всем правилам.

Изменено 7 октября, 2012 пользователем Vetag

[Vetag]

  MMaria сказал:

Добрый день!
Вы выложили очень красивую голливудскую ампирную амазонку. Извините профана за глупый вопрос, но юбка на части фото прямая, на части - со сложными складками. Скажите, это прямое полотнице, которое приподнимается и пристегивается на пуговки, или это как-то еще моделируется?

 

Спасибо

вот,нашла для Вас...

 

Простите в предыдущем посте не полностью ответила на вопрос:
юбка прямая притачная с верхом.

 

Крой женской одежды 18 века – начала 19 века

 

Схема покроя платья a la frangaise со «склад¬кой Ватто» (по Гутковской): I — внешний вид платья: перед; 1а — спинка; 1б — лиф (вставка переда, перед, спинка); 1в — ру¬кав; 1г — переднее полотнище юбки (поло¬вина); 1д — боковое полотнище юбки; 1е — заднее полотнище юбки; 1ж — фалды спин¬ки («складки Ватто»); 1з — схема складок спинки.
Женский редингот начала XIX в. (1811) (по Гутковской): II — перед лифа (верх и подкладка); II а — спинка лифа (верх); II б — подкладка лифа; II в — рукав; II г — манжета; II д — воротник; II е — переднее полотнище юбки редингота; II ж — боковое и заднее полотнища юбки редингота. «История костюма» М. Н. Мерцалова 1972 г.

[Vetag]

Мною был открыт на днях еще один альбом на Яндексе:
"Костюм для верховой езды разных эпох", где попыталась собрать картинки на разные эпохи и из разных источников.

 

Добро пожаловать!

 

http://fotki.yandex.ru/users/vetag2009/album/190933/

[KolyaS]

  Vetag сказал:

Вот Вы мне удружили! Спасибо. Не сочтите за наглость, ещё вопрос про лацкан без выпушки:фото Хочу уточнить, как там всё сшивалось. Предполагаю, что так же; но, пожалуйста, расскажите.

[Vetag]

  Цитата

Вот Вы мне удружили! Спасибо. Не сочтите за наглость, ещё вопрос про лацкан без выпушки:фото Хочу уточнить, как там всё сшивалось. Предполагаю, что так же; но, пожалуйста, расскажите.

 

Ноу прОблем.)))
Итак,картинка:

 

Здесь обработка краев лацканов методом подворота с подрезанием всех излишек на подогнутых швах: в углах особенно,а чтобы сделать красивым полукруг,то швы рассекались не доходя до линии подворота на 2 мм(можно меньше,смотря по ткани).Сама отделочная строчка сделана швом в точку нитками в цвет лацкана.И наверняка! так же пришита нижняя часть лацкана как в первом описании.

[KolyaS]

Светлана, позвольте ещё вопрос. Я надоедать не планирую, просто не часто увидишь, что профи охотно отвечает. Про Павловский мундир. Быть может, Вы и с такими вещами подробно знакомы. Интересует складка в фалдах. Похоже, что каждая фалда состоит из двух деталей и складывается как веер, что ли. А эти две детали между собой сшиваются? По всей длине фалды? Или там сквозные прорехи остаются?
http://s16.radikal.ru/i190/1210/13/3f0137e3f888t.jpg
Вот ещё один, не Павловский, вроде бы, но стиль один.
http://s52.radikal.ru/i138/1210/ec/da376073b632t.jpg
Спасибо.

Изменено 8 октября, 2012 пользователем KolyaS

[Vetag]

KolyaS, внутри бантовые складки, естественно что это продолжение
полочки(переда) и спинки.
В них порой могут располагаться внутренние карманы.Так же они могут застегиваться на пуговицы.
К сожалению не вижу точно по фото что именно на верхнем снимке.
А на втором: края в складках подворачиваются (думаю что тоже швом в точку)и нашивается сверху подкладка(у которой тоже края подвернуты) швом через край .Крепятся эти отлеты складок только внизу на 5 - 7 см(приблизительно можно по фото определить) прямо по верху насквозь швом в точку совмещая отлеты.В верху же все складки крепятся между собой на изнаночной стороне,т.е. под подкладкой внутри изделия за верхние отлеты.Не расходятся при носке складки за счет своей глубины.

 

Даю приблизительный чертеж кафтана из своего архива.Только учитывайте,что по верхнему фото складки не мелкие ,а на нижнем - глубокие.

Пы.Сы. спрашивайте, для этого и создана тема.))
только прошу из-за ценности информации загружать картинки по правилам форума,т.к. Радикал - вещь не надеждная...
Это так: нажимаете внизу поста на "ответить".выходит окошко,где пишите ответ,а под ним есть надпись: Загрузка файлов. Загружаете, и нажимаете на :Добавить файл.
Все. картинк абудет в сообщении.
Спасибо за понимание!))

 

Кстати вот нашла,тут видно фалды ,правда тут они застегиваются на пуговицы:

Изменено 8 октября, 2012 пользователем Vetag

[KolyaS]

Спасибо за наставление и подробный ответ! На ключевые (для меня) вопросы Вы мне ответили. Тогда разрешите ещё пару на последок.
Я читал про панталоны для рядовых в этой ветке, а что насчёт вот таких

Офицерские, где у них этот лацбант? Виден ли сбоку из-под мундира? И второй вопрос: Вы что нибудь знаете про разный размер пуговиц на офицерских мундирах? Разный для лацканов и клапанов обшлагов; может быть, меньший был даже на ложных клапанах фалд и лифе? Или всё это было, как портной решит? Вот взгляните. На обшлаге, вроде бы, меньше размер. Наверняка знаю только про эполетные, что они были меньше. Если Вам не трудно.

[Vetag]

KolyaS, штаны на картинах - это или рейтузы или кюлоты ,но вобоих случаях кроятся как штаны дял верховой езды,т.е. с двумя боковыми швами(нет шагового,внутреннего шва).
И делались они с лацбантом.Просто худоджник не нарисовал его.
все штаны(и рейтузы в том числе) по высоте своей доходили до груди,и,естественно,лацбант не особенно должен был быть виден.
Вот смотрите на фото Господина Вальковича в униформе моей работы:
даже на нем не очень виден лацбант из-за игры света.

Штаны офицерские порой шили точно по ноге,затем мокрыми одевали и носили до высыхания,чтобы они были в обтяжку,как требовала мода того времени. Так же штаны(кюлоты,рейтузы) шили из кожи,которые так же мокрыми носили до высыкхания, чтобы придать им форму.
Вот, как образец подлинник из кожи:

Понимаете,KolyaS, крой был ЕДИН для всех видов штанов в те времена.

 

Пуговицы на мундирах - не моя эпостасия. Не лью,не знаю,не заморачиваюсь.Ставлю то,что приносят и туда ,куда укажут.))
Но могу предположить,что размер зависел от самого заказчика,т.к. эти мундиры шились индивидуально.
На приведенной Вами фотографии мундира пуговицы средние ВСЕ.

[Vetag]

Одежда царской семьи.

 

http://theindigophial.blogspot.com/2009/02...s-tutorial.html

 

вот некоторые картинки от туда: