Реконструкция исторической одежды - альбом Vetag

[Олегович]

Ну что это мы все про французов да про французов...
давайте рассмотрим и русский офицерский мундир на 1805 год.
ладушки?
если кому интересно потом еще и на генеральский посмотрим,лады?

А почему подкладка только в фалдах цветная, а часть подкладки полочки из холста?

[Олегович]

Обработка мелких деталей ...

 

главные швы в работе : "через край" и "в точку".

Красива (о шинели егерской)...но вот смутило следующее: 1. погоны(края цветного сукна подвернуты внутрь, чего на солдатских, да и на офицерских эполетах того времени не бывало); 2. очень нежный холст в подкладке, в как Вы называет в "приказную" шинель ставили "подкладочный", фактурой гораздо более грубой; 3. И очень бы хотелось узнать источник такой формы хлястика и так называемых "клапанов глухих кафтанов". Форма "гусиной лапки" была в то время очень распространена в оформлении деталей военной одежды, а вот такой прямой хлястик на шинели периода от 1811г. и далее до Александра 2 видеть не доводилось- поделитесь источником?

 

Кстати, не знаю о французском (испанском и пр. не русском мундире) мундире Вашей руки, возникли вопросы к деталям русских, которые, естественно большинству посетителей форума может и не важны, но, коль скоро Вы все свои изделия позиционируете как точные копии, то хотелось бы знать какой артефакт послужил предметом для копирования? Например по егерскому мундиру: конструкция фалд (не цельные со спинкой, со швом в месте стыка с полами вместо фальш-складки, выпушкой в этом шве)? было бы очень любопытно обсудить с Вами этот артефакт. Где он хранится, как атрибутирован, действительно ли это артефакт, а не "юбилейный" на 1912г. и т.д.
Я восхищен, что Вами изделия задумываются как точные копии, поэтому обсуждение того, что именно послужило предметом копирования было бы полезно наверное и Вам...

Изменено 3 октября, 2012 пользователем Олегович

[Vetag]

А почему подкладка только в фалдах цветная, а часть подкладки полочки из холста?

подкладка делается по разному: один вариант - полочка вся тонкая шерсть в рубчик(кашемир),второй - именно такой,о чем спрашиваете.
В данном случае мундир на 1805 год шился для ТАНЦЕВ,т.е. мною учитывалась физиология мужчины.Танцевать ведь легче во льне,чем в шерсти.Не так ли??
От исторического варианта я не отошла, а это главное.
И потом у заказчика не было именно тонкой шерсти,а было тонкое сукно,и именно сукно на подлкад верха и НЕ ставилось в те времена.Допускалось тогда тонкое сукно только на сами фалды.

[Vetag]

Красива (о шинели егерской)...но вот смутило следующее: 1. погоны(края цветного сукна подвернуты внутрь, чего на солдатских, да и на офицерских эполетах того времени не бывало); 2. очень нежный холст в подкладке, в как Вы называет в "приказную" шинель ставили "подкладочный", фактурой гораздо более грубой; 3. И очень бы хотелось узнать источник такой формы хлястика и так называемых "клапанов глухих кафтанов". Форма "гусиной лапки" была в то время очень распространена в оформлении деталей военной одежды, а вот такой прямой хлястик на шинели периода от 1811г. и далее до Александра 2 видеть не доводилось- поделитесь источником?

 

Кстати, не знаю о французском (испанском и пр. не русском мундире) мундире Вашей руки, возникли вопросы к деталям русских, которые, естественно большинству посетителей форума может и не важны, но, коль скоро Вы все свои изделия позиционируете как точные копии, то хотелось бы знать какой артефакт послужил предметом для копирования? Например по егерскому мундиру: конструкция фалд (не цельные со спинкой, со швом в месте стыка с полами вместо фальш-складки, выпушкой в этом шве)? было бы очень любопытно обсудить с Вами этот артефакт. Где он хранится, как атрибутирован, действительно ли это артефакт, а не "юбилейный" на 1912г. и т.д.
Я восхищен, что Вами изделия задумываются как точные копии, поэтому обсуждение того, что именно послужило предметом копирования было бы полезно наверное и Вам...

Уважаемый Олегович, мною ВОСПРОИЗВОДЯТСЯ,а не "задумываются как точные копии" изделия. Прошу не подменять эти понятия.лады?
В реконструкции я уже 22-ой год. А не сбоку-припеку. Прошу читать начало темы внимательнее.Плиииззз...
По поводу хлястиков и данных о шинели: были как прямые,так и фигурные.Данные из запасников ГИМа с подлинных шинелей, которые сама и держала в руках и прорабатывала.
По поводу мундира егерского полка пока данные выставить не имею право,т.к. заказчик "добро" на это пока не дал,так что придется Вам поверить мне на слово. Прошу обратиться за всеми разъяснениями по этому поводу к самому хозяину мундира.Он РАБОТАЛ в запасниках ГИМа + по русской армии у него сведений как у историка гораздо больше,чем у меня, портнихи.
И прошу не путать мое предназначение в реконструкции и предназначение историков,и современных художников любителей по униформе.
Если бы Вы читали тему внимательнее, то было бы ясно Вам,что мое дело как портнихи профессионала имеющего звание "Мастер Золотые руки" - ВОССТАНОВЛЕНИЕ ТЕХНОЛГИИ ПОШИВА тех времен,и только.
Чего я и добилась за все эти годы.А именно: восстановила технологию пошива мужского платья 16-19 веков.
Теперь о швах,подгибках и прочем.
Опять же!(простите, ВЫНУЖДЕНА повторяться) при внимательном прочтении темы, можно узнать,что не всегда заказчик приносит материал для пошива нужной структуры и толщины. И мне приходится для получения товарного вида изделия прибегать к разным шитейным уловкам. Это раз.
во вторых, а у Вас самого откуда все те знания подворотов и обработки изделий? вы сами много видели подлинников?
например,сколько в армии Александра было человек ? а? а сколько Вы сами видели изделий? ну наверняка не тыщи, и даже не десятки, а ЕДИНИЦЫ.
И еще вопрос к Вам: Вы сами-то ПОРТНОЙ?
НЕТ.
И все наши разговоры с Вами будут как глухой с немым.
Например, Вы пишете:

очень нежный холст в подкладке, в как Вы называет в "приказную" шинель ставили "подкладочный", фактурой гораздо более грубой;

Вы этот холст который у меня на фото трогали руками?
Потому что в совремнной продаже холст бывает разной толщины и плотности: тонкий,средний,толстый и бортовка.
Вы знаете КАК они отличаются и чем?
Если знаете,то прошу Вас ответить: КАКОЙ из мною перечисленных Вы увидели на фото у шинели конкретно?
И откуда у Вас такие данные? хотя в этот раз отвечу за Вас - из документов.так?
А скажите мне пожалуйста: много ли из того что пишется на бумаге в реальности реализуется???
По своим изысканиям среди подлинных вещей того врмени,скажу: НЕТ.И даже наоборот.
Например, взять те же документы-приказы о введении солдатских галстуков в те времена. В точности их НЕ исполняли.И об этом свидетельствуют подлинники,и об этом говорится в тех же изысканиях мною уважаемого Королева Виталия и многих других любителей истории.

 

По -этому , прежде чем оспаривать МОИ работы, прошу Вас (как и других гостей и форумчан) набраться действительно опыта в этой области.
А именно : в ПОРТНЯЖНОМ деле,изучив историю портняжного искусства, обрести профессиональные навыки в этом деле и многому другому ( в чем так помогает и что так ясно показывает этот форум), потому что работа портного состоит не только из знаний технологии пошива( а в реконструкции еще и знаний документов и работе с подлинниками тех времен),но и из таких правил как: что клиент захотел пошить и из чего он захотел пошить и какую модель он захотел пошить,то мастер и выполняет.
По-этому повторюсь: отклонений от технологии пошива тех лет у меня НЕТ. Впрочем как и у Вас знаний по этим технологиям пошива. И не важно из какого материала это было пошито: из марли или сукна. Главное что я воссоздала эту вещь в ТОЧНОСТИ по тем или иным данным (будь то подлинники иди документы.НО!! чаще всего шью по подлинным вещам)
А насчет шаг в право- шаг влево от того или иного вида тех же мундиров, т.е. были ли они цельнокроенные по спинке, или с отрезными фалдами - это уже ВЫБОР Мастера,т.к. (если Вы уж такой историк,то должны это знать!) в те времена были и полковые швальни(в которых, кстати было распространено воровство такни и прочей фурнитуры) и мануфактуры, и частные мастера.И было портных тогда - уйма. И каждый(опять же: ЧИТАЙТЕ ТЕМУ ВНИМАТЕЛЬНО!)из них имел СВОЮ обработку изделий.

 

Ну и в завершении моего опуса:
Всякие «юбилейные» шмотки меня НЕ касаются.
Ну хотя бы потому, что те, кто их исполняет частенько копируют МОЮ руку.
Чем,кстати очень горжусь.Типа: хоть есть на кого равняться им в изготовлении униформы тех времен.))

[Vetag]

Уважаемый Олегович. по Вашему посту,могу заключить с прискорбием только одно: что Вы смотрели лишь фото,и искали подтверждения в моих работах тем некоторым документам,которые прошли через Ваши руки.
жаль...
потому что тема создана на этом форуме не случайно.Форум -то этот про ШИТЬЕ и РУКОДЕЛИЕ.И кроме картинок в самой теме есть еще и исторические документы(такие как построение изделий и др.) ,сведения о портняжнойм ремесле(таких как швы,например,или создание ткацких станков и др.), споры и мнения профессионалов портных форума, и многое другое.
А именноо то,чем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО занимаюсь как професисонал-портной по пошиву верхней одежды.

 

Обращаюсь ко всем гостям и форумчанам: читайте внимательно тему,потому что в ней есть ответы практически на все Ваши вопросы.

 

Я же, в свою очередь, не буду больше никому разъяснять и никого убеждать в том,что и как делаю.
А реконструкторов -историков(особенно молодых!) прошу спорить о документах и некоторых расхождениях с ними в подлинниках и в пошиве исторических изделий мною(в частности униформы) на исторических мужских форумах.
Потому что равных мне по воссозданию унифомы пока НЕТ.
И это постоянно доказывают мои работы и моя востребованность у истинных знатоков истории,людей,желающих иметь отлично сшитую и посаженную по их фигуре вещь.

[Nickolenьka]

Почему с обувью катастрофа?

[Vetag]

Почему с обувью катастрофа?

Вы это к чему.уважаемый(ая)?

[Олегович]

Уважаемый Олегович, мною ВОСПРОИЗВОДЯТСЯ,а не "задумываются как точные копии" изделия.
Чего я и добилась за все эти годы.А именно: восстановила технологию пошива мужского платья 16-19 веков.
Теперь о швах,подгибках и прочем.
Опять же!(простите, ВЫНУЖДЕНА повторяться) при внимательном прочтении темы, можно узнать,что не всегда заказчик приносит материал для пошива нужной структуры и толщины. И мне приходится для получения товарного вида изделия прибегать к разным шитейным уловкам. Это раз.
во вторых, а у Вас самого откуда все те знания подворотов и обработки изделий? вы сами много видели подлинников?
например,сколько в армии Александра было человек ? а? а сколько Вы сами видели изделий? ну наверняка не тыщи, и даже не десятки, а ЕДИНИЦЫ.
И еще вопрос к Вам: Вы сами-то ПОРТНОЙ?
НЕТ.
И все наши разговоры с Вами будут как глухой с немым.
Например, Вы пишете:

 

Вы этот холст который у меня на фото трогали руками?
Потому что в совремнной продаже холст бывает разной толщины и плотности: тонкий,средний,толстый и бортовка.
Вы знаете КАК они отличаются и чем?
Если знаете,то прошу Вас ответить: КАКОЙ из мною перечисленных Вы увидели на фото у шинели конкретно?
И откуда у Вас такие данные? хотя в этот раз отвечу за Вас - из документов.так?
Например, взять те же документы-приказы о введении солдатских галстуков в те времена. В точности их НЕ исполняли.И об этом свидетельствуют подлинники,и об этом говорится в тех же изысканиях мною уважаемого Королева Виталия и многих других любителей истории.

 

И не важно из какого материала это было пошито: из марли или сукна. Главное что я воссоздала эту вещь в ТОЧНОСТИ по тем или иным данным (будь то подлинники иди документы.НО!! чаще всего шью по подлинным вещам)
А насчет шаг в право- шаг влево от того или иного вида тех же мундиров, т.е. были ли они цельнокроенные по спинке, или с отрезными фалдами - это уже ВЫБОР Мастера,т.к. (если Вы уж такой историк,то должны это знать!) в те времена были и полковые швальни(в которых, кстати было распространено воровство такни и прочей фурнитуры) и мануфактуры, и частные мастера.И было портных тогда - уйма. И каждый(опять же: ЧИТАЙТЕ ТЕМУ ВНИМАТЕЛЬНО!)из них имел СВОЮ обработку изделий.

 

Ну и в завершении моего опуса:
Всякие «юбилейные» шмотки меня НЕ касаются.
Ну хотя бы потому, что те, кто их исполняет частенько копируют МОЮ руку.
Чем,кстати очень горжусь.Типа: хоть есть на кого равняться им в изготовлении униформы тех времен.))

Эк Вас задело...
О себе: мундиры шью сам, руководствуясь задачами восстановления исторической технологии пошива именно русского военного платья, причем для нижних чинов. Только руками, методом как Вы это назвали "на коленке", только вощеной льняной нитью аутентичной толщины, только теми швами, которые Вами же и демонстрировались в теме; только по артефактам и официальным описаниям. Не профессионал-портной, что собственно и указано в личных данных. Но Вы и сами часто повторяете- "навыки современного портного - можете забыть", принципы построения одежды 18-сер.19 веков и современные сильно отличались. Шью исключительно ради интереса и не заказ. Мундиры, головные уборы и кожанное снаряжение. Хобби такой... Моими вещами пользуются я и в основном одноклубники. И даже и не думаю о том, насколько уникальней, лучше или хуже я других...Кстати я тоже не мальчик, мне сорок лет.

 

В остальном. Цель общения с Вами на форуме не поиск у Вас ошибок и не подтверждение каких то там своих догадок, а обмен опытом и знаниями. В той части которой это было бы интересно Вам, другим участникам форума и мне...

 

В исторической реконструкции одежды и снаряжения(прошу не путать с теми, кто заказывает и использует историческую одежду в каких либо целях: сценических, досуговых и пр.) важна точность источника и методы. Говорить о том, что реконструируемые изделия копии -в большей части случаев нельзя. Просто потому, что огромное количество предметов русской(и не только) военной одежды просто не сохранилось и их реконструкция возможна подчас только с помощью адекватной аналогии по сходным или аналогичным предметам-современников реконструируемого. Или, как Вы совершенно точно понимаете- реконструировать предмет применением технологии пошива того времени.

 

Однако, вольности в методике возможны в гражданской одежде, но военная к счастью или сожалению шилась по "высочайше апробированным" образцам, диапазон различий с которыми не так велик, как Вы это себе представляете. К слову, на солдатских погонах(можете спросить у более уважаемых Вами историков, видевших больше артефактов чем я) с 18в.(когда они появились в русском военном костюме) и до конца 19 века(когда их конструкция стала сильно изменяться) прикладное (то есть цветное) сукно НИКОГДА не "забоковывалось"(это термин обозначавший тогда в официальных описаниях по постройке одежды подгиб ткани к изнанке). Если конечно погон не оформлялся выпушкой. Даже борта мундиров нижних чинов очень редко оформлялись забоковкой до 1820-х.

 

Если говорить о вариативности реального воплощения образцовых предметов в полках, то они тоже не столь широки. Вы тоже видели не тысячи мундиров, а единицы. Просто потому, что сохранилось их каждого вида ну оччень мало.

 

Что касается "юбилейных" вещей. Если Вы действительно изучали артефакты, то должны знать, что в 1900-х в связи с многочисленными юбилеями полков, исторических событий было пошито туча вещей как тогда казалось "исторических". Причем ошибки и вольности пошива этих костюмов были- мама дорогая...Все эти предметы, попавшие в музейные коллекции за годы советской власти подчас теряли первоначальные бирки и впоследствии ошибочно атрибутировались. Их очень часто путают с реальными артефактами...

 

Что касается полковых швален, ксати это в продлолжение вопроса о вариативности: с конца 18 века в полки стали отпускать в основном только материалы. Раскрой и постройка производилась в полках. При этом, профессионалов со стороны старались в полках не привлекать- это увеличивало полковые расходы. Справлялись в основном собственными силами. Причем подгонка "по фигуре" была более условной и касалась больше не индивидуальной подгонки, а приведением целого подразделения в одинаковый вид в строю- длина фалд, высота лифа и т.д. Для индивидуальной подгонки использовался метод сколки булавками готового образцового кроя по конкретному человеку и частично ВТО. Причем, утюги приходилось брать в аренду, а это лишние расходы. Вот такой вот учет физиологии... Ну и совсем хрестоматийный случай падения солдата на смотру при Государе Императоре, вследствии слишком жесткой пригонки, без учета физиологии. Это кстати в очередной раз заставило начальство жестко требовать от подчиненных не стараться "затянуть" одежду при ее постройке, а делать более просторной. А в этот раз, полагаю и повлияло на изменение кроя солдатских пехотных панталон. Если Вам любопытно можем продолжить эту тему...
Конечно, эти сторогости не касались офицерского мундира, который строился частным образом, но и там вольности бывали часто причиной наказания офицеров за отступления от "высочайше апробированных" образцов.
Кстати, Ваше утверждение о том, что цельнокроенная спинка или отрезные фалды это выбор мастера, можно прокомментировать только так- в одежде нижних чинов за такой вот "выбор мастера" в 18-19вв. можно было подвергнуться весьма чувствительному наказанию! Как то в руки попалась весьма любопытная цитатка из инспекторских документов по одной из артиллерийских частей в 18в., где отцы командиры ради придания большей прочности мундирам в носке подложили пуговичные петли холстом. За что подвергнулись суровой критике начальства за отступление от табелей и образцов и взысканию сумм, излишне потраченных на эту самодеятельность.

 

Что касается холста в подкладке шинели: даже не стоит заморачиваться как называется в современной продаже тот или иной холст(полотно). Если есть возможность сверить фактуру с артефактами. Холст в Вашей руки шинели не подкладочный. Это видно по фотографии. Поэтому не стоит устраивать экзамен на знание современной номенклатуры ткани. Она не интересна ни мне, ни Вам. Кстати "тонкая шерсть "в рубчик" тогда именовалась не кашемиром а стамедом. А как шерстяная ткань диагонального переплетения, аналогичная по фактуре исторической, называется в современной номенклатуре никакого значения не имеет. Я кстати потратил немало времени и усилий чтобы отыскать похожую на исторический стамед и "каразею" современную ткань. И совета у Вас хотел спросить где Вы нашли аналог "каразеи", который поставлен Вами в егерский мундир...

 

Это действительно форум шитья и рукоделия. Но эта тема о "исторической реконструкции одежды", где главное метод и точность источников как письменных, так и артефактов, а также историческая обоснованность применения тех или иных современных приемов и материалов. Кивать при выборе материалов для реконструкции на желание заказчика или на дальнейшее использование им мундира для танца можно. Но тогда изделие это не никак не копия, а стилизация...

 

Я, например, приемлю только принцип наибольшей достоверности и адекватности источнику в реконструкции одежды, насколько это возможно с совеременными материалами(что касается возможности подбора из них аналогов старинным). И учет всяких там пожеланий "удобно потанцевать в мундире" или чтоб "удобен был" мне не интересен. А пропорции современного человека не настолько изменились в наше время в сравнении с 18-19вв...Да с Вами уже и спорили об этом в этой теме. Конечно- СРЕДНИЙ рост стал выше, да- распространенность пивного пуза тоже, но это не причина изменения исторического кроя. И тогда были очень высокие и очень пузатые, и всех их одевали... Пропорции остались ровно такими, чтобы крой того времени спокойно ложился на наших современников.

 

Мне было бы очень интересно обсудить открыто на форуме какие то свои наработки с Вами, не как с профессионалом-современным портным, а как с очень опытным мастером, хорошо понимающим разницу современных и старинных принципов постройки военной одежды. Совета спросить, наводочку на ту или иную ткань, источник для реконструкции и т.д...Но если Вы не приемлете иной диалог кроме некритичного восхищения Вашими изделиями, то собственно и говорить не о чем...С уважением!

Изменено 4 октября, 2012 пользователем Олегович

[Fishchen]

Коллеги, призываю вас держаться в рамках конструктивного диалога, а также делиться личными наработками.
В конце концов, мы не жили в те времена и анализируем только то, что сохранилось, что каждый видел и исследовал сам.
Опыт каждого из вас важен форуму :)

 

Заранее благодарю :)

 

А также прошу избегать оверквотинга (излишнего цитирования) - такие сообщения будут правиться с целью оставления части цитаты, значимой для ответа...

[Олегович]

 

А также прошу избегать оверквотинга (излишнего цитирования) - такие сообщения будут правиться с целью оставления части цитаты, значимой для ответа...

Прошу прощения за собственный недосмотр(не раскроил цитату), а также и за собственные опечатки...сыплю пепел голову!

[Fishchen]

Олегович, опечатки простительнее - за цитату извинения приняты :)))

[Олегович]

Вот собственно одна из очередных наработок. Бескозырка нижнего чина одного из егерских полков на 1855год:
Верх- сукно, крашенное так называемое шинельное( по современному ГОСТу, бывшей Серпуховской фабрики, но они его "курсантским" назвали когда его покупал), подкладка: тулья простеганные швом "в точку" льняной холст с некрашенным шинельным сукном, в околыш "клеенка"- проклеенный мездровым клеем грубый льняной холст. Шифровка на околыше просечная, фон-желтое сукно.
Шита на руках вощеной льняной нитью. Крой и конструкция взята с официального описания "О постройке обмундирования..." 1849г. ну и аналогии с артефактами, которые видел я в натуре и в прорисовках конструкции.
Композит из простеганного льна с сукном действительно дает очень приличную жесткость, но и возможность запихнуть шапку куда нить, не боясь, что она окончательно потеряет форму...
Могу и шинельку своих рук выложить...Если диалог с Vetag состоится.
С уважением!

[Fishchen]

Могу и шинельку своих рук выложить...

Обязательно выкладывайте!
Можете и свою тему открыть - как сделала Vetag - и делиться в ней своими наработками ;)

 

Я вот и не знала, что бескозырки носили не только на флоте!

[Олегович]

Обязательно выкладывайте!
Можете и свою тему открыть - как сделала Vetag - и делиться в ней своими наработками ;)

Не гордый, чтобы тему открывать. Да и этой вполне себе достаточно как площадки для тех, кому историческая реконструкция одежды интересна. Тем более, если это может быть площадка для совместного обсуждения индивидуального опыта, а не собственная "визитка".
Конечно Vetag во многом права, показывая некоторые аналогии гражданского и военного костюма 18-19 веков, поэтому выделение в отдельную тему только военный не слишком нужно. В конце концов в костюме было столько взаимных влияний, поэтому опыт исторической реконструкции одежды 18-19вв. наверное лучше обсуждать в общей теме.
Особенно если кто то из милых дам, предметом интереса которых только женский костюм, вдруг озадачатся изготовлением реплики мужского, да еще военного, то всегда можно будет вернуться в этой теме к подробностям, ранее вскользь ими увиденного здесь.

 

Собственно "бескозырка" это не слишком корректный в историческом плане термин. Козырек очень долго приживался в нестроевых головных уборах(чем собственно фуражка изначально и была) как армии, так и флота. И образцы фуражек нижних чинов в основном и были без козырька, были правда и спорадические неуставные попытки козырек привесить, но только для "полевых " условий, и в особом климате(Кавказ, Дунай, Крым...) и по разрешению начальства. Только в начале 20 в. фуражка с козырьком для нижних чинов стала строевым головным убором, и то - не парадным. Но во флоте образец "фуражной шапки" без козырька стал традиционным, но только в советские годы термин бескозырка стал обозначать только флотский головной убор матросов.

Изменено 4 октября, 2012 пользователем Олегович

[Fishchen]

Не гордый, чтобы тему открывать.

Олегович, у нас авторские темы в формате альбомов собственных изделий разной направленности. И некоторым авторам больших альбомов для удобства систематизации информации предоставляется право куратора, как, например, Vetag.
Это гостиная, в которой мастер принимает гостей, показывая им свои работы и отвечая на вопросы. :)

 

Поэтому, когда возникнет желание, открывайте свою тему - будем только рады :)

 

========
Света, извини - мы с Олеговичем заболтались у тебя на странице :)

[Агаша]

Вы это к чему.уважаемый(ая)?

Просто импозантный "испанец" на Вашем фото в ботах, похоже, фабрики "Скороход". Но это никак не Ваша проблема. Да и не в кроссовках же. Ну вот такие они...заказчики.

[Олегович]

В дополнение темы о пригонке по "физиологии" и прочих технологических моментах:
В армейском "Наставлении по крою обмундирования" 1842г. (а это еще были мундиры фрачного типа, но уже изрядно упрощены в конструкции- в частности спинка стала отрезной, а фалды кроились одной деталью вместе с полами) любопытно написано для чего снимаются мерки и как они используются при крое:
"...Для кроя нужно иметь верные выкройки всех ростов, и потом, по снятии мерки, применяют оную по тем из них, которые скажутся сходными с меркою, кроят вещи..." Рисунки выкроек также прилагались к наставлениям. К наставлением, руководствам и описаниям как минимум с 1802года.
И только уже раскроенные, путем сшивания(естественно сметка) бортов, так как они должны быть при застегивании на готовом изделии, убирали лишнее в спину и боковые швы. Иногда "сгоняли" лишнее по переду, но это справедливо признавалось неправильным. Хотя судя по этому признанию, нерадивые полковые закройщики этим частенько грешили...
А надставки о которых Vetag выше упоминала вызваны тем, что для кроения использовалось сукно нарезанное кусками длиной от 2 до 5 аршин с хвостиком. Такая нарезка полотна ткани была вызвана обязательным предварительным мочением сукна, для которого нарезка более 5 аршин уже не давала при мочении равномерной усадки ткани. И вот при самом экономном размещении выкроек на этих кусках(на что также существовали специальные схемы. Самая ранняя которая у меня имеется датирована 1818г.) сознательно жертвовали незначительными частями фалд, рукавов, штанин. Причем наставлениями строго оговаривалось, что эти надставки только в тех местах, которые этими схемами обозначены и никакими другими. В частности почти на всех артефактах шинелей первой половины 19века (в т.ч. и на 1800- е годы и далее) в полах шинелей внизу по боковому шву присутствуют притаченные треугольники. Они дополняли силуэт полочки и пол, не умещавшейся на отрезе сукна, заготовленного для кроя. Я не увидел на фото шинели Vetag - треугольник есть?
Вот такое вот построение выкройки по фигуре и технология пошива мундирных вещей нижних чинов второй четверти 19века. Причем, о ВТО ни слова. Полагаю, что в начале 19, и в конце 18 века применялись сходные технологии. И этому есть аргументы.
А к слову тогдашнее мундирное сукно имело ну очень нестойкий краситель, в связи с чем использовать ВТО старались крайне осторожно, а то и вообще старались исключить на цветное сукно тепловое воздействие. Да и вообще сукно очень было капризным. Об этом любопытно в наставлениях : ...от мочения под утюг сукно вытягивается, а сшитые потом вещи теряют форму, темнозеленое сукно сереет и т.д.
К концу 19 века ситуация как со свойствами тканей, так и в технологии конечно претерпевает существенные изменения. А мундир уже строят из сходных современным костюмным тканям, а не из толстого сукна и не вручную, и не в полках, и по техописаниям, близким современным. Поэтому думаю, что в современных условиях несколько некорректно при изготовлении реплик считать их копиями. Тем более, когда по желанию заказчика не только используют далекую по свойствам от прототипа ткань, но и вносят изменения в технологию, чтоб "танцевать легко было".

Изменено 4 октября, 2012 пользователем Олегович

[Русса]

чтоб "танцевать легко было".

Это как раз таки один из камней преткновения при пошиве одежды, относящейся к историческому костюму.
Если делается точная копия платья для музея- то все норм. Берем образец, повторяем, все довольны ( естессно утрирую сей сложнейший процесс до уровня принципа работы).
А вот когда приходит заказчик с просьбой сделать вещь под себя.... Он ведь задумывает сие изделие как правило не для того, чтоб повесить на манекен и любоваться. Он хочет это платье носить! И при этом он таки хочет, чтобы ему было комфортно!!! А учитывая современно-привычные объемы вещей, современный ритм жизни, и некоторые изменения современных фигур.... Вот тут и начинается головная боль портного.
По крайней мере при пошиве военной формы есть одно (маааленькое) преимущество- таки это не корстеты времен Екатерины 2, и ни один сторонний наблюдатель ( да и реконструктор) не будет в претензии, что корсет не утягивает талию дамы до необходимых 40 см))))

[Vetag]

Эк Вас задело...

 

Мне было бы очень интересно обсудить открыто на форуме какие то свои наработки с Вами, не как с профессионалом-современным портным, а как с очень опытным мастером, хорошо понимающим разницу современных и старинных принципов постройки военной одежды. Совета спросить, наводочку на ту или иную ткань, источник для реконструкции и т.д...Но если Вы не приемлете иной диалог кроме некритичного восхищения Вашими изделиями, то собственно и говорить не о чем...С уважением!

Нет,Олегович, не задело, а НАДОЕЛО. И Вы попались под раздачу.
Простите,блАндинку,но задеть Вас не хотела ничем.
Меня просто с этим желтыми погонами достали уже в инете.
Поймите Вы и остальные: что заказчик принес- то и получил.
Я ПОРТНИХА. И все.Ну разве можно приборное сукно пускать под обрез на краях?? НЕЛЬЗЯ.Осыпется за пару минут только при раскрое. И что было делать? а другого сукна у клиента НЕ было.
И полную половину Вашего поста надо вот так мне объяснять.По-этому и написала- что читайте тему. А там есть посты ,где оговариваю все это.
Это и к обуви танцора в испанском офицерском мундире относится. Мало того, к испанскому мундиру полагаются серебряные эполеты,а их у него нет.
Почему так все? да дело в том,что психология танцора ДРУГАЯ чем у реконструктора.И отношение к мундиру ДРУГОЕ.
Вообщем долго объяснять стуча по клаве,а у меня вал работ...

 

Весь Ваш пост был построен на "наезде",а не на обмене опытом.Вы же не начали его с просьбы о помощи в опыте.Так? а начали с доказательств и выкладки фактов по документам. Так? с указки мне КАК обрабатывались те вещи и каким швом.Так?
Ну и как я ,женщина, которая знает,что в реконструкции отношение к нашему полу отрицательное( а лично у меня даже есть откровенные враги), должна была реагировать?
Вы умный мужчина,и уже не мальчик,и знаете,что критика заставляет критикующего обороняться. Не правда ли?

 

Ну, ладушки, "помахали кулаками"-значит познакомились))).Предлагаю мир,согласны,Олегович?

 

Этот пост,который сократила, хороший, подробный, пишите Вы о наболевшем, понимаю Вас и сочувствую.
Почему сочувствую? потому что эту "ломку" уже прошла лет 10 назад в отношении к реконструкции униформы.
А более 20 лет назад тоже как Вы все старалась и нитки подбирать и вообще...Но с годами СССР ушел,как и ушло все то,что можно было достать натуральное. В 1990 году только в Москве было 7 суконных фабрик.Знаю это ,т.к. в свое время заключала с ними договора о поставках того же сукна и драпа на склады Министерства гражданской авиации,где работала в конце 80-х в отделе снабжения униформой.
Эх...
ну ладушки.

 

Вы уж извините, но на сам пост подробно отвечать не буду.лады?
Считаю Ваше отношение и Ваше мнение по реконструкции как непосредственного участника полевых сражений обоснованным и правильным.
Я же уже на поле не выезжаю с 1995 года.
Насмотрелась на попойку русских войск, хватит с меня.
(если захотите коксретно узнать в каком клубе начинала и как - пишите в личку,т.к. это в теме лучше НЕ афишировать по разным соображениям).
Да и само отношение у меня по жизни изменилось ко всем этим игрищам....но это другая тема...
Добавлю к нашему знакомству- мне ууже около 50-ти лет.Так что и я давненько не девочка...)))И зовут меня Светлана,если хотите чтобы проще писать было в постах...)))

 

лады, а теперь постепенно ,как непосредственно ответственная за тему , немного займусь ответами на посты, Добро?

Изменено 5 октября, 2012 пользователем Vetag

[Vetag]

Олегович, на Ваш пост 619
отвечаю кратко,лады?
Первое и самое важное: смените пожалуйста тон своего письма. Очень прошу.
Иначе вообще не буду отвечать на посты,а наоборот, буду удалять,не смотря на то,что в перемежку с наездами Вы выкладуваете ценную информацию.
договорились? Все своим тоном Вы сейчас показываете свое превосходство(хотя сами не ПОРТНОЙ),а пришли в тему,как сами и пишите : для ДИАЛОГА и обмена опытом в РЕКОНСТРУКЦИИ(выделила потому что в портняжном деле мне обмениваться с человеком не знающим технологий пошива и изучающим "технологию" по документации прошлых времен,что вообще дает только улыбку у меня,нечем.).
Повторяю: я - ПОРТНИХА, а не тусовщица в бальном платье по Бородинсткому полю.

 

Теперь по посту непосредсвенно:
Треуголники в шинели ЕСТЬ.
щас пойду специально сфоткаю.Лично для Вас.
Я, как Вы пишите:

Тем более, когда по желанию заказчика не только используют далекую по свойствам от прототипа ткань, но и вносят изменения в технологию, чтоб "танцевать легко было"."

Этого НЕ делаю.
(если честно, мне очень трудно Вам, как не професиионалу в портняжном деле отвечать...,но попробую...)
Для того,чтобы писать слово "технология" и применять её в своих речах,нужно элементарно знать что это слово означает.И не путать его с конструированием одежды.
Для того,чтобы писать о свойствах ткани,надо эти свойства не только знать,но и проработать по тканям не мало лет, знать что такое материаловедение и проч.

 

Знаете,Олегович, в народе говорят: не тот юрист,который знает науизусть законы, а тот,кто умеет в них разбираться(пишу как юрист).
А как портниха с 35-летним стажем,скажу: не тот портной,который будет клиенту доказывать, что из его ткани нельзя сшить, что он просит, а тот, кто СОШЬЕТ изделие из любого материала,угодного заказчику.

 

Повтояю: у нас разговор как глухой с немым.

 

К сожалению смогу продолжить позже.
Лимит свободного времени у меня выбран на сегодня.

Изменено 5 октября, 2012 пользователем Vetag

[Vetag]

Вот собственно одна из очередных наработок. в околыш "клеенка"- проклеенный мездровым клеем грубый льняной холст.
Могу и шинельку своих рук выложить...Если диалог с Vetag состоится.
С уважением!

Наработка очень хорошая!(к сожалению мои наработки на фуражки прошли еще 20 лет назад...)))И именно по ним в "Сержанте" выложены чертежи фуражных шапок.))
В "родной" фуражке из запасников ГИМа ничего клеем не обрабатывалось...)))

 

Шинель - выкладывайте ,если хотите.
Это право любого пользователя инета,заходящего на этот форум .
Диалог состоится только при условиях.написанных мною выше.
Т.е: спрашиваете - отвечаю.
Помните,что у нас РАЗНЫЕ "весовые категории", а именно, я - ПОРНИХА широкого профиля, а Вы- РЕКОНСТРУКТОР в клубе по униформе русских войск.))

Изменено 7 октября, 2012 пользователем Vetag

[Vetag]

Уважаемый Олегович, теперь о том что пишут в документах о шитье мундиров в полках.
Это называется ПОДГОН изделия на человека, а не технология обраблотки изделий.И значит о ВТО там ничего не будет написано.
Что такое ВТО,знаете?
Буду надеяться что - да…
В те времена ни один уважающий себя портной (да и сейчас тоже) не будет игнорировать ВТО.
Взять для примера хотя бы стоячие отложные воротники у рединготов (те же сюртуки). Не зная ВТО их обработки и не делая её, они ложиться хорошо НЕ будут. Сам хороший портной в те времена эту ВТО НЕ делал, за него это делали подмастерья. Если брать историю,то с 8-9 ( а то и с6-7)лет детей среднего класса (например, мещан) отдавали в ПОДМАСТЕРЬЯ к разным мастерам: к сапожнику, портному и проч.(девочек отдавали еще в няньки).
Так вот, наше с Вами различие,что Вы играете в портного полковой швальни, а я - в хозяина ателье( с той разницей только ,что все делаю сама вместо подмастерьев,естетсвенно).

 

Убегаю..звонок……

[Vetag]

Н уи последнее на сегодня:

 

Уважаемый Олегович! примите от всего сердца мою огромную благодарность за состоявшийся разговор! буду и в дальнейшем рада всем Вашим постам!

 

С уважением.
Светлана.

[Vetag]

О корректности названия мне своих работ - точными копиями.

 

Вы, Олегович, совершенно правы в этом замечании.
И, если брать значения по существу, то ни я, ни Вы, ни само Бородинское сражение вообще нельзя назвать – реконструкцией. А именно точным восстановлением события и другого прочего тех времен.
Потому что изначально этого нельзя сделать.
Начиная с внешнего физиологического вида большинства солдат на поле , например. Потому что солдат такого сложения тогда не могло существовать в принципе. Как нельзя сейчас найти тканный лен на станках вручную ,т.к. сейчас и самих-то станков таких нет. И придираться к материалу современному не стоит, поверьте.
(для примера: в наше время ребята , мои заказчики, специально еще выезжают за 7-10 дней заранее до Бородинского сражения на постой в поле, чтобы похудеть. Пишу об этом потому что солдаты в те времена не только получали скудные пайки(если вообще что-то получали),но и физическая нагрузка на них была гораздо больше чем сейчас, т.е. они были худыми и среднего роста в основном, а именно до 170 см))
Да и нитки вощеные, которыми Вы шьете изделия, тоже не точная копия, из-за крутки)).
Так что – не надо придираться к словам. Лады?и ко льну, сукну, и т.д.
Потому что пошить из современных материалов по технологии того времени копию изделия тех времен на 80% - это предел. И под слово «стилизация» этот предел не подходит. Не нашли еще определения в принципе в наше время. По-этому и пишу именно так.

 

Так что давайте на этом и остановимся, а именно: точных копий изделий 200-летней давности нельзя сделать ни в одном ремесле, даже в написании картин (краски будут другого состава и полотно тоже) и в ювелирке - золото другого состава будет.))
И придется всем современникам с этим смириться. Супротив фактов не пойдешь.)))
А вот придраться к другому человеку по мелочам – можно всегда.))Не так ли?

 

Так что мое предложение в силе:
или мы спокойно, без придирок обмениваемся опытом, а вернее сказать вы спрашиваете - я отвечаю, потому что, если быть точным изначально, то Вам для меня дополнительно к моим архивным данным сказать по поводу реконструкции в одежде нечего,
или мне придется просто игнорировать Ваши посты, оставляя их без ответа.
Решение за Вами.

 

В любом случае: еще раз спасибо, что написали в этой теме свое мнение.

[Русса]

нельзя сейчас найти тканный лен на станках вручную ,т.к. сейчас и самих-то станков таких нет.

 

Свет, вот тут ты малость неправа. Станки есть до сих пор, и лен домотканый делается, правда практически весь фабричной крутки, вручную свережить лен.... это будет ну оооочень дорого.
В работе домоткань очень приятна, единственное- она более рыхлая, чем любой фабричный лен. Люблю с домотканью работать)))

Изменено 5 октября, 2012 пользователем Русса