3Д шагает по планете. А кому это нужно?

[Pavelina]

В отдельную тему вынесены посты из темы Одежда, созданная в 3д программах

Ирина, а что,- есть сомнения?? И разве вопрос - в выигрыше только времени?
Я нисколько не утверждаю, что в 3D всё беспроблемно. Но прогресс настолько налицо!

И я не отрицаю прогресса. Но мне быстрее моделировать на бумаге, чем в программах - в любых программах: что в Грации, что в Марвеллоуз (в оптитексе могу только Еву настроить по размерам, остальные блоки не использовала пока)! Юбку из 10 клиньев я делала в Луке, потом доводила до ума в "Марфе" - и примеряла и поправляла лекала. Это заняло у меня оочень много времени (три вечера полностью, это часов 12 примерно). Делала это чисто из интереса - никуда не торопилась. Если бы надо было спешить, то я бы ее раскроила привычным способом часа за два начиная с построения. Списываю, конечно на то, что "марфу" пользовала вообще первый раз и комп очень тормозит. Поэтому и интересуюсь сколько это занимает при нормальной работе программ и более-менее изученных функциях.

[Natamoda]

Если бы надо было спешить, то я бы ее раскроила привычным способом часа за два начиная с построения.

Павелина, если бы я с вами соревновалась в скорости, скорей всего, бы проиграла.
Но, соревнуясь сама с собой, выигрываю, потому что знаний, опыта в 2Д на должном уровне у меня нет, шить без примерок или с минимумом примерок у меня бы не получилось. Как в кошмарном сне вспоминаю, как я "бодалась" с посадкой на сложной фигуре, особенно в сложных покроях (например, реглан).
Вас понимаю, так как сама пока не спешу осваивать другие программы, которые великолепно используют в своей работе форумчане. Многое, в чём помогают эти программы, мне, на сегодняшний день легче и быстрее представить в голове. Но не все же могут представить. А программы помогают предупредить возможные ошибки. Хоть начальный этап конструирования и моделирования получается дольше, чем у опытного конструктора, но это компенсируется шитьём без примерок или с минимумом примерок. А скорость работы в программах придёт с опытом.
Количество применяемых программ при конструировании и моделировании - очень личный момент. Что одному помогает, другому будет мешать, в лучшем случае как нерациональная трата времени.
Скорей всего, лучше сравнивать (если сравнивать) затраты времени не на один какой то отдельный этап в работе (например, только конструирование), а на весь процесс - от задумки, до последнего стежка в готовой вещи. Причём сравнивать у каждого отдельно (с использованием программ и без), а не в целом у всех вместе (как средняя температура по больнице). Изменено 21 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[Pavelina]

Вас понимаю, так как сама пока не спешу осваивать другие программы, которые великолепно используют в своей работе форумчане. Многое, в чём помогают эти программы, мне, на сегодняшний день легче и быстрее представить в голове. Но не все же могут представить. А программы помогают предупредить возможные ошибки.

Cпасибо, Наталья Павловна. Я не то чтоб не спешу... Я как раз спешу и пытаюсь быть в курсе всех новых веяний:) И вот в процессе изучения пытаюсь понять насколько оно мне надо:) Вы совершенно правы насчет средней температуры по больнице, поэтому я спрашивала только о времени подготовки лекал. Скорость пошива изделия - это очень индивидуально.
Пока для себя я пришла к такому выводу, что для сложных многодетальных моделей есть смысл покромсать все в Луке и сделать пробник этой конкретной модели. Настоящий пробник. Сканера у меня нет и вряд ли будет, поэтому попасть точно во все нюансы фигуры пока сложно. Для нормальной работы Марвеллоуз надо менять компьютер. Пока я могу только сшить и надеть. Провести интернальную линию невозможно - сразу все зависает. И получается что на живую примерку и внесение корректировок я потрачу меньше времени и получу более достоверный результат.
Но для дистанционной работы с клиентом ценность всех этих программ трудно переоценить. Так что я все равно потихоньку во все вникаю, чтобы иметь возможность дистанционно обсудить модель с потенциальным заказчиком (дочка у меня далека и от меня и от шитья)

[Natamoda]

Скорость пошива изделия - это очень индивидуально

А если в скорость пошива входит исправления на примерках? Можно быстро построить по какой либо плоскостной методике, а потом шить бесчисленное количество пробников, долго смотреть на оттопыривающуюся пройму или горловину, заломы под проймой, перекошенный рукав и не знать, что с этим всем делать, или браться за изучение ещё какой нибудь плоскостной методики, как панацеи, и ещё отшить с десяток пробников. А если ещё раздаются советы такого уровня новичкам....
Это если не иметь в виду пошив только как соблюдение технологических процессов, в котором тоже нужен опыт.
Когда смотрю на мучения новичков с посадкой пробников, всегда приходят мысли, что за это время давно бы освоили 3Д с полным набором программ и бОльшая часть вопросов отпала бы сама собой.
Вчера на примерке летнего пальто клиентка сказала , как хорошо, что так мало примерок. (Живу далеко от центра города и добираться на примерки клиентам сложно). Всё, что нужно, обговаривается дистанционно. Изменено 21 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[Pavelina]

Я очень не хочу чтобы и эта тема скатилась в противопоставление 3Д и 2Д. Давайте не будем сравнивать длинное с мягким:) Не лучше и не хуже одно другого. Давно известно, что лучшая методика - знакомая методика и любому делу нужно учиться. Для меня пока легче учесть асимметрию в плоскостном конструировании, чем пытаться ее воссоздать в манекене. Вот кому-то макетирование нравится и доставляет удовольствие. А я при мысли о наколке начинаю корчится в судорогах:) Не хочу сравнивать подходы. Просто пытаюсь для себя определиться насколько лично мне стоит углубляться во все программы сразу.
Может все-таки открыть отдельную тему "3Д за и против"? Пусть все желающие выскажутся. А то я чувствую, что накопилось у людей и в каждой теме , где речь идет о 3Д тут же появляются высказывания с оценками метода в целом и ожидание нападения . Не нападаю!!! Я реалистка и практик. Пытаюсь выяснить для себя некоторые нюансы.

[Torry Kratch]

Можно быстро построить по какой либо плоскостной методике, а потом шить бесчисленное количество пробников, долго смотреть на оттопыривающуюся пройму или горловину, заломы под проймой, перекошенный рукав и не знать, что с этим всем делать, или браться за изучение ещё какой нибудь плоскостной методики, как панацеи, и ещё отшить с десяток пробников.

Я не призываю к выбору какого либо одного метода, но... а как работали все ателье в мире? У всех были бесконечные неудачи и стрессовые состояния? Нет, закройщики понимали что они закладывают в конструкцию. Пределы в которых допускалась (допустим) постоянная ошибка не так велики, чтобы их скорректировать в короткий срок практикой и отразить в виде эмпирической зависимости.

 

p.s. Один из множества примеров:
В покрое обычного пальто есть такое понятие, как расклешение низа... Спинка клешится на треть величины, а полочка на две трети. Вопрос --- почему не равномерно? И тут же замечание --- 3D так "мыслить" не будет, расклешит симметрично. Поэтому (даже если применять 3D), не стоит зачёркивать удачный опыт плоскостного построения.

 

И (информация на уровне сплетни), говорил с программистом по поводу кинекта... Он сказал, что конкретно эта "железяка" результата не даст, разработчики сделали её такой... ( проведено тестирование группой программистов).

Изменено 21 апреля, 2013 пользователем Torry Kratch

[Natamoda]

Давно известно, что лучшая методика - знакомая методика

Полностью согласна!
Я совершенно не противопоставляю 2Д и 3Д, бесконечно уважаю тех, кто умеет работать в 2Д, показывает великолепные модели, лично мне в моей практике сложно совместить эти 2 подхода.
Думаю, что и тем, кто в этой теме набегами с целью найти заломчик, тоже сложно совместить и сопоставить, не имея ни практики, ни опыта в 3Д, как бы не хотелось выглядеть "на уровне".

Может все-таки открыть отдельную тему "3Д за и против"?

А что мы в этой теме выясним? Приверженцы разных подходов останутся при своих взглядах. Кто на распутье - зайдут в разные разделы на Сезоне, почитают, посмотрят модели, сделанные тем или иным методом. Достойные образцы есть и там и там.

 

А я при мысли о наколке начинаю корчится в судорогах:)

Я тоже. Но это не мешает мне любоваться сложнейшим моделированием, сделанным с помощью наколки.
Честно говоря, думала, что открытие данной темы в разделе ПО даст возможность обмениваться мыслями и идеями приверженцев 3Д конструирования на примере отшитых моделей. Действительно, очень интересно сопоставлять манекены, развёртки, готовый результат, делать выводы, двигаться вперёд. Изменено 21 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[Гаспар]

p.s. Один из множества примеров:
В покрое обычного пальто есть такое понятие, как расклешение низа... Спинка клешится на треть величины, а полочка на две трети. Вопрос --- почему не равномерно? И тут же замечание --- 3D так "мыслить" не будет, расклешит симметрично. Поэтому (даже если применять 3D), не стоит зачёркивать удачный опыт плоскостного построения.

Torry Kratch, раз уж об этом заговорили, то действительно почему? Что бы при шаге меньше силует ломался?

[Pavelina]

Но это не мешает мне любоваться сложнейшим моделированием, сделанным с помощью наколки.

Полностью согласна. И мне не мешает.

Честно говоря, думала, что открытие данной темы в разделе ПО даст возможность обмениваться мыслями и идеями приверженцев 3Д конструирования на примере отшитых моделей. Действительно, очень интересно сопоставлять манекены, развёртки, готовый результат, делать выводы, двигаться вперёд.

Вот поэтому я и предложила открыть отдельную тему. Мы в ней вряд ли что-то выясним, конечно, но может это защитит другие темы по 3Д от ненужных высказываний за и против метода в целом. Знаете, как у психолога - "Вы хотите об этом поговорить?" Вот те, кто поговорить - будут там:) А те, кто попробовать - в соответствующих других темах. Я лично придерживаюсь мнения не попробуешь- не узнаешь. Не возьмусь предсказывать как 3Д сделает развертку и насколько это совпадет с традиционным построением. Деление на клинья - не совпадает. Развертка получилась с неравномерным расклешением клиньев, как я ни игралась с долевой. Убедилась. Дальше будем шить будем видеть.

[Гаспар]

Я прошу прощения, если мой вопрос можно расценить как флуд, но мне действительно зацепило и заинтриговало.

Не возьмусь предсказывать как 3Д сделает развертку и насколько это совпадет с традиционным построением. Деление на клинья - не совпадает. Развертка получилась с неравномерным расклешением клиньев, как я ни игралась с долевой.

Поэтому и задаю этот вопрос. Я плоскостного моделирования не знаю вообще -- шитьё по бурде и мучительная подгонка не считаются очевидно. В шитье чайник. Но именно в манекено строительстве виже себя продвинутым любителем. По крайней мере в Рино. По-этому я как раз могу более или менее предугадать результат развёртки ( в Рино опять таки -- в Луке не строила).
По-этому и интересно, для чего делается это неравномерное расклешение в пальто. Если для того, чтобы боковой шов оставался вертикальным -- тогда я спокойна -- 3Д с эим справится самостоятельно, в крайнем случае можно в виртуальной примерке проверить.
Если же эта неравномерность делается из-за каких-то других соображений -- введение свобод, о которых я как чайник не подозреваю, то мне тут становится очень интересно и полезно -- поскольку неравномерно расклешить манекен мне как раз не сложно, если я буду понимать зачем. Изменено 21 апреля, 2013 пользователем Гаспар

[Natamoda]

Знаете, как у психолога - "Вы хотите об этом поговорить?" Вот те, кто поговорить - будут там:)

Ну если как комната психологической разрядки (типа "побить" муляж начальника), то можно.
Будет ли интересно там в одиночестве тусоваться тем, кто хочет поговорить, без противоположной стороны? Не уверенна. Но это не наши заботы...

Я лично придерживаюсь мнения не попробуешь- не узнаешь.

Тоже придерживаюсь.

 

Честно говоря, для меня самый лучший показатель уровня мастерства - показанные работы, независимо от того, каким методом они сделаны. Сколько бы кто ни говорил о заслугах и авторитете, если лично мне работы не нравятся, или их вообще нет, для себя я не могу считать этого человека авторитетом (в области создания одежды) и тем более следовать...
Так как у нас всех вкусы разные, то и авторитеты будут разные. Это нормально. Поэтому на Сезоне и существуют разные разделы, чтобы развести в разные стороны людей с противоположными вкусами, так как консенсус здесь искать сложно.

Изменено 21 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[La_femme]

а я ни ЗА ни ПРОТИВ!
я стараюсь на сколько мне это возможно подходить ко всему научно, рационально и БЕЗ всяких ЭМОЦИЙ!!
у меня нет особых любовий к каким-либо мeтодикам. чуть появиться время и буду заниматься 3Д.
тем не менее это не мешает мне констатировать факт погрешностей методик- ХОТь КАКИХ!
хоть Мюллера хоть 3Д. хорошо- оно и в Африке хорошо!
а если есть погрешности надо их выделять, акцентировать и элиминировать.

 

есть работы и в 3Д, где я вижу ,что надо всё же было подогнать и дороботать. не всегда хватает 1 примерки или даже вовсе без примерки.
добольно часто вижу, что прибавки в 3Д- это всё ещэ проблема-точно их угадать. тоже самоие касается формы.
хорошая посадка-это еще оказывается не всё.хочется выглядеть не как компьютерныя фигура из видеоигры...

 

ИМХО.

Изменено 21 апреля, 2013 пользователем La_femme

[Гаспар]

"Кто о чём а вшивый о бане" Так что я опять о своём. Со своих эгоистических чайниковских позиций. Была бы мне кажется интересной и полезной, для таких как я, тема, где можно было бы обсудить скажем 3д развёртку с точки зрения плоскостного построения -- что в ней лишнее и чего на взгляд спецов скажем не хватает. И какие можно внести изменения в манекен одежды, чтобы добиться желаемого -- осмысленного с точки зрения 2Д моделирования -- изменения вида развёртки. Я не к тому, что надо подгонять 3Д к 2Д, просто хотелось бы понимать откуда и почему получаются отличия. Например, как упомянутое неравномерное клешение пальто.

[Pavelina]

Я не применяла правило неравномерного клешения на плоскости. Не знакома с таким, если честно. Я всегда исхожу из силуэта изделия и фигуры. Расклешение может быть равномерным, а может и нет, если речь идет о разных силуэтах. Но я не претендую на истину в последней инстанции. У меня нет высшего профильного образования. А в Луке я сейчас попробовала. Ширина по низу получилась примерно одинаковая. Силуэт слегка трапеция - как спереди так и сзади. Так что вопрос действительно интересный.

Чем безусловно привлекает 3Д , так это тем, что силуэт не надо угадывать. Как нарисуешь так и будет.

[Natamoda]

Тамара, буквально вчера я отдала простое клешёное платье. Настолько простое, что не стала фотографировать. Натуральный шёлк.
Могу показать только эскиз (платье получилось один в один), манекен и развёртку




Вначале из-за нехватки ткани планировалось сделать 6 клинку, потом ткань была докуплена и выкроено полусолнце.
Если есть желание, можно попытаться сравнить развёртку с аналогичной моделью в 2Д, что бы разобраться, в чём разница.

Изменено 21 апреля, 2013 пользователем Natamoda

[Кадрен]

7. Улучшите свое пространственное мышление и понимание форм. В работе с 3D эти навыки очень хорошо прорабатываются.
Из рассылки.

 

Тема создана под впечатлением недавней дискуссии в разделе ПО.
В современной жизни технологии 3д начинают заполнять пространство. И, как всякое новшество, привлекают поклонников либо противников. Это нормально, это жизнь. Не осталось в стороне и конструирование одежды. На нашем любимом форуме группой энтузиастов разрабатываются, не побоюсь этого слова, новые подходы к созданию одежды. Конечно, вопросов пока больше, чем ответов. Поэтому модераторами раздела решено было создать эту тему. Давайте вместе разберемся, 3Д + 2Д, 3Д вместо 2Д, только 2Д.
Перед тем, как написать пост в эту тему, настоятельно советую заглянуть сюда.
Особенно хочу отметить пункт
"
Нельзя без ведома автора использовать фото показанной на форуме работы. Получите через приват разрешение использовать фото с Творением для рисования на нем линий и стрелок. Цель подобных рисунков - точнее обозначить сомнения оппонента, донести мысль о недоработках, но все это можно пояснить, используя и иные средства. Приоритетный выбор - за автором работы.

Если цель показа участника – только показать отшитую модель, вопросов у него нет, а творение вам не нравится, рекомендуется не принимать участия в данной теме. Как у любителя, так и у профессионала, работающего с клиентами, могут быть причины и есть право не знать мнения других, если он сам и клиент довольны результатом. "

 

Желаю приятной беседы.

[ИрЧа]

Сразу скажу, я не профи, где то лет 5 назад закончила курсы и начала шить. Шью себе и дочке. Шитье для меня, скорее хобби, а потому подход к нему ну очень творческий.

 

Для себя сделала выбор уже 2 года назад в пользу 3D. Мне это интересно, интересны сами программы, интересно их освоение. Но при этом, от 2D я не хочу отказываться. Многие вещи для меня лучше моделировать в плоскости. А потом, ремесло портного существует века, это бесценный опыт, зачем от него отказываться.

 

Мне импонирует подход азиатских стран ко всему новому. Они с легкостью осваивают новые технологии, при этом не забывая свою самобытность.

 

И на мой взгляд, каждый сам для себя определяет, что ему удобнее. Что хорошо одному, другому - смерти подобно. И выяснять, что лучше, по моему, бесполезное занятие.

[Катаева Наталья]

Поэтому и интересуюсь сколько это занимает при нормальной работе программ и более-менее изученных функциях.

Вот меня тоже этот вопрос сильно волнует... Именно временные затраты от фотографии до получения лекала... В нормальном пользовательском режиме...
Причин много: есть много разовых клиентов (если на бумаге быстрее, то смысл лезть в 3д?); есть много "сложнофигуристых" клиентов, мало времени....
Мне важно понять для самой себя... распределить временные затраты.... например в плоскости я могу за день сделать (с моделированием) одно, редко два, лекала.... Если фигура "сложносочинённая"то и два дня тратится.... И есть ли смысл окунаться в 3д с головой, если за год около сотни разовых клиентов и один-два становятся постоянными (финансово могут себе позволить)))...
Только не сочтите за издёвку... для меня это действительно важно понять...

[Зимняя]

Я в 3Д отделе просто гость.
Можно мое мнение?

 

Если вам нужно постирать носовой платок, то не нужно включать стиральную машину. То есть, для каждой конкретной задачи использовать соответствующий и наиболее подходящий к ситуации инструмент.
А вот какой инструмент выбрать - это уже каждый решает для себя сам.

 

Я рассматриваю методику 3д как "еще один способ изготовления выкройки".

Изменено 21 апреля, 2013 пользователем Зимняя

[Кадрен]

И (информация на уровне сплетни), говорил с программистом по поводу кинекта... Он сказал, что конкретно эта "железяка" результата не даст, разработчики сделали её такой... ( проведено тестирование группой программистов).

Мне на курсах тоже говорили, что невозможно в рино построить фигуру человека, однако...
непревзойденная Аграфена Львовна
http://club.season.ru/uploads/post-11106-1364806499_thumb.jpg

[Natamoda]

Цитата из поста 2008 года

Специалист - это матёрый инженер-конструктор :) По моему мнению этот человек почти гений, обладатель нескольких патентов, создатель различного оборудования, начиная от идеи и заканчивая готовым реальным устройством.
Проблему создания трёхмерной модели человека я с ним обсуждала неоднократно - речь шла и о усовершенствовании реального манекена, и о программном варианте.
Рассказала о Вашем опыте. Пока был сделан вывод что подобное моделирование лучше проводить в 3D-Max. Слабым местом остаётся форма горизонтальных сечений. Из удивительных моментов: у Вас высокая скорость создания модели, его временные оценки были больше. Для оценки перспективности такой работы маловато данных.
Я могу попробовать спросить у человека не согласится ли он взглянуть и прокомментировать Ваши опыты. Если "да", то попрошу Вас всё это как-нибудь компактно оформить и перешлю ему. Работы, как Вы понимаете, у человека много :)

[ollya]

Вот меня тоже этот вопрос сильно волнует... Именно временные затраты от фотографии до получения лекала... В нормальном пользовательском режиме...
Причин много: есть много разовых клиентов (если на бумаге быстрее, то смысл лезть в 3д?); есть много "сложнофигуристых" клиентов, мало времени....
Мне важно понять для самой себя... распределить временные затраты.... например в плоскости я могу за день сделать (с моделированием) одно, редко два, лекала.... Если фигура "сложносочинённая"то и два дня тратится.... И есть ли смысл окунаться в 3д с головой, если за год около сотни разовых клиентов и один-два становятся постоянными (финансово могут себе позволить)))...
Только не сочтите за издёвку... для меня это действительно важно понять...

Наталья, все что напишу-это лично мое мнение.
В то 3д, в котором мы начинали вслед за Natamoda конкретно в ваших условиях- однозначно- нет. Нерентабельно.
Используя современные методы- возможно- да. Почему пишу возможно- ваш ассортимент достаточно специфичен- шубы. Последнее ноу-хау- скан фигуры от объемного манекена готовой шубы весьма отличается. Попробуем набить внутренность шубы ватой или опилками и сравним с нашей фигурой:)
Но эта тема( построить в 3д именно шубу , а не облипку) очень интересна( опять же- только за себя. мне лично- интересна) и , в общем-то проблема решаема.
Временные затраты в конечном итоге от первой встречи с клиентом до готовых лекал конечно будут меньше. Но, именно, в конечном итоге. На начальном этапе- нет. Все зависит от того сколько времени вы согласны потратить на обучение.Возможно на начальном этапе придется сравнивать с теми лекалами что вы получали традиционным для вашего ателье методом.
В общем то люди приходят чаще по рекомендациям и хотят увидеть именно то что ожидали.
Еще раз- это мой личный опыт. У кого-то он другой. Спорить - бессмысленно.

[knопка]

Как говорит народная мудрость- подобен ситару.....в руках самурая. Хоть как Бендер сеятеля рисовал. Все способы,что помогают хорошИ. 3д шаг вперед,несомненно. Хотелось бы попробовать,но вряд ли смогу выделить время. По хорошему завидую всем,кто освоил 3д. Несомненный плюс-более удобная рабочая поза,экономия бумаги и наглядность. А с практикой и скорость.

[Татьяна Попова(СПб)]

И (информация на уровне сплетни), говорил с программистом по поводу кинекта... Он сказал, что конкретно эта "железяка" результата не даст, разработчики сделали её такой... ( проведено тестирование группой программистов).

Нельзя ли уточнить у программиста: что именно не даст железяка? Какого результата?
Какой результат можно было поиметь- с точки зрения того программиста?
И что именно тестировала группа программистов?
Оооочень интересно. Может, это обсуждение увидят разработчики и сделают железяку такой, чтобы она дала результат?
Ну заинтересованы же они- чисто меркантильно. Да и с точки зрения амбиций.

 

А то, м.б, зря мы эти игрушки понакупили? Так хотя бы остановим заинтересованных товарищей от неразумной траты.
Да и обладатели- просто забросим эти бесперспективные занятия, не будем тратить время (плюс к материальным затратам).

 

Мнение моего программиста-помощника : железяка -по заложенным возможностям- вполне могла стоить и дороже. :)

Может, все эти программисты- о разном. )
Просветите, плииииз.
Уточняю: вопрос без подкола.

[ollya]

"Кто о чём а вшивый о бане" Так что я опять о своём. Со своих эгоистических чайниковских позиций. Была бы мне кажется интересной и полезной, для таких как я, тема, где можно было бы обсудить скажем 3д развёртку с точки зрения плоскостного построения -- что в ней лишнее и чего на взгляд спецов скажем не хватает.

Тамара, я поддерживаю такое предложение.
Противоречия между 3д и 2д надуманы. Если склеить плоские лекала (2д) получим объемный манекен нужной формы (3Д).
Начинать можно хоть с того , хоть с другого. Для того чтобы"костюмчик сидел" и сидел так, как мы этого захотели нужно соблюдать опеределенные закономерности.
Строить"на глаз" без опыта и художественого чутья можно. Но результат непредсказуем.
Поэтому, думаю, не стоит искать недостатки в "чужом" методе. Лучше поискать в нем достоинства и использовать себе не благо, например

какие можно внести изменения в манекен одежды, чтобы добиться желаемого -- осмысленного с точки зрения 2Д моделирования -- изменения вида развёртки. Я не к тому, что надо подгонять 3Д к 2Д, просто хотелось бы понимать откуда и почему получаются отличия. Например, как упомянутое неравномерное клешение пальто.

или наоборот- откуда получились те самые формулы плоскостного моделирования- ведь не с потолка взяты, а выведены из правил стереометрии, только несколько упрощенно и на стандартную фигуру