Красота спасёт мир?

[Petitchou]

Мне кажется, имеется путаница между красотой и привлекательностью. Привлекательность для противоположного пола может быть основана только на красоте внешней, а может и не только. Харизма, например, на мой взгляд из области привлекательности, не красоты. Красота статична, не имеет характера, общительности и тп, это один из внешних показателей.

[гюго]

Где-то мне повстречалась мысль : "Красота в глазах смотрящего".
А только ли в глазах?
Вот только 10 минут назад разговаривала с мужем о каналах восприятия информации, применительно к общению с детьми.
Ну, знаете, наверное: визуальный, аудиальный, кинестетический(ощущения), дигитальный (цифры, схемы)...
Я предполагаю, что в зависимости от канала восприятия и красота "будет разной".

 

А кроме этого, можно говорить, как минимум о

 

-красоте рациональной (пропорции, функциональность,логичность, еще что-то, наверняка - надо думать)
-красоте иррациональной (когда "что-то в этом есть", но объяснить не могу - состояния или рельефы природы, например - они впечатляют, минуя рациональную обработку, и т.п.)
-интровертная (красива глубина, содержание, идея)
-экстравертная (внешняя эффектность)

 

И потом, красота = гармония, или нет?

[cat-woman]

А я о том же. Красота - это нечто усредненное для данного общества в данное время. Есть некие объективные показатели. А привлекательность - это нечто сугубо индивидуальное.
А мы говорим о чем? Я думаю, что каждой женщине важнее быть привлекательной, чем красивой. А это прежде всего -подчеркивать свою индивидуальность и неповторимость, в том числе и одеждой. И я не согласна с BriNa - не обязательно следовать общепринятым правилам. Кому-то стоит их нарушать. Следовать правилам нужно тем, кто не понимает свою индивидуальность, не знает, как ее выразить ( ну или личность совсем уж тусклая, но об этом не будем).

 

Где-то мне повстречалась мысль : "Красота в глазах смотрящего".
А только ли в глазах?
Вот только 10 минут назад разговаривала с мужем о каналах восприятия информации, применительно к общению с детьми.
Ну, знаете, наверное: визуальный, аудиальный, кинестетический(ощущения), дигитальный (цифры, схемы)...
Я предполагаю, что в зависимости от канала восприятия и красота будет разной.

 

А кроме этого, можно говорить, как минимум о

 

-красоте рациональной (пропорции, функциональность,логичность, еще что-то, наверняка - надо думать)
-красоте иррациональной ("что-то в этом есть", но объяснить не могу - состояния или рельефы природы, например, они впечатляют минуя рациональную обработку, и т.п.)
-интровертная (красива глубина)
-экстравертная (внешняя эффектность)

 

И потом, красота = гармония, или нет?

Красота чего? души или тела? И гармония в чем? Да и что такое гармония?

[гюго]

Красота чего? души или тела? И гармония в чем? Да и что такое гармония?

 

Не, о душе, это - офф:).
Другое дело, что тело ходит, говорит, мяукает - меняется, в общем.
Наверное все же "организм" будет точнее.

 

Или еще шире берем - объект?
Мертвый или живой - не важно?
Одежда, костюм, или его детали, украшения и т.п. - мы об их абстрактной красоте, т.е. красоте вещи в себе или в применении к чему-то, относительно чего-то?

[cat-woman]

А что такое абстрактная красота?

[гюго]

А что такое абстрактная красота?

 

А Вам доводилось любоваться платьем, как объектом?

 

А бывало, что платье само по себе красиво, но будучи надетым на женщину, все вместе выглядит не красиво?

 

Объект, без привязки к субъекту может быть красив, а может и нет. Будь то платье или организм.

[cat-woman]

Мне - нет. Любоваться платьем как объектом не могу. Если вижу платье- хочу представить женщину в нем, в любом случае.
Но мой вопрос не об этом. Разве понятие красоты не субъективно? Разве оно не сводится к нравится- не нравится? Разве может быть красота в отрыве от субъекта, который ее оценивает?

[Vasilissa с Осинки]

М Разве понятие красоты не субъективно? РРазве может быть красота в отрыве от субъекта, который ее оценивает?

Ценное замечание.
Уже не назову источник (или их было несколько?), но встречала хорошее разъяснение отличия реально существующего от существующего субъективно.
Пример 1. Мы знаем писателя А.Конан-Дойла, написавшего много всего о Шерлоке Холмсе. В нашем сознании они одинаково реальны. Но если вдруг вымрет все человечество, то виртуальный Ш.Х. исчезнет без следа, а от А.К-Д. останутся материальные кости в могиле.
Пример 2. Музыка. Она абсолютно вся виртуальна! Если исчезнет человечество, то останутся листы в черных закорючках, ленты, диски и т.д. с сериями магнитных импульсов или выжженных лазером канавок. Но совокупности акустических волн и производимых ими впечатлений уже не будет!

 

Похоже, аналогично с красотой.

[Inn@w]

Разве понятие красоты не субъективно

и да и нет. наверное где-то фифти/фифти, хотя если рассматривать еще отдельно то, что заложенно природой (но не по Ефремову)))), то соотношение нашего и сформированного с помощью кого-то еще будет другим.....
про Ефремова и природу, тоже читала, не смеялась конечно (в конечном итоге - это художественная литература и авторское восприятие мира и подведение теорий под свои представления). То что теория такая о функциональности красивого существует - отрицать нельзя, я даже нахожу ее верной, просто та часть, которая была изложена в книге тогда для нашего времени давно перестала быть актуальной - другие времена-другие ценности. Нам не нужно больше убегать от саблезубых и ко, нам не нужно стоять под проливными дождями и обливаться потом тид итп. Помните, как-то по всяким там клубам кинопутешественников рассказывали о нахождении мумии китайской прославленной красавицы_, а оказалось, что красавица низенького роста и очень полная была (то есть по нынешним меркам и не айс дама то), так вот и с теми ефремовскими "признаками" - ушел поезд, как и полнота в нищенские времена, когда еды на всех не хватало - тоже ведь признаком красоты была. а сейчас? - а сейчас все наоборот - полнота - это признак плохого здоровья и небольшого достатка (потому и фастфуды, продукты с гармонами роста из супермаркта итд), признаком лени (доказано, полные люди при отборе на работу вылетают из круга претендентов намного быстрее стройных еще на этапе отбора работников по резюме) - все эти признаки не являются признаками красоты. То есть теория, представленная Ефремовым - да хорошая и верная, но признаки нужно пересмотреть в соответствии с сегоднешними нуждами и реалиями.
Теперь о том, что в это понятие привносим мы. Тоже есть отличный литературный пример: Набоков "Лолита"..... был там у героя очень яркий эмоциональный момент в детстве, который на всю жизнь оставил неизгладимый след, в том числе и в его понимании красоты (красоты женской)
ну и о третьем факторе - тоже почти литературный пример: фильм "Матрица" - помните предателя, которы с мистером Смитом ел курицу в ресторане и говорил: а откуда я знаю, что мне эта еда действительна по вкусу, может быть вы написали это в матрице))))). В каждой шутке есть доля шутки, но по существу мы живем в некой матрице, где нам каждый день новорят, что есть красиво и формируют наш вкус. Замечу: маркетологи хотя еще и пользуются приемами подчинения продукта вкусам покупателя, но гораздо активнее ведутся работы и исследования в сторону формирования вкуса потребителя.... Поэтому на субьективный вкус не такой уж и субьективный

[cat-woman]

так Вы как раз и пишете, что он субъективный - в смысле отдельно от людей его нет, он не заложен природой ( как писал Ефремов), а формируется специальными командами людей, чтобы увеличить продажи. Вот и вся красота.
Просто есть массовый вкус, который Вы называете объективным, и индивидуальный, который может сильно от него отличаться, а может и нет.
А Ефремов как раз писал о том, что красивым нам кажется то, что поможет нам вырастить потомство и сделать его более жизнеспособным. Когда-то это были ноги для бегства от саблезубых тигров, когда-то полнота, как символ благосостояния и т.д. Так что он как раз писал об объективной красоте как средстве сохранения вида. И, возможно был не так уж неправ. Ведь и Вы с ним по сути согласны.

Изменено 28 сентября, 2013 пользователем cat-woman

[svetlanas]

А я о том же. Красота - это нечто усредненное для данного общества в данное время. Есть некие объективные показатели. А привлекательность - это нечто сугубо индивидуальное.
А мы говорим о чем? Я думаю, что каждой женщине важнее быть привлекательной, чем красивой. А это прежде всего -подчеркивать свою индивидуальность и неповторимость, в том числе и одеждой. И я не согласна с BriNa - не обязательно следовать общепринятым правилам. Кому-то стоит их нарушать. Следовать правилам нужно тем, кто не понимает свою индивидуальность, не знает, как ее выразить ( ну или личность совсем уж тусклая, но об этом не будем).
Красота чего? души или тела? И гармония в чем? Да и что такое гармония?

В пьесе Чехова "Дядя Ваня" Астров говорит: " В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли. Она (Елена Андреевна) прекрасна, спора нет, но... ведь она только ест, спит, гуляет, чарует всех нас своею красотой - и больше ничего".

 

А в рассказе Куприна "Синяя звезда" ("Принцесса-дурнушка") король Эрн написал о своих подданных :" Мужчины моей страны умны, верны и трудолюбивы: женщины - честны, добры и понятливы. Но - прости им бог - и те и другие безобразны ".

 

В первом случае идет констатация факта:да красива. но не увлекла , не заворожила и вообще "ничего личного"
Во втором случае внешняя непривлекательность ничуть не меняет личного отношения, уважения к человеку
Вопрос красоты и гармонии обсуждается со времен древних греков, и спорят о том, что такое красота с тех же древних времен
На этом форуме собрались любители шитья. Но любить шить не означает, что человеку нравится строчить на машинке. Тогда что же: человек хочет быть красивым , или хочет выразить внешне свою индивидуальность, или то и другое?
А вообще-то русская поговорка говорит "Не родись красивой, а родись счастливой" (что такое "счастье", думаю, обсуждать не будем)

[Bonnie Parker]

(что такое "счастье", думаю, обсуждать не будем)

 

оно такое же туманно-спорное как и красота:)

 

 

 

 

 

Умная немецкая (??) пословиtsa гласит что "красота, она в глазах смотрящего" а не в обьекте самом..

 

 

Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters ©

 

Beauty is in the eye of the beholder ©

[гюго]

 

Разве может быть красота в отрыве от субъекта, который ее оценивает?

 

 

Платье, как и любой другой предмет - может быть арт-объектом. Странно, что Вы его не рассматриваете отдельно от женщины. А если женщина - манекенщица, модель?

 

Наблюдатель - субъект оценки, естественно, он и делает вывод. Только вопрос - чем он руководствуется?

 

При этом наблюдатель может оценивать сумму объектов: человек+предмет.
1. Объект-женщина может быть красива, а совокупность ее с платьем не красива.
2. Объект-Платье может быть красиво, а женщина в сумме с платьем - нет.
3. Сумма объектов может быть красива, а точнее - гармонична или дисгармонична.
- Это к вопросу, что такое гармония? - Видимо - красивое сочетание.

[Inn@w]

так Вы как раз и пишете, что он субъективный - в смысле отдельно от людей его нет, он не заложен природой

 

разве?
субьективный - это значит - зависит от субьекта, то есть от каждой отдельной личности - а я так не считаю, об этом в моем посте многое
и то что какая-то часть заложена природой, тоже об этом говориться в моем высказывании... только природа сейчас другая, не первобытная, а городская, урбанистическая. и да, как сказано выше, я по сути с этим согласна с Ефремовым (впрочем, это и не его теория, она описана практически во всей литературе о истории красоты), но не в деталях - детали эти устарели для нашего времени

[Yadviga]

Есть окситоциновая суб'ективность, из-за которой супруги/любовники выглядят весьма хорошенькими в глазах партнера. Нейромедиатор окситоцин.

[Мыш]

Мне кажется, имеется путаница между красотой и привлекательностью.
Привлекательность для противоположного пола может быть основана...

Вот тут http://elementy.ru/news/430376 когда-то пробежала любопытная информация про привлекательность. Правда, там рассказывается о том, какие мужчины нравятся женщинам, да ещё и в разные моменты своей... эээ... женской жизни, но при этом почти сплошь биология, даже обидно как-то. Разумеется, современные люди вполне способны "задавить" собственные глубинные порывы и предпочтения, но даже и придавленные мощным "культурным слоем", они, инстинктивно-биологические предпочтения, всё равно, вероятно, так или иначе дают о себе знать.

 

Что же касается урбанистической природы... то это, кажется, можно посчитать попыткой сочетать практически несочетаемое. Недаром же народ, когда требуется реально "восстанавливать" физические и душевные силы, старается из городов отъехать подальше, и теперь уже по возможности в какую-нибудь "дикую" глушь с обычной, а не урбанистической природой. Где ж ещё естественной красоты можно поднабраться хоть немного? Не в центрально-городском же магазине косметики? Или, к примеру, биологические объекты в виде крапивы там, или яблок, или кабачков - при попытке "приспособить" их к урбанистической природе городских газонов или химически-удобренных парников - перестают быть природно-полезными для потребления и поддержания красоты сущностями, превращаясь в нечто почти убийственное для простой жизни.

 

Так что, возможно, биология, здоровье, физическая выживаемость и т.д. всё ещё остаются... бессознательными "управленцами" в деле распознавания разнообразных "красот".

 

Но, возможно, конечно, что я ошибаюсь... бывает и такое... http://club.season.ru/style_images/2/folder_post_icons/icon1.gif

[Утро]

В десятку самых хорошо одетых людей в МИРЕ входит Мирослава Дума, наша соотечественница. Разглядывая её наряды, я прежде всего любуюсь ей самой. Очень миловидная молодая женщина с обаятельной улыбкой. По специфике её работы и любви к моде она мне напоминает Анну Винтур. Наберите её по поисковику.

[BriNa]

И я не согласна с BriNa - не обязательно следовать общепринятым правилам. Кому-то стоит их нарушать.

А где я писала то с чем Вы несогласны?
Однозначно мое мнение по этому вопросу в отношении Правил форума :))

Следовать правилам нужно тем, кто не понимает свою индивидуальность, не знает, как ее выразить ( ну или личность совсем уж тусклая, но об этом не будем).

Если всё это про одежду, то во многих случаях с этим делом всё далеко не блестяще у пугающего количества людей. Тут мне кажется что лучше бы они всё-таки попытались хотя бы "почитать правила", потому что "нарушить можно только то что хорошо знаешь" - в остальных случая это банальная "самодеятельность" и к индивидуальности имеет мало отношения.

[BriNa]

Мыш, я читала что "тоска по природному, естественному" чаще всего бывает у людей, живущих в 1-3 поколении в городе. Дальше уже урбанисты с совсем другой шкалой ценностей. Отдыхать они пойдут в СПА-салон, органическую еду закажут через интернет. А "дикая природа - не-не-не, там насекомые, ветер-дождь, нет душа..." :)

 

Пост Inn@w № 84 полностью цитировать не буду для экономии места, но да, в оценках нами движут культурные установки. Чем более развитая и высокая культура ( у общества или у индивида ), тем большее количество вариантов признаётся "красивыми". человечество пересматривает свои представления. Пример: ещё 100 лет назад подавляющее число европейцев не могло признать "темнокожую" женщину красивой при любом сочетании сложения и черт лица, сейчас такой процент гораздо ниже.

[Мыш]

Мыш, я читала что "тоска по природному, естественному" чаще всего бывает у людей, живущих в 1-3 поколении в городе. Дальше уже урбанисты с совсем другой шкалой ценностей. Отдыхать они пойдут в СПА-салон, органическую еду закажут через интернет. А "дикая природа - не-не-не, там насекомые, ветер-дождь, нет душа..."

Вы абсолютно правы, BriNa, но... в силу разных причин мне приходилось общаться и с недавними горожанами - и, например, с питерскими "урбанистами" в 5-6 поколении, а то и больше. Ну, вот ещё те поколения, которые свято хранили традицию выезжать, как минимум, на лето "в имение" и регулярно гулять по грибы в нормальном лесу http://club.season.ru/style_images/2/folder_post_icons/icon1.gif - они, кажется, всё ещё сохраняли и физическую привлекательность, и... эээ... некую психологическую норму тоже. А вот их гораздо более урбанизировавшиеся потомки при сохранении физической привлекательности производили заметно менее... эээ... здоровое впечатление с психологической точки зрения. А у некоторых уже и наследственная физическая привлекательность постепенно начинала приобретать признаки... эээ... уменьшения этой самой привлекательности. Любопытно, что, кажется, приблизительно аналогичные процессы происходят и с людьми, урбанизировавшимися относительно недавно - чем больше энтузиазма испытывает человек по поводу преимуществ городского образа жизни и чем активнее он играет в городские игры, тем страньше начинают выглядеть его личные перспективы по поводу сохранения хотя бы внутренней стабильности. Но... опять же, это, конечно, вполне личная точка зрения, безусловно, ни для кого необязательная, или даже вполне ошибочная... http://club.season.ru/style_images/2/folder_post_icons/icon1.gif

 

в оценках нами движут культурные установки. Чем более развитая и высокая культура ( у общества или у индивида ), тем большее количество вариантов признаётся "красивыми". человечество пересматривает свои представления. Пример: ещё 100 лет назад подавляющее число европейцев не могло признать "темнокожую" женщину красивой при любом сочетании сложения и черт лица, сейчас такой процент гораздо ниже.

И это тоже... эээ... верно. Однако на этот счет вот тут (по ссылкам ниже) немного народ порезвился, пытаясь осмыслить перспективы развития высокой культуры и таких её аспектов, как табуирование разных разностей или, там, ксенофобию, как защитный биолого-социальный механизм. Не истина в последней инстанции, конечно, но мне было любопытно. Мне вообще нравится автор этих текстов, нетривиально мыслит, ибо биологиня по первому образованию и человек, видимо, интересный...
http://www.snob.ru/profile/5591/blog/65508
http://www.snob.ru/profile/5591/blog/65602 Изменено 29 сентября, 2013 пользователем Мыш

[cat-woman]

Пост Inn@w № 84 полностью цитировать не буду для экономии места, но да, в оценках нами движут культурные установки. Чем более развитая и высокая культура ( у общества или у индивида ), тем большее количество вариантов признаётся "красивыми". человечество пересматривает свои представления. Пример: ещё 100 лет назад подавляющее число европейцев не могло признать "темнокожую" женщину красивой при любом сочетании сложения и черт лица, сейчас такой процент гораздо ниже.

Очевидцем не являюсь, но судя по литературе - это не так. Признавали красивыми. Хотя ксенофобия - это тоже в биологической и социальной природе человека. Но как то она никуда не уходит(с развитием культуры ( если оно имеет место, конечно), хотя меняет формы.
А что такое более высокая и менее высокая культура - тоже вопрос. И если подумать, однозначного ответа на него нет. iphone - это более высокая культура чем балалайка? А чем скрипка? Сейчас культура более высокая чем 100 лет назад?
Современное западное общество - это общество потребления, и все в нем, вт.ч. культура соответствует цели - продавать и потреблять как можно больше. В том числе и в индустрии моды, и в индустрии красоты. Вам внушают, что в этом сезоне нужно непременно купить вот такие ботинки бирюзового цвета, а прошлогодние - уже демоде. Если не купите - конец света. И если Вы сильно внушаемы, Вы верите, что это так, те прошлогодние - уродство - а эти - ну чистая красота. Через год все повторится. А Вы поймите, что за этим стоят люди, которым все это жизненно необходимо продать, и отнеситесь к этому немного проще. Это игра, в которую можно играть и получать удовольствие , а можно и не играть, и не соблюдать эти правила, и от этого получать удовольствие, и никакого ужаса, поверьте, в этом нет. Изменено 29 сентября, 2013 пользователем cat-woman

[Inn@w]

Сейчас культура более высокая чем 100 лет назад?

очень интересная постановка вопроса, весьма неожиданая даже. Мы понимаем, вероятно термин "культура" по разному. Если исходить из того, что "Культура (от лат. cultura, от глагола colo, colere — возделывание, позднее — воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики (этнолингвистики), политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др.", то культура сто сейчас немножко богаче, чем сто лет назад, потому как накопления в нее увеличились и все. Айфон сам по себе и балалайка сама по себе - это не культура, а если их рассматривать как вклад в культуру, то и сравнивать их между собой никак нельзя, но с точки зрения вклада - это просто два вклада, два кирпичика ......

 

И если Вы сильно внушаемы, Вы верите, что это так, те прошлогодние - уродство - а эти - ну чистая красота.

утверждение достаточно спорное, на мой вкус. я очень сомневаюсь, что кто-то до такой степени быстро и координально меняет свои вкусы и точки зрения, даже если этот кто-то очень сильно внушаем....Дело тут даже не во внушаености, а в накоплении информации и в некотором смысле воспитании вкуса. Скажем, у меня была одноклассница, которую я считала когда-то писаной красавицей, сейчас, когда я смотрю на фотографии тех лет, я не вижу писанной красавицы (хотя лицо все то же), а вижу симпатичную, немного простоватую девушку. Дело разве в моей внушаемости? Возможно, но не только. За это время я познакомилась с сотнями людей, немножко научилась читать по лицам, посмотрела тысячи фильмов и картин, прочитала море книг - мои знания как минимум удвоились, мой вкус, мои ориентиры во многом изменились, не всегда на противоположные, но во многом сместились немножко в ту или иную сторону.
Точно также и с модой, за несколько лет и у потребителя происходит привыкание, насыщение, переосмысление. Практически за всеми модными тенденциями стоит не только красивая картинка, но и некая философия, некоторые слои населения с доступом к этой информации видят не только силует, цвет, комплект, но и читает в образе как в книжке, примеряет философию к себе. Другие поступают с этой информацией иначе. Но опять же нельзя, просто категорически нельзя сказать, что кто-то из них более культурнее, а кто-то менее, кто-то лучше понимает красоту, а кто-то хуже - это просто разное обращение с информацией в этой сфере жизни

 

приведу другой пример, который у всех на слуху и на глазах. Еще не так давно большая часть взрослого населения ходила с золотыми коронками на зубах. я сейчас не помню, считала ли я это красивым (а точно нормальным), но знаю многих людей из поколения моих родителей и дедушек, которые считали это не только красивым, но и шикарно-богатым.... времени прошло всего ничего, технологии зубопротезирования шагнули вперед и мы взглянули на золотые коронки "другими" глазами. Почему? Мы такие внушаемые? - да, но не только, у нас появилась новая информация о других возможностях, плюс ко всему тенденции в том числе и в моде к молодому облику и натуральности добавляут пунктики к размышлению - и вуаля: золотые коронки не только не считаются красивыми, шикарными, богатыми или просто нормальными, а скорее считываются как признаки нездоровья и материального недостатка.......

[cat-woman]

Так я это и пытаюсь сказать - есть мода и общепринятый вкус, то что большинству сегодня кажется красивым, а через, пусть не год, пусть несколько лет- уродливым или смешным. Уже это показывает, что нет абсолютноой красоты, а есть мода, которую нам внушают, дают к ней привыкнуть и т.п. Снкачала она кажется нелепой, потом красивой, потом смешной и т.п.

[Pavelina]

Очень коротко мое мнение: не существует и не может существовать абсолютной красоты, так же как и абсолютной истины. По той простой причине, что красота - это оценка. Оценка всегда субъективна. Для представителя племени мумба-юмба красиво одно, для жителя европейской территории - совсем другое. Так что понятие "красиво" у всех будет разное. Даже здесь на форуме это очень хорошо видно во всех темах о поиске стиля.
Вот навскидку несколько примеров: сочетание черного и белого- академическая пара, всегда красиво. Красиво? Лично мне - нет. Мне скучно, и вспоминается школа. Сочетание фиолетового и красного-красиво? Опять же, мне - нет. Никогда к себе не применю и не смогу считать красивым. Возможно интересным, оригинальным, смелым, но не красивым.

[BriNa]

"Первое поколение людей, запертых в промышленных городах, тосковало по природе и восхищалось ею. Эстетика часто строилась на имитации природы - но теперь это были воспоминание и мечта о природе, созданная воображением городского обитателя. Поэты и романисты, такие как Бодлер и Диккенс, прозревали в самом уродстве и убожестве городской жизни меланхоличное очарование, порочную красоту и эротичность. Великий ХIX век действительно создал новую идею красоты, скрытой в "безобразии"; связь между красотой и "естественностью" была разрушена...
Красота и природа перестали быть синонимами. Красивой может быть и машина; есть своя прелесть в резких очертаниях городского пейзажа, в кричащих цветах, в преувеличении и искажении, в мерцающих на экране призрачных образах, в контрастах чёрно-белой фотографии, в диссонансах джаза и атональной музыки.


...

 

Современный вкус действительно колеблется между естественным образом и искусственно созданным обликом..."
Элизабет Уилсон, Облачённые в мечты.

 

Дальше там про то что современная "естественность" по сути сконструированный феномен.