САПР СТАПРИМ

[meharus]

Вы в итоге выйдете на большие прибавки в любом случае, с какой бы стороны ни подходили. Мы с толщиной давным давно работаем в Рино, так что я знаю, о чем пишу. Например в этой "бежевенькой с соболями" у вас какие итоговые прибавки по груди, талии, бедрам?
Дальше, это фото готового изделия с утепленной подкладкой. Но мы же не знаем, как бы оно выглядело, сшитое просто из бязи, как мой макет. Заранее скажу, что заверениям, что все было бы отлично и бока бы там не провисали из-за больших прибавок, я не верю. Верю только своим впечатлениям от увиденного...И то, есть тонкости.

прибавки были много меньше, чем ваши в этом изделии. у вас насколько помню 111 на половину Ог? я за свою работу больше 70 не пропускал на любое изделие. посмотрите просто фото изделия, других уже нет, как и того файла, где можно было бы прибавки посмотреть, там плечо лежит на манекене, а не ломается.
Из бязи фотки парки тоже присылали с подкладкой простеганным синтепоном в несколько слоев. там было еще лучше по конструкции чем готовое. но их с ватсапа не скачивал, а за временем уже не открыть.

 

а вообще вы правы. Не стоит лезть, когда тебя не просят. Это я о себе.

[Aliona]

В модели заложены большие прибавки на свободу. Поэтому сейчас на макете из бязи, который обладает малой формоустойчивостью, излишки опадают по бокам. Но эти прибавки заложены для съемной простеганной, довольно толстой подкладки.

Толщина этой простеганной подкладки неменее 1,5 см. Эта же модель будет отшиваться с овчиной в качестве подкладки. Тоже все съемное.

[arhimed]

Если в этой теме продемонстрируют хорошие результаты работы и в промышленности и в индивидуальном пошиве со скринами лекал, фото сшитых изделий, положительных отзывов пользователей программы, в головах потенциальных пользователей что то щёлкнет и появятся желающие освоить и купить программу.

Я как механик мыслю немного иначе. А именно. Считаю, что результат зависит от многих факторов. И подозреваю, что если дать мастеру готовые лекала, то он не будет тупо вестись на поводу "конструктора", а сделает так, как считает правильным. С учетом своего опыта, понимания припусков, свойств материала и технологии. В результате сшитое изделие может не показать ошибок конструктора.
Фото сшитых изделий и отзывы несут больше субъективности, чем точной оценки инструмента.
Мне хотелось увидеть, как себя ведет программа на крайне предельных формах и понять, можно ли поправить в нужную сторону (чтобы даже крайне предельные стали хорошими).
Я понимаю, что в этой программе не получится загрузить простую форму типа полушара, конуса и развернув эти формы - увидеть, как программа справляется с поставленной задачей. Я знаю, что методов и способов "разворачивания" (разворачивания с смятием) существует много и у каждого способа есть свои нюансы (меня поймет, тот кто следил за развертками kedrwin)...
Пока разработчик уверяет, что все там ок, все продумано и иначе (лучше) сделать не возможно.
А то, что "ошибки" есть - я не сомневаюсь. Они всегда есть.

Архимед, вы наверное эту же задачу пытались решить, когда мне вместо фотографий человека присылали фото программного аватара?

Мне было интересно "пройтись" по всему "от и до" в программе СТАПРИМ. А именно:
1. заметить как правильно программа определяет а1...а23 и правильно ли строит вид в 3Д окне
2. заметить как правильно программа добавляет припуски (соответствуют ли "табличные" значения построению в 3Д окне)
3. заметить насколько "точно" выполняется развертка и где сжимает/растягивает.

 

Пока на сегодня я явно вижу на первом этапе (теперь и на "стандартной"-дефолтной форме), что программа строит кривые чуть ниже уровня сечения груди (выступающих точек бюста).

Этого "несоответствия" вы не заметите в сшитом изделии одетом на "вешалку". Влияет ли этот "сдвиг" на качество, можно увидеть только тогда, если взять пышногрудый (не высокого роста с остроконечным бюстом) 3Д манекен и примерить на него лекала стаприм. Это "мы" заметили на "первой примерке лекал".

что-то никто не сказал про высоту груди - в стаприм значительно ниже (сантиметров 5) что явный косяк измерений...

Казалось бы получив первый убедительный результат проверки, можно двигаться дальше и проверять более тщательно...
Но тут разговор пошел о "камасутре" и т.п. Опять пытаясь безосновательно убедить всех, что в стаприм все ок, а это со зрением у нас что то на то...
Короче.
Единственный на сегодня способ проверить и показать, что стаприм строит правильно - это взять виртуальный 3Д манекен (можно сканировать реального человека и сделать "фото"), сделать на него лекала и виртуально примерить.
Но сделать это надо настолько точно, что бы видеть все нюансы на каждом "шаге".
Такого не возможно было сделать в 90е...
Со стороны поклонников стаприм я не вижу особого желания разобраться в нюансах, дабы понять, как можно лучше использовать этот инструмент.
На данный момент вижу только попытки Алионы использовать стаприм для форм с большими припусками. Но с огромными припусками трудно понять в каком именно месте может быть "зарыта собака".
У меня теперь есть чем заниматься (зима закончилась) и я не смогу уделить тут должного внимания. Я и так потратил кучу времени... (и так и не получил а1...а23, не говоря об остальном...)
Вывод могу сделать такой.
Разработчик получил достаточно информации, что бы самостоятельно обратить внимание на недостатки СТАПРИМ-классик (1995...2001) не афишируя для всех возможные "баги". Если он считает нужным - может сам продолжить исследования и полученную информацию добавить в курс обучения (http://lekala.online/forma-3-dlya-prohozhdeniya-obucheniya/)
Если кто то ожидал, что я скажу "вот такая классная программа, сама все рассчитывает и вы только купите и будет вам счастье", то вынужден вас разочаровать. Далеко не все так... Руководств по пользованию и методичек... можно было бы насочинять больше и качественней. Много чего пытаются не афишировать. И если вы задумались о покупке, то вам стоит для начала поработать в демоверсии, или с доступом на сервер (если он будет) и самим убедится, надо ли оно вам... особенно в индивидуальном секторе.

[Aliona]

На данный момент вижу только попытки Алионы использовать стаприм для форм с большими припусками. Но с огромными припусками трудно понять в каком именно месте может быть "зарыта собака".

У меня были еще попытки сделать прилегающий силуэт
Прилегающий силуэт

И блузу прямого силуэта.
Прямой силуэт

Заметила, чем больше прибавка (особенно, по талии, тем больше вздергивается спинка.)

 

Не понимаю, что происходит, но первая ссылка перенаправляет не на мой пост, а вообще на следующую страницу. А давала я ссылку на мой пост 521 на стр. 26

Изменено 6 мая, 2019 пользователем Aliona

[Natamoda]

Алиона, а вы как примеряете на виртуальной примерке изделия с пакетом одежды или многослойную одежду? Отвлечённо от Стаприм. Я увеличиваю скан на величину пакета одежды (на опорных поверхностях), тогда примерка более точная. Если одеть на "голое" тело, то тоже всё будет провисать и вздёргиваться.

[Кадрен]

Заметила, чем больше прибавка (особенно, по талии, тем больше вздергивается спинка.)

Возможно от того, что в СТАПРИМ прибавки распределяются не равномерно по обхвату. Я заметила, что к серединам переда и спинки зазор меньше, а к боковым швам зазор больше. Это видно на каркасе СТАПРИМ. Возможно поэтому при больших прибавках бока без опоры на плечевом уровне обвисают.

[Aliona]

Возможно от того, что в СТАПРИМ прибавки распределяются не равномерно по обхвату. Я заметила, что к серединам переда и спинки зазор меньше, а к боковым швам зазор больше. Это видно на каркасе СТАПРИМ. Возможно поэтому при больших прибавках бока без опоры на плечевом уровне обвисают.

Нужно сделать несколько тестов с различным распределением прибавок на свободу. Правда, мне кажется, результат будет тот же. Решаю эту проблему отводом спинки.
Интересно, что при развертках формы , созданной в Рино, это, бывает, но незначительно и нечасто. Если разворачивать в Кло, то там спинка по моим наблюдениям сама разворачивалась правильно, уже с отводом. А в Стаприм у меня постоянно вызывает сомнения конфигурация бочков в заготовке "5 деталей" Изменено 6 мая, 2019 пользователем Aliona

[meharus]

Рукав отводится в сторону, чтобы:
1. сделать его более удобным. Пример - мужские сорочки.
2. Выйти на желаемую ширину рукава...

программисты объясняют так, как будто те, кому они объясняют и сами все знают. увы я тоже страдаю этим хоть и немного.
а еще в моей некоммуникабельности заложено, что я верю не ушам, а глазам.
так что я вижу в вашем файле?
сделать его более удобным. Пример - мужские сорочки
для удобства можно было бы угол уменьшить очень сильно, и удобство бы осталось. а рубашки в пример не годятся. там ткань тонкая, а у вас многослойка, где каждый слой тянет хорошо.
Выйти на желаемую ширину рукава...
а этого желания я совсем не заметил.
для увеличения ширины рукава первое что делают, это крылышки под мышкой. чтобы рукав стал шире и мышка могла дышать и не потеть. так у меня в цехе когда-то шутили. причем знали это все, хотя образование было только у двух. у одного по ст.145 пять лет, но окончил экстерном за 3,5, у другого по 105, восьмерка, но оправдали через 6 лет. они на варежках этому научились. что значит крылышки? продлить пройму на рукавах и основах на пару см и плавно соединить с боковыми швами. и вот рукав становится шире на эти пару см. я почему-то считал что вы этот метод знаете.
к тому же я читал, как плотно вы изучаете стаприм. там есть такая прибавка в21. вы её не трогали. о чем это говорит? что либо вы не умеете, во что я не поверю, либо не смогли разобраться в проге, что также невероятно, скорее вас ширина рукава не интересовала, а интересовал такой дизайн. если ошибаюсь, то извините.
увеличьте в21 с расчетного до 20-25 даже. промерьте рукав.
второе прибавка на ширину проймы в4. прямая зависимость с шириной рукава. на варежках этому не учат, но на любых курсах кройки учат точно. для вашего изделия с 1.5 см подстежкой минимум надо было 50 брать, у вас 40. увеличьте, и увидите на сколько расширится рукав. только эти две позиции должны дать около 6 см в обхвате!
третье. перестроение рукава в спущенный как на фото, и то, что вы и так знаете, это позволит срезать посадку минимум 30 мм! значит для ширины рукава можно использовать не 20 мм посадки, как у вас а все 50-60!
итого еще 3-4см на ширину.
Это все что вы наверняка умеете, но не использовали.
а есть еще только стапримовские параметры. сильно не дадут результат, но все-таки. это угол перераспределения посадки рs, он у вас по умолчанию, а можно было бы чуть уменьшить, с 60 до 56, а возможно и меньше до 52, зависит от модели. потом есть 4 параметра корректировка головки рукава. в итоге ваш рукав можно расширить с ваших 42 до больше 50, и смело опустить его, а не строить рубашку толщиной 1,5 плюс жесткий слой .
кстати изменив в21, можно уменьшить остальные прибавки по талии и бедру.
изменение угла отвода рукава в сторону, это последнее что делается при конструировании для достижения ширины рукава. Это параметр для удобства в спортивной одежде, когда надо на турнике висеть, это параметр для дизайна. а для ширины используется в крайнем случае, когда других инструментов уже нет.
вы пишите, что проблема с вздернутой спинкой. для начала попробуйте сделать плечо, прибавку на плечо в8 в ноль и даже в минус три можно и после примерки может измениться. если нет, попробуйте иначе описать проблему может быть помогу, если пойму. но скорее всего ошибка в неправильном определении ашек методом наложения одного аватара на другой манекен. чтобы решить проблему тогда надо просто угадать при совмещении, а это круче чем в лото

 

если дать мастеру готовые лекала, то он сделает так, как считает правильным. В результате сшитое изделие может не показать ошибок конструктора.
вы реально увидели, что даже первые эксперименты человека в стаприм показывают хороший результат, но своей фразой хотите сказать, что это заслуга не программы, а человек из г... слепил конфетку.
Мне хотелось увидеть, как себя ведет программа на крайне предельных формах ... типа полушара, конуса и развернув эти формы - увидеть, как программа справляется с поставленной задачей.
программа строоит одежду, и не предназначена для построения скорлупы на яйцо. для этого есть других масса, но те не строят одежду.
А то, что "ошибки" есть - я не сомневаюсь. Они всегда есть.
вы точно заметили всегда, а значит и во всех других. все сравнительно. но стаприм даже сравнивать не с чем. больше нет программ, которые строят одежду, есть кто строит оболочку.
Мне было интересно в СТАПРИМ.
1. заметить как правильно программа определяет а1...а23 и правильно ли строит вид в 3Д окне. Я и так потратил кучу времени... (и так и не получил а1...а23, не говоря об остальном...)
все эти а-шки в открытом пользовании полтора десятка лет. и в этой теме была ссылка на сайт, где они опубликованы. поэтому над комедией, что вам интересны были а-шки и как вы хотите стаприму избавиться от ошибок без смеха наблюдать не мог давно.
Пока на сегодня я явно вижу, что программа строит кривые чуть ниже уровня сечения груди (выступающих точек бюста).

в программе заложено смещение точек на 20мм вниз. можно менять, не знаю как в демке. мы одежду строим, а потому сразу элемент дизайна.
Единственный на сегодня способ проверить и показать, что стаприм строит правильно - это взять виртуальный 3Д манекен, сделать на него лекала и виртуально примерить.
единственный, это построить и сшить на человека. а то, что вы пишите нужно было вам. весь этот виртуальный манекен, вы же для этого мне присылали его фото? чтобы я снял с него измерения в стаприм, построил в стаприм, а вы в своей программе одели свой виртуал, и совместили измерения двух программ, в итоге смогли бы научить свою программу строить одежду через стаприм. вполне понятное и здоровое желание на чужом горбу въехать в рай. если бы хотели работать на нормальных условиях, у вас была возможность разговора с разработчиком, а его программист так с вами сам заводил разговоры, но вы отказались.
Со стороны поклонников стаприм я не вижу особого желания разобраться
а тут один я поклонник, и надо будет свяжусь с разработчиком для консультации. в начале пути делал, отказа не видел, в отличие от того же кадруса. не отказали бы там и на форум не попал бы
У меня теперь есть чем заниматься (зима закончилась) и я не смогу уделить внимания.
рад за вас. а тема не прикроется из-за этого?
Вывод могу сделать такой. Разработчик получил достаточно информации,
если так, то я рад за Ник. Ника. даже очень. ну просто он мне понравился, когда я приобретал у него программу. и я рад за него. Жаль что не могу сказать о вас также. но все зависит от вас. может придет время, я порадуюсь и за вас. Только не пойму, что он мог взять полезного из форума? информацию о примерялках, разработанных на базе японских программ полувековой давности? наверняка он с ними был знаком.
Если кто то ожидал, что я скажу "вот такая классная программа, сама все рассчитывает и вы только купите и будет вам счастье"
а вы же простой механик, не экспертное бюро по САПР, без знаний конструкции одежды, смысл ждать от вас любых заявлений? Вы же не присваивате звезды, или как Гришка Отрепьев взяли на себя чужую ношу?
Руководств по пользованию и методичек... можно было бы насочинять больше и качественней.
О, ДА!!!!. но сравнивая с двухтомником о графис или инструкциями по комтенс, могу точно сказать, что с инструкцией к стаприм научиться в ней работать легче, чем с теми инструкциями в тех программах. а про клошку я вообще в инете описания не нашел. даже намека.
стоит для начала поработать в демоверсии, или с доступом на сервер (если он будет) и самим убедится, надо ли оно вам
поддерживаю!!! хотя сам брал на основании отзывов и без другой информации. а про доступ здесь писали уже, что есть.

когда тему назвали "стаприм-шаг вперед или два назад" уже было заложено направление в котором кто-то начнет вытягивать разговор на тему как устарел стаприм. не назвали же тему "стаприм прыжок двадцатилетней давности, который и сегодня не повторил никто".
А вообще я чувствую себя виновным перед Раздомахиным, что дал повод недоброжелателям вылить свою грязь на его программу, чтобы представить свои. Искупал свою вину как мог. Но не моя в том заслуга, что не удалось загадить стаприм, а самой программы. И единственно, кто может поставить звезды любой из программ, это пошив. Одна звезда уже здесь стаприму была поставлена!!!
мнение о клошке много высказывать не буду. понтовитая красивая оболочка, но абсолютно бесполезная в таком виде, как есть. вот бы в нее идею внедрить, тогда бы не было равных. чтоб не трусы показывать, а одежду строить. А так, обертка от конфетки, которую так и не слепили.

[Aliona]

Пришла в голову такая идея. Сделала припуск-зазор в СТАПРИМ на уровне бедер для Евы отрицательным, "утопила" в манекене.

И это дало положительный результат. Спинка вздернута , но намного меньше

До этого профиль выглядел так, была небольшая, но положительная прибавка-зазор.

Спинка вздергивалась сильнее

В профиль не очень хорошо видно. Может, так более информативно

Вспомнила предположение arhimeda, что в СТАПРИМ лекала строятся не разверткой поверхностей.
Этот небольшой тест вдохновил. Вижу, можно получить хорошую посадку на мою "нетиповую" Еву в Стаприм, но методами, отличными от тех, к которым привыкла в Рино

Изменено 6 мая, 2019 пользователем Aliona

[Aliona]

Причем , в Рино, в Кло, в Луке это развертки поверхностей. Здесь же что-то другое заложено в математическом алгоритме

[ollya]

Если манекен строится по двум видам- то логично предположить что поперечные сечения строятся по определенному алгоритму.
Естественно и длины будут разные.

И хоть в Рино, хоть с в Стаприм- любой алгоритм разворачивания ничего не изменит
Если нет возможности в Стаприм коэффициентами поменять кривизну, то остается только вариант с углублением вертикали в тело,чтобы уменьшить поперечный диаметр эллипса , который строит программа
Я бы попробовала от лопаток вообще вертикально опустить линии вниз. На скринах видны фалды как раз по линиям идущим вниз от лопаток.
Мне кажется что проблема "вздернутости"- негоризонтальности низа не так заметна, как фалды.
По моему если выровнять низ по факту в Clo- будет достаточно

Изменено 7 мая, 2019 пользователем ollya

[Aliona]

Я бы попробовала от лопаток вообще вертикально опустить линии вниз. На скринах видны фалды как раз по линиям идущим вниз от лопаток.

Попробую сделать вертикали вниз и ср. линии спинки, и рельефов спинки.А так, получилось, что я на 3 виде запроектировала отвод средней линии спинки.

[ollya]

Причем , в Рино, в Кло, в Луке это развертки поверхностей. Здесь же что-то другое заложено в математическом алгоритме

Развертки)
Просто мы тут привыкли немного другое в это слово вкладывать- не то что в геометрии.
Вот сфера- чистая геометрия. Мелко не резала. длинее чуть боковые стороны, можно точнее, если мельче

Cравнила с разверткой из Рино.Красный контур

В "геометрической" развертке размеры длин срезов ближе к объемной форме
Поэтому в стапримовские развертки я верю на 100 процентов.
Проблема в соответсвии объемной формы построенной только по двум видам.

[arhimed]

Попробую сделать

При построении легче угадать расположение контура (оболочки одежды) для прямого или узкого (в лукстейлоре строится автоматически).
Если же делать промежуточный вариант - придется хорошо продумать наклоны с каждой стороны. Вспомнить физику (механику). Или посмотреть в КЛО как под действием сил тяжести и свойства ткани изменяется "распределение припусков".
Посмотрите внимательнее в какую сторону перетягивается (отличается форма построенная от примерочной). Мне кажется, что отрицательный наклон переда перетягивает на себя бочка, а те в свою очередь натягивая спинку её "вздергивают".

 

что-то другое заложено в математическом алгоритме

Вполне возможно, что ... что то подобное, как делал kedrwin. Но развертки тут особо не играют роль.
Дело в том, что пока мы не заложим в алгоритм разворачивания свойства ткани и сил от соседних деталей и веса (земного притяжения) - развертки будут ... приблизительными.

[Aliona]

Дело в том, что пока мы не заложим в алгоритм разворачивания свойства ткани и сил от соседних деталей и веса (земного притяжения) - развертки будут ... приблизительными.

Но вот интересно про "геометрические развертки", о которых пишет ollya. Они не привязаны ни к свойствам ткани, ни к весу, силе тяжести. Только геометрия. Типа "идеального газа" в физике. А дальше на эти "идеальные геометрические развертки" "навешивать" все свойства. Этот путь мне понятнее. Просто пока не представляю, как создать форму в 3д , чтоб уже были учтены все свойства материалов. Хотя.....

 

Дело в том, что пока мы не заложим в алгоритм разворачивания свойства ткани и сил от соседних деталей и веса (земного притяжения) - развертки будут ... приблизительными.

Допустим, можно назвать и так, "приблизительные". Но этой точности вполне достаточно для создания конечного продукта - лекал конкретной модели. Хотя, идея интересная.

 

Мне кажется что проблема "вздернутости"- негоризонтальности низа не так заметна, как фалды.

Да-да, именно так - образуются фалды от лопаток вниз. Как я вижу - не хватает длины спинки по средней линии относительно бокового шва. Боковой то шов проходит так, как надо.
Линия низа, да, это всего лишь следствие. Легко исправляется. Главное, добиться, чтобы спинка была отвесная, без ненужных в данном случае фалд. Изменено 7 мая, 2019 пользователем Aliona

[arhimed]

Возможно от того, что в СТАПРИМ прибавки распределяются не равномерно по обхвату. Я заметила, что к серединам переда и спинки зазор меньше, а к боковым швам зазор больше. Это видно на каркасе СТАПРИМ. Возможно поэтому при больших прибавках бока без опоры на плечевом уровне обвисают.

Да. И это тоже может быть причиной вздергивания спинки и образования фалд сзади.
Когда лишние "галифе" (излишние припуски по бокам на уровне бедер) обвисает на примерке , то этот припуск отталкивает часть переда (передняя часть свисает прямо/отвесно понижая нижний край спереди, т.к. задана был отрицательный наклон в конструкции). И отталкивает часть припуска в хвост, оттопыривая его (и он подымается/вздергивается).

[Aliona]

Развертки)
Просто мы тут привыкли немного другое в это слово вкладывать- не то что в геометрии.
Вот сфера- чистая геометрия. Мелко не резала. длинее чуть боковые стороны, можно точнее, если мельче

Cравнила с разверткой из Рино.Красный контур

В "геометрической" развертке размеры длин срезов ближе к объемной форме
Поэтому в стапримовские развертки я верю на 100 процентов.
Проблема в соответсвии объемной формы построенной только по двум видам.

ollya, как вы в Рино получаете геометрическую развертку? Настройками в команде squish?

[ollya]

Нет. Без сквиша.Геометрически . В данном случае сначала как развертка конуса- получается сектор круга. И коррекция в промежуточных сечения чтобы бочкообразность получить.Плюс в том что интерактивное перестраивается все. С грассхопером конечно. Вручную дольше и не будет перестраиваться.Я все это делала на своей первой работе) и до сих пор помню чувство дикого восторга когда увидела как за секунду можео получить уже готовую развертку в Рино. Но если параметризировать параметризировать и менять интерактивно то наверное только так

[Aliona]

Нет. Без сквиша.Геометрически . Плюс в том что интерактивное перестраивается все. С грассхопером конечно. Вручную дольше и не будет перестраиваться.

Ага, ясно. Тогда Грассхоппер просто незаменим. Иначе очень долго. Практически вручную. И ошибок можно наделать. Человеческий фактор.

 

ollya, вы обладаете уникальным профессиональным опытом, очень полезным в проектировании одежды в 3д

[meharus]

при больших прибавках бока без опоры на плечевом уровне обвисают.

верное замечание, нас уже двое, кто об этом пишет.

[ollya]

Дело в том, что пока мы не заложим в алгоритм разворачивания свойства ткани и сил от соседних деталей и веса (земного притяжения) - развертки будут ... приблизительными.

Приблизительные- это применительно к ткани.
Но мы все же привыкли мыслить бумажными лекалами

Допустим, можно назвать и так, "приблизительные". Но этой точности вполне достаточно для создания конечного продукта - лекал конкретной модели. Хотя, идея интересная.

Но вот интересно про "геометрические развертки", о которых пишет ollya. Они не привязаны ни к свойствам ткани, ни к весу, силе тяжести. Только геометрия. Типа "идеального газа" в физике. А дальше на эти "идеальные геометрические развертки" "навешивать" все свойства. Этот путь мне понятнее. Просто пока не представляю, как создать форму в 3д , чтоб уже были учтены все свойства материалов. Хотя.....

наверное есть несколько путей.
можно, учитывая опыт, просто срезать лишнее на 3д форме для эластичных тканей.
Опять же учитывая растяжимость по разным направлениям
Или, да- в плоскости "навешивать" свойства.
Но ведь в Рино есть этот учет свойств. можно для сквиша устанавливать разные параметры.
Но пользуется ли кто этим? Почему нет?
Мне вот сложно это. Тем более что свойства реальной ткани надо учесть.... А как?
Эти свойства- они такие непредсказуемые в цифрах. И эти параметры не пишут в характеристиках ткани .

[Aliona]

На базе с углублением средней линии спинки внутрь манекена

сделала модель.


Пока примерка в CLO устроила.

Изменено 8 мая, 2019 пользователем Aliona

[Стаприм_Раздомахин]

Если манекен строится по двум видам- то логично предположить что поперечные сечения строятся по определенному алгоритму.
Естественно и длины будут разные.

И хоть в Рино, хоть с в Стаприм- любой алгоритм разворачивания ничего не изменит
Если нет возможности в Стаприм коэффициентами поменять кривизну, то остается только вариант с углублением вертикали в тело,чтобы уменьшить поперечный диаметр эллипса , который строит программа
Я бы попробовала от лопаток вообще вертикально опустить линии вниз. На скринах видны фалды как раз по линиям идущим вниз от лопаток.
Мне кажется что проблема "вздернутости"- негоризонтальности низа не так заметна, как фалды.
По моему если выровнять низ по факту в Clo- будет достаточно

 

Иногда заглядываю на форум посмотреть на исследования стаприм. Не ступаю в дискуссии… Возьму на себя смелость рассказать историю, которая произошла в Третьяковке. Однажды Фаина Раневская услышала, как некий мужчина стаял возле картины И.Н.Крамского «Незнакомка» и говорил: «И что в ней особенного. Ничем она не прельщает.» Раневская остановилась и сказала: «Она уже стольких прельстила, что сама имеет право выбирать, кого прельщать».
Уж простите меня за такую параллель и продолжайте оставаться откровенными.
Конечно, предполагаю, что эта параллель может не всем понравиться, но стаприм пока ни разу не проиграла «спор» при конкретной практической проверке её способностей.
(Кстати, в стаприм есть УПРАВЛЕНИЕ КРИВИЗНОЙ линий сечения модели. И много чего еще есть…)

Изменено 8 мая, 2019 пользователем Стаприм_Раздомахин

[meharus]

Пока примерка в CLO устроила.

. ... . сравниваю
с предыдущими

Не хочу сказать, что вы читали мои письма и пользовались информацией из них, но заметно совпадение сделанного вами и предлагаемого ранее мной:
угол отвода рукава в сторону стал меньше и гораздо красивее,
плечико уменьшилось и его форма перестроилась,
прибавки везде уменьшились, а потому силуэт стал много элегантнее.
Рад за вас! Мне теперь тоже в примерке всё нравится!

 

У вас неразрешенным остался вопрос, как сделать лекала, если фигура у человека должна быть как задана, и модель не загонять внутрь.
Она тоже разрешима! у вас получится, с чего начинать работу, здесь уже было сказано. Успехов!

Изменено 8 мая, 2019 пользователем meharus

[Aliona]

Алиона, а вы как примеряете на виртуальной примерке изделия с пакетом одежды или многослойную одежду? Отвлечённо от Стаприм. Я увеличиваю скан на величину пакета одежды (на опорных поверхностях), тогда примерка более точная. Если одеть на "голое" тело, то тоже всё будет провисать и вздёргиваться.

Наталья Павловна, пропустила ваш вопрос. Вообще, когда строю верхнюю одежду в Рино, то оффсетом увеличиваю сам манекен приблизительно на толщину пакета. Потом в CLO примеряю и на увеличенный манекен, и на "родной" , смотрю и так, и так.
В данном случае, смотрела просто на "родном" манекене, без утолщений. Вернее, со "смещением кожи" 3 мм, по умолчанию. Многое просто держу в голове. И сейчас у меня есть возможность видеть примерки и сравнивать в CLO и в реале. Изменено 8 мая, 2019 пользователем Aliona