Анализируем развертки

[kedrwin]

От Л@риса :посты перенесены из темы "Одежда, созданная в 3Д-программах".
-------------------------------------
Обсуждение брюк Natamoda.

Узкие брючки из плотного хлопка

А, можно вопросики позадавать?
1. То, что щели между пазлами-лоскутами - это как потом компенсируется? Ведь, это дополнительная площадь ткани на шаблоне, которая никак на соответствует площади на трёхмерной модели.
2. На животике "кенгурятничик" - это нормально?

[Natamoda]

. На животике "кенгурятничик" - это нормально?

В данном случае нормально, так как я специально делала свободу в области сочленения ноги с торсом.
Такого рода свобода и "кенгурятничик" очень часто встречается на подиумах и для жёсткого хлопка это лучший вариант конструкции

 

Если посмотреть на формообразующие манекена и на "сбрую" на фигуре, Видно, что поверхность очень сильно не прилегает к телу (это сделано сознательно, большую роль в этом выборе сыграла конкретная ткань, невозможно из неё сделать "облипку".)

Дополнительная свобода добавилась, когда укоротила вытачку на лекалах (длинная вытачка не делается)

1. То, что щели между пазлами-лоскутами - это как потом компенсируется? Ведь, это дополнительная площадь ткани на шаблоне, которая никак на соответствует площади на трёхмерной модели.

Сложная поверхность манекена узких брюк всегда будет разворачиваться с "пазлами" Да, это дополнительная площадь в лекалах (но, если вы заметили, там есть и наложение частей развёртки, т.е. где то сокращается, в тех местах растягивается утюгом, насколько позволяет эта ткань.
Вообще, из жёсткой ткани узкие брюки делать нельзя, потому что полноценное ВТО сделать невозможно. Так что эти брюки получились вопреки правилам.
Думаю, что свобода в области бёдер, создающая заломы в динамике, здесь к месту.

 

Ещё один момент, если вы посмотрите на скрин с фигурой - увидите, что верхний срез брюк проходит по выпуклой части живота, т.е брюкам просто не на чем держаться в этом месте, брюки предполагается носить с поясом, который чуть вдавит верхний срез брюк в тело и лучше зафиксирует брюки на определённом уровне.
При фотосессии пояса не было, скорей всего брюки слегка опустились с того уровня, на который были рассчитаны.
Этой же клиентке я шила брюки с поясом на естественной линии талии, но она смотрелась высоковато и в этих брюках захотелось опустить, вопреки законам физике.

Изменено 29 июля, 2013 пользователем Natamoda

[kedrwin]

Сложная поверхность манекена узких брюк всегда будет разворачиваться с "пазлами" Да, это дополнительная площадь в лекалах...

Согласен про необходимость "пазлов" - они необходимы, потому что алгоритм развёртки накапливает очень много дефектов на таких поверхностях, как стыки ног с торсом (промежность - проще говоря) и эти накопления необходимо сбросить. Что Вы и делете, только для стыковки "пазлов" Вам приходится включать свой опыт закройщика :)))) Где перехлёст сделать, а где щель оставить - нет строгих правил, на "раз-два-три". Я прав?
Но на самом деле, формализованное решение есть! Если лоскуты сделать действительно пазлами - когда куски имеют одинаковые линии сочленения друг с другом. В этом случае Вы тогда исключите отклонения результата от модели 3D. Изменено 29 июля, 2013 пользователем kedrwin

[Natamoda]

для стыковки "пазлов" Вам приходится включать свой опыт закройщика :)))) Где перехлёст сделать, а где щель оставить - нет строгих правил, на "раз-два-три". Я прав?

Правы.
Но этот опыт накапливается достаточно быстро, достаточно сделать несколько манекенов и сшить изделия. Правила стыковки пазлов одни и те же, хоть брюки, хоть плечевые изделия. Изменено 29 июля, 2013 пользователем Natamoda

[kedrwin]

Правы.
Но этот опыт накапливается достаточно быстро, достаточно сделать несколько манекенов и сшить изделия. Правила стыковки пазлов одни и те же, хоть брюки, хоть плечевые изделия.

Я в предыдущем посте делал дабовочку... Суть в том, что при таком инструменте (когда идёт стыковка со щелями) вкрадывается элемент случайности. Ведь, в этом случае площадь шаблона будет зависеть от изгиба контура каждого куска. А, на этот изгиб, например, влияет и точка начала развёртки. Изгиб может меняться от места расположения начальной точки (у Луки - это расположение долевой). Очень много случайных факторов.
Но в любом случае, я Вас приглашаю обсудить вариант, когда у Вас есть возможность делать пазлы - пазлами. В мою тему :))))) Изменено 29 июля, 2013 пользователем kedrwin

[Natamoda]

Очень много случайных факторов.

Так как у меня уже большой опыт работы с развёртками, привыкла к Рино, никаких случайностей не вижу. Всё для меня предсказуемо. Что вижу на манекене, развёртках, лекалах - то получаю и в изделии. Задумала "кенгуру" - "кенгуру" и получила. Вижу, что не удаётся избавиться от щели при складывании пазлов, знаю, что это приведёт к увеличению свободы в изделии по сравнению с манекеном. Горизонтальная щель - горизонтальная складка в изделии, вертикальная щель - вертикальная складка. Всё просто!

Изгиб может меняться от места расположения начальной точки (у Луки - это расположение долевой)

Поэтому и не хочу менять программу, потому что надо начинать сначала, накапливать опыт. От добра добра не ищут.

 

Так как работаю без пробников и на примерку изделия максимально возможно сострачиваю, предсказуемость для меня очень важна.

Изменено 29 июля, 2013 пользователем Natamoda

[Гаспар]

kedrwin, у вас просто ошибка другого плана будет. Рино разворачивает допуская ошибку и в длинне контура и площади -- минимизируя их по каким-то своим алгоритмам. Вы сохраняете длину контура -- значит у вас пойдёт ошибка в площади -- причём большая чем в случае, когда допускается изменение длины контура и площади одновременно. Ну не бывает чудес в природе, в математике уж точно.
И прежде чем обсуждать развёртку сложных поверхностей, продемонстрируйте развёртки примитивов -- седла и горбушки. А то помнится ваша прошлая версия разворачивала седло как горбушку, зато сохраняла длину контура. Если эта версия разворачивает их корректно -- тогда уже можно смотреть дальше.

[Natamoda]

У меня есть клиентка, которая любит широкие брюки и лекала таких брюк уже проверены многократно на разных тканях
Но сейчас модны узкие. Перед зеркалом закололи штанины широких брюк до состояния узких, и клиентка согласилась попробовать сшить узкие.
Передо мной готовые лекала широких брюк. Их надо заузить. Взять и равномерно срезать штанины с боковых и шаговых швов?
Решила проверить на манекене. Верх брюк оставила от широких, а штанину сделала более узкую. (широкие брюки делались давно, ещё до изобретения т-сплайнов, узкая штанина сделана т-сплайном)

Затем сделала развёртку узкой штанины и совместила с развёрткой широкой

Померила, сколько нужно срезать с каждой стороны и внесла изменения в готовые лекала. Естественно, что в узких брюках поменялось направление долевой.
Сейчас шью.
Вывод - из лекал широких брюк сделать узкие, равномерно срезая у швов, нельзя.

Изменено 29 июля, 2013 пользователем Natamoda

[Natamoda]

А то помнится ваша прошлая версия разворачивала седло как горбушку, зато сохраняла длину контура

В Рино никогда не сохранялась длина контура. Это было причиной бесконечных безрезультативных споров с kedrwin 3 года назад. Изменено 29 июля, 2013 пользователем Natamoda

[kedrwin]

В Рино никогда не сохранялась длина контура. Это было причиной бесконечных безрезультативных споров с kedrwin 3 года назад.

Не знаю что Вам и сказать на это. Споры, действительно, безрезультативные. Вы хотите доказать, что длина контура не важна? Т.е. длина линии на модели 3D не соответствует длине линии на шаблоне. При этом Вы хотите сказать, что длина линии стыка на одном шаблоне может не совпадать с длиной линии этого же стыка на другой?
На первый вопрос: причём тут тогда моделирование в 3D? Что оно Вам даёт? Если Вы моделируете одно, а потом на столе делаете совсем другой раскрой, используя свой опыт закройщика из традиционных методик.
На второй: это обыкновенный самообман. Разную длину стыковочных линий Вы не сошьёте по простой логике: для линии большей длины нужно больше ниток. Вам всё равно придётся эти линии сводить (осноровка), только, это Вы уже будете делать ручками. И опять, причём тут 3D?

[kedrwin]

А то помнится...

У Вас устаревшая информация. Просто, Вы не следите за темами. Я в теме про Marvelоus показывал развёртки. При этом я всех пригласил попробовать бесплатно новую версию готовой программы (а, не промежуточный испытательный макет). У Вас есть уникальная возможность проверить свою "теорию седла". Там всё прекрасно работает.
Скоро эта возможность закроется.

[Гаспар]

kedrwin, восстанавливаю историю разговора. Ваш пост о алгоритмах развёртки в этой теме был первый. Я зашла, прочла, ответила... После этого честно хотела прекратить разговор, поскольку ничего нового в ваших ответах нашла. И дисскуссия, которую вы начали, в этой теме действительно не уместна. Но... после моего ника жирным шрифтом в вашем ответе Натамоде -- рука потянулась к клавиатуре -- освежить вашу память...

 

Теперь по существу
За темой я приглядывала -- краем глаза правда. Штаны и деву в двух юбках солнце клёш видела. Развёрток простых объектов, на которых можно ясно увидеть "баги" метода -- нет. Если были, дайте ссылку. Иначе дальнейший разговор действительно беспредметен и неуместен не только в этой теме.
Не слишком любезное предложение сделать всё самой -- отклоню...
Ну и под конец
Нет у меня теории седла, и не слыхала о такой... А есть седловидные поверхности -- объект давно известный... Почитайте на досуге какой-нибудь хороший курс "Аналитической геометрии" Вещь это не слишком сложная, в университетах физикам -- математикам её на первом курсе читают....

[Л@риса]

kedrwin, ваше предложение принято. Намедни с Кадрен обсуждали эту возможность. Только, плиз, терпение: проект на стадии обдумывания.
Хотели позже выступить с инициативой, но вот пришлось сейчас засветиться.