Перейти к публикации

Кроить только по меркам. Реально ли?


Рекомендованные сообщения

Вот не спорю! Метод нормочек не плохой, действительно. Чем он мне особо нравится, так это тем, что сразу рассматриваются разные типы фигур и распределение по участкам идет с учетом типа. Но 2 мм неправильной нормочки, могут дать 2 лишних сантиметра в итоге. Так что.... Если есть глазомер, чутье, чувство линии, опыт, то можно и на глазок нарисовать и попасть в размер и фигуру. А если его нет? В любом случае - идеальная методика та, которую знаешь лучше всего.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Фитюла, будем очень рады увидеть ваши работы в разделе Творения форумчан или в спец. теме, где ваш опыт будет чрезвычайно полезен - Метод кроя „Любакс“... кто его использует, поговорим?! new: кто использует УНИМЕКС?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы изучаете методики как теоретик, а не практик кроя.
???
Но из практики – чем больше Вы будете снимать мерок, тем больше вероятность ошибки
В корне не согласна! Как сейчас помню кривую на графике в институтской лабораторной по выявлению погрешностей измерений :)
А с нормами в методах Любакс и Унимекс, о которых Вы отзываетесь с таким пренебрежением
Это где это я "отзывалась с пренебрежением"?! Читайте выше пост Павелины -там всё сказано.
я лично работаю уже двадцать лет.
Так именно этими двадцатью годами всё и сказано!
Благодаря нормам я могу идеально построить выкройку на самую сложную фигуру за 10 минут конструктивно, учитывая все ее особенности.
Не "нормам" благодаря, а вашему двадцатилетнему опыту :)
Просто нормочки избавляют от головной боли в построении выкройки – т.е. от формул.
Да не избавляют они от формул! Просто используют ДРУГИЕ формулы! В которых в качестве переменных - эти самые "нормы". В других системах кроя - другие константы, другие допущения. В этих - нормы. Сути это не меняет.
Я абсолютно ничего плохого не хочу сказать ни о методе Бочкаревой
А вы ничего и не говорите, просто поинтересуйтесь хотя бы. И "Любакс", и, соответственно, "Унимекс" - "родом" от туда.Только "нормы" добавили.
Я просто хочу, чтобы Вы не обольщались, что, прочтя какой-либо учебник по методике, вы можете рассуждать о качестве метода.
Это я-то "обольщаюсь"?!
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

??? В корне не согласна! Как сейчас помню кривую на графике в институтской лабораторной по выявлению погрешностей измерений :)
В том-то и проблема, что большинство методик отрабатывалось в лабораториях теоретиками кроя. Потомучто большинству практиков или не до того, или просто держат свои наработки в секрете. Сила Любакса и Унимекса — они создавались именно практиками, вживую применяющими методики и сами, на практике, отрабатывающими неточности кроя

Это где это я "отзывалась с пренебрежением"?! Читайте выше пост Павелины -там всё сказано.
Я просто прочла Вашу фразу «за уши притянутые нормы». Я считаю норму — гениальным открытием Л.Я. Аксеновой — автора метода «Любакс». Благодаря этому мой шестилетний сын шутя выкраивал на себя брюки, жилетку и рукав. Что уж тогда говорить о взрослых? Это очень облегчает построение.

Так именно этими двадцатью годами всё и сказано!
Не только в этих двадцати годах дело. Когда я училась, этого опыта не было ни у меня, ни у многих, кто учился со мной в группе. Но выкройки «садились» четко у всех. Значит, дело не в опыте. Научить кроить по методам Любакс и Унимекс можно очень быстро любого. Другое дело, что не у всех потом хватает терпения «вылизывать» изделия в ткани. Можно очень хорошо раскроить, а потом бездарно пошить. Кстати, этим грешат часто самоучки, которые никогда не учились у мастера-профессионала.

Не "нормам" благодаря, а вашему двадцатилетнему опыту :)
На сегодняшний день, действительно, мне уже все равно по какой методике кроить, но именно потому, что я изучила Любакс и Унимекс — они дают общее представление о крое, фигуре и основных корректировках. А дальше можно «летать» и самостоятельно

Да не избавляют они от формул! Просто используют ДРУГИЕ формулы! В которых в качестве переменных - эти самые "нормы". В других системах кроя - другие константы, другие допущения. В этих - нормы. Сути это не меняет.
Это очень меняет суть. Потому что в единой методике этих формул настолько много, что нормальному человеку их просто нереально запомнить, в Мюллере формул гораздо меньше, но потом начинается веселуха с корректировками, в которых нет четкости и ясности применения, особенно на большую грудь. Поэтому те, кто имеет опыт кроя, Мюллером пользуются с удовольствием, а те, кто не имеет, начинают его хаять. В методике РДМ (республиканского дома моделей) — практически нет формул, но очень много мерок и проблемы с большой грудью, высотой плеча и соединением лифа с юбкой (опять же, я знаю людей, которые пользуются РДМ без этих проблем, но это огромный опыт). А в Унимексе, например, на весь крой три формулы, которые логически понятны и легко запоминаются. И корректировок очень мало — все получается автоматически. Так что, нет разницы?

А вы ничего и не говорите, просто поинтересуйтесь хотя бы. И "Любакс", и, соответственно, "Унимекс" - "родом" от туда.Только "нормы" добавили.
Бочкаревой тоже интересовалась, ее книга у меня есть и я строила выкройки по этой системе. Там очень много неточностей, а общего между Бочкаревой, Любаксом и Унимексом — это система снятия мерок для юбки с точки зрения вертикалей и горизонталей. Но это абсолютно разные методы. Судить о крое Бочкаревой мне сложно — ведь я не общалась с носителем идеи и, возможно, то, что мне кажется неточностью, на самом деле мое видение того, что я прочла На данный момент я пользуюсь Унимексом — это всего 5 мерок и точный крой, который не требует особого анализа фигуры — просто подставляй эти 5 мерок в готовую схему построения. От добра добра не ищут. Поэтому, если раньше «лопатила» разные системы кроя, то сейчас мне это уже не интересно.

Это я-то "обольщаюсь"?!
Не обижайтесь. Я просто хотела помочь.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да нет, я всё же немного не про то. Почему, например нельзя конкретно измерить, к примеру величину от талии до проймы и просто не отложить её? Измерить тот же центр груди с 4-х сторон, да хоть с 10-ти и отложить прямо на чертеже? Каким-то образом, разумеется, учтя свободу? Пусть даже и снимая намного больше мерок. Может, есть такое где? А я просто не знаю? Или, может, кто-то "раскусил" у же Бочкарёву? У неё там тоже есть достаточно рациональные зёрна.

 

Татьяна, недавно прочитала Вашу тему - она мне тоже близка. Если она еще для Вас актуальна, попробуйте безлекальный крой по Макаренко - здесь или на Осинке о ней были неплохие отзывы - там в основном так: померил - отложил.
Ее методы использует Вера Ольховская в книге КРОЙ ДЛЯ ЛЕНИВЫХ, только у нее нет никаких обозначений на чертежах, лично для меня - не удобно

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Смотрела я вчера книгу Макаренко по безлекальному крою.Но немного застряла на построении нагрудной вытачки от бокового шва.Привыкла строить от горловины,а потом переводить в желаемом направлении.

Изменено пользователем Natalitsa

Тimе is money

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Смотрела я вчера книгу Макаренко по безлекальному крою.Но немного застряла на построении нагрудной вытачки от бокового шва.Привыкла строить от горловины,а потом переводить в желаемом направлении.

 


Нагрудная вытачка из бокового шва - это разница между Дст2 и Дпт.
Если интересно, могу выложить сводные таблицы построения по Макаренко.

Изменено пользователем Galina O
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...