Перейти к содержанию
1 / 6
2 / 6
3 / 6
4 / 6
5 / 6
6 / 6

Кроить только по меркам. Реально ли?


Рекомендуемые сообщения


Из моего прошлого опыта, самым эффективным конструированием на нестандартную фигуры без использования компьютера было макетирование, что здесь называется облипка из старой простынки, 3Д в реале, к сожалению, на себя без помощников это сложно сделать.
Гораздо проще продумать с помощью каких припусков на свободу к облипке сделать из облипки основу платья, жакета или пальто, чем строить с нуля основу по меркам на плоскости и рассчитывать на хорошую посадку. Только советую делать разные макеты для облегающих вещей и для свободных. Что мешает при макетировании не делать чрезмерное облегание в тех местах, где это не нужно, чтобы не подчёркивать нежелательные индивидуальные особенности.
Между прочим, у Лин Жака есть хорошая схема прибавок к облипке по ассортименту, которой я долго пользовалась. А рукав, действительно, можно достроить по Мюллеру.
Модельные линии тоже удобно рисовать на макете.

Я нашла в Лин Жаке таблицу с прибавками. Это они ?

 

http://i053.radikal.ru/1109/50/88859a9e8855.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В общем после обдумываний и анализа всего у меня для себя такой план :

1) Скроить себе "на глаз" облипку из плотной ткани.

 

2) Подогнать её по фигуре последовательным приближением - тут зашить немного, тут вставить кусочек ткани и т.д. В помощники возьму только зеркало.

 

3) Перевести контура облипки на бумагу, но на одном чертеже как бы отдельно верх и низ ( спасибо за идею Море чудес )

 

4) Проверить чертёж облипки " на вшивость" - сделав из кусков картона и склеив их скотчем, померять на себя ( спасибо за такую подсказку Море чудес)

 

5) Уже потом сделать ассортимент по чертежам, исходя из этой облипки - платья облегающее и полуприлегающее, жакет облегающий и свободный и т.д - прибавки к облипке взять у Лин Жака - спасибо за идею Натамоде.

 

6) Подходящие рукава подобрать из бурды.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Да, они.
У меня старое издание. Прибавки в виде рисунка. Но смысл тот же самый.

Наталья Павловна, спасибо за ответ. Можно попросить Вас сфотографировать эти рисунки с прибавками из Лин Жака ? :)
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Утро, а некому помочь Вам с облипкой по методу КыБаб? Можно тогда будет п. 1,2 и 4 пропустить.

Брина, а я и не знакома с такой методой. Не дадите на неё ссылку ? : )

 

Буду действовать по своему плану. Интересно попробовать "скроить на глаз" : )))) Мне отлично подходит Бурда, это я из "любви к искусству".

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пожалуйста, метод КыБаб :) Этот способ даёт возможность наглядно увидеть где у вашей фигуры наиболее значительные отклонения от стандартной.

 

Ещё хочу дополнить начёт шитья платья "по мерке запястья". Я статью-исходник нашла, нашла так-же ещё кое-что этого рассказчика. Скажем так, его знания о действиях портных несколько специфические :) Мне, например, известно, что мерки А.Ф. были в ателье, были манекены, которые соответствовали параметрам заказчицы и императрица часто действительно передавала "заказ" "на словах", но это лишь потому, что параметры фигуры не менялись, А.Ф. была известна своей точёной стройной фигурой.
Источник материала для статьи: Эта и ещё пару страниц вперёд. Особенно хороши пассажи про фриволите на коклюшках и забавны описания пошива мужской одежды.

_ Sine ira et studia _

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Особенно хороши пассажи про фриволите на коклюшках и забавны описания пошива мужской одежды.

 

Такое нужно давать безотрывно от пошива для императорских особ, чтобы можно было понять уровень автора

 

Такой высокий класс работы был выработан в шитье на же нских особ императорского двора. Мастерица у высокопоставле нной заказчицы могла замерить только объем запястья одной руки, его ширину и толщину, да еще разрешалось встать рядом и прикинуть на глаз рост и общие габариты по сравнению со своими. Платья шились к определенным моментам и без примерки одевались прямо перед выездом на бал, на прием или в театр.
Но при пошиве мужской одежды бывали у нее в начале жиз ни и накладки за счет того, что мастером она была по женской одежде, и когда дело касалось мужской одежды,то тут бывали и ошибки, которые она, правда, быстро ликвидировала.
Так она сама рассказывала мне, что став женой Феди зад умала она сшить мужу нижнее белье кальсоны. Сшила, а он их надеть не может. Ноги в штанины всунул,а раздвинуть не может а дело в том, что шила их Мария Тимофеевна по женскому об разцу, совершенно забыв про такой чисто мужской элемент люб ых мужских штанов, как гульфик. Иногда ошибалась и в рубахах автоматически забывая о мужских пропорциях обуживала плечи и талию и расширяла грудь.
Когда бабушка умерла у ней осталось несколько тетрадок с математическими расчетами выкроек и объемного моделирования платьев там была и алгебра и, можно сказать, вся стереометрическая геометрия Лобачевского. Так что самые сложные задачи по начертательной геометрии в нашем Военно-Механичес ком техникуме были для нее абсолютно элементарны. Моему неплохому объемному видению я научился от бабушки. Плоскостных изображений для нее, как я понимаю, не существовало.
А какой великолепный, действительно воздушный,гипюр она вязала крючком во время войны из шелка парашютных стропни чего подобного я в своей жизни не видел.

 

В таких кальсонах без примерки на бал трудно.
Из описания можно понять, что мерки при построении особо не использовались, брались готовые лекала и по новому вышивались крестиком.
Иначе как можно "обуживала плечи и талию и расширяла грудь".

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Всё, я разобралась :) Журналистка "обработала" исходный текст в свете своих представлений и выгод, исходный текст - это книга племянника Грустилиной М.Т.( Берггольц по мужу ), в которой также приводятся записи из её дневника. Из биографии:
"1904-1907 гг.работала на курсах кройки и шитья А.Л.Базаро вой,СПБ,Шлиссельбургское шоссе,45.
От этого времени сохранилась "Памятная книжка для запи сывания мерок дамских нарядов при школе кройки А.А.Базаровой "Отпеч. СПБТипо-Литогр.Аидова, Моховая 41, 1904г. (приписано карандашом: Поставщик Двора Е.И.В.Государыни Императрицы)."
У Скурлова такого поставщика мне найти не удалось, удалось найти книгу основательницы курсов Руководство к изучению кройки и шитья детского, дамского и мужского платья. Автор руководства - вдова Статского Советника Августина Адольфовна Базарова, содержащая в С.-Петербурге мастерскую дамских и детских нарядов и школу кройки и шитья этих вещей.
Двор мог размещать какие-то заказы у Базаровой, но если бы это были крупные заказы, то имя было бы на слуху и в основные списки бы попало. Ещё странной выглядит приписка из-за адреса школы, это практически пригород тогда, промзона и рабочие окраины, "чистая публика" там не появлялась.

_ Sine ira et studia _

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нелёгкая судьба у этой Грустилиной. под стать её фамилии.

 

Сегодня сделала макетным способом юбку. Взяла газету "Ведомости" ( у неё большой формат), вырезала "на глазок" перёд юбки, приложила к себе, удивилась - попала точно, и баланс вышел хорошо. Потом также зад у юбки сделала из газеты на глазок, тоже тютелька в тютельку, вытачки заложила на себе. Потом выкроила эти зад и перёд из макетной ткани, сострочила на машинке, примерила, ничего изменять не надо, я "вся в удивлении" ( голосом Р.Литвиновой ). Показывать фото процесса не буду чтобы своей нестандартной "красотой" народ не пугать : ) Потом сошью юбочку, покажу в своей теме.
П.С. Ни сантиметр, ни линейку, ни угольник не использовала при этом.

Изменено пользователем Утро
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Интересные переходы в теме:( То компьютеры и САПРы, а то вообще крой "на глазок"... Последнее скорее всего возможно только если имеешь за плечами громадный опыт шитья. Или уж какой-то особый врождённый талант. Как у художников. Но такое, наверное, встречается достаточно редко.

 

Чтобы не создавалось впечатления, что тема меня перестала интересовать, немножко отчитываюсь :)
Сшила Маняшке сарафан в школу. Строго, как заявлялось в теме - только по меркам. По принципу "отмерил - отложил". Пробник сел отлично.... со второго захода :) В первом сразу выявились неточно снятые мерки. Ребёнка измерять достаточно сложно. Хоть мерок и не очень много. Но дитё и полсекунды не может постоять спокойно, в одной позе. Приходилось делать именно "отмерил - отложил". Черчу, подзываю: "Ну ка, дай я тебя чуть-чуть ещё измерю" :)
Начинала, как я и предполагала, с линии низа. Сарафан - переделка из когда-то давным давно сшитого подруге костюма. Больше десяти лет ему - это точно. Ещё в "дооверлчную эру". Машинку уже третью с тех пор сменила :)))
Поэтому моделировала отталкиваясь от того что было. Планку и карманы использовала от старого . То, что планка внизу фалдит, видела, Но решила не заморачиваться. То ли мой косяк стародавний, то ли в процессе эксплуатации деформировалось. Не знаю. С рукавчиками ошиблась. Спешила и сделала узковатые. Возможно переделаю, а возможно - и так сойдёт :)
post-147-1315021303_thumb.jpgpost-147-1315021374_thumb.jpgpost-147-1315021764_thumb.jpg
post-147-1315021899_thumb.jpgpost-147-1315021921_thumb.jpgpost-147-1315021986_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Татьяна Стец, мне очень нравится, --- и форма... и не "инкубатор"!

Тщеславный человек радуется каждому хорошему мнению, которое он слышит о себе (не обращая внимания на его истинность), точно так же от всякого дурного мнения он страдает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тщеславный человек радуется каждому хорошему мнению, которое он слышит о себе (не обращая внимания на его истинность), точно так же от всякого дурного мнения он страдает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо! Вот когда мильонный клифт раскроишь- мильон первый пройдет также... Еще жалко, что по- английски не шпрехаю...

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дорогие форумчанки, я впервые "встречаюсь" с вами и у меня есть кое какие вопросы по крою одежды. Буду очень признательна, если кто то мне поможет с советом. Когда я строю базисную сетку для выкройки и определяю границы ширины спинки, полочки, проймы, то получается, что прибавка к полу обхвату груди уходит вся в ширину проймы?Что то мне тут не совсем понятно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Torry Kratch
Там текст не особо важен. Он никаких секретов не выдает, только один раз сказал, что, пока рисуешь пройму, направление надо давать плечом, а не кистью. Что кисть как раз должна следовать за плечом.
А так мужичок по большей части трындит на разговорные темы. Типа, лацкан своей формой определяет стиль, и что все зависит от моды, в середине ролика Томас говорит:
- Зрители сейчас смотрят и думают: "Этот крендель берет по 3000 фунтов за костюм, и как он строит выкройку? От руки, почеркушками?!!" Так я им отвечу - для таких "почеркушек" без линейки на глазок надо сначала 27 лет опыта заработать! А потом можно и почеркушками. < ... > И вообще, мы тут не металл кроим, чтобы выверять до миллиметра, выкроить, приложить, а дальше оно само сядет. < ... > Линия пошла-пошла-пошла, и пришла куда следует, и получится безупречно. Ну, это на мой взгляд. Вы там себе сами решайте. < ... > Когда я выкройку делаю, я ее вешаю на стенку и даю отдохнуть, пока ткань не придет. А потом достаю и смотрю свежим взглядом. И бывает, что переделываю, потому что недостаточно хорошая выкройка для ткани. Или наоборот, слишком хороша для такой материи.

 

Веселый парень этот Томас, ни слова без подколки. И главное, с невозмутимым лицом все время, даже незаметно, где съехидничал :-)

Изменено пользователем Александринка
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Татьяна Стец, спасибо за тему, прочла на одном дыхании, а главное, раскрыла для меня эта тема совершенно иной подход к конструированию одежды, заставила надолго задуматься. И вот сразу вспомнилась одна моя очень хорошая знакомая, которая еще при Союзе проработала 20 лет конструктором в Киевском Доме моделей, а сейчас преподает специальность в профильном колледже. Иногда шьет на заказ, правда, очень редко. Так вот она рассказывала, что раньше бралась шить именно нестандартным фигурам (скалиоз, церебральный паралич и т.п.) Например, работает девушка с ЦБП в училище, на работу носить что-то надо, не в спортивном же костюме идти на работу, да и красиво выглядеть хочется, а никто не берется шить, уж очень сильно перекошенная фигура. Разумеется, тут, чтобы скрыть недостатки, нужен рыцарский доспех, а в частности, жакет, но в жакете том столько накладок-подкладок и дублерина, что вот и не видно вроде ни впалой груди, ни разных плеч и все охают-ахают, вот это да, фантастика просто!
К чему я веду? Что для фигур с ярко выраженными отклонениями от условно-типовой к чему стремимся? В чем мы видим конечный результат? Приблизить искаженное тело к стандарту или любую вещь, чтоб только облегала и не морщила и мешков не давала? Тогда во втором случае, давайте эластаны с трикотажами и все ляжет/облипнет идеально, и не надо столько мучиться, чтобы идеальную выкройку соорудить. А если берем первый вариант – хотим делать прынцессу, то не пойму, зачем опять облипка, ведь будем стремиться к стандарту? Сделав облипку, вы же все равно проведете конструктивные линии к приближению к типовым.
Хорошо, давайте вообще пока отведем в сторонку резко нестандартных, возьмем «обыкновенных» (мы все нестандартные). Ну как можно кривую перевести на плоскость, типа «отмерил-отложил», не пойму. Вон, тот же глобус – разложите на плоскость и уже погрешность какая, а тут человеческая фигура. Или что имеете ввиду? Ну было как-то давно, я еще девченкой была, пошли в магазин тканей, а при нем стол раскроя, тут же закройщица снимает с тебя мерки, ты ей – фасон на пальцах, и она при тебе мелком раз раз на ткани, чик чик ножницами и готово, пришел домой, прострочил, все сидит как влитое. Вы это имеете ввиду, как это делается?
(а дочечька у вас красотуля!).

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Александринка, спасибо за перевод! Только сейчас заглянул в эту тему.

Тщеславный человек радуется каждому хорошему мнению, которое он слышит о себе (не обращая внимания на его истинность), точно так же от всякого дурного мнения он страдает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Прочитала все посты по теме, очень интересные есть мысли и высказывания, есть над чем задуматься. Не могу не удержаться, что бы не вставить свои пять копеек...

 

 

В своё время, в начале 90-х меня очень заинтересовала методика "Любакс". Но... до чего же всё неконкретно! Далее попалась на глаза Бочкарёва, за ней Злачевская и вот последнее "Унимекс". Говорить о том, что и "Любакс", и Злачевская, и "Унимекс" - все берут своё начало у Бочкарёвой думаю не надо. В "Любаксе" и, соответственно, в "Унимексе" - выдуманные, за уши притянутые "нормы". Причём, те же "нормы роста" опять же выведены чисто опытным путём и меняются от книжки к книжке :( Абсолютное отсутствие каких-либо понятий о чертежах вообще.... Во всех методиках более-менее приемлемо получаются юбки. Но юбки мы и без "методик" можем построить на раз -два :) Всё остальное получается достаточно приближённо, требует корректировок при примерках :( Сколько ни видела выложенных в интернете изделий по этим методикам, все или достаточно старомодны, или, наоборот, чересчур вычурны, претенциозны.... :(
Возникает резонный вопрос. Тогда к чему весь этот огород городить? Не всё ли равно, по какой методике строить, если без подгонок не обойтись?


Знаете, Татьяна, Ваши высказывания о методиках похожи на анекдот: «Карузо, Карузо – говорят, знаменитый певец. Мне вот сосед напел – ничего хорошего!»
Мне кажется так же и у Вас. Вы изучаете методики как теоретик, а не практик кроя. Для того, чтобы действительно иметь право судить ту или другую методику, необходимо пообщаться с носителями идеи. Научиться правильно снимать мерки. Их может быть 5-7 как в методе Унимекс, а может и 15 в Мюллере или 25 в московской методике. Но из практики – чем больше Вы будете снимать мерок, тем больше вероятность ошибки – ведь человек не манекен, он не может простоять неподвижно столько, сколько Вам необходимо.
А с нормами в методах Любакс и Унимекс, о которых Вы отзываетесь с таким пренебрежением, я лично работаю уже двадцать лет. И мне просто смешны рассуждения о синтепоне, наволочках и прочим макетных способах построения выкроек. Благодаря нормам я могу идеально построить выкройку на самую сложную фигуру за 10 минут конструктивно, учитывая все ее особенности. И облипочка выкладывается шутя и идеально не только у меня, но и у всех, кто учился со мной и по методу Любакс 20 лет назад, и по методу Унимекс 3 года назад. Просто нормочки избавляют от головной боли в построении выкройки – т.е. от формул.
Я абсолютно ничего плохого не хочу сказать ни о методе Бочкаревой, ни о Мюллере, ни о других методиках кроя. Я просто хочу, чтобы Вы не обольщались, что, прочтя какой-либо учебник по методике, вы можете рассуждать о качестве метода. Обычно и в учебниках не дается 100% информации, и сам человек улавливает не все, что там написано. Это, примерно как люди учат иностранный язык по учебнику не имея возможности услышать звучание фраз. Результат можете себе представить.
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я лично работаю уже двадцать лет

просто смешны рассуждения о синтепоне, наволочках и прочим макетных способах построения выкроек

я могу идеально построить выкройку на самую сложную фигуру за 10 минут конструктивно

Самый лучший способ демонстрации любимой методики - показ отшитого. Надеюсь увидеть ваши модели.
Когда видишь прекрасные модели Део или Кусаки, сделанные по методике Мюллера, язык не поворачивается сказать, что это плохая методика, а дело только во мне, потому что не смогла её освоить .
Изучить все методики одинаково хорошо и работать в них для глубокого анализа "что лучше" - невозможно. А вот шить, как Део, Анжел и многие другие на Сезоне - народ хочет. Вот и пытают мастеров в их темах "как и что" и пытаются повторить путь к успеху. Изменено пользователем Natamoda

Мой блог

 

3Д лекала дистанционно

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот не спорю! Метод нормочек не плохой, действительно. Чем он мне особо нравится, так это тем, что сразу рассматриваются разные типы фигур и распределение по участкам идет с учетом типа. Но 2 мм неправильной нормочки, могут дать 2 лишних сантиметра в итоге. Так что.... Если есть глазомер, чутье, чувство линии, опыт, то можно и на глазок нарисовать и попасть в размер и фигуру. А если его нет? В любом случае - идеальная методика та, которую знаешь лучше всего.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Фитюла, будем очень рады увидеть ваши работы в разделе Творения форумчан или в спец. теме, где ваш опыт будет чрезвычайно полезен - Метод кроя „Любакс“... кто его использует, поговорим?! new: кто использует УНИМЕКС?

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы изучаете методики как теоретик, а не практик кроя.
???
Но из практики – чем больше Вы будете снимать мерок, тем больше вероятность ошибки
В корне не согласна! Как сейчас помню кривую на графике в институтской лабораторной по выявлению погрешностей измерений :)
А с нормами в методах Любакс и Унимекс, о которых Вы отзываетесь с таким пренебрежением
Это где это я "отзывалась с пренебрежением"?! Читайте выше пост Павелины -там всё сказано.
я лично работаю уже двадцать лет.
Так именно этими двадцатью годами всё и сказано!
Благодаря нормам я могу идеально построить выкройку на самую сложную фигуру за 10 минут конструктивно, учитывая все ее особенности.
Не "нормам" благодаря, а вашему двадцатилетнему опыту :)
Просто нормочки избавляют от головной боли в построении выкройки – т.е. от формул.
Да не избавляют они от формул! Просто используют ДРУГИЕ формулы! В которых в качестве переменных - эти самые "нормы". В других системах кроя - другие константы, другие допущения. В этих - нормы. Сути это не меняет.
Я абсолютно ничего плохого не хочу сказать ни о методе Бочкаревой
А вы ничего и не говорите, просто поинтересуйтесь хотя бы. И "Любакс", и, соответственно, "Унимекс" - "родом" от туда.Только "нормы" добавили.
Я просто хочу, чтобы Вы не обольщались, что, прочтя какой-либо учебник по методике, вы можете рассуждать о качестве метода.
Это я-то "обольщаюсь"?!
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


??? В корне не согласна! Как сейчас помню кривую на графике в институтской лабораторной по выявлению погрешностей измерений :)
В том-то и проблема, что большинство методик отрабатывалось в лабораториях теоретиками кроя. Потомучто большинству практиков или не до того, или просто держат свои наработки в секрете. Сила Любакса и Унимекса — они создавались именно практиками, вживую применяющими методики и сами, на практике, отрабатывающими неточности кроя

Это где это я "отзывалась с пренебрежением"?! Читайте выше пост Павелины -там всё сказано.
Я просто прочла Вашу фразу «за уши притянутые нормы». Я считаю норму — гениальным открытием Л.Я. Аксеновой — автора метода «Любакс». Благодаря этому мой шестилетний сын шутя выкраивал на себя брюки, жилетку и рукав. Что уж тогда говорить о взрослых? Это очень облегчает построение.

Так именно этими двадцатью годами всё и сказано!
Не только в этих двадцати годах дело. Когда я училась, этого опыта не было ни у меня, ни у многих, кто учился со мной в группе. Но выкройки «садились» четко у всех. Значит, дело не в опыте. Научить кроить по методам Любакс и Унимекс можно очень быстро любого. Другое дело, что не у всех потом хватает терпения «вылизывать» изделия в ткани. Можно очень хорошо раскроить, а потом бездарно пошить. Кстати, этим грешат часто самоучки, которые никогда не учились у мастера-профессионала.

Не "нормам" благодаря, а вашему двадцатилетнему опыту :)
На сегодняшний день, действительно, мне уже все равно по какой методике кроить, но именно потому, что я изучила Любакс и Унимекс — они дают общее представление о крое, фигуре и основных корректировках. А дальше можно «летать» и самостоятельно

Да не избавляют они от формул! Просто используют ДРУГИЕ формулы! В которых в качестве переменных - эти самые "нормы". В других системах кроя - другие константы, другие допущения. В этих - нормы. Сути это не меняет.
Это очень меняет суть. Потому что в единой методике этих формул настолько много, что нормальному человеку их просто нереально запомнить, в Мюллере формул гораздо меньше, но потом начинается веселуха с корректировками, в которых нет четкости и ясности применения, особенно на большую грудь. Поэтому те, кто имеет опыт кроя, Мюллером пользуются с удовольствием, а те, кто не имеет, начинают его хаять. В методике РДМ (республиканского дома моделей) — практически нет формул, но очень много мерок и проблемы с большой грудью, высотой плеча и соединением лифа с юбкой (опять же, я знаю людей, которые пользуются РДМ без этих проблем, но это огромный опыт). А в Унимексе, например, на весь крой три формулы, которые логически понятны и легко запоминаются. И корректировок очень мало — все получается автоматически. Так что, нет разницы?

А вы ничего и не говорите, просто поинтересуйтесь хотя бы. И "Любакс", и, соответственно, "Унимекс" - "родом" от туда.Только "нормы" добавили.
Бочкаревой тоже интересовалась, ее книга у меня есть и я строила выкройки по этой системе. Там очень много неточностей, а общего между Бочкаревой, Любаксом и Унимексом — это система снятия мерок для юбки с точки зрения вертикалей и горизонталей. Но это абсолютно разные методы. Судить о крое Бочкаревой мне сложно — ведь я не общалась с носителем идеи и, возможно, то, что мне кажется неточностью, на самом деле мое видение того, что я прочла На данный момент я пользуюсь Унимексом — это всего 5 мерок и точный крой, который не требует особого анализа фигуры — просто подставляй эти 5 мерок в готовую схему построения. От добра добра не ищут. Поэтому, если раньше «лопатила» разные системы кроя, то сейчас мне это уже не интересно.

Это я-то "обольщаюсь"?!
Не обижайтесь. Я просто хотела помочь.
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...