Перейти к содержанию
1 / 6
2 / 6
3 / 6
4 / 6
5 / 6
6 / 6

Кроить только по меркам. Реально ли?


Рекомендуемые сообщения

Если посмотрите внимательно, то увидите несколько страниц об изменениях базовой основы для фигур с отклонениями (качество жаль --- не очень, и самих расчётов нет).

 

http://photo.qip.ru/users/swetlana888/150196578/

 

Система кроя конечно же была. Да их много (чисто мерочных) лежит в интернет-архиве (бери-нехочу, только переводить надо).

Изменено пользователем Torry Kratch

Тщеславный человек радуется каждому хорошему мнению, которое он слышит о себе (не обращая внимания на его истинность), точно так же от всякого дурного мнения он страдает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уважаемые участники беседы, если кто то не нашел здесь свои прежние сообщения, возможно они были перенесены в тему
Или кто-то думает, что компьютер в состоянии сам что-то построить?

Нельзя объять необъятное, но до чего же хочется.

мой сайт.

Тренинги по 3д конструированию

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дорогие фокусники!
У меня в голове варился-варился компотик из вопросов, и доварился наконец :-)
Я думаю, что наилучший результат посадки дает моделирование наколкой - оно учитывает и растяжение материала, и мерки, "снимаемые" тканью с фигуры, и рисунок материи. Но сам на себе хорошо не наколешь, потому что руки на спине не растут. Значит, накалывать надо "полуфабрикат", вначале обеспечивая облегание вытачками отдельно переда и спинки, а потом совмещая по фигуре плечевые и боковые швы.
И тут приходят на память футуристические бумажные полосочки и надувные шарики!

 

post-1988-1313544812_thumb.jpg
Вот, кстати, замечательная картинка - вешалки для нью-лук платьев, которые и грудь с декольте "держат в форме", и на талии опору создают, и попу отклячивают.

 

Если по телу выкладывались полоски, то они явно должны были проходить по самым выпуклым и вогнутым изгибам тела, и для просторы сборки, соединяться под прямым углом! А теперь давайте подумаем, где можно было бы пустить эти самые бумажные полоски.
На спинке:
1) по талии,
2) от седьмого позвонка до талии,
3) по ширине спины,
4) по лопаткам от проймы до проймы,
5) по будущим плечевым швам,
6) от края плеча у шеи через лопатки до талии,
7) от подмышки до подмышки поперек спины, отметив точки пересечения с рельефами по лопаткам и с позвоночником,
8) от подмышки до талии по будущему боковому шву.
9) по пройме от точки ширины спины к плечу.
Вот у нас 9 несимметричных бумажных или картонных ленточек-мерок (правая-левая стороны), склеенных в корсетик. Не хватает лекального изогнутого ростка и лекальной же проймы подмышкой, для них наверняка были заготовлены отдельные бумажные шаблоны вроде портновского лекала. Как вы думаете, можно ли по этим меркам воссоздать развертку спинки, распределить талиевые вытачки и плечевые, сделать "полуфабрикат" для последующего совмещения с передом уже на фигуре?
Я думаю - вполне возможно. Ведь получаются вполне устойчивые трапеции, талия и ширина спины параллельны, лопатки выступают и от лопаток пойдет вниз боковой рельеф, вверх к шее вытачка плечевая. И всего-то 11 бумажных ленточек-мерок, возможно, асимметричных для правой и левой стороны.

Изменено пользователем olga kou
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Александринка, ваш вариант похож на макетно-жилетный метод. Интересно, кто-нибудь, кто его пробовал, может сказать в чём отличия?

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Макетно-жилетный способ хорош для потока. Для индпошива не оправдывает себя - сильно большой разгон по тканям.
В мужской одежде это совсем другая песня, на пиджаках он очень помогает сократить время пошива. Мужчины бОльшие консерваторы.
В женской сильно много вводных - я уже молчу что женская фигура сложнее сама по себе - гораздо больше базовых конструкций и тканей которые очень разнятся по свойствам. Ну и представьте сколько придется макетов делать.
А еще интереснее - у каждого своё очущение плотности прилегания, у мужчин это не так выражено, у женщин (которые не на рынке одеваются) нужно подбирать, стандартное распределение не всегда самое комфортное.

Эгоцентризм не заразен. Заразен его культ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я-любитель.Нигде не училась,но изучила кучу методик,испортила гору тканей,для того,чтобы окончательно и бесповоротно убедиться,что идеально сшить вещь можно только по макету(или по 3-d у Натомоды)

 

Макет легко,быстро и просто сделать из простой...газеты,склеивая скотчем,вытачки закалывая иголками прямо на теле. тут же проверяя свободу желаемую.
НО!Один макет до пояса.Другой юбочный.Можно прямо на теле их и соединить.Все!шей без мерок ,только правильно моделируй!
Ни одна методика не даст такой же точной выкройки .

Vilia

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Все равно нужно корректировать, искать разумное соотношение в расположении и конфигурации тех же вытачек с макета и технологичных в работе. На макете такое может нарисоваться что хоть встык сшивай.

Эгоцентризм не заразен. Заразен его культ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

изучила кучу методик,испортила гору тканей,для того,чтобы окончательно и бесповоротно убедиться,что идеально сшить вещь можно только по макету(или по 3-d у Натомоды)

Если бы это писала я , то написалабы так: "убедиться, что идеально сшить вещь Я могу только по макету".
Это, ребята, все очень индивидуально.... У меня мама кроила на глаз. Она художница. Брала ножницы и резала. В сложных случаях делала макет из газеты. И потом доводила это все до ума уже на модели. Себе она почти не шила, потому что сам на себе не заколешь. Отчасти поэтому я думала, что шить мне не дано. Потому что так я не могла, а как по-другому можно - не представляла.
Когда на курсах узнала, что можно начертить и не надо будет потом триста раз переделывать..... Мир перевернулся!
Так вот... меня (подчеркиваю, лично меня) невозможно склонить к макетированию. Ну не мое это! Не нравится процесс. Я начинаю психовать и чертыхаться. Мне гораздо интереснее начертить на плоскости и проверить как сядет. И, поверьте, каких только фигур мне не приходилось повидать... И все садилось. Обычно обхожусь одной примеркой. Две только в очень сложных случаях.
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Обычно обхожусь одной примеркой. Две только в очень сложных случаях.

 

Это уже талант.

 

А если его нет,а хочеться шить.Я нашла это способ.Он простой,малозатратный,правда, не совсем эстетичный.Результат главное.Правда?

Vilia

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне гораздо интереснее начертить на плоскости и проверить как сядет. И, поверьте, каких только фигур мне не приходилось повидать... И все садилось. Обычно обхожусь одной примеркой. Две только в очень сложных случаях.

Согласна с Pavelinой. Нарабатывается такой опыт, что чувствуешь форму и расположение констр. линий, видя перед собой фигуру (как правило с аномальным рельефом). Всё порываюсь написать в тему о своём опыте и.... не знаю, как это описать. Всё на уровне интуиции. Я, наверное, дремучая, но не пользуюсь никогда готовыми выкройками, не доверяю. 1) Форма грудных желёз, спины , выступ и форма бёдер и ягодиц и др. у всех женщин разные 2) Нужно нивелировать за счёт прибавок какие-то явные недостатки фигуры. Для каждой клиентки строю свою, и на каждое изделие тоже. Это даёт мне возможность максимально индивидуализировать конструкцию. Измерений использую столько, сколько мне удобно для конкретной фигуры. Одновременно отмечаю особенности формы тела и осанку. Это не отнимает много времени, к тому же снимает проблемы на примерках. Примерка, как правило, для творческой доводки изделия.
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот, вот... "Как математикой гармонию измерить..." А все потому, что разные мы все... У кого-то математический склад ума, у кого-то гуманитарный... Поэтому и подходы ищем каждый свои... (ой, подозреваю я что Танечка Стец- гуманитарий...) Макет действительно проще для начинающих- нет запарки с расчетами непонятными и все видно наглядно... Но для себя... Аха, вот тут снова выплывает манекен собственной тушки (любой, пусть и в 3-Д)... Ведь собственно в теме обсуждаемой очень наглядно видно как развивается искусство кроя: с "просто приближенно порезать ткань" до "суперпосадки" в 3-Д... И макетный метод, видимо, что-то переходное к 3-Д конструированию.
И отсюда- свобода выбора-ты сам можешь остановиться на любой удобной для тебя ступеньке...

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Все-таки я чего-то не поняла. Мы в этой теме про что говорим? Как построить основу на себя только по меркам или существует ли одна, самая лучшая на свете методика, и какая именно может считаться самой лучшей? Если брать методики, то их много хороших и разных, меня вон даже такой расчетный примитивизм как японская основа и тот устраивает, у кого-то Мюллер, у кого-то Злачевская, у кого-то ЕШКО, у кого-то кнопка "Сделать мне красиво" на кампутере, которую можно один раз нажать и все будет.

 

Какая цель темы-то? Просто обсуждение, попытка изобрести велосипед на веревочках, попытка выбрать одно конкретное плоскостное, 3Д или компьютерное построение, попытка создать самую лучшую методику и осчастливить все человечество? Или найти методику лично для Татьяны Стец?

 

Потому что (я очень уважаю всех участников дискуссии, но впечатление сложилось такое) каждый приходит, встает на табуретку, рассказывает стишок про свой метод и уходит... А строить хоть что-то по одним меркам без расчетов мы будем или нет?

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

...не хотелось бы, что бы тема скатилась только к эксперименту с построением моей персональной основы, ...Интересно всё же, то, что заявлено в начале темы - получение ЛЮБОЙ основы, на ЛЮБУЮ фигуру с использованием только мерок. Без формул, без констант....применение всяких "приспособ" вовсе не возбраняется, а, наоборот, очень даже приветствуется....

Компы под табу - считаем что их нет. Ветка с такими предложениями ушла в ПО.
Пусть обвинят меня во всех грехах, но такого построения, чтобы сразу, без примерок и на ЛЮБУЮ фигуру даже и искать смысла не вижу. Облагодетельствовать все народонаселение? Приравнять строение ребенка к строению женщины, сгорбленного старика к культуристу? Ну да, рук - 2, ног - 2, голова - 1 штука, все это на тушке - 1 штука. А если строго темы придерживаться куда сиамских близнецов девать, когда на тушке 3 ноги будет? Они знаете тоже не голые ходят.
Это уже не велосипед а вечный двигатель. ИМХО

Эгоцентризм не заразен. Заразен его культ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

> Это уже не велосипед а вечный двигатель. ИМХО

 

Вечное-разрабатываемое построение =)

 

А если по теме, то меня как любителя ставят в тупик инструкции типа: сделайте вытачку высотой 16-18 см. Почему? Как определить где 16, а где 18. Бочкарёва предлагает мерять, мне это тоже нравится.

 

С юбками у неё более-менее понятно (шила, удачно), но в брюках мне непонятно как выстраивать среднюю линию. В смысле классические методики предлагают формулы, а если хочется измерить, то возникает вопрос: что мерить будем? Одной длины среднего шва явно недостаточно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Вечное-разрабатываемое построение =)
А если по теме, то меня как любителя ставят в тупик инструкции типа: сделайте вытачку высотой 16-18 см. Почему? Как определить где 16, а где 18. Бочкарёва предлагает мерять, мне это тоже нравится.

))) конечно вечно, это нормально. Ненормально сваливать всех в одну кучу. Гораздо проще сделать частный алгоритм для определенных типажей.

Почти все упомянутые построения разрабатывались лет дцать назад, были одни данные об усредненных фигурах, сейчас - другие, если раньше дэушка 18-и лет при Ог 96 было весьма распространенное явление, то сейчас - скорее редкое. Рост вообще изменяется волнообразно, средний человек то становится ниже то вдруг подрастает и алгоритмы построений с жестко заданными константами становятся неактуальными. Кроме этого меняются модные силуэты, свойства тканей.
Мне очень нравятся некоторые старые алготитмы - вещи по ним садятся как ни странно практически на всех и почти без примерок (если конечно нет сильных отклонений от типажа). Но. Да, да, оно родимое - морально этот силуэт давно устарел. И моделирование не спасет - база старая.
Почему так резко выступаю против построения чисто по меркам - нужно обладать большим опытом чтобы увидеть как сядет на конкретную фигуру основа для конкретной современной вещи. Методика же даст построение пусть и требующее подгонки но уже с заложенным силуэтом. Нюансов много, это очень долгий разговор.
Про длину вытачек. Длина указывается с таким разбросом потому как разный рост. Как раз тот случай когда все в одной куче. И это только по росту, длина это не жестко заданный параметр, т.е. не поправочный коэф-т а выведенное из пропорций значение. Просто наблюдение и систематизация мерок. Ну как в таблице Менделеева когда можно спрогнозировать значение.
Больше скажу. на фигуре с наибольшей выпуклостью на "ушках" боковая вытачка опускается на 10-12 см, исходит из физиологии - загляните в анатомический атлас и поймете что к чему. А какой длины эту вытачку строить - личное дело каждого.
Цифры это не панацея а подсказка. Если по факту идет сильное различие то имеет смысл задуматься где что не так, бывает что человек с пеной у рта доказывает что проложенная по талии резинка не горизонтальна, нужно "вот так". (уточню - за базу взята горизонталь через Лт). Лечится просто - показываю высоту от пола в 3х точках. Выводы? Когда сама строила - путала мерки длин и высот. А они могут отличаться и прилично. Или за уровень принималось естественное положение Лт, а оно часто "заваленное". И то и другое влечет за собой изменение всей размерной цепочки и углов, ну и пошло-поехало то комплексы что я уродина то алгоритмы дебильные )))
И еще, в каждой из методик есть "провалы", редко, но случается. Когда мерки складываются в такое сочетание что построение дает такую конфигурацию что сразу видно - лажа. А при построении другим способом - все ОК. Столкнулась с таким дважды, после чего и отошла от построений по конкретным методикам, стала их комбинировать... Я вообще с этим без предубеждений, споры что хуже, что лучше вообще смешны - все работает, только одно лучше сидит допустим на ровную фигуру а другое на фигуристую. Зачем что-то мудрить?

Эгоцентризм не заразен. Заразен его культ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Про шитьё вообще без мерок ( из сети )

 


67-летняя бабушка уже много лет одна обшивает 19 коллективов художественной самодеятельности Тарбагатайского района, гастролирующих в ярких семейских костюмах по всему миру. Национальная одежда, сшитая ею по старинке на глаз, особенно подчеркивает самобытность народа, не утратившего свою культуру и традиции.
<Сейчас болею и вот в пять часов встаю, чтобы все успеть. Им быстрее сшить надо. Встала, поела и быстрее за машинку. Пообедали - дед лег, а я сюды. Вот надо убираться, а я сижу, пока не стемнеет, - смеется Анна Евдеевна, вдевая нитку в иголку своей старенькой швейной машинки, когда-то собранной из двух. - Шью давно - всю ее уж переломала>.
Первый раз Анна Чебунина взялась за иголку еще в детстве, чтобы смастерить себе игрушку. Потом мастерство портнихи не раз помогало устоять на ногах ее семье.
<Росла у войну и любила у куклы играть. Так хотела, чтобы куклу купили, а мне так и не взяли. Не на что было. Отец погиб - мамка и бабушка растили. Вот куклы я сама и шила, одежу имя. Раньше в семейской много ходило - бабушка у меня семейскую носила. Мать тоже для себя шила, и я вот посмотрела. У нас учительница приехала, и вот мы с мамкой пошли попросить, чтобы платье мне соорудила. Она мне одно сшила, а другое скроила. Я сама стала шить. Ну, и получилось>, - приговаривает мастерица, выводя строчкой на рукаве мужской атласной рубахи простой узор.
За две недели Анна Евдеевна, передвигающаяся по дому только с помощью тросточки, уже соорудила тридцать четыре семейские рубахи. А полностью сшить добротный женский костюм портниха может за неделю.
<Вот семьдесят вещей привезли. По ним надо новые сшить. Вот и сижу. Ладно, сейчас давления нет. Потом обверложить, а машинка такая: Ну, ничего, так кромочку подогну>, - неторопливо рассказывает портниха, утирая краем халата покрасневшие глаза.
Все взрослые и детские художественные коллективы, которыми так богата тарбагатайская земля, Анна Евдеевна обшивает уже десять лет. Портниха кропотливо реставрирует старинные костюмы, сохранившиеся у людей еще от предков, шьет новые, придумывая в качестве украшения свои незатейливые узоры.
<Сколь имя перешила и на кажного все разные, - с материнской заботой говорит Анна Чебунина. - Че придумаю, то и крутю. Завтра запона буду шить>.
Не оставила Анна Евдеевна и свое детское увлечение мастерить куклы. Ее тряпичные дети разъехались в разные страны мира в качестве сувениров. А в музеях родного поселка выставочные экспонаты, сделанные ее руками, с гордостью показывают приезжим гостям.
<Чем только я эти куклы не набивала, - смеется Анна Евдеевна. - А чтоб она стояла, я в ноги камешки кладу. У меня ниче пропашшего нету: мелконькие лоскуточки остаются - кружочки шью. А теперь уж и шить не с чего - все посшила. А без работы я не могу. Это, конечно, желание есть, вот и делаешь. Без хворости или с хворостью, дали задание - и делаешь>.
Сейчас в Тарбагатае осталось совсем немного стариков, которые заказывают себе семейские наряды.
<Старики, которым шила в наших краях, умерли. А теперь мало кто семейскую-то носит. Девушки семейскую не будут просить. У меня вон сундук полный набитый: три сарахвана есть, атлас, кички, булавки - все есть. Только надевать некуда>, - сетует Анна Евдеевна.
Чебунина шьет национальные костюмы, начиная от рубахи и заканчивая кичкой - головным убором замужней семейской женщины. Секреты пошива она объяснить не может, зная их интуитивно, унаследовав от бабушки и матери.
<Так, как костюм шьет тетя Аня, его носили наши пра-пра-пра в центральной части России, - говорит Галина Чебунина, художественный руководитель ансамбля <Судьбинушка>, являющегося постоянным клиентом Анны Евдеевны. - Только сарафан стал короче. Если там произошло смешение стилей - появились белый цвет, вышивка, то здесь люди сохранили именно старорусский костюм. Когда мы приезжаем на международные фестивали, нас спрашивают: <А вы кто по национальности: турки, курды, цыгане? Настолько костюм не похож. Он полон символами, о которых мы уже мало что знаем. Даже тетя Аня не знает, почему нужно именно так, но она делает все по старым канонам. Вот скоро будем покупать новую швейную машинку. Тетю Аню будем нанимать - детей обучать>.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В старые времена, когда дамы ездили на балы и одежда отличалась замысловатым кроем, мастера-закройщики кроили костюмы "на глазок". "Разрешалось обмерять только обхват запястья царственной заказчицы, да немного постоять рядом, прикидывая на глаз габариты ее фигуры. Платья шились без примерок и часто привозились заказчице прямо перед выездом на бал или прием - испортить было нельзя...", из беседы Т. Басовой с Михаилом Лебединским о его бабушке, Марии Тимофеевне Берггольц, урожденной Грустилиной, - мастерицы высшего класса, работавшей на императорскую семью.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Из сети :

 

Императрице шили без примерок!

 

Знаменитая поэтесса Ольга Берггольц в своих книгах много писала об отце, а о матери — ничего. Недавно стало ясно почему: ее мать, Мария Тимофеевна Грустилина, была портнихой высшего класса и шила наряды для семьи российского самодержца. В советские времена упоминать об этом было очень опасно. Зато племянник Ольги Михаил Лебединский, собравший историю своей семьи за 400 лет, не забыл любимую бабушку:

 

— Мария Тимофеевна окончила ремесленную патриотическую школу имени принца Ольденбургского, где изучала кройку, шитье и различные рукоделия. Она была великолепной мастерицей и работала на императорскую семью. Бабушка не раз вспоминала, как шло обучение. Например, девочкам давали задание на два месяца: на квадрате 15 на 15 сантиметров тончайшего батиста нужно было сделать так называемые продержки — особым образом выдернуть из основы тончайшие нити, чтобы получился ажурный рисунок. Потом квадраты сшивались и получались дивной красоты воздушные накидки. На этих продержках бабушка еще в ранней юности испортила зрение и всю жизнь носила пенсне с сильными стеклами. Представьте себе, какова была квалификация швей, если позволялось только обмерить объем запястья царственной заказчицы да несколько минут постоять рядом, прикидывая на глаз габариты ее фигуры! Платья шились без примерок и привозились во дворец порой прямо перед балом или приемом. Испортить было нельзя! От бабушки мне достались тетради со сложнейшими математическими расчетами объемного моделирования платьев. В них были и алгебра, и геометрия, и стереометрия.

 

Я был свидетелем, как шились такие платья, когда бабушка делала наряды моей маме — актрисе Марии Берггольц. Мама прихотливо обертывала кусок ткани вокруг фигуры и говорила: «Ну, примерно так это должно выглядеть». Бабушка что-то намечала булавками и мелком, а наутро или в крайнем случае к вечеру следующего дня мама получала свою фантазию в виде платья, которое на расстоянии одного шага казалось отлитым из единого куска, — швов не было видно вообще, не говоря уж о морщинах! А какие роскошные кружева бабушка вязала на коклюшках! Во время войны она делала маме удивительные гипюровые блузки, имея под рукой лишь вязальный крючок и шелковые парашютные стропы! Думаю, она была настоящей художницей.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У меня шьющим на глаз был дедушка, в своё время лучший закройщик города Находки. Брюки без примерки на спор он шил за 40 минут (чем, в общем-то и прославился).
Сама была свидетельницей, что как-то раз, пока я играла с племянником, он за пару часов сшил мне комбинезон из советской "джинсы", и долго горевал, что поставил на него пуговицы, так как заклепки были на работе. При этом он ничего мне измерял, только один раз попросил встать с пола, видимо, для того, чтобы определиться с длиной брючин.
Никому из семьи этот дар, увы, не достался.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да... от мерок к рисованию на глаз. Оно конечно можно, но при достаточном опыте. Со временем человек начинает чувствовать линию и спокойно отходит от вспомогательных точек. Но только со временем. Можно видеть баланс, ракурс плеч, растворы вытачек, кривизну ростка... линию оката... всё можно видеть и нарисовать.

 

Прошу прощения у автора чертежа, если как либо затронет, заранее прошу прощения и удалите чертёж в случае чего. Просто наглядный пример. Ведь умеющий кроить по любой системе не позволит себе ни таких ошибочных результатов в расчётах, ни просто такого рисования. Видно что у человека просто нет опыта. Поэтому допускаю, что можно нарисовать удачные детали... Но не во все сказки верю.

post-10458-1314802104_thumb.jpg

Тщеславный человек радуется каждому хорошему мнению, которое он слышит о себе (не обращая внимания на его истинность), точно так же от всякого дурного мнения он страдает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Прошу прощения у автора чертежа, если как либо затронет, заранее прошу прощения и удалите чертёж в случае чего. Просто наглядный пример. Ведь умеющий кроить по любой системе не позволит себе ни таких ошибочных результатов в расчётах, ни просто такого рисования.Видно что у человека просто нет опыта.Поэтому допускаю, что можно нарисовать удачные детали... Но не во все сказки верю.

 

Да - нет опыта человек допустил ошибки или
взял построение с кучей ляпов и добросовестно по нему все сделал, а получилось то, что получилось.

 

Я по весне строила трикотажный топ по книге автора Ольховской. Получился ужас ужасный! У меня не большой опыт, но по ходу построения я видела, что в изложении есть ошибки, и исправляла их. Там где сомневалась, ошибка это или так и надо, строила как изложено. В общем пройма по этому построению получалась такой, что я даже до локтя руку в эту конструкцию продеть не могла! И на чертеже она выглядела чудовищно!

 

что это ошибки автора (если, честно в это верится с трудом - не возьмется же безграмотный человек за написание такого труда!), или опечатки я не знаю.
И что с этой книгой делать не знаю! С одной стороны - море информации, а с другой - не хочется свое время тратить впустую на проверку может ли что-то из этого получится.

Изменено пользователем Лила

Чтобы научиться шить, надо шить!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Про шитьё вообще без мерок ( из сети )
67-летняя бабушка уже много лет одна обшивает 19 коллективов художественной самодеятельности Тарбагатайского района, гастролирующих в ярких семейских костюмах по всему миру...

 

Тема создавалась наверно не для обсуждения такой одежды

 

http://tarbagatay.burnet.ru/upload/iblock/b84/img_08.jpg

 

http://tarbagatay.burnet.ru/upload/iblock/483/img_36.jpg

 

Когда пишут, что шили на глаз без примерки, то нужно уточнять что именно шили.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мать Ольги Берггольц не могла быть портнихой императрицы, в крайнем случае она могла работать белошвейкой на мастерскую в которой шились наряды.

 

"У императрицы Александры Фёдоровны (см. ПРИЛОЖЕНИЕ) за тот же период было 34 персональных поставщика, из которых портной Бризак, портной Китаев, куафёр Делькроа, торговец тканями Костинский и фермер-молочник Школов – также поставщики императрицы Марии Фёдоровны."

 

В официальных списках нет упоминания о Грустилиной М.Т. В приложении все поставщики, да и если учитывать место, где жили в те годы Берггольцы, то даже работа на Китаева или Бризака, например, сомнительна.

 

Известны так-же мастерские Ольги Бульбенковой ( СПб, это придворные наряды ) и Н.П. Ламановой ( Москва ).

_ Sine ira et studia _

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...