Кроить только по меркам. Реально ли?

[Татьяна Стец]

Мои принципы таковы : ...

Вот-вот, именно то, что меня и интересует. В точку. И именно построение с любого места ( с пятки). Меня всегда удивляло - почему построение всегда начинается (почти всегда) со спины?! Более того - с шеи! Вот пример другого подхода

[Татьяна Стец]

Вот это мне кажется интересным.

[Иванофф]

Вот-вот, именно то, что меня и интересует. В точку. И именно построение с любого места ( с пятки). Меня всегда удивляло - почему построение всегда начинается (почти всегда) со спины?! Более того - с шеи! Вот пример другого подхода

 

А если поставить точку А и отложить высоту проймы поставить точку Х, то все конечно будет по другому.

 

Непонятно что это за мужская основа с нагрудной вытачкой в стиле ЕМКО СЭВ, названием точек частично от старых методик.

[Татьяна Стец]

Непонятно что это за мужская основа с нагрудной вытачкой в стиле ЕМКО СЭВ, названием точек частично от старых методик.

С.Н.Коротков, С.С.Субботин "Конструирование военной одежды" 1960 год.
P.S.Честно говоря, не очень понятно - вы то зачем в этой теме?

[Т.В.]

Тема заявлена, как - "Аналитическая тема" :)
Давайте заниматься в ней именно анализом, а не подколами.
"Подколы" буду удалять далее без предупреждения, оставляя свою "подпись" и время редактирования поста.

[Александринка]

Считается, что и на маленькую девочку нужна нагрудная вытачка. А моей, наоборот, нужна не вытачка, а "втачка" :) - плечи вперёд, грудь впалая, пузико торчит. И как на неё делать основу? Ни по одной методике не получается ни пройма, ни линия плеча.... :(

Татьяна, я не призываю вас пробовать эту методику, просто обращаю внимание, как странно, не по-книжному иногда могут выглядеть "нагрудные" вытачки и профиль осанки детей, для которых основа строится:

А вот уже моделирование по этой основе:

================
От Т.В.: Полностью материал выложен в теме Японский мастер-класс Обсуждать подробности кроя - стоит там

[Татьяна Стец]

Татьяна, я не призываю вас пробовать эту методику,

А почему бы и нет?. Интересно. Где об этом можно посмотреть? Спасибо.

[Ksul'ka]

Обещанные сканы Бочкарёвой 1972 года выпуска:

 

 

Это то, что касается первоначального построения на условно-типовую фигуру. Я намеренно пропустила несколько страниц с таблицами мерок. Если стоит задача использовать мерки свои, то и снять их стоит самостоятельно ;-)

 

Про нетиповые фигуры жду заявок - с чего начать. Если этот материал нужен именно в этой теме, конечно.

[Ksul'ka]

Я передумала :-) Пока у меня есть время, я не ушла в отпуск и работает сеть (оптику сварили - ура!), выложу то, что есть. Дабы не обнадеживать никого какими-то безумными построениями или напротив не создавать ложной иллюзии об условно-типовых фигурах.
Оценивайте эту систему кроя сами ;-)

 

При построении чертежей изделий на фигуры различных типов телосложений величины снятых с фигуры мерок не сверяют с величинами размерных характеристик, приведенных в таблицах условно-тпропорциональных фигур; снятые мерки являются самостоятельными данными для расчета по формулам величин, необходимых для построения чертежа.

 

Про основы, вроде бы, всё... Дальше моделирование поехало и перенос вытачек.

[Иванофф]

P.S.Честно говоря, не очень понятно - вы то зачем в этой теме?

 

Приятное приветствие.
Одна из причин в том, что мы занимаемся методиками конструирования и работаем с размерными признаками, не в обиду другим, но в значительно большем объеме. Поэтому интересно посмотреть и почитать про аналитическую работу по анализу измерений, погрешностей и их применение для конструирования.
У нас в стране 500 типовых фигур по 3 ведущим размерам, а если брать больше размеров, то и фигур будет больше. Неправильно думать, что можно проанализировать размерные признаки и использующие их конструкции без использования компьютера, некой чудодейственной формулой. Здесь должна работать статистика: на сколько увеличится процент удовлетворенности посадкой при добавлении нового размерного признака и учете его в конструкции.

 

Кто-нибудь пытался сравнить? Проанализировать? Тема то - аналитическая :) Что хорошо - что плохо?

 

Для этого нужно брать методику, брать большую выборку фигур и проверять. Глубокой аналитики здесь не будет, только обработка результатов. Можно обощать опыт использующих методику или свой личный опыт.

 

Так как шью хоть мало и плохо, но давно,

[Татьяна Стец]

Иванофф, Вы всё же не правильно поняли :)

 

В этой теме никто не собирается сравнивать и анализировать ФИГУРЫ. Тем более никто не думает

что можно проанализировать размерные признаки и использующие их конструкции без использования компьютера, некой чудодейственной формулой.

Напротив - девиз этой темы :"Нет - формулам!" Тема - чисто утилитарная. Именно для шьющих индивидуально!
Задавая вопрос

Кто-нибудь пытался сравнить? Проанализировать? Тема то - аналитическая :) Что хорошо - что плохо?

Я вовсе не имела в виду "проверку" на большой выборке фигур". Интересно было именно "применение".Понятность, лёгкость/трудность в использовании, плохая/хорошая посадка на свою фигуру. Что получилось, а что нет. Разные или похожие подходы, методы. Ну и так далее. Большие выборки фигур интересуют только вас, как производителей. Здесь же, отнюдь не ставятся такие "глобальные" задачи. Здесь всё очень индивидуально. Изменено 5 августа, 2011 пользователем Татьяна Стец

[Александринка]

А почему бы и нет?. Интересно. Где об этом можно посмотреть? Спасибо.

Татьяна, я выложила эту методику в японской теме, добро пожаловать!
http://club.season.ru/index.php?s=&sho...st&p=474208

[Ksul'ka]

Я вовсе не имела в виду "проверку" на большой выборке фигур". Интересно было именно "применение".Понятность, лёгкость/трудность в использовании, плохая/хорошая посадка на свою фигуру. Что получилось, а что нет. Разные или похожие подходы, методы. Ну и так далее. Большие выборки фигур интересуют только вас, как производителей. Здесь же, отнюдь не ставятся такие "глобальные" задачи. Здесь всё очень индивидуально.

 

Думаю, я поняла, что имеет в виду Иванофф...
Для конечного пользователя могут быть интересны два вывода из темы.

 

Первый - это нахождение какой-то наиболее обобщенной методики, которая подходит большинству людей (утопия, конечно). Т.е., не особо заморачиваясь, сняли N мерок и вперёд - строить. Построили и получили удобоваримую посадку. Тут остро стоит вопрос: сколько и каких именно мерок нужно снять, чтобы получить результат. Ну и сложность алгоритма построения собственно резко увеличивается.

 

Второй - это классификация методик как частных случаев. Т.е. предполагается анализ своей фигуры и особенностей ДО начала построения. Типа "так-с, у меня фигура перегибистая, сильно выпирают попа и грудь, надо взять вот эту методику", "у меня широкий плечевой пояс, а низ миниатюрный, значит вот та методика даст наилучший результат".

 

И для того, и для другого подхода нужна значительная выборка.
Вот Вы, Татьяна, попробовали и тот, и другой метод построения, пока никакой не понравился. Например, понравится методика F, которую попробуете завтра. Значит, как минимум она подходит Вашей фигуре. Если еще несколько человек с похожими данными тоже получат хороший результат по этой же методике, то методику F можно будет смело рекомендовать на подобный тип фигуры.

 

А если методика F даст результат и для совершенно других женщин, то это еще один плюс - обобщенность есть значит.

 

Я это как-то так вижу...

[Татьяна Стец]

Нет, не так. Опять не так :))))
Видно Вас сбивают с толку слова "методика", "метод"....

 

Вот как кроили до изобретения всяких методик? Естественно, вначале вообще просто в шкуры заворачивались :) Далее - была одежда из прямоугольных полотнищ. Ну а далее? Когда уже были одежды сверхзамысловатых покроев? Как раскраивали? Как разворачивали на плоском куске ткани объёмную оболочку? Учитываем, что массового пошива как такового не было в принципе. Да, что-то и где-то, разумеется делали наколкой. Но ведь для этого было нужно очень большое количество ткани!
В принципе, можно безо всяких методик, просто, измеряя "по телу" и откладывая эти самые измерения в нужных направления построить достаточно точную конструкцию. Просто измеряя и просто откладывая! Вот, как бывает, снимают копию с готового понравившегося платья? Можно - распороть и обвести. Да? А можно, не распарывая, сделать достаточно большое количество промеров, и - результат будет тот же. Так? Точно таким же "способом" - сделав достаточно большое количество измерений по телу, можно построить и свою"копию" :)
Вот посмотрите, как работают дизайнеры в проекте "Подиум". У них же в принципе запрещено иметь хоть какие бы то ни было книжки по конструированию и технологии. Как же они создают свои конкурсные шедевры? Заучили наизусть "методику" и по ней строят основу, а, потом по "основе" моделируют? А дальше на многочисленных примерках доводят эту самую "размоделированную основу" до ума? Нет, нет и ещё раз нет! Свои "шедевральные платья" они создают на манекене. И, заметьте, не методом наколки! У меня вообще создаётся ощущение, что с этими "основами" построенными по разным методикам заморачиваются только у нас :(
Ведь, по большому счёту, для чего все эти методики придумывались? Именно для того, чтоб уменьшить количество мерок снимаемых по телу! Именно поэтому выводились всякие "зависимости", сочинялись формулы, делались "выборки из большого количества фигур"! То есть первичны, однозначно, мерки снятые с конкретной фигуры! А уже потом всё это "усреднялось". Лучше ли, хуже ли, но - усреднялось и унифицировалось. :(
Суть всех этих методов сводится к получению формул вида:
y=ax+bП+c.
Где y - это искомая величина, которую мы откладываем на чертеже; П - прибавка, a,b,c- выведенные эмпирическим путём коэффициенты.
Опыт использования различных систем кроя показывает, что увеличение числа измерений (мерок). которые непосредственно характеризуют длину искомого отрезка конструкции чертежа, увеличивает точность построения, снижает сложность расчётов и улучшает качество посадки....
Чем больше измерений - тем точнее чертёж, тем лучше посадка. Но! Мы же не можем доводить количество мерок до абсурдно большого количества. Вот и стоит задача - обойдясь оптимально малым количеством мерок снимаемых, с человека, построить оптимально приемлемую конструкцию на любую (не стандартную, не типовую, а - обыкновенную!) фигуру. Не используя сложных формул. Кроме +/-. Не используя неких усреднённых констант и коэффициентов. Довольствуясь простыми инструментами для измерений и простыми же способами эти мерки снять.
Вывести некий алгоритм действий, который возможно использовать на любой фигуре. Причём, не вида: "если фигура сутулая - прибавьте 1см, если нормального (?) сложения - 2см, если перегибистая -3см". Все эти 1, 2, 3 см должны быть именно измерены и иметь своё конкретное числовое значение именно для этой конкретной фигуры. То есть заранее мы не должны заморачиваться:"К какому типу отнести эту фигуру?". Всуе данные для построения чертежа должны быть только из мерок.
Уфффф :)

Изменено 5 августа, 2011 пользователем Татьяна Стец

[Т.В.]

Второй - это классификация методик как частных случаев. Т.е. предполагается анализ своей фигуры и особенностей ДО начала построения.

)) ИМХО прежде, чем... стоит вспомнить содержательную цитату темы старого форума за 2004г.
Какой техникой кроя вы пользуетесь, делимся опытом
Помимо цитирования выводов из книги по особенностям 5 исследованных методик, в сообщении цитируются и наблюдения профессионалов, не согласных с выводами...

[Lena Di]

Наверное, Татьяна, вам придется разработать свою методику и упростить жизнь всем профям, которые ломают головы (или не ломают) над оптимальной выкройкой и посадкой. Вам и карты в руки!
Для себя главный вывод из обсуждения сделала - шить чаще, больше и лучше. За время нескольких кругов беседы, возвращающейся к начальной точке, можно было сшить пару вещей. Одну точно.

[Иванофф]

Первый - это нахождение какой-то наиболее обобщенной методики, которая подходит большинству людей (утопия, конечно). Т.е., не особо заморачиваясь, сняли N мерок и вперёд - строить. Построили и получили удобоваримую посадку. Тут остро стоит вопрос: сколько и каких именно мерок нужно снять, чтобы получить результат. Ну и сложность алгоритма построения собственно резко увеличивается.

Компьютеру совершенно все равно будет он считать 0.01 сек или 1 сек.

Второй - это классификация методик как частных случаев. Т.е. предполагается анализ своей фигуры и особенностей ДО начала построения. Типа "так-с, у меня фигура перегибистая, сильно выпирают попа и грудь, надо взять вот эту методику", "у меня широкий плечевой пояс, а низ миниатюрный, значит вот та методика даст наилучший результат".

Это должно делатся в рамках одной методики. Зачем делить на 10 маленьких файлов, где для одинакового построения даются разные прибавки и чуть отличаются формулы расчета.

 

Для тех, кто строит вручную криерии конечно другие. Но у всех на этом форуме есть компьютеры и не использовать его было бы неправильно.

[Ksul'ka]

Для тех, кто строит вручную криерии конечно другие. Но у всех на этом форуме есть компьютеры и не использовать его было бы неправильно.

Автор темы против :-)

 

Большими буквами пишу - НЕ ХОЧУ. Не хочу Леко, САПРы, 3D..... Хочу - без компьютера.

[Иванофф]

Автор темы против :-)

 

Аналитическую и статистическую работу можно проводить только на компьютере.

 

Книжки 50-70 годов писались когда не было калькуляторов. В лучшем случае использовали логарифмические линейки. Выборка на 10 человек считалась бы уже большой. Верить цифрам в методиках 50-70 годов, полученных на трех соседях, никак нельзя. Можно использовать только то, что дает планиметрия и расчеты на треугольниках.

 

Большими буквами пишу - НЕ ХОЧУ. Не хочу Леко, САПРы, 3D..... Хочу - без компьютера.

 

Надо идти дальше, хотеть без калькулятора, и тогда без сантиметра - цифры не нужны. Взять веревочку, завязать узелок и откладывать по веревочке расстояния. Если три веревочки сложить до размеров "нормочки", то можно получить веревочки для реализации методики Аксеновой.
Я думаю в средние века так и делали при снятии мерок.

Изменено 5 августа, 2011 пользователем Иванофф

[Татьяна Стец]

Ну и к чему всё это? У вас мало "почитателей" Леко?
Второй раз спрашиваю: "К чему Вы здесь?"
Вместо того, что бы на пятой странице из-за таких "непонятливых" переливать из пустого в порожнее, отбиваясь от абсолютно непонятных мне нападок, действительно уже можно было

За время нескольких кругов беседы, возвращающейся к начальной точке, можно было сшить пару вещей. Одну точно.

Я же никого не зову сюда насильно. Подколов не надо.
P.S.За жизнь уже успела нашиться достаточно, чтоб можно было и порассуждать.

[Ksul'ka]

Опыт использования различных систем кроя показывает, что увеличение числа измерений (мерок). которые непосредственно характеризуют длину искомого отрезка конструкции чертежа, увеличивает точность построения, снижает сложность расчётов и улучшает качество посадки....
Чем больше измерений - тем точнее чертёж, тем лучше посадка. Но! Мы же не можем доводить количество мерок до абсурдно большого количества. Вот и стоит задача - обойдясь оптимально малым количеством мерок снимаемых, с человека, построить оптимально приемлемую конструкцию на любую (не стандартную, не типовую, а - обыкновенную!) фигуру.

 

То есть заранее мы не должны заморачиваться:"К какому типу отнести эту фигуру?".

 

Опыт так же показывает, что при встрече с конкретным человеком и его конкретной фигурой нужно либо снять дополнительные мерки (в случае с заметно выпирающим животом или выпуклым бедром), или же наоборот, какими-то мерками можно пренебречь.
Создавая одну общую методику для всех-всех-всех есть шанс стократно усложнить алгоритм и добавить лишних мерок.

 

Если использовать алгоритм, обсчитываемый компьютером, как предлагает Иванофф, то затраты на расчеты будут мало отличаться.
А если вручную это всё считать и чертить... зачем усложнять себе работу сознательно: снимать излишние мерки, делать расчёты, которые дадут поправку в 1-2 мм? Я вот что понять не могу. Зачем отказываться от заранее известных алгоритмов типа "если я сутулая, то мне нужны дополнительно вот эти и эти мерки, которые так-то и так-то скажутся на моей основе"?

[Т.В.]

Верить цифрам в методиках 50-70 годов, полученных на трех соседях, никак нельзя. Можно использовать только то, что дает планиметрия и расчеты на треугольниках.

ИМХО и во времена оны были великолепные мастера- портные, которые шили на любые фигуры "без компьютеров" и при наличии компьютера - имеем нарекания на выкройки, т.к.выкройка определенного фасона это не только "обсчет компьютера", но и та информация на входе, что исходит от дизайнера, обеспечивает задуманные линии и формы :)

 

Эта тема открыта не для того, чтоб всех "направить в одно русло" - ваш путь получения выкроек находит своих покупателей.

 

Те же, кто покупать не собираются - ищут другие возможности. В этой теме - речь о других... Если вы хотите подробнее поговорить об использовании и преимуществах ваших методов и алгоритмов - для этого есть темы в разделе ПО. Туда и будет перенесена ветка, в случае попытки развить дискуссию в этом направлении.

[BriNa]

Вот как кроили до изобретения всяких методик? Естественно, вначале вообще просто в шкуры заворачивались :) Далее - была одежда из прямоугольных полотнищ. Ну а далее? Когда уже были одежды сверхзамысловатых покроев? Как раскраивали? Как разворачивали на плоском куске ткани объёмную оболочку? Учитываем, что массового пошива как такового не было в принципе. Да, что-то и где-то, разумеется делали наколкой. Но ведь для этого было нужно очень большое количество ткани!
В принципе, можно безо всяких методик, просто, измеряя "по телу" и откладывая эти самые измерения в нужных направления построить достаточно точную конструкцию. Просто измеряя и просто откладывая!

Измеряли верёвочкой, откладывали на ткани - тут решающую роль играл навык и опыт, а дальше всё как обычно - примерка и исправление неточностей. Надо учитывать что швы совсем в других местах проходили, многие виды одежды были регулируемыми. Да, насчёт "идеальности" посадки того что получалось - это очень спорный вопрос, источников убедиться всё равно нет. А к 17-му веку уже появились чертежи. Мастера-цеховики накопили достаточно опыта и знаний чтобы начать создавать методику их изготовления.
Часть величин была измеряемая, а часть константы, потому что одежда создаётся в рамках одного биологического вида :) и создатель одежды не имеет цели получить облипку, цель - преобразованная фасоном ( линиями ) форма тела.

Вот посмотрите, как работают дизайнеры в проекте "Подиум".

Наколкой. Фасонные линии накалываются резинками, дальше муслин. Просто эту часть почти никогда не показывают. И всё время переживают что на модель не садится, подгоняют на примерке. А вот если посмотреть эпизоды когда к финалистам в мастерские приезжает ведущий, то по стенам развешаны пачки чертежей выкроек.

Вывести некий алгоритм действий, который возможно использовать на любой фигуре.

Это всё равно что одно лекарство от всех болезней. "Швейный философский камень" :)

[Татьяна Стец]

Это всё равно что одно лекарство от всех болезней. "Швейный философский камень" :)

Ну почему же?! А все ранее известные методики - это что? Это разве не алгоритмы? У каждой методики свой. И почему тогда их применяют на разные фигуры?

[Надежда Васильевна]

Читаю тему. Для меня очень актуальна. Поясню. Я не профи. До 45 лет строила выкройки по конспектам Ленинградских курсов кройки и шитья. Про 9 типов фигур нам тогда ничего не рассказывали... Одевала в основном себя, дочь и маму, несмотря на столь близкое родство, фигуры у всех совершенно разные (друзьям и кому-то ещё шила мало - работала, было некогда) . Для них и сегодня сошью - нет проблем, всё что угодно. Сложно стало шить на себя. У меня как и у автора-родоначальника темы нет помощника, зато появился возраст... С октября, как пришла на Сезон, перестроила кучу выкроек основ по разным методикам. Ни одним результатом не довольна. Готовыми выкройками пользоваться не могу, готовые вещи сидят плохо... Очень удивило, когда прочитала

конечная цель какая?....
- Построить нечто (основу-манекен-облипку) для себя и еще пары-тройки нетрадиционных фигур, чтобы в дальнейшем использовать для своих нужд?

А почему нет? Раньше говорили "Ленинград - город белых ночей и плохо одетых женщин". Теперь живу в Сибири, у меня ощущение, что весь город - плохо одетых женщин. Разве не грустно? При этом шьющих много, и по готовым выкройкам тоже. Хожу по альбомам Сезона. Как сидят вещи на манекенах - иногда нравится .....
------------------------
Нравится девиз/подпись Татьяны Стец : И за пределами МКАДа есть жизнь

Взять веревочку, завязать узелок и откладывать по веревочке расстояния. ....Я думаю в средние века так и делали при снятии мерок.

Господин Иванофф, моя мама родом из ооочень центральной России, из огромной, но деревни. Так вот моя бабушка в 50-х годах ХХ века именно так и шила, с помощью веревочки и говорят ОЧЕНЬ хорошо. Портниха, говорят, была - от Бога. А с тканями, тем более после войны, было не просто плохо..., да и стоили они... "попасть" нужно было с первого раза и очень часто шилось просто за ведро картошки... Но это так... к слову Изменено 5 августа, 2011 пользователем Надежда Васильевна