Перейти к содержанию

primrose

Участник
  • Постов

    344
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Дополнительная информация

  • Швейные навыки
    профессионал
  • Швейная машина
    Brother NX-400

Достижения primrose

Участник

Участник (1/1)

0

Репутация

  1. Aliona, думаю именно такой подход даст со временем результат, которого все так ждут. Здесь точка роста и для промышленного получения лекал, и для проектирования на индивидуальные фигуры. За последние несколько лет, несмотря на успехи 3Д-ешников натуралистов мое мнение не изменилось. Пока успехи аналитического метода не так впечатляют, но он даст качественный рывок, я в это верю. В реальность получить одним кликом лекала разверткой 3д формы - без предварительной работы с конкретной моделью и ее членением, без последующей ручной доработки на плоскости - не верю. Если умножить все эти усилия повторить такую работу для всей линейки размеров для одной единственной модели на производстве, становится совсем невесело. Zvezdopad, скорее всего речь идет о применение Вашего способа получения лекал для массового производства. При таком условии, да, не работает, потому что неоправданно трудоемкий и не поддается автоматизации.
  2. День добрый, Вилар. Речь идет о сайте http://best-fit.me? Не поняла откуда там возьмутся посетители, покупатели. Или каждый автор будет заниматься продвижением самостоятельно. Если так, то какой смысл в анонимности? Извините, я видимо совсем не поняла Вашей идеи.
  3. У меня та же беда, текстуры показываются только в окне лекал, в 3d окне текстур нет. Как исправить, помогите советом.
  4. Скользкий путь. Вот здесь опасность ошибок в 3D. Ошибся с отводом, слишком углубил пройму и привет. Глубина проймы, ширина рукава, высота оката взаимозависимы. Если в отвесном рукаве понизить пройму больше допустимого с целью увеличить ширину рукава – рукав будет шире, но удобства не добавится. Чтобы сделать рукав пошире, не меняя высоту оката нужно расширить пройму, до разумных приделов конечно. И создать новой ширине проймы опору с помощью подплечиков и подокатников, иначе не имея опоры на сустав ткань опадет заломами. Речь о классическом и близком к классическому рукаве. У меня правило - никогда, ни при какой глубине проймы, без разницы какой покрой, не делаю высоту оката больше, чем в пиджачном варианте. Вот вчера в книжке которую показала Кадрен увидела ВОК= +-15 см ба, да это моя любимая ВОК 15-17 см. На всякий случай говорю что сравниваем высоту оката пиджачную и на манекене для одного и того же размера-роста. Но каждый волен попробовать и нарисовать пройму от балды.
  5. Да, забыла. Еще было бы здорово к ручкам манекена приделать плоскость по контуру повторяющую спинную мышцу, чтобы изделие с мелкой проймой и узким рукавом во время виртуальной примерки не могло провалиться в щель между рукой и телом под проймой.
  6. Не знаю английского, но показалось интересным, просто посмотреть. машем ручками Из практической пользы - точку вращения ручек для примерочного манекена лучше сделать здесь. Манекен Натальи Павловны. Аннушка, не переживайте, если уверены в своем способе работы - не сомневайтесь и делайте как считаете нужным. Я с Вами согласна, но в споры вступать смысла не вижу пока. Во-первых, для корректного сравнения желательно иметь наглядный материал - сравнить лекала одной и той же модели для одной и той же фигуры, построенные только в 3D и комбинированным 2D+3D способом. А потом еще соответственно сравнить готовые изделия. А пока что разговор достаточно беспредметен и ни к чему не приведет, потому как для работающих только в объеме наша терминология трудна для восприятия. Я только учусь, убедительных примеров предоставить не могу, опираюсь на интуицию и опыт. Речь шла о папоротке, что напрямую связано с упражнениями в этой теме, только поэтому задела тему прибавок. Наталья Павловна вынашивала свой способ как дитя. Разными путями к одной цели удобному и красивому изделию. Я вот последние несколько дней по причине того, что поработать в Рино все равно не могу, читаю эту тему, другие темы в разделе, уже несколько раз заметила, что мои мысли по поводу прибавок совпадают с размышлениями многих из форумчан. Проблемы озвучены гораздо раньше меня, и уже даже есть примеры удачных решений, где-то интуитивно, где-то в результате ошибок и анализа. Сижу тихо радуюсь, я на правильном пути. Не нужно лишать людей радости открытия, иногда практический опыт дороже слов. Возможно, и у комбинированного подхода когда-нибудь появится своя тема.
  7. Не нравится рельеф спереди, его положение. Если шов декоративный зачем его прятать прикрывать папороткой. Если просто функциональный, все равно положение неудачное. Папоротка должна оставаться мягенькой и пластичной, шов из любой ткани эту пластичность уменьшает. Но возможно у Грушеньки были какие-то свои соображения на сей счет, и я ошибаюсь, мне любопытно.
  8. Внутри скан или шаблон облипка? Маловато будет. И технологические прибавки на слои утеплители,одежду под пальто, толщину швов, наложение борта. И пройма узка, маловата по глубине. В локте маловато свободы чтобы руку согнуть.
  9. ollya, очень, очень интересно. Хотя бы в общих чертах чтобы понимать стоит ли тратить время, чтобы разбираться. У меня как у новичка сейчас остро стоит проблема выбора, я знаю чего хочу, но еще не знаю как этого добиться. В огромном массиве информации на сайте трудно даже сориентироваться, чтобы не потратить массу времени зря и не пойти в неправильном направлении изучая то, что мне не пригодится в работе. Конечно, хочется попробовать все, но это нереально. Для гимнастов и акробатов шьют люди, которые на этом специализируются. У них и лекала особенные, в Ателье была серия статей о платьях для бальников, там такой рукав, какой для обычной одежды мы не станем делать никогда и ни при каких обстоятельствах - нет таких нагрузок. Кроме того, я уже говорила что для проектирования рукава совсем не обязательно отводить руки в самое крайнее положение, достаточно угла при котором рукав (речь прежде всего идет о рукаве-пройме) сохраняет нужную форму без заломов и деформации, а дополнительная свобода движений добавится за счет свойств ткани растягиваться и деформации переплетения нитей. Не нужно впадать в крайности, с одной стороны совсем не учитывать динамику, а с другой ожидать от одежды строгой, четкой формы из тканей непластичных свободы как у одежды из бифлекса. Что касается манекенов, мне кажется для проектирования и примерок нужны немного разные манекены. Если для рисования формы годится манекен с точкой вращения совпадающей с плечевой, только при таком условии длина руки не будет меняться в зависимости от угла подъема, то для примерок одежды мне вот хочется обрезать руки манекену малость вместе с плечом, где-то по линии полуреглана. И центр вращения переместить ниже, примерно в ту точку, что показала Фрося. Так, мне кажется, будет ближе к жизни, если при подъеме рук пиджачный рукав собирается в складки, вынуждено сокращая высоту оката где-то сантиметров на 5, тогда и на примерке в кло рукав будет собираться в складочки по окату, и на плече, почти как в жизни. Что именно будет происходить с длинной рукава, затрудняюсь сказать, нужно пробовать. Конечно, хочется иметь манекен, который и вперед ручки отводить может и в локте согнуть, ну а уж для полного счастья - присесть и нагнуться, но если смотреть на вещи реально, сейчас таких возможностей приближенных к жизни программа дать не может. Делаем поправку на погрешность и благодарим Создателя уже хотя бы за то что имеем. :) Annuchka, я Вас читаю очень внимательно, мне интересно. Когда писала сообщение с картинками про длину оката, Ваше сообщение еще не видела, но мыслим в одном направлении, мои наблюдения с Вашими совпадают. Я вот теперь тоже сомневаюсь, уместно ли здесь лекала плоскостные в качестве примера приводить, есть ощущение что в данной теме это интересно и понятно единицам. Вижу сложность, в 2Д можно ошибиться с выбором высоты оката для компромиссного варианта рукава не строго отвесного втачного, а чуть более удобного. И в 3D несмотря на всю наглядность человеку с небольшим опытом все же есть опасность так заузить рукав и стан, что даже при небольшой величине оката этого нельзя будет носить. Программа гибкая, она не дает подсказок, не ставит рамок. Рамки и условия мы должны выбрать для себя сами. И Я об этом 100% гарантий дать нельзя, хорошо бы понимать, что делаешь, зачем, потому как очень часто приходится идти на компромисс между красотой и удобством. Думаю c 3Д благодаря наглядности самый оптимальный вариант найти проще. Вот именно здесь вижу преимущества 3D и новые для себя возможности. Где провести линию проймы, куда дать больше свободы к рукаву или к спинке, не так жестко заданы условия как в 2Д. Сам по себе вопрос о папоротке возник, думаю по той причине, что современная форма тяготеет больше к деликатному, неширокому рукаву, а свобода движений обеспечивается за счет прибавки к свободе спинки и полочки. Как достичь такого результата неясно, если руководствоваться учебником конца 80-х, там нет ответа на подобные вопросы.
  10. Сердитесь. Тогда не тратьте время читая мои сообщения, можете игнорировать, я не обижаюсь. Вы нам ценны в хорошем расположении духа.
  11. Да, на моду это повлияет неизбежно, я уже вижу на подиуме вещи над которыми явно работали в 3D, вещи не из 3 D принтера, из ткани. И ткани новые появятся, с новыми свойствами.
  12. Если по-быстрому для затравки вот картинка, которая демонстрирует тот факт, что между шириной рукава (и головки рукава соответственно) и ВОК высотой оката связь обратно-пропорциональная. Игнорирование этой зависимости мне кажется главной причиной ошибок при построении цельнокроенного рукава. Но не все так просто, тут есть о чем поговорить :)) Чуть позже, вечером вернусь. Фрося, Ваше появление в теме, настоящий подарок. Каждый раз настоящий инсайт. Я до сих пор вот вспоминаю о Вашем исследовании о деформации нитей основы и утка в момент растяжения кусочка ткани, хотела еще в прошлый раз напомнить, но это влечет за собой еще более обширную тему для обсуждения. Не придумала пока как это применить на практике, но в уме держу. :)
  13. Наталья Павловна, Кадрен это фантастика! Манекены машут ручками, того и гляди они начнут дышать и вздрагивать когда в них втыкают виртуальные иголки. :)) Нет, кроме шуток, объем грудной клетки меняется во время дыхания, ребра раздвигаются, поднимается грудь, а при поднятии рук, даже если не напрягать бицепс, меняется сечение верхней части руки… Скорая к перфекционистам на дом пока не выезжает, поэтому главное вовремя остановиться. В 2D все проще, для тканей нерастяжимых закладывается обязательная технологическая прибавка к ОГ 2,5 см, меньше нельзя и точка. Поэтому я болезненно реагирую, когда заказчица требует ушиться до состояния натянутого барабана. Натамода, как не странно мне очень близок Ваш подход, я на самом деле не очень люблю цифры, и подход Aliona тоже, примерить проверенные с известными параметрами лекала в 3Д, внести изменения в 3D эскиз. Но в силу того, что я в 3Д пока что дилетант, скажу больше 0 без палочки ловлю себя на том, что на 3D смотрю как на эскиз, эскиз с дополнительными опциями. Можно покрутить, визуально оценить пропорции, да еще и промерить где угодно, в какой хочешь плоскости. Супер, вот это по-настоящему здорово. Единственное, что меня на сегодняшний день не устраивает в 3D – отсутствие параметризации. Кто-нибудь работает в Grasshopper, он может быть нам чем-то полезен? В 2D эта проблема давно решена, поэтому наиболее рациональным мне кажется путь: лекала 2D – примерка 3D –правка 3D – размеры 3D – правка 2D. Но все это каждый решает исходя из своих задач, своего опыта и даже технической оснащенности. Скажу крамолу, в 3D пока что нет ничего принципиально революционного, старые приемы при помощи новых технических средств. Это со стороны кажется, странные люди, какие-то формулы, таблицы прибавок. Формулы и таблицы – это способ передачи опыта 3D-шников прошлого, выраженный в цифрах. Но неполный и несовершенный, потому как этот опыт отчужден от автора, многое просто трудно описать словами, тонкости, нюансы опускаются. А последователи в большинстве случаев уже забыли, или даже не задумывались, почему именно такая мерка, почему такая прибавка, каков диапазон, можно ли выйти за рамки метода или лучше не рисковать? Я против того, чтобы кому то навязывать свой подход, ломать копья, выясняя какой путь лучше, пусть цветут все цветы, я за синтез 2d b 3D приемов. И я против того, чтобы обижать художников. Где пройдет рельефчик на 0,7 правее или левее – это важно, а мне важно, чтобы форма максимально была близка к тому, что задумал художник. А еще важно, чтобы срезы в результате переноса оставались по-прежнему равной длины и после правки лекал в 2D не ломать голову, куда деть посадку. В идеале дизайнер - это художник и инженер одновременно. В одном лице гармонично эти качества сочетаются достаточно редко, а варианте 2-х и более лиц (добавьте сюда технолога) проблема “глухого телефона” портит удовольствие от процесса сразу всем участникам. Не существует 2D –шников знающих 2d в совершенстве, существуют 2D-шники в совершенстве применяющие отработанные приемы на узком диапазоне силуэтов или типов фигур. Наверное, есть исключения, которые всю жизнь работают именно в этом узком диапазоне задач и счастливы. Или интуитивно, не задумываясь о причинах и следствиях, исправляют дефекты посадки на примерке или в наколке, но это правило никак не формализуется, не озвучивается, каждый решается заново, с 0. Для всех остальных рано или поздно встречается вариант, на котором ранее отработанные приемы не дают хорошего результата. Проговорить вслух задачу важно, Aliona права, часто ответ содержится уже в самом вопросе. Выйти за рамки без больших затрат материальных и временных – вот зачем я пришла в 3D. Искать, новую форму, резать ее в самых непредсказуемых местах, быстро получать результат (по крайней мере, быстрее, чем на примерке или в наколке), а потом еще и повторить с предсказуемым результатом на большом диапазоне размеров. Оправдается или нет – поживем, увидим. Посему, дамы, дилетанты 3D и дилетанты 2D – отложите банан (снобизм), взаимный обмен обогащает, возможно, когда-то и наступит момент, весь пройденный путь будет формализован в правилах, формулах, скриптах, программах, качественные лекала легко и непринуждённо сможет получить человек, вчера взявший иголку в руки. Здесь утираю слезки, конструкторы останутся совсем без работы, так же как секретари, бухгалтеры, водители и т.д. Ну не беда, мы то найдем чем себя занять :). Гаспар, Вы сердитесь? Напрасно, я имела в виду, что кокон невозможно без искажений развернуть на плоскость только с боковым и плечевым швом не вводя дополнительных рельефов, вытачек, подрезов и т.д. А так да, все ок. И вольному воля. Да, и еще я на 3D смотрю как нак эскиз готового изделия, поэтому мне, дураку полдела лучше не показывать. :) Девочки, я за вами не успеваю, в последние несколько дней было время почитать лишь урывками, читаю тему задом наперед, В голове рванина из сообщений. Вот только сегодня появилось время почитать тему в нормальном порядке, поэтому не удивляйтесь, если потихоньку буду отвечать, возвращаясь к сообщениям, которые ушли далеко на несколько страниц назад. Вернусь.
  14. Я ничего не строила в рино, не владею инструментарием рино ни в 2D 3D. Да еще понадобилось искать новую версию т - сплайнов, установила, запустила, радовалась недолго, на следующее утро отдала концы материнская плата, сейчас пока сижу на компе мужа, он не такой производительный, поэтому пока совсем без рино, вот такая печаль. :(( Манекен я не построила, только Еве руки отрезала. Не буду говорить, сколько времени мне это стоило, а все потому, что мне как новичку было трудно осознать, что рино в едином рабочем пространстве может работать с 3-мя видами поверхностей мешами, нурбами и т-сплайнами, хотя меши это не поверхности, а сети, правильно? Положение усугубляется тем, что для каждого вида объектов свой набор инструментов, некоторые работают только со своими видами объектов, некоторые универсальны. Справку читала несколько дней, ролики на ютубе смотрела, теперь вот мечусь между темами по работе с рино на форуме, все очень интересно, но непоследовательно. Девочки, я в полном и оглушительном восторге от того какую колоссальную работу вы проделали на чистом энтузиазме, как продвинулись вперед. А я пришла на все готовенькое, даже неудобно. Но, тем не менее, я сейчас в теме рино, и напоминаю себе самой селянку в большом городе; нужно глазеть по сторонам, чтобы под автобус не попасть, чтобы цыгане узелок не сперли, и держаться подальше от льстивых городских вьюношей - восторг и паника одновременно. Очень самонадеянно с моей стороны было сразу браться за построение манекена, нужно хотя бы немного освоиться с рино, поиграться с примитивами. Нужно сказать, что я не люблю читать хелпы, большинство программ брала методом тыка, обращаясь к справке лишь в случае необходимости, рино оказался для меня не столь интуитивно понятен. Сложно, но интересно, пожалуй, я 3д уже не оставлю. Раньше в темы 3 д заходила, но смотрела только картинки, тексты не читала. Интерес к 3д родился давно, но когда-то лет 10 назад, я согласилась с аргументами мужа, что 3d выдает статический каркас, который не учитывает ни физику ткани, ни динамику человека в одежде, ни даже особенностей технологии пошива. А, следовательно, овчинка не стоит... Но появилась “Кло” а с ней надежда, что погрешности статичной конструкции будут, не столь заметны и виртуальная модель приблизится к реальности. Во всяком случае, работая в 3D достаточно долго, имея статистику, погрешности можно учесть заранее, до 1 примерки. Манекен я еще не строила, тем более не шила по разверткам, но позвольте мне 5 копеек в тему прибавок. Считайте что я теоретик, человек “не в теме”, взгляд со стороны. Тему о прибавках я на форуме обнаружила буквально на днях, все проблемы озвучены, обозначены и мне кажется коллективный разум буквально на волоске от правильного решения, сообщения Натальи Павловны, Кадрен, Ollya, Aliona аж от 2013 года можно цитировать, они актуальности не утратили, почему тема заглохла? Так-так-так, с чего бы начать... манекен с мобильными руками - это хорошо, но руки в динамике двигаются вверх вместе с плечевой точкой.Этот факт когда-то, очень давно исследовала и описала Фрося Бурлакова. В какой теме уже не помню, речь шла о том, в каком месте лямочку делать, чтобы она не сползала с плеча при движении рук, кажется так, возможно я ошибаюсь. Вот очень наглядно про плечевой сустав в динамике https://vk.com/video30486239_170769650 Если в варианте втачного рукава мы поднимаем руки на небольшой угол, и разница не так заметна, то в случае объемного изделия, рубашечного кроя это имеет значение. Не вижу смысла рисовать в 3д вот такую папоротку или рукав объемной формы и с малой высотой оката, проще построить на плоскости, примерить в Кло, поправить, еще примерить - ура, готово. Возможно, развернуть эту форму на плоскость, не вводя дополнительных швов, рельефов? Как конструктивный изыск -да это имеет право на существование, как способ получить лекала с увеличенной свободой движения за счет прибавки к ширине полочки и спинки - сомневаюсь. Но... с 3d вполне можно взять данные о прибавках, высоте оката, ширине рукава и т. д. Манекен с опущенными руками и свободным рукавом, скорее всего не устроит эстетически. А с поднятыми руками низ изделия поползет вверх, в нижней части проймы рукав и спинка с полочкой натянутся, нити ткани деформируются. Значит, нет нужды манекену руки задирать до предела. Вещь, сшитая из ткани, имеет больше свободы за счет деформации ткани, это зависит от состава, от переплетения ну и т.д. Прибавки реальной вещи меньше чем на 3d манекене с максимально поднятыми руками. Другой случай, рукав втачной, но прибавки к ширине спины и полочки большие. Здесь уже упоминали, что рукав, ширина, проймы, ширина полочки, ширина спины вещи взаимозависимые. Я вот сейчас размышляю о том, что к примеру ширину спины можно увеличивать, разводить конически сколько моей душе угодно (в разумных приделах конечно), просто будут богатые фалды по спинке :) а ширина проймы величина ограниченная в каждом конкретном случае и как то зависит и от осанки и от свойств ткани. В рубашечном крое пройма стремиться к щелевидной, а в самом крайнем варианте к 0 это уже цельнокроенный, абсолютно плоский крой. Почему? Вот представьте вещь свободную с широким рукавом и широкой проймой, руки опущены. Ткань вверху облегает плечевой сустав, а ниже весь лишний объем ширины проймы, который не держится при помощи подплечика или плотной ткани, прокладок падает вниз под силой тяжести и образует косые заломы. Как здесь, только при лишней ширине проймы дефект будет выражен сильнее. Нужен тонкий баланс, надеюсь, найти его поможет 3d. Еще момент, раздутый манекен с узкой талией и широкой проймой и рукавом нарисовать и развернуть на плоскость можно, а жить в таком изделии - не очень. Ширина проймы здесь мало чего добавляет к удобству движения рук, узкая талия затрудняет подъем рук, нужен или напуск к длине лифа и пояс или свобода в области талии. Девочки, у меня интерес к 3D исследовательский, маловероятно, что я буду строить в 3д лишь для того чтобы шить по разверткам, но я надеюсь что 3D поможет выявить закономерности распределения объемов для разных типов фигур, силуэтов, а потом уже применить это в плоскостном конструировании. Вопросов, на которые плоскостные методики ответа не дают у меня накопилось. Истина где-то рядом, кстати, Вилар, если не ошибаюсь, уже давно работает в этом направлении.
  15. Отличная идея. Еще скажу, что последний аргумент в пользу 3д для меня было то, что девушка дизайнер, с которой сотрудничаю очень загорелась возможностью рисовать рельефы прямо на объемной форме. Наконец-то, взаимопонимание между художником и конструктором становится реальностью. Я наглядно смогу видеть где именно она хочет видеть рельефчик, воланчик..., а я в случае чего смогу аргументировано объяснить почему именно в этом месте резать форму нежелательно. :)) Ой чую будет интересно.
×
×
  • Создать...