Перейти к содержанию
1 / 6
2 / 6
3 / 6
4 / 6
5 / 6
6 / 6

Кроить только по меркам. Реально ли?


Рекомендуемые сообщения

ИМХО ведь формулы в методиках, связанных с расчетами, призваны не только в точности описать построение облипочки, что конечной целью не является.

 

В них заложен практический опыт портных за десятилетия исследований в процессе создания одежды по "сглаживанию" имеющихся особенностей фигуры, созданию такой формы, например жакета, которая наилучшим образом будет создавать иллюзию хорошо сложенной фигуры.

 

Только профессионал или особенно одаренный человек может "считать" с модной картинки, какие изменения "облипки" необходимы для создания определенной модели на конкретной фигуре с особенностями для получения наилучшего результата.

 

Работа с любым видом манекена перекладывает на портного всю "ответственность" за линии формы и силуэты... вековой опыт, заложенный в формулах помочь более не может :)

 

Плюсы и минусы есть в любом выборе. Главное понимать, какой путь ближе именно тебе. Я для себя давно сделала выбор в пользу коррекции готовых выкроек, под свои конкретные мерки :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Стремление к идеалу,не дающее нам покоя, видимо не имеет конечной точки. В своей практике рукотворчества находясь в поиске построения идеальной основы изучила массу всяческих методик и в каждой есть свои "прорывы" который для своего времени были гениальными. Но на практике чаще использую Мюллера, нахожу интересным "Методику другого взгляда" (на Осинке) и с особым уважением отношусь к методу позволяющему увидеть особенности фигуры, кто бы ни был ее первосточником-Бочкарева,Аксенова,Злачевская или кто-то еще,каждый из них внес в методику что-то что на их взгляд приближает ее к идеалу.
...Первое платье на себя, я сваяла когда мне было 10 лет, пока мама была на работе, причем формулы из энциклопедии домашнего хозяйства мне показались взрослыми,поэтому я просто используя линейку и сантиметр рисовала прямо на ткани,так как мне казалось правильным, до сих пор не понятно как получилось но родные были "в шоке" потому что его можно было носить...
Люблю муляжный способ,но он требует ткани с некоторым избытком , что не всегда возможно- я делаю фокус с бумагой и скотчем- из можно резать и склеивать прямо на теле задавая нужные линии ,форму и свободу. Да пластика ткани несколько отличается от бумаги но это уже решается на примерке.
В свое время когда мне еще не попалась статья про изготовление манекена,АААА люблю скотч:(((( У мне был мой манекен( фигура далека от стандарта) построенная по Аксеновой основа на миллиметровой бумаге наклеенная на плотный картон и склеенная в трехмер скочем.(Обучаясь у Аксеновой на курсах мы переклеили тонны газет и километры скотча-наглядность потрясаюшая,рвется недостаток,замин излишек,неправильная основа из бумаги никогда не ляжет на фигуру,и нам говорили что правильная отнова хоть из железа оденется на фигуру без проблем и дискомфорта не будет,разве что припуск на двобуду для дыхания,что кстати в этом методе решается элементарно)
И еще, если трудно осваивать 3D , то компьютер все равно может вам прийти на помощь- Excel позволяет автоматизировать расчеты,если мне требуется построение то в карточку только мерки и распечатываю готовое описание чертежа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Касательно готовых выкроек- тоже использую если клиент говорит мне вот такое (я имею в виду журнала с выкройками). Но мерки снимаю чтоб не попасть впросак и корректирую выкройки благо знаю где. При всей моей "не любви" к этому это легче и быстрее. И еще и потому что движение от "стандарта" к индивидуальности требует иногда меньше движений , чем эту индивидуальность скрывать- ведь клиентки как правило индивидуальность воспринимают как отклонение или недостаток который надо скрыть!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что-то мы куда-то в сторону стали уходить от темы. Лейтмотив "Можно ли только по меркам " стал как-то затихать:)
Хочу повторить, хотя уже звучало в теме, что только по меркам очень трудно рассчитать правильно стыковку лифа и юбки. Для полуприлегающей основы это не критично. А вот для облегающего изделия надо бы поточнее. Поэтому уйти от формул совсем не удастся.
Татьяна, если есть какие-то конкретные вопросы по Бочкаревой, то задавайте их с цитатами из книги. Тогда есть надежда разобраться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Случайно, нет ли, но Бочкарёва, с которой всё началось, нашлась у меня дома. Издание 1972 года.
Неужели 1972 года?! Очень интересно посмотреть :) Сравнить. Возможно ли?
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что-то мы куда-то в сторону стали уходить от темы. Лейтмотив "Можно ли только по меркам " стал как-то затихать:)
Павелина, вся надежда - на Вас. Сейчас пытаюсь разобраться со своими непонятками и вопросами. Вылазит, оказывается, очень много всякого разного материала. Мне вообще непонятно, почему в теме возникают какие-то разговоры про "погрешности". Во-первых, именно этим - возможностью снятия любых мерок и любого их количества и отличается изначально "индивидуальный" пошив от "массового". Всякие "усреднённые" формулы и "константы" и выводились именно с целью хоть как-то оптимизировать и унифицировать массовый пошив. И мы настолько к этому привыкли, что не можем себе даже представить, что изначально всё же были мерки, а формулы, зависимости, расчёты - потом :) И пытаемся всё вывернуть наизнанку, поставить телегу поперёд лошади. За уши притягиваем какие-то КОШМАРНЫЕ! погрешности. Естественно - они были, есть и будут всегда. Но, согласитесь, нам и не надо миллиметровой точности! Да её и не возможно достичь при любом желании и любом способе раскроя! Добавьте сюда - неточность швов, толщину реза ножниц, растяжение/сжатие ткани, изменение линейных размеров при ВТО..... О какой погрешности измерений мы тут толкуем?! Да, и положа руку на сердце, при снятии мерок по фото, не получается ли часто погрешность ещё больше? При удалении/приближении/наклоне и т.п. фотоаппарата? При мелком масштабе фото?

 

Так что, давайте не будем отвлекаться :)
Повторяюсь. В этой теме НЕ разговариваем про - 3D, Про Мюллера, ЕМКО, ЕШКО и прочие РАСЧЁТНО-графические системы. Так же - оставим "за кадром" разговор про использование готовых выкроек и их корректировку.
Разговариваем только про МЕРОЧНЫЕ системы кроя :)

 

Представим себе, что оказались в глубокой Российской глубинке :) Интернета нет, компьютера с 3D программами нет, журналов с готовыми выкройками - тоже; электричество только от дизеля.... Но есть старенькая ручная "Подолка", И что? Куда мы со своими "прогрессивными" системами? Будем сидеть раздетые? Или в кривых-косых "мешках на бретельках"
Ведь даже при всеобщем засилье компьютеров, детей, тем не менее почему-то до сих пор учат не только щёлкать пальцами по клавишам, но и просто писать ручкой по бумаге :)

 

Вот читаю ещё Стефанию Садовску. Интересно. Кто что знает о венской системе кроя?

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тань, можно не соглашусь? По поводу "вначале были мерки"?
Так то оно так, но это - тоже не до миллиметров. Осанка пока мерим меняется, приходится снимать дополнительно кучу контрольных мерок, пользоваться измерительными плечиками, резинками по талии - это я про жельменский набор. Или рисовать точки на тушке - что не всем нравится. Чтобы хоть как то точки зафиксировать. Но обмеры то зафиксировать не удастся - человек живой, дышать запретить невозможно, мышечные микродвижения тоже никто не отменял. Ну смерили. Строим... Не стыкуется. И что? Начинаем химичить... От чего ушли к тому и пришли. Не нужно нам море мерок, нужно их разумное количество. Снять контрольные мерки к основным и успокоиться. Затратим меньше времени на обмеры - получим более достоверные данные. С наличием контрольных мерок уже можно понять что нужно поменять в типовом построении и примерно на сколько, остальное - на примерке, потому как ткань тоже неизвестно как поведет себя в конкретной конструкции. В классическом крое четко регламентировано положение долевой, в современых фасонах это положение часто задано как "куда кривая вывезет". Предположить, спрогнозировать можно, но утверждать что это абсолютно достоверно никто не рискнет.
Выход - для себя я вывела что снимаю разумное количество мерок, для разных фигур и фасонов оно разное и имею под рукой стандартные мерки. В ходе построения отслеживаю парные мерки - допустим если плечи развернуты то спинка сужается - смотрю на сколько, примерно на столько же должна расшириться полочка, если оно меньше - ищу куда ушло - конечно в толщину, расширяю ширину проймы и все в таком плане. Если сильно нестыковка по размерам - ориентируюсь больше не на снятые а на типовые с коррекцией по меньшим отклонениям, более достоверно получается. Остальное - на примерке.

Эгоцентризм не заразен. Заразен его культ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не нужно нам море мерок, нужно их разумное количество.
А я разве где-то говорила про "море мерок" ? Я именно - за их "разумное количество" :). Причём, ключевым в этом словосочетании является слово "разумное" :) Я лишь говорю о том, что, если что-то можно измерить, то почему, это самое "что-то" не измерить? Не ограничиваться измерением, к примеру, обхвата груди, из которого потом, посредством всяких разных формул зачем-то ВЫСЧИТЫВАТЬ ширину спинки, длину от талии до бёдер....
Применение расчётных формул в индивидуальном шитье - это искусственное "притягивание за уши" промышленных методов :(
Для "всеобщей стандартизации" :))) Вначале портной всё же просто СНИМАЛ МЕРКИ и откладывал их на ткани. Разумеется, в соответствии со своими способностями, со своим опытом. Изменено пользователем Татьяна Стец
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Попробуйте найти методику Ольги Валендо. Она основана на логике.

единственный способ жить хорошо - сразу уходить оттуда, где плохо

мой канал на YouTube, мой instagram, моя страница ВК

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уже пробую :)
Нашла.
Это совсем из другой оперы. Я не то ищу. :(

Изменено пользователем Татьяна Стец
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я лишь говорю о том, что, если что-то можно измерить, то почему, это самое "что-то" не измерить? Не ограничиваться измерением, к примеру, обхвата груди, из которого потом, посредством всяких разных формул зачем-то ВЫСЧИТЫВАТЬ ширину спинки, длину от талии до бёдер....

Ширина спинки и полочки это стандартные мерки, разве их считают на индпошиве? Их же мерят всегда и используют при построении. Вот центр груди вопрос спорный. Как базовую точку я его фиксирую всегда, но потом за уши стараюсь подтянуть к расчетному насколько это возможно. Я то имела в виду мерки который редко снимаем - положение корпуса, косые мерки, уровни высот.
Это наверное я не так поняла все, поскольку сама приверженцем ни одной из систем не являюсь ))) Строю так чтобы было похоже на правду )))

Эгоцентризм не заразен. Заразен его культ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Неужели 1972 года?! Очень интересно посмотреть :) Сравнить. Возможно ли?

Конечно, возможно.
Отсканирую или сфотографирую то, что нужно. С чего начать? :-) С обложки, оглавления и страниц с необходимыми мерками?

отвергаешь - предлагай!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Оль, там два раздела про построение.
1ый - построение основы на условно-типовую фигуру.
2ой - на фигуру с особенностями (именно это интересует в первую очередь, насколько я поняла), коих 9 штук, которому предшествует около 5 разделов с описанием этих самых особенностей, как их измерять, как это выглядит в сечении и т.п.
И только в конце идет небольшой раздел про перенос вытачек и моделирование воротников.
/*а еще за мной должок в теме 60ых :(*/

 

Для интересующихся, книга вот такая
http://mmedia.ozon.ru/multimedia/books_covers/1000609401.jpg
На обложке как раз основа для "уточек" :-) попа выпирает сзади и грудь спереди. Вытачка превращается в рельеф....
Вечером постараюсь выложить начало.

отвергаешь - предлагай!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Конечно, возможно.
Отсканирую или сфотографирую то, что нужно. С чего начать? :-) С обложки, оглавления и страниц с необходимыми мерками?
Может, всё же сначала обложку - чтоб в бескрайнем море интернета ориентиром была. И хотелось бы оглавление - для сравнения. Озадачена, тем, что там построение опять же на "условно-типовую" ?

 


Оп-па! Не успела :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты


Это совсем из другой оперы. Я не то ищу. :(

так быстро разобрались? Изменено пользователем Т.В.

единственный способ жить хорошо - сразу уходить оттуда, где плохо

мой канал на YouTube, мой instagram, моя страница ВК

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Озадачена, тем, что там построение опять же на "условно-типовую" ?

Ну как бы условно-типовым тоже нужно на себя строить :-) Тем, у кого осанка совпадает с описанной, форма и размер груди и бедер - те, что чаще встречаются.

 

Далее идут особенности и их описание: не горизонтальная талия, специфические формы ягодиц, выпирающий, плоский или впалый живот, формы грудной клетки, разные формы груди (острые, овальные и т.п.) и рассказывается, чем это отличается от условно-типовой на плоскостной развертке.

 

А потом опять построение основы, но уже на эти "другие" фигуры.

 

И в самом конце построение юбки. Почему-то...

 

Дома у меня сейчас инета нет (обрыв оптики :(), т.ч. вечером отсканирую, а выложу завтра с работы.

отвергаешь - предлагай!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

так быстро разобрались?
ну, тогда для вас точно реально кроить по меркам:-)))
Я просто даже не ставила цели разбираться. Большими буквами пишу - НЕ ХОЧУ. Не хочу Леко, САПРы, 3D..... Хочу - без компьютера. Изменено пользователем Т.В.
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну как бы условно-типовым тоже нужно на себя строить :-) Тем, у кого осанка совпадает с описанной, форма и размер груди и бедер - те, что чаще встречаются.
Дело в том, что в моей книге,она изо всех сил открещивается именно от "условно-типовых" фигур :)
Вот этого-то и хочется - без привязки к абстрактной "условно-типовой",без построения "основы" на эту самую Условно-типовую.Что бы потом смотреть: "Ага, у этой фигуры плечи вперёд, Значит, корректировать будем так-то. А у этой осанка перегибистая. Значит чертить будем по такому-то алгоритму." Зачем? Почему сразу не измерить всё как есть "по телу", и, именно эти, измеренные величины и откладывать? Не ставя себе цель определять какая именно фигура перед нами? Соответствует ли она принятым в этой или иной методике понятиям "условно-типовая".
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Книга издана "Лёгкой промышленностью", думаю, что дело в этом. Ориентирована не на домашнюю швею-любительницу, а на ателье или масс.пошив.

 

В начале кроме описания условно-типовой фигуры идет еще бонусом 34 мерки для разных размеров этой фигуры (от 42 до 70-какого-то).
Думаю, этот кусок рассчитан на массовый пошив.

 

А там, где начинаются особенности, уже описывается, как снять мерки и записать их в картотеку ателье. Т.е. тут уже пошла часть для индивидуального пошива.

 

Собственно, именно первый раздел меня и отпугнул, поэтому я обратила внимание на Бочкареву только сейчас. А лежит она у меня в семье дольше, чем я живу. Мамина книга.

 

Думаю, Ваша книга более новая, переработанная, а не просто перепечатка, и рассчитана на другую целевую аудиторию. Или на мастеров индивидуального пошива, или вообще на любительниц, которых только свои особенности интересуют.
Кстати, которая у Вас Бочкарева? Про шикарные женские фигуры или "Шьем без примерок"? Я в сети нашла еще 2 эти издания, кроме своего.

 

В общем, я выложу, а Вы там сами гляньте, оно или нет. И кому в теме это реально пригодится.

отвергаешь - предлагай!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ольга Валендо как раз разобралась с очень многим, что ясно и понятно без формул и прочего наноса и в плоскости. И это не ЛЕКО и не САПР, и тем более не 3Д... это одна из самых простых и логичных плоскостных методик, она как раз необыкновенно подходит тем, кто задавался Вашими же вопросами.
Если не надо, значит не надо.

единственный способ жить хорошо - сразу уходить оттуда, где плохо

мой канал на YouTube, мой instagram, моя страница ВК

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мои принципы таковы :
Все что можно измерить - измерям. Все что нельзя (или забыли, такое тоже бывает) - высчитываем. Лишних знаний не бывает. Лишних формул тоже. бывает наоборот - не хватает:) Построить основу я сейчас могу хоть с пятки :) Без применения компьютера:) Корректирую готовые выкройки тогда, когда это может сохранить мне временные затраты на создание изделия. Строю основу и беру линии с готовой выкройки, когда они там хороши. Ничего не исключаю и не отрицаю. Просто каждый раз выбираю то, что лучше в данном конкретном случае.
А с Бочкаревой давайте разберемся!

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот я тут пыталась задать вопрос - чем нравятся и чем не нравятся те или иные "инновационные" методики. Попытаюсь сформулировать своё видение. Как получиться :)
Помню, когда в начале 90-х мне попались брошюры "Любакс", я поначалу была в полном восторге! Вот оно! Начала изо всех сил изучать. С карандашом в руке. С выполнением всех заданий. С исправлением всех многочисленных ошибок и опечаток, которые были в книжках. Продираясь через абсолютно неудобоваримый язык. :( Потом была следующая книга "Крой без тайн". Огромная. И ещё следующая "Новая книга "Крой без тайн". Тоже огромная. от книги к книги что-то менялось. Кое что - кардинально. Но, несмотря на многообещающее название - кроя без тайн не получилось. Единственное, за что я очень благодарна - поняла, что на мою фигуру построить прямую юбку без рельефных швов по переду не возможно. Что мне понравилось - измерение глубин и высот вытачек в разных секущих. Для меня тогда это было открытием. Не понравилось категорически - именно ноу=хау этой методики - нормы. Я бы ещё могла понять. если б этот, так называемые "масштаб" фигуры был свой один-единый для каждой фигуры, а не три, как предлагается. К тому же, если Нормы груди и бёдер ещё хоть как-то можно измерить, то норма роста опять же "даётся" автором. Выведена эмпирическим путём и менялась от книги к книге. Не понравилось, что все эти соотношения норм и коэффициентов нужно запоминать и, в зависимости от этих соотношений уже "корректировать" (опять!) выкройки.
Следующая была Бочкарёва. Понравилось. Интересно. Есть очень даже рациональное зерно. Особенно в построении цельнокроенных платьев. НО! Очень большое громадное НО :( очень плохая подача материала. Ошибок ещё больше чем у Аксёновой. Абсолютная неудобоваримость чертежей. Путанность объяснений. Из-за ошибок в чертежак многие объяснения становились практически не понятны. Именно поэтому очень хочу увидеть книжку 1972 года. Потому что в то время ещё была хорошая корректура и качественные рисунки.
Кстати, насчёт рисунков. Я, конечно понимаю, что все эти книги писали вовсе не инженеры. И - даже не чертёжники. А простые портные :( Но, честно говоря, мне очень не нравятся во всех этих "методиках" чертежи. Которые и чертежами-то назвать можно очень приближённо.Что бы было понятнее о чём я, привожу пример удачных, на мой взгляд, иллюстраций в книжке "по шитью".
post-147-1312448941_thumb.jpg
Далее, по списку - Злачевская. Сложно. Долго. Много букофф. Судя по многочисленным обсуждения на форумах. Книжки имею. Не нравится.
Что ещё не нравится во всех приведённых методиках - это обязательное "создание" своей системы обозначений, названий, сокращений... При всей малопонятности изложения, ещё и запутывают, сбивают с толку "придуманными" обозначениями. Что, в купе с неграмотными чертежами, ещё больше усложняет "методики".
С другой стороны, может, это делается специально? Риторический вопрос. :(

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кстати, которая у Вас Бочкарева? Про шикарные женские фигуры или "Шьем без примерок"?
Обе :) Разные только названия, как оказалось. Всё остальное, включая ошибки и опечатки, абсолютно одинаково. :)
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ольга Валендо как раз разобралась с очень многим, что ясно и понятно без формул и прочего наноса и в плоскости. И это не ЛЕКО и не САПР, и тем более не 3Д... это одна из самых простых и логичных плоскостных методик, она как раз необыкновенно подходит тем, кто задавался Вашими же вопросами.
Если не надо, значит не надо.
Оля, значит я нашла что-то не то :( Если, там и правда то, о чём Вы говорите, то НАДО, и очень даже надо. Покажите. Ткните носом :)
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...