я сейчас сравниваю 2 методики, ЕМКО СЭВ и Мюллер. Делаю построения баз и нахожу достоинства и недостатки =) Пока мне больше нравится ЕMКО СЭВ, но если взять положительное с Мюллера, то можно много чего упростить. здорово, когда есть что сравнивать.

Если для заказчиков шью, так я вообще просто пользуюсь готовыми выкройками из "Бурды", "Дианы" и т.п. Просто сразу в выкройку вношу необходимые корректировки в зависимости от фигуры. При том какие у нас низкие цены на пошив - ещё на кого-то что-то строить - совершенно не выгодно. Шью, кстати, практически без примерок. А уж если надо что-то СВЕРХоригинальное, то и в любой нашей системе (хоть и в упрощённой - той, что в школе на трудах учили) и в Мюллере, всё равно без примерок, уточнений, подгонок и переделок не обойтись. Если, это, конечно, какой-то эксклюзив. А про опыт...Он и по "Бурде", и по Мюллеру - одинаково набирается. Просто со временем начинаешь видеть для какой фигуры где, что изменить надо.

Простите, а под ЕМКО СЭВ, что подразумевается? Это та единая система, которую в своё время ЦНИИШП разработал или что-то другое?
Подписываюсь под словами, что, какую бы систему не использовали, без примерок не обойтись. Я даже и не стремлюсь к этому. Примерки очень важны для клиента. Если вы сами когда-то заказывали в ателье одежду, вспомните, с каким трепетом и ожиданием воплощения мечты вы туда шли. Ну, про настроение после примерок, можно в отдельной теме писать :). Если клиенту сказать, что примерок делать не будем, потому что владеем такой супер-системой построения, он просто опешит и в готовом изделии (даже в идеально сидящем) ему будут видеться какие-то неполадки, и если он об этом не скажет, то уж точно подумает, что это потому, как не было примерки. Вот сведение количества примерок до минимума, это другое дело. Для меня идеально: изделие с рукавом - 2 примерки, остальное - 1 примерка. В сложных случаях, когда требуется делать пробник, может и 3 примерки быть. А у вас как?

А вот у меня, наоборот, клиенты ценят что шью без примерок. Видно ко мне ходят те, кому времени жалко. Постоянные так вообще доверяют почти всё - выбор фасона, покупку тканей и приклада и... чтоб без примерок. Правда, такое шитьё бывает на грани риска. Особенно, если заказ забирают буквально за час до какого-то мероприятия. Сплошные нервы. С постоянными клиентами ещё ничего. А вот когда приходит кто-то новый, а ему "сарафанное радио" уже напело... Приходиться быть очень внимательным.

У меня круг постоянных клиентов ещё маленький, и все, как на подбор, с нестандартными фигурами (поэтому и заказывают одежду, хотя у нас это, ох, как недёшево). Потом ещё худеют-толстеют постоянно. Поэтому часто старые их выкройки не годятся, приходится новые делать. Но это клиенты, которые ценят хорошую посадку. А по "Бурде" я и сама когда-то шила. Вот, вспомнила, шила клиентке платье вечернее - модель из "Бурды" была (кто-то на Форуме тоже шил, ещё вышивка с павлиньими перьями была - красота!), выкройку делала по Мюллеру. Потом приложила полученную выкройку к готовой выкройке в "Бурде" - тёмный лес :)! Клиентка ростом 1м 80 см и на 2 размера больше, чем самый большой размер платья был. Ну, не было бы у меня уверенности в результате, если бы я стала так много изменений в готовую выкройку вносить!:( Я очень ценю умение тех портных, которые шьют по готовым выкройкам, но для меня лично удобнее строить выкройку от начала до конца.

Татьяна Стец, я тоже пользуюсь выкройками из "Бурды", но очень редко, заказчики на эксклюзивах помешаны =)

Iines, та самая методика =)

А можно тогда по-подробнее о результатах вашего сравнения? Дело в том, что у меня тоже такая идея крутилась в голове - сравнить несколько методик, да руки ещё не дошли :) Я когда-то пробовала строить по ЕМКО, помню только, что рассчётные формулы были какие-то сложные (или это я была слишком "зелёная" ещё - всё хотелось побыстрее уже обновку напялить :))

Тогда думаю, что вам будет интересен такой подход (правда, о Мюллере в нем речь не ведется):
http://season.ru/kachat/
Статьи по созданию одежды.
· Дата:20.02.06 Снятие мерок. Построение основы на 6 типов фигур (Рослякова+Злачевская) 0.5 Мб Мurzilka
-----------------------
На старом форуме были темы сравнения методик, постараюсь найти ссылочки на домашнем компе и выложить в эту тему :)

Заранее благодарю, Т.В. Может тогда и руки дойдут, когда вот так на блюдечке материал приподносят :)

А, можно тогда нескромный вопрос - какова плата за эксклюзив? У нас всё оценивается, увы, очень-очень дёшево:((

Информация и ссылки со старого форума... м.б. Pavelina, как хозяйка раздела, найдет нужным реорганизовать эту тему:)
-----------------------------------------------
Автор: Рената
Дата: 13-05-04 23:15

To рятсеп :
*..."Конструирование одежды" С.В. Куренова,Н.Ю. Савельева 2003 год,высшее образование. В книге разбирараются 5 методов конструирования(3 отечественные и 2зарубежные).Отечественные-ЕМКО СЭВ,
ЦНИИШП, ЦОТШЛ.Зарубежные-Мюллер и сын , Patrons et gradations de vetements feminins(Франция).В ходе анализа установлено,что для разных фигур предпочтительнее использование той или иной методики,подходящей для типа комплекции.

В частности:
а)для нормальной осанки , низким и нормальным плечам - методика ЕМКО
б)для выпрямленной осанки ,нормальной высотой плеч- методика ЦОТШЛ (единый метод построения по индивид. заказам)
в)для выпрямленной осанки , низким или нормальным по высоте плечам,при полных руках, сильно развитыми груд. железам- методики ЦНИИШП , французская методика
г)для сутуловатой осанки,высоким плечам,слабо развитым грудным железам-методика Мюллер и сын.
---
Автор: _g@la
Дата: 20-06-05 10:44

@ Lark --- И Вы тоже так впечатлились анализом методик, приведённым в книге?
Право слово, не нужно :)
И у профессионалов, гм..., бывают свои "разборки" :))))
У меня, например, фигура тоже очень далека от *** ... для сутуловатой осанки,высоким плечам,слабо развитым грудным железам-методика Мюллер и сын***
Прямо скажем, противоположная: развёрнутые плечи, прямая спина, совсем не слаборазвитые грудные железы. И всё преотлично по Мюллеру получается. Да и по ЦОТШЛ тоже. И по ЦНИИШП хорошо :)))

А на какой методике тогда базируется весь индпошив? В ателье что, только тех обшивают, у кого ***для выпрямленной осанки ,нормальной высотой плеч- методика ЦОТШЛ (единый метод построения по индивид. заказам)***?
И во Франции все только такие ***для выпрямленной осанки , низким или нормальным по высоте плечам,при полных руках, сильно развитыми груд. железам- французская методика*** ?

Ни в одной из методик нет универсальных формул - чтоб одна и на все размеры. Но есть переменные величины, которые вводятся в эти формулы (и различаются в зависимости от размерной группы и типа фигуры). Кроме того, каждая серьёзная методика имеет два варианта - промышленный (расчёт ведётся по таблицам измерений типовых фигур) и вариант для индпошива (расчёт - по измерениям конкретной фигуры). Если рассчитывать конструкцию по промышленному варианту, с большой долей вероятности результат Вас не устроит, т.к. в в этом варианте в расчётные формулы не заложен учёт отклонений от условно-типовой фигуры. По такому варианту расчитаны выкройки в журналах, поэтому многим приходится их корректировать на свою фигуру. Так же и готовые изделия - вписываются параметры вашей фигуры в те величины, которые записаны в таблицах типоразмеров, откуда их берут для расчёта параметров конструкций - изделие вам подходит, в ином случае - "не сидит" на фигуре.

И потом, любая методика - только инструмент. И пользоваться этим инструментом можно по-разному :)

Имея идинаковый набор красок и кистей опытный художник и ученик напишут совершенно разные копии одной и той же картины. Так и в конструировании. Опыт приходит со временем. В каждой методике много тонкостей. И нет среди них идеальной методики. Тем не менее, с помощью любой из них можно получить нужный результат.
Пробуйте и выбирайте :)))
----------------------------------------------------------------------------
1. ЦОТШЛ

Автор: _g@la_
Дата: 24-12-04 18:06

Первоисточники методики ЦОТШЛ – это более десятка отдельных тематических изданий.
На них, действительно стоит гриф:
*Министерство бытового обслуживания РСФСР
Центральная опытно-техническая лаборатория*
Названия, например *Единый метод конструирования женской одежды, изготовляемой по индивидуальным заказам населения* (Методические указания)
Часть 1 - Основы конструирования плечевых изделий
Часть 2 – Основы конструирования поясных изделий
И т.д. – отдельно по видам изделий для женщин, мужчин, мальчиков, девочек; отдельно - детали подкладки и приклада.
Издавались Центральным бюро научно-технической информации (Москва). Рассылались централизованно целевым назначение для технических отделов фабрик индпошива и объединений службы быта (в 70-80-е годы ателье индпошива в каждом городе существовали не разрозненно, а в составе различных крупных объединений).
Что касается библиотек ВУЗов, действительно, не в каждом из них можно найти эти документы в первозданном виде, а только в тех, где готовят специалистов для системы индпошива (а не для швейной промышленности).
Кроме того, должны они быть и в крупных технических библиотеках.

Где найти эти документы сейчас (кроме специализированных и институтских библиотек), сказать трудно. Разве что у запасливых конструкторов, работавших когда-то в техотделах при Службе быта.
--
Автор: _g@la
Дата: 25-12-04 12:20

О новой размерной типологии и технической документации
Страница ЦНИИШП
http://cniishp.ru/index.php?pp=normdoc/nrt
--------------------------------------------------------------------

2. О французской методике ESMOD

Строить выкройки или брать готовые и грамотно корректировать?

Автор: murzilka
Дата: 26-04-05 14:46

olsh Попробуйте посмотреть распределение нагрудной вытачки в "Построение выкройки платья" Т.А.Росляковой. Ее можно скачать здесь, на Сезоне. Я когда решила строить выкройки сама, попробовала для начала основу по ESMOD и результат меня несколько удивил. Строила я основу на себя и на дочку. Чтобы было понятнее поясню - размеры у меня ОГ-92, ОТ-71, у дочки ОГ-93, ОТ-70, но при этом у меня размер груди где-то между А и В, а у дочки между С и Д. Так вот по ESMOD раствор нагрудной вытачки вытачки у нас получался одинаковый - 10 см, а этого согласитесь просто нелепо при такой разнице в груди!!! Тогда я попробовала по Росляковой - и все получилось, у меня раствор - 8 см, у дочки - 14 см. И кстати по Рослякой очень удачно получается плечо - и ширина и наклон. Я думаю при известной сообразительности можно совместить Мюллера и Рослякову. И еще, здесь же на Сезоне есть "Конструирование изделий на фигуры, отличающие от стандартных" Т.А.Росляковой, в которой рассматриваются 9 типов фигур, и изменения , которые надо вносить на этапе построения основы по каждому типу. Я проверила на клиентках - они работают!!! А вот талиевые вытачки я все-равно строю по Злачевской. Построение рукава и промы у Рослякой не очень удачные, так что здесь лучше использовать другие методики.
----------------------------------------------------------------------

3. В том числе о Лин Жак (французская техника кроя)
основа платья

Автор: sveta
Дата: 13-02-04 19:12

Светик, будет легче Вам ответить, если Вы опишете, в чем Ваша проблема. Я согласна с теми, кто считает, что нет идеальной методики. Про Волевич ( про то, что, на мой взгляд, также может вызвать трудности):
1) Искусственно определяется высота ростка, а можно снять еще одну только мерку и определить высоту точнехонько;
2) Предлагается "на глаз" определить высоту плеча, т.е. решить самим, какие у Вас плечи - нормальные, высокие, может, покатые, а погрешность этой мерки тянет за собой погрешность в определении высоты плеча переда;
3) Предыдущие погрешности тянут за собой ошибки в определении величины раствора вытачки.
В общем, мне (с большим бюстом) это не подошло. Пришлось искать другие пути. Вообще я считаю (может, заблуждаюсь), что Волевич - это на 98 % Мюллер в построении того, что выше линии проймы.
---
Автор: sveta
Дата: 14-02-04 10:50

Достала из своих закромов методику по Волевич, отснятую еще на допотопном принтере лет 10 назад, а потом посмотрела в скачке. Они различаются, правда, не намного. Видимо, жизнь идет вперед. Не подумайте, что ругаю эту методику. Насколько знаю, она разрабатывалась автором на основе исследований ЦНИИШПИ. Просто подобные методики хорошо "работают" на типовые, сбалансированные фигуры. Там ведь большинство расчетов основано на формулах, выведенных эмпирическим путем (т.е. на основе промеров огромного количества опять-таки стандартных фигур). У меня самой проблем с построением не возникает, я уже отработала свою методику, взяв из чужих все рациональное. Мерок, конечно, снимаю много, но этого не нужно бояться, ничего в этом сложного. Меня саму ребенок обмеряет, хоть и неохотно, неинтересно это ему. Но попросишь ласково и объяснишь внятно, что и как - все нормально получается. Но если появляется что-то новенькое, не могу удержаться и из любопытства обязательно пробую. Сейчас мне не дает покоя метод Злачевской. Обязательно буду пробовать!
Что касается Лин Жак. Многим нравится. Меня смущает следующее:
1) как-то мало, но очень категорично высказывается о прибавках на свободу облегания, а ведь прибавки играют важную роль в формировании силуэта (у Волевич тоже о прибавках скудно);
2) очень приблизительно определяется наклон плеча (у Волевич точнее получается);
3) не согласна, что "раствор грудной вытачки нельзя определить каким-либо измерением на фигуре" - я определяю его довольно точно, на основе хоть с вертикальной (грудной) вытачкой, хоть с вытачкой из бокового шва. Таблица, предлагаемая Лин Жак для определения раствора грудной вытачки более чем приблизительная - а если грудь очень хорошо развита, или, наоборот, нет ее, а спина оч. широкая, тогда как?
Поэтому, наверное, Софочке лучше взять методику Волевич - у молодых девушек хорошие, сбалансированные фигуры, даже если чуть и полноватые.
---
Автор: Рената
Дата: 14-02-04 15:06


Про метод Лин Жака знаю,что он хорош только на изделия плотного прилегания,все-таки эта методика первой половины 20 века,а там кононы красоты были другими.
-------------------------------------------------------------------------------------

4.
Мюллер и сын
Автор: g@la
Дата: 30-11-04 00:55

Elenushka
*не поняла, почему скинуты вместе индивидуальный и массовый пошив*

Имелось в виду следующее. На форуме встречается много жалоб о том, что при построении чертежей основ по материалам журналов и сборников «Ателье», мало кому удаётся получить удовлетворительный результат. Причина в том, что все расчёты приведены на условно-типовые фигуры. Для построения чертежей с учетом индивидуальных особенностей необходимо вносить дополнения в расчётные формулы. «Прямым текстом» изменённые формулы не выложены. Имеются некоторые материалы по внесению изменений в готовый чертёж основы способом технического моделирования. Опытному конструктору этого достаточно, чтобы перевести их в цифры и начертить основу на любой тип фигуры с учётом перегибистости, либо сутулости, либо большой груди и т.п.
Вывод: изучать любую методику от простого к сложному, пользуясь дополнительной спец. литературой, постепенно и глубоко, желательно у профессионалов. (О чём уже говорила выше Мария).

Размерная типология населения в разных странах отличается, порой очень сильно. «Условно-типовая» фигура, скажем 170-92-100, может совершенно по-разному выглядеть в одной и той же полнотно-возрастной подгруппе в Америке, Германии, Италии, России.
Если Вам повезёт точно «вписаться» в параметры фигуры, размерные признаки которой заложены в расчётные формулы конструкций одежды, производимой той или иной фирмой, посадка изделия будет хорошей. Не подходит одежда, производимая в Германии, поищите среди фирм других стран. Выбор-то огромный. Совершенно понятно, что масспошив не в состоянии учесть всё огромное количество возможных отклонений в строении тела от условно-типового. На этот случай и существует индпошив.

Почему телеведущие иногда выглядят так, будто на них одежда «с чужого плеча».
Многие телеканалы имеют договор с какой-либо фирмой-производителем готовой одежды. Естественно, одежда предоставляется из массовых партий, а не шитая по индивидуальным меркам каждого ведущего. Не повезло «вписаться» в типоразмер, вот и не сидит костюмчик.

А теперь о «слиянии» массового и индивидуального пошива. Небольшой отрывок из статьи о недавно проводившихся в Москве антропометрических обмерах населения.

14.05.2004 | Московская правда
«…Результаты обмера повергли ученых в состояние легкого шока. Если раньше, то есть 30 лет назад, максимальным для мужчины считался рост 182 сантиметра, то теперь и двумя метрами никого не удивишь. По словам специалистов, очень сильно, аж на целых 12 сантиметров, вытянулись молодые люди от 18 до 29 лет. Средневозрастная категория от 30 до 44 лет подтянулась на шесть сантиметров. А вот граждане старше 45 лет не прибавили в росте ни сантиметра. Но людям старшего поколения все же есть чем "похвастаться": по сравнению с мужчинами 1970-х годов нынешние представители сильного пола заметно раздались вширь - на целых 20 сантиметров. Из-за этого впервые в классификацию промышленного изготовления рубашек и брюк пришлось ввести пятую по счету полнотную группу. Классификация же размеров расширилась сразу на три позиции. Если раньше мужское население легко примеряло на себя одежду от 46-го до 62-го размера, то сейчас ученым предстоит разработать 64-й и 66-й размеры».

Что касается размерной типологии женщин, то, действительно, в средне-возрастных группах отмечается увеличение объёма бедер, а также изменение соотношения балансовых измерение Длина переда до талии----Длина спины до талии в сторону увеличения Длины переда.
Отмечается увеличение роста в группах от 18 до 40 лет.
Значительно увеличилась численность в полнотных группах с так называемой отрицательной полнотой, когда объём бёдер меньше объёма груди.

А имеем мы в руках старые ГОСТы и ОСТы (1976-81гг), в которых, естественно, нет и упоминания о новых типоразмерах. А теперь угадайте, скольким людям, например из ста человек, подойдёт готовая одежда (или готовые выкройки из журналов), спроектированные только на основе этих размерных таблиц.
Поэтому приходится вносить изменения «на ходу». Я участвую в разработке коллекций изделий, отшиваемых небольшими партиями. Опыт показывает, что быстрее продаются те партии, при расчёте конструкций которых закладываются изменения, учитывающие новое соотношение балансовых измерений длины переда и спинки, а также ширины спинки и переда. Если рассматривать эти изменения применительно к методике Мюллера, в формулы закладывается избыточная длина по Длине до талии спереди2 (не мене 2 см) и изменения ширины спины в сторону уменьшения, с переводом разницы в ширину переда или в пройму (в зависимости от полнотной группы). А это уже и есть «слияние» масс- и индпошива.
----
Автор: Мария Сенегальская
Дата: 28-11-04 15:29

Ну, много пунктиков. Собственно, дополнением методики этого не назовешь, я не такая крутая, чтобы ТАКУЮ методику дополнять. Я шью на конкретных людей, иногда вижу заранее, что надо и вытачку не на том месте делать, где рекомендовано, и линию плеча переносить не так. Есть и другие моменты: юбку прямую, например, они строят по дной длине, я всегда на трех... Как учили по Е.М. Правда, не так давно, лет 7 назад, я читала книгу по Е.М. и поняла, что нам преподавали уже на основе большого портновского опыта, так что я и не знаю, как назвать ту систему... Иногда я рисую выкройки просто "от руки", просто знаю, как оно должно быть и все. Но огромноую помощь в этом мне оказал именно Мюллеровский метод. Он помогает научиться видеть особенности фигуры.
----
Автор: g@la
Дата: 28-11-04 16:55

Расчёт размерных признаков по системе Мюллера

Гпр (Глубина проймы) - Зависит от Ог
Для Ог < 83см --------Гпр=1/10*Ог+12см
Для Ог 83-116см-----Гпр=1/10*Ог+11см
Для Ог 117-146см-----Гпр=1/10*Ог+10,5см

Дсп (Длина спины) - Зависит от Ог
Для Ог 80-99см--------Дсп=1/4*Р-1см
Для Ог 100-120см-----Дсп=1/4*Р

Вб (Высота бёдер)-----Вб=Гпр+Дсп

Дгс (Длина горловины спинки)-----Дгс=1/20*Ог+2см

Вг2 (Высота груди2) - Зависит от Ог
Для Ог 80-95см--------Вг2=1/4*Ог+6см
Для Ог 96-115см-------Вг2=1/4*Ог+5см
Для Ог 117-146см------Вг2=1/4*Ог+4см

Дтп2 (Длина талии спереди2) - Зависит от Ог
Для Ог 80-90см----------Дтп2=Дсп+4см
Для Ог 91-100см--------Дтп2=Дсп+4,5см
Для Ог 101-110см-------Дтп2=Дсп+4,5см+1/10*(Ог-100)
Для Ог 111-120см-------Дтп2=Дсп+5см+1/10*(Ог-100)
Для Ог 121-130см-------Дтп2=Дсп+5,5см+1/10*(Ог-100)
Для Ог > 130см----------Дтп2=Дс+6см+1/10*(Ог-100)

Шс (Ширина спины) - Шс=1/8*Ог+5,5см

Шпр (Ширина проймы) - Зависит от Ог
Для Ог 80-100см--------- Шпр=1/8*Ог-1,5см
Для Ог 101-110см------- Шпр=1/8*Ог-1см
Для Ог >110см------------ Шпр=1/8*Ог-0,5см

Шг (Ширина груди) – Зависит от Ог
Для Ог 80-100см------------ Шг=1/4*Ог-4см
Для Ог 101-110см---------- Шг=1/4*Ог-4,5см
Для Ог >110см--------------- Шг=1/4*Ог-5см

Альтернативный вариант расчёта Шпр и Шг
Шпр (Ширина проймы)
Для Ог<83см-------- Шпр=1/8*Ог-1,5см
Для Ог 83-116см---- Шпр=1/8*Ог-0,5см
Для Ог 117-146см--- Шпр=1/8*Ог+0,5см
Шг (ширина груди)
Для Ог<83см-------- Шг=1/4*Ог-4см
Для Ог 83-116см---- Шг=1/4*Ог-5см
Для Ог117-146см------- Шг=1/4*Ог-6см

При расчёте по альтернативному варианту Шпр увеличивается на 1 см (по сравнению с первым вариантом расчёта), Шг – уменьшается на 1 см.
Вариант расчёта выбирается в зависимости от особенностей фигуры.

Зависимость Шп (Ширины плеча) от Ог
Шп---80----84----88----92-----96-----100----104----110----116----122----128----134
Ог---11,8---12---12,2—12,4—12,6—12,8---13-----13,3---13,6---13,9----14,2---14,5

По поводу несовпадения величин размерных признаков.
Вероятно, вы имели в виду, что рассчитанные по этим формулам величины размерных признаков несколько не совпадают с величинами в таблицах наших ГОСТ и ОСТ.
Например, для фигуры 164-92-100
Дтп = 43,8см и 44,0 - по Мюллеру
Вг = 26,2 см (для всех ростов 146-176см по ГОСТ) и 28,4см для роста 164см (соотв, другие цифры для для другого роста ) – по Мюллеру
Так это потому, что в разных методиках используются разные способы расчёта величин участка чертежа и разные прибавки к измеренным или исчисленным величинам.
Если строите по Мюллеру, значит, и рассчитывайте величины размерных признаков именно по этой методике, и снимайте измерения с фигуры именно так, как принято в конкретной методике. Иначе результат построения непредсказуем.

---
Автор: marquis
Дата: 28-11-04 20:26

Спасибо всем за подробный ответ, для меня это важно т.к занимаюсь построением коллекции меховых изделий. Если у кого-нибудь будут советы, буду весьма благодарна.

Вы меня правильно поняли, рассчитанные измерения совершенно не совпадают с ГОСТ 17-326-81. Хотя измерения представленные в ГОСТе также снимались с фигур.
Например, Шп-измеряют от высшей точки проектируемого плечевого шва (у основания шеи) до конечной точки проетируемого плечевого шва.
НО! для 176-88-96
по Гост=13.5
по Мюллеру=12.2
тоже самое происходит при совмещении других измерений например, Дтп, Дтс, Вг и др.
Я рассчитала и построила чертеж. Но в голове все равно осталось недоумение.
Потом еще при построении у меня возник вопрос. У меня при построении избыточный объем по талии спинки получился 7.4. [36,6]. Я не знаю... не много ли? Не будет ли нарушения объема?

Пусть наши желания сойдут с ума от наших возможностей.
-----
Автор: g@la
Дата: 29-11-04 12:23

marquis
*У меня есть все выпуски Мюллера. И я построила основу по пальто. Все дело в том, что в этих выпусках очень много неточностей. А спросить не у кого *
Какие именно неточности Вы имеете в виду? Спрашивайте. Пишите на mail

Я не являюсь ярым сторонником какой-либо одной методики. За 20 лет работы довелось попробовать многое. Любая методика – только инструмент в руках конструктора. И любая из них, будь то методика ЕМКО, ЦОТШЛ, Мюллер, требует не одного года изучения на практике. В том числе, методом проб и ошибок.

Не хочу (и не буду) вступать в спор о достоинствах или недостатках какой-либо. Но полностью согласна с Марией Сенегальской: *Гениальная система* (о Мюллере).
--------------------------------------------------------------------------------------
5. О методике Любакс (отзывы прошедших обучение)

Автор: Натали (Киев)
От Любакса отказалась потому что нужно много очень много практиковаться и нарабатывать глазомер. А на это нужно мремя и не один год. Это что бы шить не на себя, а на любую при любую фигуру с первого раза и хорошо что бы получалось. В Любаксе можно очень легко ошибиться при определении, даже при снятии нормы, а от этого зависит вообще вся конструкция. Потом, в пальто нужно по-другому расчитывать некоторые моменты, а в Любаксе этого делать никак нельзя, т.к. вся конструкция "поедет". И во многом нужно все же доходить самим в Любаксе.
Это мое личное мнение не претендуещее ни на что. Мне проще и понятнее и виднее что получается при обычном построении конструкции. Ведь имея даже облипочку не все смогут шить вообще, т.к. нужно знать что делать с этой облипочкой, что учесть в пальто, а что в стрейчивой маечке, а что в жакете или блузке, как поведет себя ткань при таком или другом переводе вытачки и конкретном фасоне. Так что нужно этому тоже учить раз преподаватели берут ТАКИЕ деньги, а не учат....Конечно, этому невозможно научить за 4 месяца или 5 дней, невозможно. Это из той темы сколько шьешь столько учишься...

---
Автор: Tanya-P
Дата: 16-01-04 20:15

"О преимуществах и недостатках Любакс"
Книгу я купила почти с " закрытыми глазами", тк в тот момент я ничего о методике Аксеновой не слышала. Открыв книгу в магазине я поняла, что она включает в себя большое количество информации, о конструировании и моделировании различных швейных изделий на различные типы фигуры. Еще недавно купить какую-либо книгу по конструированию было невозможно, так что я была очень рада иметь возможность приобрести ее.:-) Я думала, что если даже мне не понравится эта книга, что-то да полезное я из нее почерпну.
Мои впечатления:-) Книга полезная для тех у кого есть хотябы маленькая библиотечка по конструированию и какой либо опыт в этом деле.В этом случае человек будет изучать и сравнивать , изучать и сравнивать. Если человек НИКОГДА не шил и не пытался строить конструкции, то есть огромная возможность напортачить. Метод неплохой, только мне щипитильной до миллиметров, было как то не по себе делать приближенные построения. Как уже говорилось этот метод исключителен для построения свободных по фасону вещей. Построение поясных изделий очень прост:-) и изделия сидят неплохо, но иногда требуется корректировка. Построение сетки- ОСНОВЫ плечевых изделий так же прост, но на этом использование этой методики я заканчиваю. Откорректировать основу под нужную модель (более приталенную, длины рукавов. длину брюк и тд.), я использую свое понимание размеров тела и месторасположения точек на теле и на конструкции. Это понимание базируется на методиках типа Росляковой.

В книге вы можете почерпнуть много интересного о моделировании изделий и некоторых исторических костюмов.

Короче, для человека "жадного" до информации, я бы советовала купитьэту книгу. Для "новичков" я бы посоветовала подождать и освоить метод типа Росляковой, тк это будет "фундаментом" вашего опыта.
Аксенова налегает на развитие глазомера. Но если человек никогда в жизни не сталкивался с изготовлением швейных изделий и понятием размеров тела, о каком глазомере может идти речь. Глазомер развивается после многолетней работы с десятками и десятками клиентов. Развить глазомер изучая мамину, свою или фигуру своего ребенка невозможно. Можно верить , что он развит, но это не предотвратит ошибочного построения конструкции. Так же не предотвратит и малое количество мерок, которое требуется при построении основы по этому методу.
У самой Аксеновой десятки лет опыта за плечами, и я верю с таким опытом она в состоянии определить мерки всего лишь взглянув на человека.
Но для человека без этого опыта.........

Почему я говорю только о книге, потому что курсов по методике Лубакс я не оканчивала, и мое мнение базируется только на самостоятельном изучении этой методики по книге " Крой без тайн".
----
Ведмеденко Анна (выдержки из письма)

Не прошло и полгода как я уже закончила курсы Любакс. Пишу
обещанный отчет .

Для себя брюки и пиджак дипломный, и пару юбок для подруг
успела сделать, ну и всякая мелочь для мелкого не считается.

Ну так вот, на счет метода.
Юбки. Не вызвали никаких
проблем, может не встречала проблемные фигуры (это все в
будущем), но в общем все просто.
У Злачевской все гораздо сложнее, но наверно же и точнее учитываются все особенности фигуры.

Брюки. Здесь уже все не очень просто. Почти у всех в группе
наблюдались эти злосчастные заломы во всех видах. Подгоняли как
могли.

Как то быстро пробежали этот момент и перешли к лифам. В общем
было время новогодних праздников.
Лично мне было не до того. Сейчас только доходит, что не во всем разобралась.
Зато книжка есть отдельная по брюкам у Аксеновой, хочу ее прикупить.
Там как раз про все эти заломчики и исправления.

Ну по лифам как ни странно почти не было прблем ни у кого, т.е.
основа села с первого раза, а если что не так, то это были
ошибочки в расчетах. Главное было норму правильную выбрать.
Не при Аксеновой будет сказано, норму мы находим немного
по другому. У нас просто преподаватель сама шьет по этому методу уже
10 лет и делится своим опытом и наработками в этой области.

Рассказывала все понятно и вполне доступно, по книге почти не работали. Самое интересное, сама не пойму, так мало измерений и все село
нормально. Преподаватель вобще на глазок измерения в нормах делает. Причем на Любаксе не зацикливается, если есть что интересное в других методиках обязательно возьмет на вооружение.

А вот касеты мне понравились не очень. В смысле описание технологии
это все хорошо, по началу очень понравилось, но качество - создается
впечатление, что снималось это сто лет назад и ткани там какие то
старые на образцах. Технологии то, наверно, не изменились, просто
веет временем начала 90-х годов (на касетах написано 2002)

Я уже как 2 года перешла на Мюллер и не сразу вошла во все подробности В основном доходила постепенно так как в наличии было всего 2 журнала Сейчас полностью крою по М и не разочарована Вопросы возникали по ходу работы, но и ответы приходили Просто скажу какие возникали проблемы у меня 1на примерке нужно было по прогибу по спинке забирать до 2х см (я не правильно распределяла суммарный раствор вытачек;2возникала слабина по полочке чуть ниже плечевого шва) как оказалось когда кроишь по М не нужно стягивать перегиб лацкана на кромку, Если это кого-то заинтересует, отзовитесь А с первого раза (как для меня) сложно по новой системе сделать идеальную выкройку В основном постепенно и методом «тыка"

Спасибо, что рассказываете о возможных "проколах", такая инфа всегда для начинающих полезна!

А сейчас уже нет проблем? Могу подсказать, что у нас можно скачать:
http://season.ru/kachat/1_odegda/
Размерные признаки для проектирования одежды
· Техника кроя по Мюллеру ("Muller&Sohn") Таблицы 0.3Мб Расчет размерных признаков для женской одежды. Таблица размерных признаков типовых фигур. Прибавки на свободное облегание. Алюня

http://season.ru/kachat/
Справочный материал
· Дата:14.11.06 Содержание уроков кроя по Мюллеру. 0.018Мб расписано по номерам журнала "Ателье" с №1 2001г. по 11 2006г

Если какие то уроки вас сильно заинтересуют, запомните № журнала и год издания, а потом пишите Lady в Приват, она поделится с вами всем необходимым.

миледи , ещё свеж в памяти :-) Ваш корсет! Посадка- блеск! (фигура....-это обсуждать давно запретили :-)))),- ну, и не будем).
Любопытное у Вас конструирование корсета с помощью фольги.

А я хочу предложить Вам (безвозмездно=даром :-))) сделать на Вас выкройки- облипки и корсета -и сравнить с той выкройкой, которую Вам удалось построить. И проверить на Вас посадку облипки.
Вам такое сравнение интересно? Попробуем?
Или только сравнение методик конструирования? :-)

Пы.Сы. Методикой Галии Злачевской пользуюсь. :-)

Не сочтите за банальную рекламу, просто И мне вопрос этот (сравнения методик) всегда был интересен, а живём мы с Вами в одном городе. Так что ж голословно сравнивать? :-)

ой, что-то меня сегодня все шокируют, я с огромной радостью с вами встречусь =) как со мной связаться напишу в лс. спасибо огромное за предложение, потому что мне это самой безумно интересно.

Девчата, надеюсь мы на форуме сможем наблюдать результаты сравнений методик при построении корсетной основы:)
Вы уж не забудьте нам фоточки показать в отдельной теме (или теме "с фольгой", дав ссылочки на те темы, из которых возникло желание "посмотреть в сравнениии". Удачи вам!

Так приятно, когда "теория" плавно перетекает в "практику" :)

Надеюсь, что как только в декабре очередная группа закончит обучение по методике, будет что показать, кроме пробников-облипок. Новый год же наступает на пятки. :-)
Мне особенно интересно услышать мнение здешних форумчанок, у которых не получалось с посадкой.
А как только получится встретиться с миледи, обсудим, Татьяна, этот вопрос. :-)

я вообще тут сижу и прозреваю... ВЫ МОЛОДЦЫ!!! никогда бы в жизни не рискнула строить на заказ по методике для маспошива...(имею ввиду и мюллера и емко сев)

Светлана, а Вы по какой методике строите?

ЦОТШЛ...
правда для массовки (было и такое) обожаю ЕМКО СЭВ... (возможно потому что давно уже строю на компе - начинала с автокада и т д - и кривые дугами получаются красивее)...

а ещё по тетрадке из школы (но это простейшие случаи)...

ой, забыла... использовала Мюллера, когда строила Костюмчик Шумахера... но снова-таки использовала типовый "мюллеровский" детский размер... так что это не считается...

Перечитала все книжки по методикам. Училась по ЕМКО СЭВ и по Мюллеру. В голове образовалась каша. Закрыла все книжки и написала на компьютере свою "методику"из того, что осталось в голове. Основами пользуюсь своими, а модельные особенности могу взять из журналов или с компьютерных выкроек. Например борт или карман лучше взять готовые. Без примерки шить не рискую, себе дороже, уж очень фигуристые у меня клиентки.
Плох тот портной, который не мечтает шить без примерки.

Интересно, а в "Домоводстве" какую методику использовали? Еще в школе я делала основы по их методу, далее моделировала, применяя и метод переноса нагрудной вытачки, и просто нанесения модельных линий.
Достаточная сложность (скорее "долгость" построения) вынудили перейти на метод Лина Жака, которым пользовалась более 5 лет. Приходилось делать как минимум две примерки.

Брала и выкройки из "Бурды" и "Бутика", но все требовало значительной коррекции. Понимаю, что все на условно-типовую фигуру, да еще не нашу. Без претензий.

С 2002 года перешла на систему кроя М.Мюллер и Сын"- пока довольна. Есть возможность вносить изменения как на этапе конструирования, так и в процессе моделирования.

я для плечевых изделий использую выкройки Бурды + корректирую.

юбка- это такой синтез методики Злачевской и "Идеальная юбка"(методику нашла здесь на сайте)

брюки по Аксеновой- впервые для брюк добилась нормальной посадки (без подъягодичных заломов) именно благодаря методике Аксеновой

"Любопытное у Вас конструирование корсета с помощью фольги."

А как это - с помощью фольги? Я тоже хочу уметь так, если можно.

Почитайте здесь, будут вопросы задавайте именно там:
Мой первый корсет (творение), мастер-класс: выкройка из фольги!

Мариша, скажите, пожалуйста, а что Вы к методике Злачевской добавили из "Идеальной юбки"?
Или наоборот? :-)

я пришла к этому, построив не одну выкройку и сделав не один пробный вариант. мне в методике Злачевской не понравилось положение Бокового шва(это не критика- а мое индивидуальное восприятие),

1. ширина полотнищ юбок по Л.бедер у меня по методите "Ид.Юбка)
Ширина ППЮ И ЗПЮ по л.талии - по Злачевской + только значение ОО1 /2
2.Расчет растворов вытачек по Злачевской, но боковые тоже корректировала
3. положение задних вытачек рисовала на пробнике, для передних беру мерку Центр груди( расстояние м/д сосковыми точками)/2 (метод Золотого сечения для меня не подошел.

если интересно я посмотрю формулы или скину расчет (он у меня в Access)

Мариша, спасибо зо подробный ответ! :-)
Теперь я поняла: Вы строили по основам с сайта? А Вы все статьи там прочитали? "Проблема вытачек" -тоже?К теме "Крой по Злачевской" , помнится, это обсуждали...
В принципе, положение бокового шва- сугубо индивидуаьно. Перенести, конечно же, можно (как и в любой другой методике).То есть строили по Злачевской и сдвинули боковой шов на ОО1/2 ?
Тогда правильно: надо и дуги по талии на это же расстояние изменить. И в расчёте распределения боковой вытачки это учесть.В чём была корректировка?В методике Злачевской (цитирую) : заднюю вытачку следует располагать напротив наиболее выпуклых точек фигуры
Но: местоположение и направление вытачек - сугубо индивидуально и даже субъективно. Ни одна методика, конечно же, не сможет сказать, где нам надо располагать вытачки и насколько нам это может понравиться. :-)Скидывайте! Вместе с формулами. :-)
Мариша, ничего личного :-) Хочу эти нюансы, о которых сейчас говорю, объяснить всем. :-)
Только нас и из этой темы щас "попросят"- в тему "крой по Злачевской" :-)))

Татьяна, :) я тетя взрослая :)
У каждого из нас свой путь …
Я внимательно прочитала все статьи Галии и мне очень понравилась ее методика и стиль изложения.

Я строю по Злачевской, но главное отличие в том,
Что по методике Галии ширина заднего и переднего полотнищ юбок (ППЮ и ЗПЮ) по л.Талии одинаковы =ОТ/4, а по л.Бедер рассчитываются с учетом ОО1
у меня по Л.Бедер ширина ППЮ и ЗПЮ равны =ОБ/4 (или боковой шов может быть смещен, если ОБ>110см. как рекомендуют в «Идеальн.юбке») , а по л.Талии рассчитываются с учетом ОО1/2

Растворы вытачек рассчитываются, как в методике Г. Злачевской.
Когда построила первую облипку, нарисовала на ЗПЮ линии задних вытачек
(идея благодаря статьям Галии)

Во вложенном файле я привела свои расчеты
Для сравнения в скобках я указала значения расчетов по М. Галии.
Формулы Чуть позже- не так просто их из ACCESS вытащить
Нажмите для просмотра прикреплённого файла

Мариша, извините, если мои ответы-вопросы Вас чем-то задели. Чес-слово- даже в мыслях не было. И о пути...не поняла.
Я не профи в шитье, математик по образованию. Когда начинала шить, в лучшем случае инфу можно было получить из "Домоводства" или "Работницы", "Крестьянки" (доступ к которым был свободным для участников Куликовской битвы :-)). Помимо основной работы, -шила, вязала.... Много и на заказ.
Сейчас я преподаю методику Злачевской. (Может, мой преподавательский тон и пыл Вас задел?).

Разобралась в Ваших расчётах. По сути (по сравнению с методикой Злачевской), Вы только положение бокового шва сместили. Можно, конечно. Часто бывает, что именно положение бокового шва не устраивает.
Пока Вы достаёте формулы, я напишу свой рассчёт, что должно получиться в этом случае.
У Вас: Шпд=Шзд=Об/4=25.25
От/4=19.13.
Но (!) у Вас при зашитых вытачках должно быть:
- дуга по талии спереди =От/4+ОО1=21.28
- дуга по талии сзади =От/4- ОО1=16.98
Мы же должны сместить боковой шов и на талии -на то же самое значение (ОО1 !, а не ОО1/2). Только тогда боковой шов будет вертикальным- на всём своём протяжении.
Рб=5.52 Этот раствор мы должны распределить между П. и З. деталями юбки, но расчёт проводить по тем же формулам, что и даны в методике:
-часть раствора бок.выт.пер.=Об/4-ОО1-(От/4+Рп)=25.25-2.15-(19.13+1.2)=2.77
-часть раствора бок.выт.зад.=Об/4+ОО1-(От/4+Рз)=25.25+2.15-(19.13+5.52)=2.75


По Вашим же расчётам получается, что боковой шов отклоняется в сторону передней детали на ОО1/2=1.08 . (Отклонение шва начинается от Бу.) Я не ошибаюсь? Визуально, может, это и не сильно бросается в глаза. Но по подсчётам- это так. Надеюсь, моё образование меня не подвело. :-)))

Т.В. меня счас и отсюда попросит :-) - в тему "Крой по Злачевской". Оно и правильно, конечно. С этой проблемой переноса бокового шва сталкиваются оооочень многие. Где его выбрать- чисто субъективное восприятие. Полностью согласна с тем, что не всегда надо ориентироваться на равность дуг по талии. Эти нюансы не описаны на сайте. Наверно, чтобы не запутать и не отпугнуть начинающих. :-) Для этого и существует соответствующая тема. :-) И курсы по методике.
Если собрать все "мелкие" вопросы , что всплывают на конкретных фигурах... И в реале это объяснить можно гораздо быстрее и нагляднее.

Татьяна, да ни боже ж мой, ничем Вы меня не задели!!!!
Может, что в моих ответах натолкнуло Вас на эти мысли, так не обессудьте!Это я о том, что каждый для себе выбирает то, что ему ближе, понятнее, больше нравиться. Кому-то одна методика нравится, кому-то другая , кто –то что-то свое всегда привносит.Татьяна, все верно, Вы все правильно поняли и расчеты сделали правильно!!!
Ваше образование Вас не подвело!!! ;)
Почему все-таки я применяю ОО1/2. Если честно, то это уже четвертый Вариант применения методики Злачевской. Я сшила не одну юбку и брюки, применяя указанный выше Вами расчет. Но, как ни странно, боковой шов не был идеально вертикальным, а отклонялся назад во всех изделиях и примерно на 1 см «просился» в сторону ППЮ!!!! (У меня не плохой глазомер) (возможно, это связано c тем, что где-то я неправильно сняла мерки (Dб и dт ?) Поэтому я и стала применять ОО1/2
Я думаю, мы не сильно «засоряем» эту тему :)
Не могу присоединить программку, чтобы все можно было увидеть:(

Девочки, купила сегодня мартовский номер Ателье. На 72 стр. увидела такое, цитирую: "Неизменным остается одно требование - безупречная посадка. Поэтому шить - только по Мюллеру. Это закон!"
Как вам это?

Класс!!! Кааакое самомнение у автора статьи, кто, кстати он? МОжет он юморной такой? Я в таких случая думаю, а как шили мастера в 50х без Мюллера, его тогда просто ( у нас по крайней мере) не знали.

офигетительно. ну совсем у народа совести нету. я строю как мне хоться, а хоться мне знать все. НО Мюллера не изучаю вообче, то ли руки не дошли то ли просто не мое.
А из испробованного ЦОШТЛ (в изложении ЕШКО),и Аннет сильно помогала. Итальянская методика, думаю многие видели чего получилось, Лин Жак было дело ну совсем не мое. ЕСМОД пыталась пока застряла. И вот счас Мурзилка Злачевская Рослякова.

Так реклама и PR :)
а причем здесь Мюллер и идеальная посадка?
если фигура с отклонениями от типовой мюллеровской, то все равно корректировать.

Я вот думаю, а в массовом производстве какую методику лучше использовать? ЦОТШЛ?

Надеюсь, вам поможет в выборе методики эта цитата:
"ЦНИИШП разработал "Единую методику конструирования мужской, женской и детской одежды для МАССОВОГО производства. ЕМКО СЭВ." Из этой книги я взяла немного теории, таблицы давать не стала, так как они расчитаны на массовое производство, чуть больше.

ЦОТШЛ (центральная опытно-техническая швейная лаборатория) разработала ЕМКО для создания одежды индивидуального назначения. Его особенностью является то, что построение каждого участка конструкции проводится по измерениям соответствующего участка фигуры, отсюда правильная посадка. "

норму по Любаксу можно расчитать. Берешь Ог в см= ширина гр. клетки пер.+ширина гр. клетки зад. + ширина проймы + ширина вытачки суммарная (все в предполагаемых нормах), решаешь простое уравнение и твоя норма точна, точнее не увидишь.

и еще при измерении нормы руки не нужно "захлестывать", а спокойно скрестить

Девочки, наверное мой вопрос не совсем по теме,но очень нужна ваша помощь!Каково ваше мнение о методике МГУДТ? Методика была разработана в Московском Государственном Университете Технологии и Дизайна - МГУДТ.
Какие видите плюсы и минусы в ней?Может еще кто-нибудь знает ее историю создания?

Неужели никто с ней не встречался? (((

К каким годам относится? Она на индпошив ориентирована? В чем ее отличия от стандарно используемых?

Из "советских времен" стандартными считаются:
"разработки разных коллективов: ЦНИИШП, ЦОТШЛ.
ЦНИИШП разработал "Единую методику конструирования мужской, женской и детской одежды для МАССОВОГО производства. ЕМКО СЭВ." Из этой книги я взяла немного теории, таблицы давать не стала, так как они расчитаны на массовое производство, чуть больше.

ЦОТШЛ (центральная опытно-техническая швейная лаборатория) разработала ЕМКО для создания одежды индивидуального назначения. Его особенностью является то, что построение каждого участка конструкции проводится по измерениям соответствующего участка фигуры, отсюда правильная посадка. Эту методику из расчетно-графических я считаю лучшей для нестандартных фигур, особенно нестандартных в плечевом поясе. "

Вот это и хотелось бы выяснить,делаю по ней курсовик, а информации нет-лишь голые формулы и построение

Админу: пожалуйста, скажите, где можно скачать эти ЦОТШЛ и ЦНИИШП (я имею в виду ЕМКО и ЕМКО СЭВ)[

"Построение выкройки платья 1.9 МбИз книги Т.А. Росляковой "Школа шитья" скачать можнго тут http://season.ru/kachat/1_odegda/ это ЕМКО ЦОТШЛ в кратце, но для домашнего пользование то что нужно.

рекомендую книгу Трутченко, где эта методика описана очень подробно и нормальным языком. Есть еще много хороших книг, смотрите тут http://club.season.ru/index.php?showtopic=1401

Почитайте эту тему:
"Какой техникой кроя вы пользуетесь, делимся опытом"
Основной вывод после прочтения мнений "бывалых":
1. Лучшая методика кроя та, которой ты владеешь в совершенстве
2. Профи чаще всего пользуются "компотом" из разных методик, добавив к ним свои "наработки", возникшие за годы работы
3. Если вы будете шить только на себя, стоит предпочесть методику, у которой "среднестатистическая" фигура близка к вашей... Например, из 5 методов конструирования (3 отечественные и 2зарубежные). Отечественные-ЕМКО СЭВ, ЦНИИШП, ЦОТШЛ. Зарубежные-Мюллер и сын , Patrons et gradations de vetements feminins(Франция). В ходе анализа установлено,что для разных фигур предпочтительнее использование той или иной методики,подходящей для типа комплекции.

В частности:
а)для нормальной осанки , низким и нормальным плечам - методика ЕМКО
б)для выпрямленной осанки ,нормальной высотой плеч- методика ЦОТШЛ (единый метод построения по индивид. заказам)
в)для выпрямленной осанки , низким или нормальным по высоте плечам,при полных руках, сильно развитыми груд. железам- методики ЦНИИШП , французская методика
г)для сутуловатой осанки,высоким плечам,слабо развитым грудным железам-методика Мюллер и сын."

От Т.В.: ветка вынута из темы Альбом Natamoda Обсуждение представляет интерес именно в этой теме!
--------------------------------
Я плохой советчик. За 3Д конструирование и взялась, потому что ничего мне не нравилось. Но я не профессиональный конструктор, поэтому на объективность не претендую. Из всего, что до этого пробовала, лучше всего - облипка из макетной ткани. К получившейся пройме строила рукав по Мюллеру. Но нужен помощник, чтобы помог закалывать все излишки.Да, всё делаю в Автокаде. Я уже писала в соответствующей теме - ушло на освоение всего автокада 3 месяца. Но до манекена дошла не сразу. Вначале конструировала в 2Д, а потом решила использовать возможности объёмного конструирования. Но 3Д - это весьма сложный путь. Не столько сложный, как долгий. Основу в 2Д построить гораздо быстрее. Хотя, возможно, на примерки уйдёт больше времени, а может лично у вас и не уйдёт, если подберёте под себя плоскостную методику.

Если вы сразу кроите на ткани, вам совсем не нужно 3Д конструирование.
Как и многим другим, кто хорошо владеет плоскостным конструированием.
Мой подход годен для чайников в конструировании, но владеющих автокадом.

Давно бы с головой ушла в 3Д, если б с конструированием не дружна была. В 2д основу строила сочла нецелесообразным - на ткани быстрее и привычнее. Может я чего- то не допоняла.У меня очень туманное представление о вашем методе, сильно не вникаю, потому что не очень представляю как извлекать выкройки без плотера. Как он у Вас ужился с тремя то манекенами?

Как Вы получаете выкройки?

allbina, манекен строю в компьютере. Что показано на фотографии - это один манекен, но с разных точек зрения. Манекен разворачиваю на плоскость в компьютере. На базе развёртки манекена получаю основу в компьютере. Моделирую модель на базе основы в компьютере. Добавляю припуски на швы в компьютере. Печатаю лекала на принтере. Склеиваю напечатанные листы и вырезаю напечатанное на столе. Крою на столе, прижимая лекала грузиками. Мел, обмылки при этом не использую. Дальше уже шью, как все.
На каждого клиента отдельный манекен, даже не один.1- плотного облегания,2 - уплощённой формы, без излишнего подчёркивания области груди, 3 - прямого силуэта.
Бумажные лекала после использования выбрасываю, а в компьютере их храню. Если какие-то были изменения на примерке, вношу их в компьютерные лекала, если клиентка вдруг захочет на базе этих лекал что-то другое. Основы, естественно, хранятся, как зеница ока (опять же в компьютере).
Не забивайте себе голову моим методом, у вас замечательно получается своим.

Сколько времени занимает раз-ка скажем приталленного жакета от готового эскиза до готовых бумажных лекал?
Да, три манекена на каждого клиента в компе это сильно, но я еще помню, что и в доме у Вас три отнюдь не виртуальных манекена. Почему-то была уверена, что бумажные лекала Вы печатаете на плотере(не так муторно и без погрешностей, но конечно цена вопроса выше).

Создание манекена и основы по манекену занимает один день.
А лекала по основе зависят от сложности модели. Можно и за 1 час сделать, а можно и полдня провозиться. Манекен и основа делается один раз, поэтому предпочитаю работать с постоянными клиентами
Если клиент похудел-потолстел в пределах +-4см, то расширяю-заужаю основу по центральным и боковым швам равномерно. Но если фигура сильно поменялась (на 2 размера в груди), то надо делать новый манекен. Но так как объёмным конструирование занимаюсь сравнительно недавно (по сравнению с общей практикой) - 1,5 год, клинических случаев ещё не было. Хотя, думается, что и при бОльшем изменении фигуры можно обойтись общеизвестными корректировками основы, всё-таки базовая основа именно с этой тёти, а не условно-типовой.
Но все изменения только в компьютере. Линейками, карандашами давно не пользуюсь

Портновские манекены служат для технологии при пошиве и приблизительной примерки
Лекала получаю без погрешностей, абсолютно точно по размерам

Времени такая метода съедает немало, но если так работаете значит есть и свои плюсы . Переделки по посадке основы, не моделирования, только честно, есть?

А говорите не забивайте голову нет все таки овчинка выделки стоит. Зря что ли с автокадчиком под одной крышей живу( муж рубит но только в 2Д)
С чего посоветуете начать?